歷史地位應該是綜合評價其對民族、國家和社會的貢獻。
曹操的歷史貢獻是顯而易見的,為統一魏乃至后來的西晉奠定了基礎。
岳飛的貢獻主要在一些軍事戰役的勝利上。
但如果把這些脫離當時的國家戰略和發展需要,后人對岳飛的貢獻就有些言過其實了,遠遠談不上對政治、經濟、文化發展的貢獻。
當然,作為抵御外來侵略,這種精神本身就是一面旗幟,即使不可能。
每個時代都需要一些精神旗幟。
燕趙茶樓千曉生沒法比!一個是亂世有這個統一的思想!一為大將,抵制外教!曹做的事,岳飛做了,操曹做的事,岳飛做不到!
五代柴榮岳飛和曹操能平起平坐嗎?最多一個是統帥,一個是開創事業的皇帝。
熱心多的友一個是內戰,一個是外戰,不能相提并論。
王文君講歷史曹操和岳飛背景不同,所以不能結合。
首先,曹操是東漢末年的宰相。
沒有曹操,就沒有北方的統一,也就沒有西晉的統一。
東漢末年曹操不可能再有更多割據政權了。
雖然曹操挾天子以令諸侯,但曹操以漢獻帝的名義四處征戰,對內消滅袁紹、袁術等地的割據勢力,消滅了呂布、劉表、馬超、韓遂等所有勢力,征服了匈奴、烏桓、鮮卑等北方民族。
曹操是一個很有才華,很有謀略的人。
北方統一后,通過發展經濟,擴大屯田,勸農桑農,安置流民,北方社會經濟得到了迅速發展。
《三國演義》直接把曹操塑造成大奸臣,把劉備描述成謙謙君子。
雖然曹操后來僭稱王維,但不能說曹操有異心,要稱帝。
如果曹操真的想稱帝,他可以代替漢獻帝。
但他沒有。
作為漢家的宰相,他負責漢家的整個天下。
另一方面,劉備是個偽君子。
漢獻帝只是退位,沒有死。
他連忙在成都稱帝。
如果曹操沒有死,世人會如何評價劉備?曹操是一個被三國演義黑化的人。
歷史上曹操是政治家、軍事家、思想家、詩人,他非常熱愛人民。
岳飛是南宋抗金英雄,關于他的故事很多。
先簡單說說對南宋有貢獻的岳飛。
沒有岳飛,南宋可能不會有一百多年的國家。
岳飛是個將軍,是個戰神,但要論謀略,他跟不上曹操。
曹操能忍,岳飛沒做到。
岳飛就是其中之一。
明知宋高宗趙構是庸人,只想以偏概全,但岳飛仍堅持北伐,并在北宋迎來了惠宗和欽宗。
這是一個禁忌,宋高宗不得不殺了他。
另一方面,曹操即使到了窮途末路也沒有自暴自棄。
他一直在隱忍。
如果把曹操和岳飛放在一起,我覺得曹操的能力比岳飛強。
畢竟曹操考慮事情比岳飛更全面。
君洛月你為曹操的屠城工作過幾次?岳飛對這個國家再忠誠,但是他把皇帝等同于國家,這是他的缺點。
曹操尼瑪自己不是皇帝,但一切都是為篡位做準備。
最后死了,曹丕直接篡位。
所以岳飛是君子,曹操是小人;岳飛是忠臣,曹操是奸臣。
書生閑談曹操比岳飛強多了。
東漢末年,軍閥割據。
如果不是曹操收拾山河,統一北方,世人早就知道幾個人是帝王了。
正是曹操為后來的西晉統一全國奠定了基礎。
當然,曹操忠于國王,這一點不得不打折扣。
畢竟加了九聽,王維就叫魏了。
為曹丕的后輩漢自立打下了基礎,而岳飛才是真正要我死的君主,我不得不死。
其實兩者不能相提并論。
一個竭盡全力實現抱負的人,和一個傻到放棄戰斗機的人,不是一類人。
曹操更愛國,岳飛更忠誠。
一生伏首拜武侯曹操歷史地位高,但比不上岳飛。
首先,他統一了北方,基本解決了東漢末年的戰爭局面,恢復了北方的生產發展,為后來的三國統一奠定了基礎(其實司馬懿和后來的豐臣秀吉很像),但他和岳飛不是一類人,他是統治者,岳飛是臣子。
有人說曹操是臣子,但曹操晚年的所作所為已經證明他不是臣子,但不否認這是當時的歷史環境所決定的,曹操。
只是時間問題,漢獻帝在他手里,不過是個吉祥物。
那么不排除在劉備心目中,也可能是吉祥物。
這是否意味著他是一個忠臣?不,是一把真實但無名的尺子,它曾經說過:我的生命掌握在我手中,我愿意成為周文王。
這種意志證明曹操不是所謂的忠臣。
不考慮個人貢獻,他確實超過了岳飛。
但后世的影響不如岳飛,他們所處的歷史環境和后世的歷史地位都不一樣。
這兩個人不能比!但不得不說,岳飛確實是忠誠愛國的典型體現,但他忠于中華民族,有維護國家完整、不被外族侵略的意志。
在這方面,他們有相似之處!但總的來說,兩者不能相提并論!
使用者白剛不能。
曹操的名字是韓翔,但他實際上是一個漢賊!他怎么能和岳飛比呢?岳雖愛國,卻是個大忠臣!曹操篡位的企圖,岳飛的成仙,無與倫比。
本文發布于:2023-02-28 07:56:13,感謝您對本站的認可!
本文鏈接:http://m.newhan.cn/zhishi/a/167754345024888.html
版權聲明:本站內容均來自互聯網,僅供演示用,請勿用于商業和其他非法用途。如果侵犯了您的權益請與我們聯系,我們將在24小時內刪除。
本文word下載地址:曹操忠君愛國,唯才是舉,歷史地位能否與岳飛并列?.doc
本文 PDF 下載地址:曹操忠君愛國,唯才是舉,歷史地位能否與岳飛并列?.pdf
| 留言與評論(共有 0 條評論) |