2023年2月28日發(fā)(作者：撲克牌兩人玩法)古人說的好“自古英雄成敗論”。多少年來它都真理一樣深深地印在了人們的心里，可時至今日，人們更希望的卻是“莫以成敗論英雄”，因?yàn)樵谒麄冄劾锟吹搅诉^多這樣的事情：有些人為了獲得成功，不擇手段；有些人十年寒窗的努力，換來的卻是失敗的結(jié)果；有些人成功了許多次，就因?yàn)橐淮蔚氖《兄铝R名；有些人失敗了許多次，就因?yàn)橐淮蔚某晒捅环Q為了所謂的英雄——————。他們看在眼里，想在心里：還是莫以成敗論英雄的好！
基于上面那種心理，如今的社會里認(rèn)為”莫以成敗論英雄”的人越來越多了，然面小生實(shí)在不敢茍同，如覺無聊，不妨聽我細(xì)細(xì)道來，定會讓閣下豁然開朗，此來也增添了彼此的情趣，何樂面不為哉呢？
小生認(rèn)為“應(yīng)以成敗論英雄”
首先我想糾正大家貫的一個理念上的錯誤。通常大家會認(rèn)為“以成敗論英雄”也就是說“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”，實(shí)則不然。這樣的解釋完全是片面地理解了“以成敗論英雄”的意思。在“以成敗論英雄”的大圈中“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”只是圈中的一員，在圈中還應(yīng)有其它成員。如 “成是英雄，敗也是英雄”，“成不是英雄，敗是英雄”，“成敗皆不是英雄”。這樣一來，才是全面的“以成敗論英雄”。當(dāng)我們更半新觀點(diǎn)后，再次回頭看看那些因“成功了就是英雄，失敗了就不是英雄”而沒能論出來的英雄時，我們就可以名正言順地給他們戴上英雄的光環(huán)了。沒錯，拿破侖在滑鐵盧戰(zhàn)役中一敗涂地，但我們?nèi)跃驼f他是英雄，那是因?yàn)槲覀冇小皵∫彩怯⑿邸薄Ｈ绱艘粊眄?xiàng)盡善盡盡善盡盡善盡羽之類也因“以成敗論英雄”而論成了英雄。現(xiàn)在我想來談?wù)勂渌齻€觀點(diǎn)是如何來論英雄的。“成是英雄，敗不是英雄”它只論出了一些成功的英雄，卻論不出失敗的英雄，但我們必須承認(rèn)它論出了英雄（它論不出的英雄交給其它三個來論）；“成不是英雄，敗是英雄”也能論出英雄？能，只是它論出的是極少部分英雄。或許大家秀難接受這樣的觀點(diǎn)，不過沒關(guān)系，看不面的內(nèi)容你就會明白了。有些人在生活中獲得了許許多多的小成功，但我們不能說他是英雄，因?yàn)橐坏┌涯切┏晒Ψ胚h(yuǎn)了看它們就不值什么了，所以“成不是英雄”。然而有些人在重大戰(zhàn)役中屢敗屢戰(zhàn)，為了捍衛(wèi)祖國領(lǐng)土，其精神著實(shí)可佳，于是便有了“敗是英雄”；“成敗皆不是英雄”，對于這個觀點(diǎn)，如果把成敗皆看成生活中小的得與失，我們便很容易接受了。生活中的患得患失何以論得出人們心目中的大英雄呢？
我承認(rèn)“成敗皆英雄”，“成敗皆非英雄”，”
成英雄敗非英雄”，“成非英雄，敗英雄”這四個觀點(diǎn)都是片面的，然而它們都從各自片面的那方面論了英雄，并且也論也了英雄，把每一個方面論出來的英雄和在一起，就成了人們生活中的英雄，這樣的英雄便囊括了所有的英雄，也就是說許多片面的部分組合成了一個全面的整體，也正因?yàn)槿绱耍耙猿蓴≌撚⑿邸辈耪摮隽巳娴呢S滿鮮活的英雄。
陳毅元帥說“做成功的英雄易，做失敗的英雄難”，似乎改成“做成功的英雄難，做失敗的英雄更難”會更好一些，但步管怎樣，它說明可以“成也英雄，敗也英雄”，這不正是“以成敗論英雄”中“成敗皆英雄”這一點(diǎn)嗎？
基于上面的闡述，小生想說“應(yīng)以成敗論英雄”。只要你是真英雄，“以成敗論英雄”就一定可以把你給論出來（如果論不出來，那很可能就是因?yàn)槟悴皇钦嬗⑿哿耍Ｕ堄涀。核^“莫以成敗論英雄”只是領(lǐng)導(dǎo)的鼓勵和朋友的安慰，與真實(shí)的英雄無關(guān)，而”戰(zhàn)勝自己“永遠(yuǎn)只是一句只對你自己才有意義的口號，對別人無絲毫的意義。
朋友，現(xiàn)在你該認(rèn)為”應(yīng)以成敗論英雄’了吧！
莫以成敗論英雄
“成者為王，敗者為寇。”幾千年來，這種成敗觀在中國人心中生根發(fā)芽，繼而，便成了評定人物、判定是非標(biāo)準(zhǔn)的尺度。
然而，古往今來，又有多少失敗英雄名載千秋史冊呢？所以，我主張：莫以成敗論英雄。
魂斷烏江的西楚霸王項(xiàng)羽便是一個悲劇英雄。劉邦，贏得漢朝400多年的基業(yè)，死后并未留下永世英名；而烏江自刎的項(xiàng)羽卻獲得了千百年來無數(shù)人同情的眼淚與恨不能相追隨的愛戴。他仰天長嘆的那句名言“天亡我，非戰(zhàn)之罪也”更不斷地在天地間回蕩，捶痛歷代豪杰的胸膛。項(xiàng)羽是奇才，但他全盤皆輸，然而英年早逝的他卻在歷史中得到了永生，他短暫卻轟轟烈烈的一生鑄造了一個悲劇英雄的高大形象。
培根說過：“成功的失敗，即所謂成功；失敗的成功，卻仍所謂失敗。”這不也正深刻地揭示了莫以成敗論英雄的道理嗎？
東史郎多次上訴的失敗，從另一角度看也是人類在追求和平的道路上的成功。東史郎在每個追求和平的人心目中是一只象征和平的鴿子，他是我們心中的英雄。
英雄永遠(yuǎn)是令人敬仰、愛戴的。成功了，可以是英雄；失敗了，同樣可以是英雄。
如果說一位成功的英雄給人的是更多的鼓舞與力量，那么，失敗的英雄除了悲壯卻還蘊(yùn)含著令人不能不動容的瀟灑，而當(dāng)瀟灑隨風(fēng)而去，最后留給后人的便是那悲劇英雄獨(dú)具的莊嚴(yán)。
因此，我主張：“莫以成敗論英雄。”
以成敗論英雄是否可取》辯論賽之我所見
《以成敗論
英雄是否可取》辯論賽是2001年國際大專辯論賽半決賽第一場,由新加坡國立大學(xué)對武漢大學(xué). 2001年國際大專辯論賽可謂華語辯論史上的輝煌,其中多場比賽被后來辯手奉為經(jīng)典戰(zhàn)例以供學(xué)習(xí), 《以成敗論英雄是否可取》即是其中之一.
下面我將從立論思路,場上表現(xiàn)以及對”技術(shù)流”辯風(fēng)的思考三個方面闡述我對本場比賽的思考.
(一)
立論思路
新加坡國立大學(xué)持正方以成敗論英雄是可取的,他們立論的核心思想有兩方面:其一為以成敗論英雄是一種鼓勵成功的價值倡導(dǎo);其二為以成敗論英雄是社會價值體系的一部分,與真善美等其他價值觀共同構(gòu)成可取整體倡導(dǎo).武漢大學(xué)的立論為以成敗論不出英雄,因?yàn)槌蓴∈芏喾N因素制約; 以成敗論英雄會帶來功利主義的追求成功.
比較雙方思路, 新加坡國立大學(xué)對辯題理解較深,特別在可取兩個字把握的較好,在立論上沒有把討論限于成敗能不能論出英雄的事實(shí)判斷.但是闡述并非十分明晰,且缺乏事例佐證觀點(diǎn),顯得有些空洞和缺乏認(rèn)同感.而武漢大學(xué)的立論則簡單明確,特別注重用事例和文采打動觀眾,認(rèn)同感很強(qiáng),與新國大形成對比.
但雙方立論都有繼續(xù)挖掘的空間,如成敗是一時一地的成敗還是綜合評價人一生的成敗;成與敗的評斷有無客觀標(biāo)準(zhǔn),還是主觀評價,或者必須上升為社會的普遍評價.雙方特別是正方?jīng)]有很好界定,造成之后的一些被動.此外如果想繼續(xù)深入挖掘立論，可在網(wǎng)上搜索98藍(lán)帶杯半決賽中青院VS西交的視頻，辯題是不以成敗論英雄/英雄自古論成敗，同樣強(qiáng)強(qiáng)對決，可互為印證。
(二)
場上表現(xiàn)
如果立論是各有千秋,那么立論的展開過程及自由辯論則幾乎是武漢大學(xué)的
一邊優(yōu)勢.原因無非可歸納為兩方面的優(yōu)勢:辯手素質(zhì)和戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì).
辯手素質(zhì)的體現(xiàn)有多處,如袁丁用非洲饑民追求吃飯來歸繆正方追求成功等于獲得成功,余磊抓住吳天謀事在人,成事在天的類比巧妙化為己用等;戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)則體現(xiàn)在如成敗是英雄的充分條件還是必要條件的問題設(shè)計(jì)等,問題由周玄毅拋出,余磊追問,袁丁收回,蔣舸從反面再問,體現(xiàn)了武大戰(zhàn)術(shù)上精妙的設(shè)計(jì)和配合,為武大奠定勝局.
(三)
對”技術(shù)流”辯風(fēng)的思考
武漢大學(xué)01年的成就與輝煌為無數(shù)后來辯手學(xué)習(xí)與借鑒.特別在武大逐漸形成一種辯風(fēng),即立論重視可操作性甚于重視挖掘深度,辯論過程中戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)巧妙,強(qiáng)推戰(zhàn)場,如果遇到問題大多不正面回應(yīng)而靠技巧解決. ”技術(shù)流”這個詞是我在現(xiàn)任武漢大學(xué)辯論隊(duì)副教練賀捷在今年11月在重慶大學(xué)舉行的第六屆”名辯盟”國際大學(xué)生辯論邀請賽的一場點(diǎn)評中第一次聽到,這里暫且用來命名這種風(fēng)格.技術(shù)流辯風(fēng)在《以成敗論英
雄是否可取》等幾場中已出露端倪,但在之后是發(fā)揚(yáng)光大也似乎略入誤區(qū).
通過百度視頻搜索,比較了網(wǎng)上武漢大學(xué)01國辯,04,05,06年湖北省賽,07年望道杯,08年名校賽及11月去重大看武大在名辯盟的兩場比賽,我得出的結(jié)論是”技術(shù)流”辯風(fēng)在武大越來越成熟,也似乎趨于模式化和空而無物.原因有兩點(diǎn),一是辯手素質(zhì)有所下降,雖有之后03黃金一代的中興，但總趨勢不復(fù)袁丁,余磊等當(dāng)年風(fēng)采;二是太注重技術(shù)層面,忽視對辯題本身的思考和深入探究,致使認(rèn)同度不夠.
當(dāng)然”技術(shù)流”辯風(fēng)本身不失為一種很好的方式,關(guān)鍵看辯手的運(yùn)用.如西南大學(xué)幾支辯論傳統(tǒng)較好的隊(duì)伍中,文學(xué)院有時把很多事實(shí)層面的問題用價值倡導(dǎo)解決;農(nóng)生院在校辯論賽中自由辯論五分鐘之后都能體現(xiàn)辯手配合;經(jīng)管院四位辯手對一個問題的呼應(yīng)都在場上有較好效果,當(dāng)然整體與武大仍有不小差距,但這些或多或少都有技術(shù)流辯風(fēng)的傾向.
所以"運(yùn)用之妙,存乎一心",一種辯風(fēng)我們可以吸納,但不能過度依賴.只有把技術(shù)層面的操作與理論層面的剖析有機(jī)結(jié)合,才會呈現(xiàn)出一場《以成敗論英雄是否可取》這樣精彩的辯論.
以成敗論英雄是否可取的辯詞！(第六屆國際辯論賽)
吳天（正方一辯）：成敗英雄論古亦有之，李白詩云：“秦王掃六河，虎勢何雄哉”,東周列國詹何卻說“見義勇為真漢子，
莫以成敗論英雄。”可見成敗英雄論自古就是仁者見仁，智者見智的。然而時代的話題要有時代的意義，時至今日，以成敗論英雄早已
不是一種方法，一種標(biāo)準(zhǔn)，而是作為一句俗語，一種價值存在于我們的時代。
第一，以成敗論英雄這種觀點(diǎn)本身就有可取之處。盡管古人對此爭論不休，但之所以千百年來還爭論不休，不正從一個側(cè)面說明它
有可取之處嗎？我們今天看待這句話，并不是從這樣一個簡單地角度去看，而是要用取其精華，去其糟粕的務(wù)實(shí)態(tài)度，使其順應(yīng)時代的需要。
第二，以成敗論英雄這種價值觀，其可取性在于將成功與英雄聯(lián)系在一起。英雄不是簡簡單單的一個人，也不是一枚英雄像章，
更不是一個冷冰冰的墓碑。它所代表的是一種精神的象征，是民族的旗幟與國民的榜樣。
第三，以成敗論英雄的可取性還表現(xiàn)在它具有廣泛的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樽鳛橐环N價值觀，它鼓勵全社會學(xué)習(xí)英雄，追求成功。
蔣舸（反方一辯）：古人也說“名不正則言不順”，只有對概念進(jìn)行清晰地界定，我們才能展開一場有意義的辯論。按照權(quán)威的《現(xiàn)代漢語辭典》
解釋，成敗都是相對于具體目標(biāo)而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品質(zhì)激起他人崇高情
感的人。所謂以成敗論英雄，是指成功了就是英雄，失敗
了就不是英雄。我方之所以認(rèn)為這個觀點(diǎn)是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成敗根本就論不出豐滿鮮活的英雄，因此這個觀點(diǎn)在理論上是錯
誤的。一個具備了杰出才能品質(zhì)的英雄能否取得外在功業(yè)上的成功，還要受到天時、地利、人和等客觀因素的影響。第二，以成敗論英雄的觀點(diǎn)，片面
地夸大了功利的意義，如此一來，這本已功利的世界會變成什么樣子？實(shí)在令人不敢想象。
鄭子豪（正方二辯）：我先指出對方同學(xué)犯的兩個錯誤。第一，在邏輯上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在對方
是指毫不可取。對方必須論證這句話，無論在任何角度，任何層面，都不值得學(xué)習(xí)與接受。第二，對方把成敗論英雄當(dāng)成了一個具體的方法應(yīng)用在現(xiàn)實(shí)
生活的實(shí)踐當(dāng)中，但對方請不要忘記，今天我們要做的是一個價值判斷，而不是事實(shí)判斷。
我們之所以提倡以成敗論英雄，是基于這一價值觀，在個人、國家，乃至社會三個層面都有其可取性。第一，在個人層面上，這個價值觀的可取性
表現(xiàn)在他倡導(dǎo)成功，鼓勵人們追求成功。第二，這個價值觀的可取性也表現(xiàn)在他推動了國家發(fā)展，小至個人，大至國家，都追尋崇尚成功的同一個道理。
這個價值觀在社會層面上的可取性表現(xiàn)在可以塑造、創(chuàng)造成功，鼓勵追求成功的社會價值觀，成為社會潮流的一種價值取向，成為社會行為的指導(dǎo)
方向。
袁丁（反方二辯）：對方從一辯到二辯都告訴我們說，他們今天的觀點(diǎn)只是要證明以成敗論英雄是有可取之處。
其實(shí)，以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。
第一，從成功方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結(jié)論，二戰(zhàn)初期的希特勒不可不謂是個英雄，創(chuàng)建第三帝國，鐵蹄橫掃歐洲，可是，難
道你們同意他是英雄嗎？
第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，那荊軻、布魯諾都不是英雄，但是他們真的不是英雄嗎？
第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在于一定的競爭之中，競爭一方的成，就意味著另一方的敗。于是我們可以得出第三個結(jié)論，
任何競爭的結(jié)果都是一方英雄，一方狗熊。按照對方同學(xué)的觀點(diǎn)，以成敗論英雄，其結(jié)果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。
付欣（正方三辯）：我將從三個方面闡述以成敗論英雄這種價值觀的可取性。
第一，當(dāng)我們從價值觀的角度來審視以成敗論英雄這句話時，成功的
含義就被擴(kuò)大了。因?yàn)檫@時，成功還包含有追求成功的價值取向，它不是簡簡
單單的個人目的的實(shí)現(xiàn)，還包括對社會的積極意義。
第二，倡導(dǎo)以成敗論英雄這種價值觀能夠破舊立新，用一種更加公平、客觀的觀念去評價人。以成敗論英雄，這種價值觀所提倡的是一種更加客觀、
公正的觀念。我們說英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的價值取向。從傳統(tǒng)的眼光看，有些人永遠(yuǎn)也成不了英雄，但是他只要
追求成功，他就是我們這個時代所需要的英雄。
第三，以成敗論英雄這種價值觀的可取性還體現(xiàn)在它對于失敗者特殊的意義。吳作棟總理說：“我們的社會應(yīng)該給失敗者一個再次成功的機(jī)會。”
我想請問在坐的各位，誰沒有嘗到過失敗的滋味？但是因?yàn)檫@樣，我們就放棄追求成功了嗎？追求成功的價值觀正是讓我們不要唾棄失敗者，而是要鼓
勵他繼續(xù)追求成功。
余磊（反方三辯）：首先看一下對方同學(xué)的邏輯，對方同學(xué)說，今天他們只要舉出一點(diǎn)點(diǎn)的可取之處，他們就等于可取，而我方舉出再多的不可取
之處，也不叫做不可取，這是不是叫做“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”呢？如果對方同學(xué)今天一定要我方說，有沒有一點(diǎn)點(diǎn)的可取之處，我說有，在哪
里？這就可以讓大家認(rèn)識到以成敗論英雄這種觀點(diǎn)的危害是多么大。
再來看看對方同學(xué)的論證方式。對方同學(xué)的論證有兩條。首先，如果沒有成功就是不成功，因此就應(yīng)該以成敗來論英雄。讓我們想一下，如果英雄
不吃飯的話，英雄就要變成鬼雄。那我們是不是可以以飯量來論英雄，看誰吃得多，誰就是英雄呢？對方同學(xué)還告訴大家，要追求成功，鼓勵成功。但
是，鼓勵成功、追求成功就意味著要用成敗來論英雄嗎？
其實(shí)，今天對方同學(xué)所有的問題都出在他們對審題沒有清楚。什么叫做以成敗論英雄，就是說一個人成功了就是英雄，失敗了便不是英雄。那么讓
我們想一下，許多英雄身上有成功的影子，我們不反對，但是，哪個普通、平凡人的身上又沒有一點(diǎn)點(diǎn)的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，僅以成
功如何論出英雄？
交鋒
正方：對方辯友只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標(biāo)準(zhǔn)，可是沒有看到他背后代表的是一種價值觀。
反方：我方已經(jīng)說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么
樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導(dǎo)致不擇手段地追求成功。
鄭子豪：請問對方辯友，以成敗論英雄是否鼓勵成功？
周玄毅：對方辯友，
我們今天要鼓勵成功，但是我們不能鼓勵不擇手段的成功。所以我們不能鼓勵以成敗論英雄。我想請問你一個邏輯上的問題。
請問成功到底是英雄的充分條件，還是必要條件？
付欣：為什么對方辯友只是看到不擇手段的成功呢？我們倡導(dǎo)時難道不能取其精華，棄其糟粕嗎？
余磊：不是我方要看到不擇手段的成功，問題在于以成敗論英雄的幌子下，有多少人去不擇手段地獲取成功呢？請對方同學(xué)回答我方四辯的問題。
吳天：難道對方辯友因?yàn)榻裉旖?jīng)濟(jì)的發(fā)展可能帶來環(huán)境破壞，就說經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可取嗎？難道我們今天沒有其他價值觀去制約嗎？
袁丁：對方同學(xué)類比不當(dāng)，你怎么知道，以成敗論英雄是經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不是破壞環(huán)境呢？對方同學(xué)還是沒有回答我方四辯的問題。我再問一個具體的
問題，“夸父追日”和“精衛(wèi)填海”都沒有成功，請問夸父和精衛(wèi)是不是英雄？
陳曉歡：其實(shí)今天錯解題意的是對方辯友，他們只將以成敗論英雄看做是一種衡量英雄的標(biāo)準(zhǔn)，可是沒有看到他背后代表的是一種價值觀。請問鼓
勵成功到底哪里不可取？
蔣舸：我方已經(jīng)說得很清楚了，我們鼓勵成功，但是也要看人們怎么樣去追求成功，恰恰是以成敗論英雄，往往就是導(dǎo)致不擇手段地追求成功。剛
才您沒有回答，成功到底是成為英雄的充分條件，還是必要條件？再請問您一個反面的問題，失敗是成為非英雄的充分條件，還是必要條件呢？
鄭子豪：我們的社會并不是只有單一的價值觀，在多元并存的價值觀中能夠相互制約。我們的社會也倡導(dǎo)道德，我們也追求真善美。
余磊：原來對方同學(xué)說，以成敗論英雄是一個正確價值觀的一部分。英雄是可取的，可是讓我們想一下，輪胎還是汽車的一部分，坐在汽車上是可
取的，大家坐在輪胎上，可取還是不可取呢？
付欣：對方辯友說得好，你們確實(shí)看到了負(fù)面效應(yīng)。但是我們現(xiàn)在談的是一個社會的價值觀，為什么在提倡社會價值觀的時候，不能取其精華，棄
其糟粕，難道我們的社會會提倡功利主義嗎？
袁丁：按照對方同學(xué)的說法，今天的辯題應(yīng)該改成“以成敗的精華論英雄才是可取的”。請對方同學(xué)不要混淆論題。對方同學(xué)對于充分與必要的條
件一次都沒有回答，請您告訴我，究竟是充分條件，還是必要條件，是不是沒有關(guān)系呢？
吳天：這到底是充分條件，還是必要條件，我們不用看。因?yàn)榻裉煳覀兛吹降氖且猿蓴≌撚⑿郏亲非蟪晒Φ膬r值取向，這種價值取向?yàn)槭裁床豢?
取？請對方辯友正面回答。
蔣舸：這個問題，我想我方二、三、四辯，包括我，都已經(jīng)回答得很清楚了。邏輯問題您不解釋，再請問一個具體的問題。岳飛的理想是直搗黃龍，
與諸君痛飲，這個理想最終失敗了，為什么他還仍然是青史留名的大英雄呢？
總結(jié)
■正方：以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因?yàn)槭紫人先说谋拘裕耸亲非笠饬x的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一。
■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點(diǎn)，而成敗不過是一時一事的結(jié)果。
周玄毅（反方四辯）：今天我們一開始想談邏輯問題。對方辯友說以成敗論英雄怎么會只是一個邏輯問題呢？我方談事實(shí)判斷，對方同學(xué)說，以成
敗論英雄怎么會只是一個事實(shí)判斷呢？那么我真不知道，我們今天該談什么好了。
的確，我們很理解，對方辯友今天要告訴大家的是，我們要在成功之中看出英雄的本色所在，這一點(diǎn)我們從不否認(rèn)。但是當(dāng)我們真正理論英雄的時
候，看到的又是什么呢？請大家想一想，為什么成功時和失敗時我們都說關(guān)
羽是一個英雄呢？這恰恰說明，英雄本色超越了成敗而存在。
今天，我方一辯已經(jīng)說得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點(diǎn)，而成敗不過是一時一事的結(jié)果。決定成敗結(jié)果的
因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又
如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢？
然而，當(dāng)成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質(zhì)就會被我們淡忘了。當(dāng)成功成為衡量英雄的標(biāo)準(zhǔn)時，手段就變得無關(guān)緊要。于
是，卑鄙成為卑鄙者的通行證，而高尚只能作為高尚者的墓志銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對于當(dāng)今這個功利理性膨脹，人文精神衰微的現(xiàn)實(shí)
社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，這不是一目了然嗎？
陳曉歡（正方四辯）：俗話說，“自古英雄出少年”，“初生牛犢不怕虎”。為什么？因?yàn)榇蠹殷w現(xiàn)的正是一種追求成功的價值取向，然而今天對
方辯友看英雄，是只看事實(shí)，不看價值，他們要論證的是一個不可取性，也就是說無論從事實(shí)角度還是價值角度來看，以成敗論英雄都是不可取，可是
今天對方辯友不但沒有論證不可取性，還一度陷入一個事實(shí)判斷的泥潭不能自拔。
以成敗論英雄，作為一種事實(shí)判斷是否正確和他作為一種價值判斷是否可取？根本是兩碼事，
即使是單從事實(shí)判斷的角度來看，以成敗論英雄也并
不是不可取的。
今天我方認(rèn)為以成敗論英雄這種價值觀是可取的，是因?yàn)槭紫人先说谋拘裕耸亲非笠饬x的動物，而成功則是對這種意義最好的詮釋之一，沒
有人不渴求突破，沒有人不希望成功，因?yàn)檫@是發(fā)自內(nèi)心的向往。
其次，以成敗論英雄，可以促進(jìn)社會進(jìn)步。失敗的教訓(xùn)固然可貴，可是進(jìn)步還是要*成功來達(dá)至，一個社會絕不是由一群失敗者來建設(shè)的，社會的
進(jìn)步是由無數(shù)人的成功累積起來。
再次，以成敗論英雄，有利于個人價值和社會價值的統(tǒng)一，個人價值游離于社會價值之外，就可能淪為一己私利，而缺少了個人價值的社會價值也
只是徒有虛名。
新的時代，賦予了成敗新的內(nèi)涵，新的世紀(jì)給予了一種新的使命，只有追求成功的英雄，才是一個時代的強(qiáng)者，只有藐視失敗的英雄，才是一個民
族的脊梁。
（辯詞有刪節(jié)）
評委亮分
徐庭芳（評委代表）：
正方的戰(zhàn)略主軸是這樣的，那就是成敗之后追求成功的價值觀取向是可取的，這種開宗明義，給正方一個很寬闊的空間。反方也不甘示弱，他們的
立論是達(dá)到了就是成功，有崇高的氣概就是英雄，這種定義把正方的那寬松的定義縮小了。
今天的辯題是成敗，正方強(qiáng)調(diào)的是成敗背后的精神價值取向，重點(diǎn)、關(guān)鍵點(diǎn)是在成敗二字，反方是以崇高的氣度為英雄的定義標(biāo)準(zhǔn)，重點(diǎn)是在英雄。
如果正方敢于正視關(guān)鍵中的一個矛盾，那就是成者為王，敗者為寇，辯論或許精彩的程度會更上一層樓。就在雙方都各有建樹的時候，反方突然間異軍
突起，因?yàn)檎接靡粋€論點(diǎn)，反方必須證明完全不可取，正方只要證明一點(diǎn)可取就可以了。反方說，這樣的一種論點(diǎn)其實(shí)就是“只許州官放火，不許百
姓點(diǎn)燈”，這樣的反攻方式不但一針見血，幾乎接近于見血封喉。評委判定：反方勝出。
