質(zhì)的部首(質(zhì)的部首怎么念)

"質(zhì)"字，有學(xué)者說(shuō)最初見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)文字，其實(shí)在西周晚期的金文中就已經(jīng)出現(xiàn)該字，見(jiàn)于井人鐘，該鐘有"克質(zhì)氒德"的銘文。只不過(guò)，"質(zhì)"字是作為"哲"的假借字出現(xiàn)的，因"質(zhì)""哲"同是照母，而且韻部亦近。"質(zhì)"字究竟作何解呢？今天我們就來(lái)跟大家探討一下。

按照慣例，我們依然先從字形分析"質(zhì)"字，依形溯其本義。

"質(zhì)"字金文、篆書(shū)字形如下：

金文“質(zhì)”字

篆書(shū)“質(zhì)”字

從形體可見(jiàn)，"質(zhì)"字呈現(xiàn)上下結(jié)構(gòu)，上為二斤即"斦"（金文形體并不明晰），下為"貝。但金文"質(zhì)"字亦有二斤分開(kāi)，呈左右分布之形，為"斤貝"+"斤"的結(jié)構(gòu)。有人把左部“上斤下貝”看為"上人下貝"之形，因?yàn)?#34;斤"字的形體恰似"人"字形。于是，有些學(xué)者便依照此字形進(jìn)行解說(shuō)，認(rèn)為"質(zhì)"字左部為一個(gè)有錢(qián)人，右邊的"斤"為斧頭，斧頭代表武力。由此便得出結(jié)論"質(zhì)"字為會(huì)意字，其本義是憑借武力劫持有錢(qián)人，并以該人為抵押，向其家人索求贖金。

此種說(shuō)法，曲解了"質(zhì)"字之形體，其實(shí)"質(zhì)"字從貝，從斦。《說(shuō)文解字》對(duì)該字的闡釋還是比較可信的，《說(shuō)文》曰："質(zhì)，以物相贅。從貝，從斦。闕。"那什么是"贅"呢？《說(shuō)文》："贅，以物質(zhì)錢(qián)。"段注："以物質(zhì)錢(qián)，若今人之抵押也。"從形體和字典說(shuō)解可知，"質(zhì)"字的本義當(dāng)為抵押，抵押最初為物品，后來(lái)"人"也可抵押，今所謂"人質(zhì)"亦是也。

那么"質(zhì)"字上的"斦"是什么呢？

"斦"為二斤，其音也讀為zhì，《說(shuō)文》："斦，二斤也。闕。"《說(shuō)文》未對(duì)意義進(jìn)行解釋?zhuān)S慎認(rèn)為意義不明。"斤"古為斧頭，甲骨文為象形字。斧頭在遠(yuǎn)古之時(shí)，是極為重要的生產(chǎn)工具，是狩獵甚至戰(zhàn)爭(zhēng)中較為常用的武器，為權(quán)力和男性的象征。斧頭的這種象征意義，我們還可以從"父"與"王"字上看出。“父”與“王”皆與"斧頭"有關(guān)，"父"與"斧"同源，形似以手持斧，以此代表從事勞動(dòng)的勞動(dòng)力，"父"由指稱(chēng)男子后引申發(fā)展指稱(chēng)"父親"。"王"字甲骨文亦像斧鉞之形，以此指稱(chēng)最高統(tǒng)治者。

“斤”為斧頭之形

“王”為斧鉞之形

如此可知，古人采用普遍認(rèn)為具有重要用途和權(quán)力象征的"斤"為"質(zhì)"的對(duì)象，是很容易讓人理解和接受的。那么，為什么采用二"斤"而非一"斤"呢？其實(shí)，這也不難解釋?zhuān)盅菏请p方的事情，非單方面所為，采用二"斤"作為"質(zhì)"字的構(gòu)形就是為了突出"質(zhì)"字的意義內(nèi)涵。

既然《說(shuō)文》在對(duì)"質(zhì)"字的闡釋提到了"贅"，那么我們不妨把二者做一下簡(jiǎn)單的辨析和比對(duì)。

從語(yǔ)音上講，二者上古同屬章母，而且二者均為入聲，"質(zhì)""贅"分別為質(zhì)部和月部，可旁轉(zhuǎn)。

"質(zhì)"字本義為抵押，從上文中的字形分析可知這種抵押更突出相互性，強(qiáng)調(diào)"質(zhì)"這一行為的雙方性。因此，在古文獻(xiàn)中說(shuō)到"質(zhì)"的對(duì)象為"人"時(shí)，其相互性非常明顯，如《戰(zhàn)國(guó)策·秦策二》："齊懼，令田章以陽(yáng)武合于趙，而以順子為質(zhì)。"春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，以人作為擔(dān)保的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，好像一下子成了那個(gè)時(shí)代一道亮麗的風(fēng)景。

"贅"字最早見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)文字，《說(shuō)文》曰："贅，以物質(zhì)錢(qián)。從敖貝。敖者，猶放；貝，當(dāng)復(fù)取之也。"

"質(zhì)"與"贅"的區(qū)別在于：目的不同。"質(zhì)"之抵押目的并不是為了得到錢(qián)，而是為了某種特殊的目的。比如，春秋初年周與強(qiáng)盛起來(lái)的鄭國(guó)交換質(zhì)子的做法，其目的就是約束雙方之間的關(guān)系，雙方各有對(duì)方的質(zhì)子，誰(shuí)也不敢輕舉妄動(dòng)。"贅"則不同了，這種抵押則是為了補(bǔ)償接濟(jì)自己一方。《漢書(shū)·嚴(yán)助傳》："數(shù)年歲比不登，民待賣(mài)爵贅子，以接衣食。"文中"贅子"即是說(shuō)百姓把孩子抵押給別人，以此避免未來(lái)衣食之不濟(jì)。由"贅子"又出現(xiàn)了"贅婿"，"贅婿"便是因?yàn)槟蟹郊依镓毟F而無(wú)法支撐起娶妻費(fèi)用而出現(xiàn)的一種情況。男方后來(lái)進(jìn)入女方家便稱(chēng)之為"出贅"，對(duì)女方家庭來(lái)說(shuō)則稱(chēng)之為"入贅"。

上文我們從字形分析了"質(zhì)"字的基本意義，最初"質(zhì)"為指稱(chēng)抵押物品的一種行為，后來(lái)由抵押物品擴(kuò)展為人質(zhì)。而我們?nèi)粘Ｉ钪兴f(shuō)的"人質(zhì)"也是從這里來(lái)的，"人質(zhì)"的釋義如下：

古指一國(guó)為保證履行某種條約或諾言而派遣到對(duì)方國(guó)內(nèi)作抵押的人（一般是國(guó)君的兒子、親屬或重臣）。后泛指為迫使對(duì)方履行諾言或接受某項(xiàng)條件而扣留或劫持的對(duì)方人員。

"質(zhì)"字意義不斷從具象義向抽象義發(fā)展，這也是詞義發(fā)展的一般路徑。"質(zhì)"最初不論指稱(chēng)行為，還是物品或人，都是具象義，這是很容易理解和想象的。

馬菁嶼（參1）對(duì)"質(zhì)"字意義的演變分析非常具有參考價(jià)值，作者把"質(zhì)"字意義的發(fā)展演變分為兩個(gè)路徑，一個(gè)是以"物"為中心的路徑，另一個(gè)是以"贅"為中心的路徑，二者并行發(fā)展。

“質(zhì)”字的發(fā)展路徑1（參1）

“質(zhì)”字的發(fā)展路徑2（參1）

詞義的引申往往會(huì)呈現(xiàn)出鏈條式和輻射式的發(fā)展模式。鏈條式發(fā)展是按照本義、直接引申義、間接引申義這樣一個(gè)順序來(lái)發(fā)展的，具有一定的先后順序，形如機(jī)器的鏈條環(huán)環(huán)相扣。如果詞義的引申義都是從本義發(fā)展而來(lái)，且呈現(xiàn)出并列關(guān)系，那么這種意義相對(duì)于本義就呈現(xiàn)出向四周輻射的形態(tài)。

以上對(duì)詞義演變發(fā)展模式的闡述雖較為抽象，但是如果稍微認(rèn)真分析就會(huì)豁然開(kāi)朗，給人一種順藤摸瓜和立中心而環(huán)顧四周的感覺(jué)。

從上圖可知，"質(zhì)"字在并行的兩條路徑上引申出的意義具有同步性。以具象的"物"為義位衍生點(diǎn)產(chǎn)生的引申義包括被抵押的人或物、事物、形體、本質(zhì)……等；以"贅"為衍生背景產(chǎn)生的引申義包括盟約、契券、誠(chéng)信、真實(shí)……等等。通過(guò)對(duì)"質(zhì)"字的意義的分析，我們基本明確"質(zhì)"字在其所構(gòu)成的復(fù)合詞中的意義。比如"人質(zhì)""質(zhì)問(wèn)""質(zhì)對(duì)"等詞語(yǔ)中的"質(zhì)"，其意義分別是抵押、對(duì)證等義。

《孟子·滕文公》有這樣一段話：

周霄問(wèn)曰："古之君子仕乎？"　　孟子曰："仕。傳曰：'孔子三月無(wú)君，則皇皇如也；出疆必載質(zhì)。'公明儀曰：'古之人三月無(wú)君，則吊。'"　　……

"出疆必載質(zhì)，何也？"　　曰："士之仕也，猶農(nóng)夫之耕也；農(nóng)夫豈為出疆舍其耒耜哉？"

其譯文如下：

周霄問(wèn)道："古代的君子做官嗎？"孟子回答說(shuō)："做官。《傳記》上說(shuō)：'孔子要是三個(gè)月沒(méi)有君主任用他，就焦急不安；離開(kāi)一個(gè)國(guó)家，一定要帶著見(jiàn)面禮（以便和別國(guó)國(guó)君見(jiàn)面）。'公明儀也說(shuō)：'古代的人三個(gè)月沒(méi)有君主任用，就要去安慰他。'"

……

周霄又問(wèn)："離開(kāi)國(guó)界一定要帶上見(jiàn)面禮，又是什么意思呢？"孟子答曰："士之為官，就好像農(nóng)民耕田；農(nóng)民難道因?yàn)殡x開(kāi)國(guó)界便舍棄他的農(nóng)具嗎？"

該短文中，多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為"質(zhì)"通"贄"，為見(jiàn)面禮之意。按照此種釋義邏輯，后人多數(shù)很難理解此種說(shuō)法，特別是參照下文"'出疆必載質(zhì)，何也？'曰'士之仕也，猶農(nóng)夫之耕也；農(nóng)夫豈為出疆舍其耒耜哉？'"，更是讓人費(fèi)解。此處"質(zhì)"與"耒耜"相對(duì)舉，如此說(shuō)"質(zhì)"對(duì)于士正如"耒耜"于農(nóng)夫，一般的見(jiàn)面禮于士的作用如何能跟“耒耜”于農(nóng)夫的重要作用相比呢？因此，"質(zhì)"只是簡(jiǎn)單地認(rèn)為通"贄"，意為古人初次見(jiàn)到君長(zhǎng)時(shí)所貢獻(xiàn)的禮物，這樣解釋未免過(guò)于武斷草率。

為了嘗試解決這一釋義問(wèn)題，我們不妨從"質(zhì)"字的意義出發(fā)來(lái)嘗試解說(shuō)。"質(zhì)"字的本義為抵押，后來(lái)又引申為盟約、誠(chéng)信之意，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期像孔子一樣的士大夫，除了為學(xué)，他們還不斷追求為仕，因此《滕文公》才有"孔子三月無(wú)君，則皇皇如也；出疆必載質(zhì)"之說(shuō)。"質(zhì)"在此文中作盟書(shū)講更為妥帖，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期又稱(chēng)"盟書(shū)"為"載書(shū)"，為記載盟誓各方締約內(nèi)容的文書(shū)材料，締結(jié)書(shū)的雙方可以是天子與諸侯、諸侯之間，也可以是諸侯與卿大夫之間。比較有代表性的就是侯馬盟書(shū)。

在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期出現(xiàn)了比較盛行的"委質(zhì)為臣"制度，這種制度的目的就是為了確立君主和君臣之間的關(guān)系。當(dāng)時(shí)，凡是要投身為臣必須要做的事就是委質(zhì)，且書(shū)名于策。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)九》："委質(zhì)為臣，無(wú)有二心。委質(zhì)而策死，古之法也。君有烈名，臣無(wú)叛質(zhì)"，在這種"委質(zhì)為臣"的制度下產(chǎn)生了"士為知己者死"的精神。

為何說(shuō)"質(zhì)"就是盟書(shū)呢？1965年發(fā)現(xiàn)的侯馬盟書(shū)，其中有75篇"委質(zhì)"類(lèi)的盟辭，而且盟辭的格式完全相同（參2），均采用"某"+"自質(zhì)于君所"的形式。侯馬盟書(shū)中有一盟書(shū)辭例如下（參3）：

自今以往達(dá)事其主，敢不歆歆焉判其腹心，各哲其德，以校主福者，晉公大冢諦極視之，麻夷非是。

以上盟辭便是請(qǐng)先祖的在天之靈監(jiān)督，若背信棄義便會(huì)遭到滅頂之災(zāi)。為了更好地約束雙方履行盟約，有的除了盟辭之外還要交換人質(zhì)。

因此，"載質(zhì)"中"質(zhì)"之意義仍然是從"質(zhì)"的本義"抵押"中引申而來(lái)的。"質(zhì)"武斷地釋為"初次見(jiàn)到君長(zhǎng)時(shí)所貢獻(xiàn)的禮物"，顯然不妥，而釋為"盟書(shū)"更為妥帖，以"質(zhì)"（盟書(shū)）證明自己的身份和品質(zhì)，只有這樣才能得到新見(jiàn)國(guó)君的信任。

參考文獻(xiàn)：

1.馬菁嶼，《從“質(zhì)”字的訓(xùn)釋結(jié)構(gòu)看詞義演變規(guī)律》，《漢藏語(yǔ)學(xué)報(bào)》，第10期，第229頁(yè)。

2.張頷、陶正剛、張守中《侯馬盟書(shū)》，山西古籍出版社，2006年，第276-295頁(yè)。

3.謝乃和著，《古代社會(huì)與政治》，黑龍江人民出版社 , 2011.09。