韓寒和方舟子事件(方舟子韓寒官司)

最近在網(wǎng)絡(luò)上又見到一個久違的名字，方舟子，當(dāng)年他可是懟天懟地的人物，這么多年了，讓我回憶起2012年大學(xué)畢業(yè)之前，我的大學(xué)辯論生涯最后一場比賽辯題：方舟子對韓寒代筆門的質(zhì)疑是否正當(dāng)？當(dāng)時我所在隊伍抽簽抽到反方（但不代表本方辯手私人就是持此觀點），這個辯題在當(dāng)時校園辯論賽中被認為是個很難很棘手的辯題。作為立論的執(zhí)筆人，我結(jié)合討論的結(jié)果當(dāng)時寫下了以下這篇文章，和大家分享一下。

（由于是辯論賽，必然討論的是可辯論有對立面的話題，我作為立論人所要做也必須做的就是闡明本方觀點和邏輯，支持本方的立場，但是不代表就是筆者個人對辯題的態(tài)度，抽到哪一方就持哪一方，希望大家明白這點。這個辯題里面事件的是非對錯我想大家也都有自己的判斷，可以交流下，但不必杠精。）

圖片由今日頭條免費提供

把U盤里當(dāng)年的立論稿件找到，全文如下（三到五分鐘立論）：

我方的立場是，方舟子對于韓寒代筆門的質(zhì)疑不正當(dāng)。

我們知道對于任何一種精神我們需要一個具體的事件進行分析，就好比說堅持是值得倡導(dǎo)的，但是堅持自己的錯誤就不一定值得大家認同。

那回到今天這個辯題，什么是質(zhì)疑，質(zhì)疑就是依靠證據(jù)、提出懷疑、請被質(zhì)疑者解答，于是我們就要對方舟子的質(zhì)疑本身進行分析，才能得出一個真正有說服力的結(jié)論。

我們講方舟子對于韓寒代筆門的質(zhì)疑是不正當(dāng)?shù)模腔谝韵聨c。

第一，方式。方舟子的質(zhì)疑居然是先下結(jié)論的質(zhì)疑，先下結(jié)論無疑破壞了質(zhì)疑的程序正義，不僅如此，方舟子還號召社會一起質(zhì)疑，且不說我們還不知道韓寒有沒有找人代筆，先下結(jié)論再加上號召社會就已經(jīng)嚴(yán)重傷害了韓寒，這樣的質(zhì)疑方式正當(dāng)嗎？

第二，內(nèi)容。方舟子一方面堅持傳聞軼事不能作為證據(jù)，一方面又把別人杜撰的微博進行語言包裝后列入自己的文章，根據(jù)小說“求醫(yī)”的情節(jié)對代筆門進行所謂的合理求證。另一方面方舟子稱韓寒在被問及自己作品時一概答不記得了，而實際上韓寒只是偶爾這么回答，求醫(yī)作為一篇韓寒早在99年創(chuàng)作的作品就算不記得了也很正常而不應(yīng)被方舟子主觀臆斷地說成是代筆的證據(jù)，說實話我三年級時候得滿分的作文內(nèi)容我也不記得了。這里方舟子證據(jù)有誤、前后矛盾而且主觀臆斷明顯，這樣內(nèi)容不合理的質(zhì)疑正當(dāng)嗎？

第三，身份。在整個事件中，方舟子一邊說萌芽雜志社的主編們不愿談剛好可以去法院談，一邊說法院不能對學(xué)術(shù)爭論進行判斷，最后又說韓寒應(yīng)該拿出清白的證據(jù)交由他自己進行審核，確定證據(jù)是否可信。其不談背后是否有出版業(yè)之間的利益問題，也不談法院是否真的沒有能力進行判斷，此人自己提出質(zhì)疑，又要強調(diào)只有自己能夠判斷，這種既當(dāng)運動員又當(dāng)當(dāng)事裁判的行為，這樣的雙重身份是否正當(dāng)，相信各位有自己的判斷。

第四，態(tài)度。這段時間方舟子的對面不僅有韓寒本人還有廣大的韓寒的支持者們。對于前者，他公開調(diào)侃為見識遠不如北京出租車司機的傳奇之韓天才，而對于后者的言論更是稱之為除了罵街以外就是胡攪蠻纏，今天方舟子懷著這樣戲謔諷刺的態(tài)度，其質(zhì)疑的正當(dāng)性又從何而來呢？

誠然，質(zhì)疑是我們每個公民的權(quán)利，接受質(zhì)疑也確實是公眾人物無法回避的現(xiàn)實，當(dāng)我們以尊重且平等的態(tài)度和身份進行真正合理且程序正義的質(zhì)疑時，質(zhì)疑的正當(dāng)性無可厚非。但是，今天，方舟子的質(zhì)疑究竟正當(dāng)與否，答案顯然是否定的，謝謝各位。

<END>

以上就是我當(dāng)年的立論，若您喜歡我的文字，歡迎關(guān)注本頭條號。

純原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系。

讀者可以猜猜當(dāng)年我參加的這場比賽是輸是贏，歡迎留言交流，歡迎理性討論，拒絕杠精。