道德律

收稿日期:2001—11—30

作者簡(jiǎn)介:段曉梅(

1966—)

,女,陜西臨潼人,渭南師范學(xué)院政史系副教授,西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)法碩士研究生。

西方思想史上關(guān)于法律與道德之關(guān)系的論爭(zhēng)

段曉梅1,唐天富2

(

1渭南師范學(xué)院政史系,陜西渭南714000;2西安政治學(xué)院五隊(duì),陜西西安710068

)

摘 要:從古希臘、古羅馬的法律觀(guān),到近現(xiàn)代西方法理學(xué),西方法學(xué)家充分論述了法律與道德之間的關(guān)系。法律與道

德的關(guān)系發(fā)展演變,呈現(xiàn)出相對(duì)和諧的一體化、不同程度的剝離與理性的整合的趨勢(shì)。法律與道德之間互動(dòng)的最終歸宿將

是一種規(guī)范,既是法律,又是道德。

關(guān)鍵詞:法律;道德;一體;剝離;整合

中圖分類(lèi)號(hào):

D

90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:

A

文章編號(hào):1009—5128

(

2002

)

04—0029—03

Lawvs

.

MoralityintheHistoryofWesternIdeologicalThinking

DUANXiao

2

mei1,

TANGTian

2

fu2

(

1

DepartmentofPoliticsandHistory

,

WeinanTeachersCollege

,714000

Weinan

,

China

;

25

thTeam

,

Xi’anPoliticsInstitute

,710068

Xi’an

,

China

)

Abstract

:

FromthejuristicviewsofancientRomeandGreecetomodernWesternJurisprudence

,

westernlegistshave

adequatelydisrtatedtherelationshipbetweenlawandmorality

.

Thedevelopmentoftherelationhasshoweditlfa

trend

,

whichisfromunitytopeel

2

back

,

thentoconformity

.

Theinteractionbetweenlawandmoralitywillresultina

norm

,

thatislawaswellasmorality

.

KeyWords

:

lawandmorality

;

unity

;

peel

2

back

;

conformity

法律與道德之關(guān)系從古希臘、古羅馬的法律觀(guān),到中世

紀(jì)的法哲學(xué),直至近現(xiàn)代西方法理學(xué),不同流派的法學(xué)家對(duì)

這一問(wèn)題提出了令人眼花繚亂的觀(guān)點(diǎn)。其中不乏邏輯嚴(yán)密

的精彩論述,但至今法學(xué)界仍然沒(méi)有統(tǒng)一的定論。這些爭(zhēng)論

的焦點(diǎn)主要集中在以下幾方面:如法的道德與道德的法之

爭(zhēng),法律以道德理念為指向與純粹法律主義之爭(zhēng),道德與法

律是否區(qū)別于責(zé)任之強(qiáng)制程度或內(nèi)部與外部因素,以及法

律與道德之間是否存在著一條明確清晰的界線(xiàn)等等。

法律與道德的一體

法律與道德是和諧統(tǒng)一的,法律在道德規(guī)范的范圍之

內(nèi)。柏拉圖在《理想國(guó)》中提到了“人各專(zhuān)司一事”即生為公

道,其與“智識(shí)”、“膽量”與“節(jié)制”成其為維持國(guó)家生存的

“四德”。這也許是西方法律思想關(guān)于道德與法最早的論述。

同時(shí),柏拉圖也崇尚“賢人秉政”,希望憑借其哲學(xué)家的“道

德法”來(lái)治理國(guó)家。在他的《法律篇》中進(jìn)一步指出法律是按

照善德制定出來(lái)的,法律定義為推定好壞善惡的國(guó)家命令;

認(rèn)為人類(lèi)最佳的選擇是“理性和神的恩惠”,其次才是法律

和秩序。[1]

(

P

1—20

)隨后,亞里士多德通過(guò)“公平與不公”研

究“德行之法”,稱(chēng)公平為一種道德情態(tài),公平即為凡事之合

法者;破壞法律者為不公,不公與不合法是整體與部分的關(guān)

系。[2]

(

P

28—30

)西塞羅提示了政體與具體法律所依賴(lài)的道

德前提,確信人類(lèi)行為的最高標(biāo)準(zhǔn)是正確的理性——自然

法。[2]

(

P

58

)這里,我們只能說(shuō)道德在這一時(shí)期遠(yuǎn)比法律更

重要,結(jié)論則是專(zhuān)制比民主要好。這時(shí)的道德顯然處于絕對(duì)

的優(yōu)勢(shì),法律也是道德理念之一。

如果說(shuō)古希臘、古羅馬時(shí)期的法律是掩蓋在諸如公正、

正義、善及理性的道德觀(guān)念之下,那么在中世紀(jì)的法律哲學(xué)

中只能從自然的永恒的神法中捕捉道德的影子。直到后來(lái)

的天主教學(xué)者弗朗西斯科?薩里斯提到,“自然法包括一切

箴規(guī)或道德原則,而這些箴規(guī)則或原則則是明顯以正直行

為所必要的美德為其特征的,就象與之相反的箴規(guī)明顯包

含有不道德的或邪惡一樣。”[3]

(

P

35

)在這較為漫長(zhǎng)的時(shí)期

內(nèi),道德主要的以宗教教義的形式主宰法律及整個(gè)社會(huì)。法

律的地位從一定程度上基于宗教制度的黑暗而加強(qiáng)了,并

不適時(shí)機(jī)地?fù)屨剂说赖碌念I(lǐng)域。然而,法律仍未達(dá)到與道德

平等的地位。

文藝復(fù)興的思想啟蒙及其推動(dòng)的近代資產(chǎn)階級(jí)革命帶

來(lái)了古典自然法的繁榮,并當(dāng)然地沖擊了法律與道德的相

互關(guān)系。首先,荷蘭法學(xué)家格老秀斯讓法學(xué)走下神壇,“上帝

2002年7月

第17卷第4期

渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)

JournalofWeinanTeachersCollege

July2002

Vol.17 No.4

不存在,自然法仍將存在。”不能否認(rèn),這對(duì)法擺脫“上帝理

性”(包含道德)的約束產(chǎn)生了巨大的影響;他把自然法定義

為“一種正當(dāng)理性的命令,它指示任何與合乎理性的本性相

一致的行為就有一種道德上的必要性;反之,就是道德上罪

惡的行為。”[3]

(

P

38

)其次是霍布斯,認(rèn)為自然法實(shí)質(zhì)為道德

規(guī)范,“自然法理論的真正性質(zhì)是道德哲學(xué)。”[2]

(

P114

)而不

是真正的法律,民法才是真正的法律。同時(shí)稱(chēng),自然法可以

成為實(shí)際的法律,其本身就是道德規(guī)范,但其內(nèi)容與法律的

內(nèi)容往往相互包容。普芬道夫贊同霍布斯的觀(guān)點(diǎn),卻認(rèn)為自

然法是真正的法律,而不只是一種道德指南。自由主義的杰

出代表洛克對(duì)自然法作了理性的詮釋,在強(qiáng)調(diào)社會(huì)契約的

政府形式時(shí),他極力推崇法律及其立法權(quán)。孟德斯鳩在《論

法的精神》中提出了“根本理性”的自然法,把宗教、道德等

規(guī)范納入“法與社會(huì)的關(guān)系”這一法社會(huì)學(xué)范疇。盧梭則提

出了體現(xiàn)“公意”的法律觀(guān),并對(duì)法律進(jìn)行分類(lèi),如政治法、

刑法、風(fēng)尚、習(xí)慣、輿論等。“許多思想家,……將法學(xué)與道

德神學(xué)理論區(qū)分開(kāi)來(lái),并力圖探究出法律所特有的物質(zhì)。”

[3]

(

P

39

)法的地位在實(shí)證主義的發(fā)揮下取得決定性的勝利,

至少取得了與道德基本相當(dāng)?shù)牡匚弧７膳c道德的法哲學(xué)

問(wèn)題,在康德和黑格爾的思想中得到了詳盡的闡述。但即使

在這一問(wèn)題上,他們的觀(guān)點(diǎn)似乎進(jìn)一步趨于復(fù)雜化,道德與

法的關(guān)系不但沒(méi)有澄清反而更加難以捉摸。康德的“絕對(duì)命

令”與“絕對(duì)理念”都只是唯心主義的道德律,它讓法哲學(xué)在

這一命題的探究上走得更遠(yuǎn)。

在涉及法律與道德的一體上,我們贊成這一結(jié)論,“無(wú)

論從人類(lèi)社會(huì)的歷史發(fā)展,還是從思維科學(xué)的一般規(guī)律來(lái)

看,道德觀(guān)念總是先于法律規(guī)范而存在。……當(dāng)柏拉圖、亞

里士多德……乃至黑格爾這些法哲學(xué)家們?cè)谔接懭祟?lèi)應(yīng)該

建立怎樣的社會(huì)制度(以法律形式表現(xiàn),便是憲法性及其具

體的法律制度)時(shí),無(wú)一例外地都追溯到一定的道德觀(guān)念及

其本原。……就是指一種融法與道德問(wèn)題研究于一體的法

哲學(xué)類(lèi)型。”[2]

(

P

171

)但這并不影響其他派別法學(xué)家的觀(guān)點(diǎn)。

如“我要設(shè)想(道德)完善的意志——跟法律同一的、本身就

是法律的那種意志——,就必得把它設(shè)想成為意志客體,也

即設(shè)想成為為我的‘應(yīng)當(dāng)’”;[4]

(

P

81

)而奧斯丁認(rèn)為“實(shí)然法”

與道德是道德學(xué)的兩個(gè)組成部分;法律就是事物之間的不

可消除的關(guān)系在道德上的結(jié)果;[5]

(

P

68

)博登海默指出法律

與道德在控制范圍上的部分重迭,實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度

仍然是存在的,其目的就在于強(qiáng)化和確保人們對(duì)一個(gè)健全

的社會(huì)所必不可少的道德規(guī)則的遵守;[3]

(

P

188

)馬多佛說(shuō)法

律與道德有這樣一種關(guān)系,即法律不能規(guī)定道德,卻能規(guī)定

“表現(xiàn)和發(fā)展自由的——或道德的——人格所需要的物質(zhì)

與社會(huì)的環(huán)境和條件,能加以進(jìn)益的一類(lèi)行為”;[6]

(

P

144—

145

)英國(guó)的沃克認(rèn)為,法律與道德有很多相一致的地方,表

現(xiàn)在道德為法律的實(shí)施規(guī)定了界限,道德要求影響對(duì)法律

的解釋,實(shí)質(zhì)上的法官自由裁決都是在其道德標(biāo)準(zhǔn)影響下

處理的;[7]

(

P

521

)在杜爾克姆看來(lái),“法律和道德是不可分割

的,沒(méi)有道德的支持,法律就不成其為社會(huì)的組成部分

……”;[8]

(

P

88

)德夫林也稱(chēng),法律必須保持與道德和習(xí)慣的

一致性;霍姆期法官就宣稱(chēng),“法律乃是我們道德生活的見(jiàn)

證和外部積淀”;[3]

(

P

201

)蒂瑪謝夫把法律看作是“道德和命

令的協(xié)調(diào)”;[3]

(

P

368

)杰羅米?霍爾生認(rèn)為合理性和道德性

是法律的“實(shí)質(zhì)”問(wèn)題;富勒根據(jù)他的觀(guān)點(diǎn),撇開(kāi)法律的道德

語(yǔ)境去研究和分析法律是不可能的;[6]

(

P

371

)哈特蘭?斯溫

的意見(jiàn)想要我們相信,同法律規(guī)則(他稱(chēng)之為“社會(huì)的法律

規(guī)章”)相比較,道德規(guī)則在社會(huì)重要性的程度上占據(jù)次一

級(jí)的地位。[9]

(

P18

)試圖窮盡所有學(xué)者關(guān)于法律與道德的相

聯(lián)關(guān)系的做法是徒勞的,也不切實(shí)際的,因?yàn)檫@方面的論述

無(wú)以數(shù)計(jì),有記載的或遺失的這些思想、觀(guān)點(diǎn)無(wú)疑包含相同

的涵義——道德的烙印由歷史必然地深刻在法律之中。

法律與道德的剝離

中世紀(jì)及其以前的法哲學(xué),對(duì)于法律與道德之關(guān)系的

分析,比較多地是從二者同一性的角度出發(fā),探討法律、道

德、宗教等規(guī)范的合諧一致,而對(duì)其區(qū)別則論述不夠。但在

歐洲大陸的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)中,實(shí)證主義法哲學(xué)傾向?yàn)樯鲜?/p>

問(wèn)題的研究帶來(lái)了突破。以功利主義法學(xué)派為序幕,實(shí)證主

義法學(xué)派、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派相結(jié)合似乎把法律與道德的界

限劃分得更清晰了一些。

康德在這一問(wèn)題上,贊同司脫、托馬休斯的觀(guān)點(diǎn),認(rèn)為,

“法律調(diào)整人們的外部關(guān)系,而道德支配人們的內(nèi)心生活和

動(dòng)機(jī)”。[3]

(

P

375

)匈牙利的穆?tīng)枌?duì)康德的理論作了發(fā)揮,道德

產(chǎn)生于人的內(nèi)心,是自律的;而法律從外界強(qiáng)加于人,是他

律的。坎特諾維茨詳細(xì)論述了法律規(guī)則和道德規(guī)則的區(qū)別,

認(rèn)為法律真正規(guī)定的不過(guò)是外部行為,即人體外部的一種

活動(dòng),通常只滿(mǎn)足于規(guī)定活動(dòng)的結(jié)果;而道德規(guī)則要求善良

的行為動(dòng)機(jī)或意識(shí),而不要求意志的任何各類(lèi)的外部表述。

法學(xué)家耶林用保護(hù)社會(huì)條件的“目的”來(lái)定義法律,而道德

正是這些條件中的一部分。而黑格爾則在此后退了一步,稱(chēng)

法與道德不存在界限。另外,俄國(guó)法學(xué)家彼特拉日茨基提出

一種理論:法律中有“命令——?dú)w屬”兩面性,而道德僅有

“純命令”一面性,即法律中有權(quán)利和義務(wù),而道德中只有義

務(wù)。[10]

(

P

397—399

)

功利主義的邊沁主張?jiān)凇皩?shí)然法”和“應(yīng)然法”之間做出

區(qū)分,并純粹用功利原則來(lái)定義道德。他反對(duì)混淆法律與道

德的做法,認(rèn)為區(qū)分二者可以避免兩個(gè)危險(xiǎn):其一是,人們

關(guān)于“應(yīng)然法”的觀(guān)念可消減法律的權(quán)威,甚至對(duì)法律存在

本身提出挑戰(zhàn);其二是,法律可能會(huì)取代道德作為人類(lèi)行為

的最終評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),從而逃避了法律批評(píng)。

奧斯丁他嚴(yán)格區(qū)分了“實(shí)然法”與“應(yīng)然法”,認(rèn)為法理

學(xué)的科學(xué)只涉及“實(shí)然法”,或嚴(yán)格意義的法律,而毫不考慮

這些法律的善惡;并強(qiáng)調(diào),必須從法律的適用與執(zhí)行中排除

倫理價(jià)值判斷和道德推理。[2]

(

P

196

)對(duì)他來(lái)說(shuō),有一點(diǎn)是必

須注意的,即基本的道德原則是上帝的命令,“功利”原則只

是通往道德境界的指南,即在“功利”之外還存在著某社會(huì)

團(tuán)體事實(shí)上接受的道德或“實(shí)證”的道德。

法律實(shí)證主義所作的限制法的研究對(duì)象與范圍的努

?03?

段曉梅,唐天富:西方思想史上關(guān)于法律與道德之關(guān)系的論爭(zhēng) 第17卷

力,取得一定的成功,他們堅(jiān)持把“實(shí)然法”與倫理規(guī)范和社

會(huì)政策嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái),并傾向于認(rèn)為正義就是合法律性,亦

即服從國(guó)家所制定的規(guī)則。法律現(xiàn)實(shí)主義代表人物,盧埃

林、弗蘭克在為現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)吶喊時(shí),否認(rèn)傳統(tǒng)的法律價(jià)

值,強(qiáng)調(diào)法律的不確定性,拋開(kāi)形而上學(xué)和純思辯的思想觀(guān)

點(diǎn),把對(duì)法理學(xué)的研究集中在法律生活的“事實(shí)”上,[2]

(

P

335—336

)至于與法律相關(guān)的道德因素則相去甚遠(yuǎn)。這種觀(guān)

點(diǎn),當(dāng)然是趨于極端的,但它所關(guān)注的具體事實(shí)如法律程序

對(duì)法的完善并非毫無(wú)意義,對(duì)法律所作的“顯微鏡”式的觀(guān)

察,進(jìn)而排斥德性因素對(duì)法律的影響有積極作用。因此,可

以說(shuō),法律現(xiàn)實(shí)主義在表述他們的觀(guān)點(diǎn)時(shí),具有反自然法的

傾向,輕視傳統(tǒng)道德的作用,但對(duì)于法律與道德的關(guān)系的再

定位不無(wú)裨益。

談到法律與道德的剝離時(shí),現(xiàn)實(shí)主義的觀(guān)點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)

是一個(gè)極端,如弗蘭克在談及美國(guó)法的傳統(tǒng)時(shí),幾乎沒(méi)有提

及道德因素。[2]但把法律與道德關(guān)系發(fā)展到更進(jìn)一步的是

純粹法學(xué)。純粹法學(xué)是一種極端的新分析實(shí)證主義法學(xué)派,

其代表人為凱爾森。他比奧斯丁更嚴(yán)格、更徹底地貫徹了分

析法學(xué)的方法。他堅(jiān)持這樣的“實(shí)然法”觀(guān)點(diǎn),“法律的概念

中,沒(méi)有絲毫的道德涵義。”[3]

(

P

375

)主張摒棄一切有關(guān)法律

的“應(yīng)然”因素,著力于研究法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)。他反對(duì)法學(xué)研究

中摻入任何價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和意識(shí)形態(tài)的因素,說(shuō)正義是一種非

理性的觀(guān)念。凱爾森的理論集中體現(xiàn)了現(xiàn)代法學(xué)的一個(gè)主

要發(fā)展趨勢(shì)——人類(lèi)對(duì)社會(huì)的秩序性、效率性的追求。一切

理念的、不可確定的因素對(duì)法律不起作用,唯有直接干脆的

調(diào)整方式才能適應(yīng)日益復(fù)雜的社會(huì)需求。道德作為一種包

袱被扔掉了,法律就是法律,只是規(guī)范與事實(shí)的簡(jiǎn)單組合。

他的理論足以讓司法機(jī)構(gòu)發(fā)狂,也讓已有的法學(xué)理論倍感

不安。因?yàn)椤凹兇庑浴睌D掉的不僅僅是法律的自然或社會(huì)價(jià)

值因素,還在一定程度上否認(rèn)了許多出色理論。

法律與道德的整合

在近兩千年的人類(lèi)文明進(jìn)程中,法律與道德的關(guān)系發(fā)

展變動(dòng),而不同法學(xué)家對(duì)其的論述又不盡相同,有的甚至針

鋒相對(duì)。但我們?nèi)跃湍軓倪@紛繁蕪雜的論爭(zhēng)尋覓些許規(guī)律

的痕跡。筆者認(rèn)為,法律與道德關(guān)系的互動(dòng)呈現(xiàn)這樣的一個(gè)

趨勢(shì):道德無(wú)疑為法律的產(chǎn)生與發(fā)展提供了源源不斷的動(dòng)

力,而法律在分娩于道德及相關(guān)社會(huì)規(guī)范之后,逐漸趨向一

種日益自立的地位,即法律盡力擺脫道德的影響,試圖成為

純粹的法律。但這是徒勞的,因?yàn)榉膳c道德間存在歷史的

必然因果關(guān)系,存在著如同一些功利主義者承認(rèn)的“法律與

道德的交叉領(lǐng)域”。一方面,法律體系的發(fā)展受到道德觀(guān)念

的強(qiáng)有力的影響;另一方面,法律也深刻影響了道德標(biāo)準(zhǔn),

所以許多法律規(guī)則的內(nèi)容反映了道德規(guī)則或原則。他們也

不否認(rèn)下述事實(shí),即通過(guò)明確的法律規(guī)定,道德原則可在不

同程度上被引入法律體系,進(jìn)而構(gòu)成法律規(guī)則的一部分,如

道德原則有可能構(gòu)成憲法性的法律限制;法律也可能負(fù)有

依正義或善的標(biāo)準(zhǔn)做出判決的法律義務(wù)。[11]

(

P

184

)在現(xiàn)代

社會(huì)的背景下,法律與道德間正進(jìn)行著類(lèi)似的不斷的整合,

在相互重疊的領(lǐng)域、各自的調(diào)整范圍與實(shí)踐中的彼此融合

等方面重塑二者的關(guān)系。

但我們必須承認(rèn),法律與道德的區(qū)別是不容置疑的。在

現(xiàn)有的觀(guān)點(diǎn)中,兩者之間是不可能劃等號(hào)的。道德比法律更

重內(nèi)容,其評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也更含混、更多樣化;當(dāng)涉及利益沖

突時(shí),道德的論爭(zhēng)易于情緒化,很少有回旋的余地,不僅不

允許利益之間的討價(jià)還價(jià),甚至根本不允許“言利”。[12]

(

P

247

)而且在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上,法律總比道德更易操作。

從一般意義上說(shuō),一個(gè)國(guó)家或民族在其法律中,道德的

意味或陰影越濃重,相對(duì)的就是其法律的落后性;從另一個(gè)

角度上看,法律本就是在不斷突破道德的禁區(qū)而向前發(fā)展

的。現(xiàn)代西方社會(huì)的道德淪喪,很大程度上是法律占據(jù)了絕

對(duì)優(yōu)勢(shì)后發(fā)生的。而在過(guò)去,許多行為被認(rèn)為是該由“強(qiáng)制

的道德”約束的行為,現(xiàn)在獲得了充分的法律調(diào)整的空間。

如兩性問(wèn)題的自由和開(kāi)放、安樂(lè)死、克隆人等,是非現(xiàn)代道

德所料不及的。人類(lèi)在選擇法律的強(qiáng)制、果斷、恐怖及冷酷

無(wú)情時(shí),道德在多大程度上成為可憐的陪襯,而且這種陪襯

的角色越來(lái)越淡。或許,這就是法律與道德的持續(xù)整合的結(jié)

論,即人們會(huì)趨于只承認(rèn)一種規(guī)范,而不論它是道德還是法

律,或許什么都不是,只是人類(lèi)自由的代名詞。

參考文獻(xiàn):

[1]西方法律思想史資料選編[

C

].北京:北京大學(xué)出版

社,1983.

[2]張乃根.西方法哲學(xué)史綱[

M

].北京:中國(guó)政法大學(xué)出

版社,1993.

[3][美]

E

?博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[

M

].

北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,19991

[4][德]費(fèi)爾巴哈.基督教的本質(zhì)[

M

].北京:商務(wù)印書(shū)

館,1984.

[5][英]雪萊.政治文選[

M

].北京:商務(wù)印書(shū)館,1982.

[6][美]馬多佛.現(xiàn)代的國(guó)家[

M

].北京:商務(wù)印書(shū)館,

1937.

[7][英]沃克.牛津法律大辭典[

M

].北京:光明日?qǐng)?bào)出版

社,1988.

[8][英]羅杰?科特威爾.法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[

M

].北京:華

夏出版社,1989.

[9][英]湯姆?

L

?彼徹姆.哲學(xué)的倫理學(xué)[

M

].北京:中

國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1990.

[10]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[

M

].北京:

法律出版社,1996.

[11][英]

H

?

L

?

A

哈特.小波,強(qiáng)世功譯.實(shí)證主義和法律

與道德的分離(上)

[

J

].環(huán)球法律評(píng)論(夏季版)

,184-

185.

[12]梁治平.書(shū)齋與社會(huì)之間[

M

].北京:法律出版社,

1998.

[責(zé)任編輯 詹歆睿]

?13?2002年第4期 渭南師范學(xué)院學(xué)報(bào)