科學(xué)思想

科學(xué)方法論的困境討論

摘要：自20世紀(jì)80年代末，科學(xué)哲學(xué)卻開(kāi)始走入低谷，成就平平，反響一

般，往日的輝煌似乎已不存在。科學(xué)哲學(xué)為什么會(huì)出現(xiàn)這種蕭條的情況？這已成

為當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)家十分關(guān)注的論題之一。困境在哪里？我們應(yīng)如何認(rèn)識(shí)這些困

境？本文即意在對(duì)當(dāng)代科學(xué)方法論的五種重要困境加以討論。

關(guān)鍵詞：科學(xué)方法論困境

綜觀整個(gè)20世紀(jì)科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展歷程，可以發(fā)現(xiàn)一方面，許多不斷涌現(xiàn)的

新觀念和新理論，尤其是以波普爾的否證論、庫(kù)恩的范式理論為代表的一些科學(xué)

方法論既為科學(xué)哲學(xué)本身帶來(lái)勃勃生機(jī)，同時(shí)又表現(xiàn)出強(qiáng)大的滲透力和影響力，

成功地應(yīng)用于數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)、法理學(xué)、接受美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷

史、政治、文化等研究領(lǐng)域，使這些研究展示出全新的分析與境或視野；而另一

方面，從整體上看，自20世紀(jì)80年代末，科學(xué)哲學(xué)卻開(kāi)始走入低谷，成就平平，

反響一般，往日的輝煌似乎已不存在。科學(xué)哲學(xué)為什么會(huì)出現(xiàn)這種蕭條的情況？

這已成為當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)家十分關(guān)注的論題之一。

“科學(xué)家的信念不是武斷的信念，而是嘗試性的信念，它不依據(jù)權(quán)威，不

依據(jù)直觀，而建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上。”伯特蘭·羅素的這一精辟論斷道出了標(biāo)準(zhǔn)的

科學(xué)方法論的核心所在。作為一種科學(xué)方法論構(gòu)想，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論，一是含

有正統(tǒng)的意思，最符合人們思想中科學(xué)方法的“本來(lái)面目”或經(jīng)典模型；二是這種

構(gòu)想往往能把其它方法論吸引過(guò)來(lái)，并成為這些方法論所仿效的對(duì)象。該標(biāo)準(zhǔn)的

科學(xué)方法論堅(jiān)持唯科學(xué)方法之用方顯科學(xué)本色，科學(xué)方法是科學(xué)活動(dòng)的標(biāo)志，是

科學(xué)合理性的保證。憑借科學(xué)方法，科學(xué)家的認(rèn)識(shí)活動(dòng)就可取得成功。這里的科

學(xué)方法是具有程式性或規(guī)范性的實(shí)證法，尤其是歸納推理，在科學(xué)發(fā)展與科學(xué)證

明的過(guò)程中具有重要的作用。這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論（產(chǎn)生于20世紀(jì)初）擁有

眾多的信奉者（包括像羅素在內(nèi)的邏輯原子主義者、邏輯實(shí)證主義者、邏輯經(jīng)驗(yàn)

主義者、一些科學(xué)家及社會(huì)科學(xué)家等），并統(tǒng)治了人們的思想近半個(gè)世紀(jì)，直到

20世紀(jì)50年代末才受到挑戰(zhàn)。許多的方法論之爭(zhēng)都是針對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法

論而發(fā)的。

困境一：對(duì)歸納邏輯的反對(duì)與辯護(hù)

繼20世紀(jì)初“劍橋發(fā)明”之后，卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者進(jìn)一步闡發(fā)歸納

原理對(duì)科學(xué)方法的重要性。賴(lài)欣巴赫說(shuō)：“這個(gè)原理決定科學(xué)理論的真理性。從

科學(xué)中排除這個(gè)原理就等于剝奪了科學(xué)決定其理論的真?zhèn)蔚哪芰Αｏ@然，沒(méi)有這

個(gè)原理，科學(xué)就不再有權(quán)利將它的理論和詩(shī)人的幻想的、任意的創(chuàng)作區(qū)別開(kāi)來(lái)

了。”自20世紀(jì)初至50年代，他們建立的概率主義歸納邏輯成為了眾多科學(xué)哲

學(xué)家努力探究的核心。

對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的歸納邏輯，波普爾首先立足于他的否證哲學(xué)進(jìn)行有力的批

評(píng)，力圖重新解決“休謨問(wèn)題”（歸納問(wèn)題）與“康德問(wèn)題”（劃界問(wèn)題）以及兩者

之間的關(guān)系。按拉卡托斯的看法，“波普爾的名聲就在于它對(duì)歸納法的批判”，但

波普爾竟對(duì)什么是歸納都從未明晰地說(shuō)明過(guò)，并且前期與后期哲學(xué)在歸納問(wèn)題上

很不一致。拉卡托斯認(rèn)為，歸納邏輯的原始目的是“從懷疑論中拯救科學(xué)知識(shí)”，

存在著某種歸納原則或擬歸納原理可以把“實(shí)在論的形而上學(xué)與方法論的評(píng)價(jià)、

逼真性與確認(rèn)性聯(lián)系起來(lái)”。

自稱(chēng)是反歸納隊(duì)伍中“一名上尉”的沃特金斯認(rèn)為拉卡托斯的歸納進(jìn)步觀站

不住腳，因?yàn)榇_認(rèn)評(píng)價(jià)只報(bào)道過(guò)去業(yè)績(jī)，而逼真評(píng)價(jià)僅包含將來(lái)業(yè)績(jī)，我們無(wú)法

從確認(rèn)評(píng)價(jià)推進(jìn)到逼真評(píng)價(jià)。他拒絕所有的非演繹推理，認(rèn)為一切非演繹推理都

具有非轉(zhuǎn)化性。科學(xué)知識(shí)可分為多個(gè)層次——層次0（感覺(jué)報(bào)告）、層次1（簡(jiǎn)單

陳述）、層次2（經(jīng)驗(yàn)概括）、層次3（精確的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律）、層次4（科學(xué)理論），

其中不存在任何合法的從低級(jí)層次到較高層次的“歸納上升”。但從層次0到層次

1將包含一個(gè)“跳躍”。艾耶爾曾提出，這種“跳躍”可由某種非歸納性的并能為人

們接受的推理來(lái)實(shí)現(xiàn)。沃特金斯把艾耶爾的這種推理稱(chēng)為“某種擬歸納推理”，并

認(rèn)為波普爾令人遺憾地走向“徹底的”或極端的懷疑論。對(duì)于歸納問(wèn)題，沃特金斯

試圖提供一種實(shí)用主義的解決方案，并宣稱(chēng)這種方案要比他在《科學(xué)與懷疑論》

中提出的論點(diǎn)更為簡(jiǎn)單和更好。

為擺脫歸納邏輯的困境，(1)赫斯、亨迪卡等自20世紀(jì)80年代對(duì)卡爾納普

傳統(tǒng)進(jìn)行修正和完善，赫斯提倡以枚舉邏輯作為科學(xué)推理最基本的形式，用它來(lái)

重新闡釋其它形式的歸納邏輯（如科恩的消去式歸納邏輯）。她堅(jiān)持一種比卡爾

納普允許更多隨條件變化的并處于有限形式中的歸納邏輯，“歸納的核心在于它

是一種對(duì)綜合性理論系統(tǒng)的研究沒(méi)有保證獲得實(shí)用主義知識(shí)的最佳途徑。”科恩

(JonathanCohen)提出了非概率主義歸納邏輯。他認(rèn)為，許多科學(xué)哲學(xué)家只注意培

根歸納的方法論意義，卻忽視了它的邏輯方面——證據(jù)的性質(zhì)及命題之間歸納支

持的邏輯關(guān)系，他力圖用一種成熟的現(xiàn)代邏輯形式重建培根的歸納。這種新培根

式歸納邏輯包含了兩個(gè)主要因素:(A)相關(guān)變量的方法，該方法表明歸納支持因不

同的證據(jù)而有不同的等級(jí)；(B)一般模態(tài)邏輯，“它可以達(dá)到對(duì)非外延性的多個(gè)等

級(jí)的形式化”，因?yàn)槎档燃?jí)形式捕獲不到非外延性的豐富性和多樣性。這種模

態(tài)邏輯可把歸納的等級(jí)表示為通向“近律性”的階梯。

對(duì)上述爭(zhēng)論，牛頓-史密斯指出：“完全拋棄歸納的波普爾與勉強(qiáng)使用歸納的

拉卡托斯都不能建立起他們各自的方法論與科學(xué)目的之間的紐帶”，在波普爾的

體系中存在著一種否證法與逼真性之間的二難困境。牛頓-史密斯著重闡述了包

含“在最終檢驗(yàn)中所需要的其它特殊因素”的“元?dú)w納”(meta-induction)觀。

困境二：反對(duì)方法和方法論危機(jī)

科學(xué)歷史主義的興起促成了這樣一種新觀念：科學(xué)哲學(xué)家必須正確對(duì)待科學(xué)

的歷史。這種觀念挑戰(zhàn)了20世紀(jì)60年代以前兩個(gè)最有影響的方法論鋼領(lǐng)（即歸

納主義和波普爾綱領(lǐng)）。庫(kù)恩本人雖然提出幾種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（精確性、簡(jiǎn)單性及有

效性等），但他把這些標(biāo)準(zhǔn)“比喻為像‘深思熟慮而后行’之類(lèi)簡(jiǎn)單而無(wú)用的格言”，

在相互競(jìng)爭(zhēng)的理論之間的選擇取決于主觀因素與客觀因素的混合，取決于共同標(biāo)

準(zhǔn)和個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的混合。

費(fèi)耶阿本德質(zhì)疑以往的科學(xué)方法研究在實(shí)際科學(xué)中的可行性，認(rèn)為探求一種

指導(dǎo)科學(xué)家從事理論選擇的規(guī)則系統(tǒng)的努力雖然具有悠久的傳統(tǒng)，但卻是失敗

的。他展示了一幅比庫(kù)恩更為激進(jìn)的圖景：(1)“逆歸納”，他認(rèn)為邏輯經(jīng)驗(yàn)論的“證

明”式歸納與波普的“證偽”式歸納是歸納這一枚硬幣的兩面，提出了“逆歸

納”(counter-induction)的概念，其中counter-意指在與歸納相對(duì)立的方向上行進(jìn)，

在此歸納僅是一個(gè)參照物而已。“我們可以通過(guò)逆歸納法來(lái)推進(jìn)科學(xué)”，這就要求

我們做兩件事：一是提出與公認(rèn)的并得到高度確證的理論不一致的新理論（注：

標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論堅(jiān)持，新假說(shuō)必須與公認(rèn)的理論相一致。費(fèi)耶阿本德反對(duì)這種

一致性條件，譬如牛頓萬(wàn)有引力定律與伽利略自由落體定律并不一致：重力加速

度對(duì)前者來(lái)說(shuō)是一個(gè)變量，而對(duì)后者則是常數(shù)。一個(gè)科學(xué)家要想使自己的觀點(diǎn)包

含更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，就必須引進(jìn)其它的理論觀點(diǎn)，采取理論多元論的立場(chǎng)。），反

駁一個(gè)理論的證據(jù)往往不是借助于事實(shí)，而在于提出新理論。理論的進(jìn)步并不是

一個(gè)一致理論的系列，而是一個(gè)“日益增長(zhǎng)的互不相容的各種可取理論的海洋”。

他認(rèn)為，專(zhuān)家和外行業(yè)余愛(ài)好者、誠(chéng)實(shí)者與說(shuō)謊者一起參與爭(zhēng)論會(huì)促進(jìn)科學(xué)的進(jìn)

步和文化的繁榮。二是提出與充分確鑿的事實(shí)不一致的假說(shuō)。一個(gè)理論所以與證

據(jù)相沖突，不是因?yàn)樗徽_，而是因?yàn)樽C據(jù)被污染。要批判這種證據(jù)就應(yīng)當(dāng)發(fā)

明一種新的觀念體系。“第一步跨出這一循環(huán)，或者創(chuàng)造一種新的概念體系，如

一個(gè)新理論，它與極小心確立的觀察結(jié)果相沖突，并挫敗了最合情合理的理論原

則，或從科學(xué)之外，從宗教、從神話、從不勝任者的思想，或從瘋子的思想漫游

中引入這樣一個(gè)體系。這一步又是逆歸納的，可見(jiàn)，逆歸納既是一個(gè)事實(shí)——離

開(kāi)它科學(xué)不能生存，又是科學(xué)游戲中一種合法的且又非常需要的行動(dòng)。”費(fèi)耶阿

本德的反對(duì)方法實(shí)際上是反對(duì)科學(xué)方法的唯一合法性，并不是取消方法。他堅(jiān)持

各種方法平等的多元方法論。

此外，奎因、普特南、羅蒂、哈金(g)等人根據(jù)各自的理由堅(jiān)持，人

們所能做的只不過(guò)是描述自然科學(xué)家所使用的方法，他們認(rèn)為，根本不存在容許

我們?nèi)グl(fā)掘具有規(guī)范性特征的方法論的余地。在這一系列質(zhì)疑之下，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)

方法淪陷于危機(jī)。

困境三：當(dāng)代科學(xué)方法論家的自悖

科學(xué)方法論危機(jī)“令人沮喪，但要取消方法論還為時(shí)早了點(diǎn)”，科學(xué)方法論者

們?cè)噲D拯救和重建科學(xué)方法論，但結(jié)果處于自悖的困境中，這里僅以其中三位

為例來(lái)說(shuō)明。

1.拉卡托斯的自悖

拉卡托斯(A)拉卡托斯力勸科學(xué)家作出新穎的預(yù)見(jiàn)：如果預(yù)見(jiàn)正確，就認(rèn)為

你的理論是進(jìn)步的；如果錯(cuò)誤，就進(jìn)行拯救理論硬核的活動(dòng)；如果不能作出長(zhǎng)時(shí)

間跨度的任何成功預(yù)見(jiàn),那么你的研究綱領(lǐng)是退化的，應(yīng)當(dāng)拋棄。如何知道哪一

種方法論是進(jìn)步的呢？拉卡托斯認(rèn)為，一種方法論應(yīng)說(shuō)明“偉大科學(xué)家的價(jià)值判

斷”，而要滿(mǎn)足這種說(shuō)明就必須對(duì)方法論作出某種合理的重建。他指出：“在撰寫(xiě)

一種歷史性案例研究時(shí)，一個(gè)人應(yīng)采用下列程序：(1)給出一種理性重建,(2)盡力

將這種合理性重建與實(shí)際歷史相比較，并批判缺乏歷史性的合理性重建及缺少合

理性的實(shí)際歷史。”拉卡托斯強(qiáng)調(diào)的是方法論的規(guī)范性、重要性和優(yōu)先性。

拉卡托斯(B)拉卡托斯曾對(duì)波普爾的試錯(cuò)法不屑一顧，但他對(duì)研究觀領(lǐng)中硬

核的解釋卻是“實(shí)際上硬核并不是一出現(xiàn)就是全副武裝的，它通過(guò)長(zhǎng)期的預(yù)備性

的試錯(cuò)過(guò)程而緩慢地發(fā)展。”這樣,我們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)襁褓中的硬核來(lái)確立研究綱領(lǐng)的

存在？如何理解硬核的無(wú)錯(cuò)的硬性？又如何通過(guò)硬核來(lái)形成對(duì)其它因素或成分

的規(guī)范力量？對(duì)于一個(gè)研究綱領(lǐng)比另一個(gè)研究綱領(lǐng)更進(jìn)步的情形，拉卡托斯認(rèn)為

我們無(wú)法接受其中一個(gè)研究綱領(lǐng)，進(jìn)步并不意味著接受；相應(yīng)地，我們無(wú)法憑借

方法論來(lái)得知科學(xué)家接受或拋棄哪個(gè)理論，因此拉卡托斯的方法論已失去了它的

規(guī)范能力。

2.勞丹的自悖

勞丹(A)在《進(jìn)步及其問(wèn)題》(1977)中，拉里·勞丹提出了與吉爾(A)不同的

觀點(diǎn)。當(dāng)在闡明歷史與方法論的相互關(guān)系時(shí)，勞丹采取了一種直覺(jué)主義的方式：

“到了譬如1800年，接受牛頓力學(xué)、拒斥亞里士多德力學(xué)是合理的；在1925年

之后接受廣義相對(duì)論是合理的；我將要主張的是存在著一組廣泛的人們所堅(jiān)持并

相似于上述情形的規(guī)范判斷，這組判斷構(gòu)成了我將稱(chēng)之為我們偏愛(ài)的關(guān)于科學(xué)合

理性的前分析直覺(jué)。我們關(guān)于這類(lèi)情形的直覺(jué)可用作評(píng)價(jià)不同的規(guī)范的合理性模

型的試金石。”在勞丹那里，這種前分析知覺(jué)的標(biāo)準(zhǔn)是固定不變的,它成為方法論

的一種根基。

勞丹(B)前分析直覺(jué)本身畢竟是變化的，受制于一些歷史條件。勞丹自80

年代末90年代初開(kāi)始拋棄他的前分析直覺(jué)標(biāo)準(zhǔn),宣稱(chēng)我們必須完全擺脫對(duì)直覺(jué)的

任何依賴(lài)；而致力于建構(gòu)一種聯(lián)結(jié)規(guī)范性與描述性的規(guī)范自然主義(normative

naturalism)。

3.吉爾的自悖

吉爾(A)自20世紀(jì)60年代歷史學(xué)派興起以來(lái)，標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論在衰退，

但仍有其忠實(shí)的斗士。吉爾就是突出的一位。他堅(jiān)持科學(xué)的哲學(xué)與科學(xué)史之間的

關(guān)系不是緊密的，而是一種基于利害關(guān)系的結(jié)合(amarriageofconvenience)。他

提出了許多反對(duì)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)史密切相連的觀點(diǎn)，譬如，他認(rèn)為循環(huán)性問(wèn)題對(duì)

理論選擇標(biāo)準(zhǔn)的任何歷史途徑而言都帶有尖銳的挑戰(zhàn)性。他說(shuō):“設(shè)想……歷史對(duì)

理論的理性選擇提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。吉爾堅(jiān)持從歷史中獲取準(zhǔn)則就是用未經(jīng)證明的

假定來(lái)論證，結(jié)果只能導(dǎo)致一種惡性循環(huán)。

吉爾(B)進(jìn)入20世紀(jì)80年代，自然主義激流勇進(jìn)，吉爾也情不自禁地加入

其中。起初作為歷史反對(duì)者的吉爾現(xiàn)在卻是歷史的一位知心朋友。吉爾在《走向

一種統(tǒng)一的科學(xué)理論》(1984)一文中明確指出,方法論與歷史之間的關(guān)系“就是理

論模型與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的這種標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系”。按吉爾的自然主義,科學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界建

構(gòu)理論,哲學(xué)則對(duì)科學(xué)世界進(jìn)行理論化。這兩種理論化遵從相同的方式，都具有

歷史性的特征。

對(duì)上述的自悖，科學(xué)哲學(xué)家大多采取了批評(píng)的態(tài)度。拉卡托斯在(A)中對(duì)歷

史的理性重建無(wú)疑受到許多科學(xué)歷史主義者的反對(duì)，如霍爾頓(GeraldHolton)認(rèn)

為拉卡托斯的這種觀點(diǎn)令人難以接受。庫(kù)恩則稱(chēng)這種觀點(diǎn)“一點(diǎn)也不是歷史，而

是制作實(shí)例的哲學(xué)。”而拉卡托斯在(B)中對(duì)方法論規(guī)范能力的取消無(wú)疑是較(A)

更加遠(yuǎn)離科學(xué)方法論。

困境四：元方法論層次上的困境與無(wú)合理性原則

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，科學(xué)方法論的重心開(kāi)始向元方法論轉(zhuǎn)移。

什么有資格構(gòu)成科學(xué)方法的標(biāo)準(zhǔn)？這一問(wèn)題是促成科學(xué)方法論重心轉(zhuǎn)移的

核心問(wèn)題之一。西格爾認(rèn)為，要為科學(xué)方法尋求一種確定的唯一程序是錯(cuò)誤的，

不存在確保科學(xué)合理性的程序,而只有對(duì)證據(jù)的承諾。多數(shù)當(dāng)代科學(xué)方法論者對(duì)

元方法論研究的必要性確信無(wú)疑。但出人意料的是，勞丹否定元方法論存在的價(jià)

值。他認(rèn)為，歷史主義學(xué)派的元方法論是，對(duì)一種科學(xué)方法的評(píng)價(jià)要依據(jù)它在多

大程度上能把過(guò)去科學(xué)家的選擇再現(xiàn)為合理的，而這種元方法論沒(méi)有正確對(duì)待這

樣的事實(shí)：科學(xué)家的目的和背景信念都因人而異，尤其在不同于我們的科學(xué)時(shí)期

時(shí)就更是如此。如果科學(xué)家的目的在某些重大方面隨時(shí)間發(fā)生變化,我們就沒(méi)有

理由希望用我們的方法去衍涵關(guān)于具有不同目的的活動(dòng)者的合理性或不合理性

的任何東西。無(wú)論合理性是什么,它都具有特定的活動(dòng)者與特定與境。勞丹認(rèn)為，

元方法論就是方法論的認(rèn)識(shí)論,它如果存在則不應(yīng)視為絕對(duì)命令,而應(yīng)看作假言命

令，我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的方法論中進(jìn)行選擇的方式與我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)理論中選擇的方

式完全相同。因此,我們不需要關(guān)于方法論的一種特殊認(rèn)識(shí)論。勞丹雖然宣稱(chēng)否

定元方法論，但事實(shí)上仍建立了自己的元方法論。勞丹建立的網(wǎng)狀模型理論本身

就是對(duì)一種元方法論理論的建構(gòu)，并引起了元方法論層次上的一系列爭(zhēng)論。

無(wú)合理性原則是一種類(lèi)似于寬容性原則的方法論原則，即從人類(lèi)活動(dòng)的可能

選擇性解釋中選擇一個(gè)更好的解釋。無(wú)合理性原則主要有兩層含義：第一層是當(dāng)

面臨在一項(xiàng)活動(dòng)的合理解釋與其它解釋?zhuān)ㄈ缧睦韺W(xué)與社會(huì)學(xué)說(shuō)明）之間進(jìn)行選擇

時(shí)，我們應(yīng)選擇合理性的解釋。好的解釋就是一種活動(dòng)原因，是一種好的理由，

譬如，對(duì)為何愛(ài)因斯坦在1905年拋棄牛頓的理論，我們有兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的解釋?zhuān)?/p>

一是認(rèn)為愛(ài)因斯坦這樣做是因?yàn)樗莫M義相對(duì)論更好的符合有效的證據(jù)；二是認(rèn)

為愛(ài)因斯坦拋棄牛頓理論是因?yàn)樗磁阉那拜?并推翻其最基本的概念，即

父子之間、代代之間沖突的情景。對(duì)這兩種解釋?zhuān)瑹o(wú)合理性原則告訴我們應(yīng)選擇

理性的那一種，即愛(ài)因斯坦依據(jù)第一種理由去活動(dòng)。第二層，無(wú)合理性原則并

非堅(jiān)持惟有心理——社會(huì)因素在起作用，而是說(shuō)人們通常對(duì)一定活動(dòng)找不到理性

的解釋?zhuān)谶@樣的情形下就必須訴諸于心理——社會(huì)（或其它“外在的”）的原因。

困境五：質(zhì)疑“評(píng)價(jià)規(guī)則的恒定性論題”

就像弗雷格等人建立演繹邏輯的有效不變的通則一樣，20世紀(jì)初卡爾納普

等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者及迪昂、鼓加勒等法國(guó)約定論者都極力尋求歸納邏輯的不變?cè)?/p>

理或統(tǒng)治科學(xué)理論評(píng)價(jià)的恒定規(guī)則。這種規(guī)則不包含任何容易引起爭(zhēng)論的關(guān)于

世界本體的形而上學(xué)假設(shè)，同時(shí)又必須是普遍存在的、抽象的、理論性的。無(wú)論

是歸納推理還是演繹推理，都可能有時(shí)是無(wú)效的，科學(xué)評(píng)價(jià)有時(shí)也是錯(cuò)誤的，甚

至某種不正確的評(píng)價(jià)可能貫穿于整個(gè)歷史過(guò)程之中。但這些無(wú)效的推理過(guò)程卻不

能危及到推理規(guī)則本身的合理性，同樣這些不正確的評(píng)價(jià)過(guò)程也不能危及評(píng)價(jià)規(guī)

則的正確性。評(píng)價(jià)理論的方法論規(guī)則是先驗(yàn)的，并不因經(jīng)驗(yàn)的不同、過(guò)程的不同、

時(shí)間的推移而發(fā)生變化。這就是在標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)方法論構(gòu)架之下的理論評(píng)價(jià)規(guī)則的

恒定性論題。

針對(duì)這一恒定性論題，亨普爾提出質(zhì)疑。他認(rèn)為，某些方法論規(guī)則在時(shí)間上

是相對(duì)的。譬如，正如已擯棄宇稱(chēng)守恒定理一樣，我們也應(yīng)拋棄麥克斯韋關(guān)于時(shí)

空定位缺少因果效用的原理，這些準(zhǔn)則及其時(shí)間相對(duì)性取決于我們的世界觀。亨

普爾得出結(jié)論：“必須拋棄合理性理論選擇的一切標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)時(shí)間的觀念。”勞丹在

《科學(xué)與假設(shè)》(1981)中通過(guò)追溯假說(shuō)方法的歷史演進(jìn)，批評(píng)了科學(xué)方法永恒不

變性觀念,他既堅(jiān)持科學(xué)方法的共時(shí)性,又堅(jiān)持科學(xué)方法的歷時(shí)性（即可變性、歷

史性）。

綜上所述，上述科學(xué)方法論的五種困境都在各自不同的層面或在不同的理

論進(jìn)程中與科學(xué)合理性的“二難困境”發(fā)生著某種關(guān)聯(lián)。譬如，困境一是科學(xué)合

理性的“二難困境”呈現(xiàn)的必要前奏，困境五則是這種“二難困境”在科學(xué)的理

論規(guī)則與歷史之間關(guān)系上的一種反映，沒(méi)有困境一和困境五的出現(xiàn)就沒(méi)有科學(xué)合

理性對(duì)歷史因素的內(nèi)在要求；而困境二、困境三、困境四都是這種科學(xué)合理性的

“二難困境”在科學(xué)的理論與實(shí)踐之間、內(nèi)在邏輯與歷史之間關(guān)系（不諧調(diào)的、

矛盾的）上的一種體現(xiàn)。以上概述的五種困境僅僅是對(duì)科學(xué)哲學(xué)困境的初步探討，

有待于更為深入的研究。