郭玥彤

1/8

胡文亮、李麗媛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書

【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛

【審理法院】湖北省鄂州市中級(jí)人民法院

【審理法院】湖北省鄂州市中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2020.08.03

【案件字號(hào)】(2020)鄂07民終260號(hào)

【審理程序】二審

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】胡文亮;李麗媛;王自東;王丹鋒;王單;王雙

【當(dāng)事人】胡文亮李麗媛王自東王丹鋒王單王雙

【當(dāng)事人-個(gè)人】胡文亮李麗媛王自東王丹鋒王單王雙

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

【字號(hào)名稱】民終字

【原告】胡文亮;李麗媛

【被告】王自東;王丹鋒;王單;王雙

【本院觀點(diǎn)】潘峰是涉案工程的施工人，占仲明是隨潘峰在涉案工程上做工的工人，二人與

本案雙方當(dāng)事人均有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，胡文亮、李麗媛

未提供其他證據(jù)證明楊春紅有過錯(cuò)以及胡文亮、李麗媛盡到了安全監(jiān)管義務(wù)，故對(duì)其該組證

據(jù)本院不予采信。楊春紅受雇于潘峰，胡文亮、李麗媛將工程交由潘峰為其施工。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無效合同過錯(cuò)證人證言證據(jù)交換質(zhì)證訴訟請(qǐng)求維持原判

2/8

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】經(jīng)審理查明，案涉胡文亮、李麗媛的自建房屋共兩層。事故發(fā)生于楊春紅操作

吊機(jī)過程中，楊春紅無相應(yīng)操作資質(zhì)，且現(xiàn)場未佩戴安全帽、安全繩。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，楊春紅受雇于潘峰，胡文亮、李麗媛將工程交由潘峰為其施工。依

照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：

“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人知道或者應(yīng)該知道接受發(fā)包

業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。"楊春紅在施

工過程中受傷，與潘峰不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件有必然聯(lián)系，胡文亮、李麗媛作為發(fā)包

人，選任沒有安全生產(chǎn)條件的潘峰進(jìn)行施工，與潘峰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，王自東、王

丹鋒、王單、王雙未繳納上訴費(fèi)，本院已裁定本案按其自動(dòng)撤回上訴處理。故一審判決酌定

胡文亮、李麗媛承擔(dān)10%的責(zé)任，并無不當(dāng)。本院予以維持。綜上所述，胡文亮、李麗媛的

上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如

下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1733元，由胡文亮、李麗媛負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

【更新時(shí)間】2022-08-2108:23:37

【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月，楊春紅受雇于潘峰在胡文亮、李麗媛夫

妻共有的位于澤林鎮(zhèn)××組的新建房屋中施工時(shí)意外墜落受傷，后楊春紅被送往鄂州市中心

醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。2019年6月2日，在澤林鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持下，王自東、

王丹鋒、王單、王雙與潘峰簽訂調(diào)解協(xié)議書，由潘峰賠償王自東、王丹鋒、王單、王雙18萬

元。胡文亮2019年3月23日向中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保《建筑工程團(tuán)體意外傷害保

險(xiǎn)》，保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付20萬元。王自東、王丹鋒、王單、王雙多次與胡文亮、李麗媛協(xié)商

3/8

賠償未果。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。楊春紅因本案事故身亡，

其親屬依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。胡文亮、李麗媛作為本案所涉新建房屋的所有人，對(duì)房屋

的建造負(fù)有安全監(jiān)管的義務(wù)，王自東、王丹鋒、王單、王雙所投保保險(xiǎn)受益人為本案受害

者，胡文亮、李麗媛為建房屋的投保行為不能免除其過錯(cuò)賠償責(zé)任。根據(jù)胡文亮、李麗媛過

錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定王自東、王丹鋒、王單、王雙損失由胡文亮、李麗媛承擔(dān)10%。該院依法

核定王自東、王丹鋒、王單、王雙損失分別為：1.死亡賠償金689100元（34455元×20

年）；2.精神撫慰金5萬元；3.喪葬費(fèi)30280.50元；4.交通費(fèi)及處理事故的誤工費(fèi)酌情支持

4000元。共計(jì)773380.50元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十

一條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第

六項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四

條的規(guī)定，判決：一、胡文亮、李麗媛于本判決生效之日起十日內(nèi)向王自東、王丹鋒、王

單、王雙支付賠款77338.00元。二、駁回王自東、王丹鋒、王單、王雙其他訴訟請(qǐng)求。本案

訴訟費(fèi)減半收取2127元，保全費(fèi)1520元，合計(jì)3647元由胡文亮、李麗媛共同承擔(dān)。

【二審上訴人訴稱】胡文亮、李麗媛上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決；二、依法改判駁回

王自東、王丹鋒、王單、王雙的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：本案事故完全是因受害人楊春紅操

作不當(dāng)和判斷失誤的重大過錯(cuò)所致。我方在建房前為全體施工人員購買了意外傷害保險(xiǎn)而積

極防范風(fēng)險(xiǎn)。我方與承攬建房人潘峰簽訂了免除胡文亮、李麗媛意外事故責(zé)任的建房合同。

我方對(duì)房屋的建造完全盡到了房主方應(yīng)盡的安全監(jiān)管義務(wù)。無論從本案事故的起因、還是我

方在事故中的作用、以及我方與承攬人潘峰簽訂的建房合同等諸方面來看，我方均沒有過

錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。而且從本案的案由“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛"來看，本案受害

人楊春紅與我方不存在任何法律關(guān)系，我方也沒有雇請(qǐng)受害人楊春紅為其提供勞務(wù)，因而王

自東、王丹鋒、王單、王雙要我方賠償于情不符、于法無據(jù)。本院二審期間，當(dāng)事人

圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。綜上所述，胡文

4/8

亮、李麗媛的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予

維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)

定，判決如下：

胡文亮、李麗媛提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛二審民事判決書

湖北省鄂州市中級(jí)人民法院

民事判決書

(2020)鄂07民終260號(hào)

當(dāng)事人上訴人（原審被告）：胡文亮。

委托訴訟代理人：呂雪，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人（原審被告）：李麗媛。

委托訴訟代理人：呂雪，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：王自東。

被上訴人（原審原告）王丹鋒。

被上訴人（原審原告）王單。

被上訴人（原審原告）王雙。

審理經(jīng)過上訴人胡文亮、李麗媛因與被上訴人王自東、王丹鋒、王單、王雙提供

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2019）鄂0704民初2423號(hào)民

事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)

行了審理，王丹鋒、王單、王雙，胡文亮、李麗媛及其共同委托訴訟代理人呂雪到庭參

加訴訟。王自東、王丹鋒、王單、王雙收到法院交納訴訟費(fèi)用的通知后未繳納上訴費(fèi)，

5/8

本院裁定本案按其自動(dòng)撤回上訴處理。王自東經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴

訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱胡文亮、李麗媛上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決；二、依法改

判駁回王自東、王丹鋒、王單、王雙的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：本案事故完全是因受害

人楊春紅操作不當(dāng)和判斷失誤的重大過錯(cuò)所致。我方在建房前為全體施工人員購買了意

外傷害保險(xiǎn)而積極防范風(fēng)險(xiǎn)。我方與承攬建房人潘峰簽訂了免除胡文亮、李麗媛意外事

故責(zé)任的建房合同。我方對(duì)房屋的建造完全盡到了房主方應(yīng)盡的安全監(jiān)管義務(wù)。無論從

本案事故的起因、還是我方在事故中的作用、以及我方與承攬人潘峰簽訂的建房合同等

諸方面來看，我方均沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。而且從本案的案由“提供勞務(wù)

者受害責(zé)任糾紛"來看，本案受害人楊春紅與我方不存在任何法律關(guān)系，我方也沒有雇請(qǐng)

受害人楊春紅為其提供勞務(wù)，因而王自東、王丹鋒、王單、王雙要我方賠償于情不符、

于法無據(jù)。

二審被上訴人辯稱王自東、王丹鋒、王單、王雙辯稱，不認(rèn)可對(duì)方的上訴，事發(fā)

時(shí)楊春紅沒有采取任何安全措施，沒有安全繩也沒有戴安全帽，楊春紅沒有與潘峰簽訂

合同。請(qǐng)求維持一審判決。

原告訴稱王自東、王丹鋒、王單、王雙向一審法院起訴請(qǐng)求：判令胡文亮、李麗

媛賠償我方各項(xiàng)損失共計(jì)197690.25元。

一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月，楊春紅受雇于潘峰在胡文亮、李

麗媛夫妻共有的位于澤林鎮(zhèn)××組的新建房屋中施工時(shí)意外墜落受傷，后楊春紅被送往

鄂州市中心醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。2019年6月2日，在澤林鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主

持下，王自東、王丹鋒、王單、王雙與潘峰簽訂調(diào)解協(xié)議書，由潘峰賠償王自東、王丹

鋒、王單、王雙18萬元。胡文亮2019年3月23日向中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司投保

《建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付20萬元。王自東、王丹鋒、王單、

6/8

王雙多次與胡文亮、李麗媛協(xié)商賠償未果。

一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。楊春紅因本案事故

身亡，其親屬依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。胡文亮、李麗媛作為本案所涉新建房屋的所有

人，對(duì)房屋的建造負(fù)有安全監(jiān)管的義務(wù)，王自東、王丹鋒、王單、王雙所投保保險(xiǎn)受益

人為本案受害者，胡文亮、李麗媛為建房屋的投保行為不能免除其過錯(cuò)賠償責(zé)任。根據(jù)

胡文亮、李麗媛過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定王自東、王丹鋒、王單、王雙損失由胡文亮、李麗

媛承擔(dān)10%。該院依法核定王自東、王丹鋒、王單、王雙損失分別為：1.死亡賠償金

689100元（34455元×20年）；2.精神撫慰金5萬元；3.喪葬費(fèi)30280.50元；4.交通費(fèi)

及處理事故的誤工費(fèi)酌情支持4000元。共計(jì)773380.50元。依照《中華人民共和國民法

通則》第一百零六條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共

和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十五條、

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、胡文亮、李麗媛于

本判決生效之日起十日內(nèi)向王自東、王丹鋒、王單、王雙支付賠款77338.00元。二、駁

回王自東、王丹鋒、王單、王雙其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)減半收取2127元，保全費(fèi)

1520元，合計(jì)3647元由胡文亮、李麗媛共同承擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證

據(jù)交換和質(zhì)證。

胡文亮、李麗媛提交潘峰、占仲明的證人證言一組，證明楊春紅有過錯(cuò)，胡文

亮、李麗媛盡到了安全監(jiān)管義務(wù)。王自東、王丹鋒、王單、王雙的質(zhì)證意見是對(duì)該組證

據(jù)有異議，認(rèn)為楊春紅沒有過錯(cuò)，施工現(xiàn)場沒有安全帽、安全繩。

本院認(rèn)證認(rèn)為，潘峰是涉案工程的施工人，占仲明是隨潘峰在涉案工程上做工的

工人，二人與本案雙方當(dāng)事人均有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根

據(jù)，胡文亮、李麗媛未提供其他證據(jù)證明楊春紅有過錯(cuò)以及胡文亮、李麗媛盡到了安全

7/8

監(jiān)管義務(wù)，故對(duì)其該組證據(jù)本院不予采信。

本院查明經(jīng)審理查明，案涉胡文亮、李麗媛的自建房屋共兩層。事故發(fā)生于楊春

紅操作吊機(jī)過程中，楊春紅無相應(yīng)操作資質(zhì)，且現(xiàn)場未佩戴安全帽、安全繩。

一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為本院認(rèn)為，楊春紅受雇于潘峰，胡文亮、李麗媛將工程交由潘峰為其施

工。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一

條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人知道或者應(yīng)該

知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償

責(zé)任。"楊春紅在施工過程中受傷，與潘峰不具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件有必然聯(lián)系，胡文

亮、李麗媛作為發(fā)包人，選任沒有安全生產(chǎn)條件的潘峰進(jìn)行施工，與潘峰承擔(dān)連帶賠償

責(zé)任。同時(shí)，王自東、王丹鋒、王單、王雙未繳納上訴費(fèi)，本院已裁定本案按其自動(dòng)撤

回上訴處理。故一審判決酌定胡文亮、李麗媛承擔(dān)10%的責(zé)任，并無不當(dāng)。本院予以維

持。

綜上所述，胡文亮、李麗媛的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)

清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四

條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1733元，由胡文亮、李麗媛負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長劉岳鵬審判員某某軍審判員郭玥彤

落款

二〇二〇年八月三日

書記員尹瑞

8/8

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識(shí)服務(wù)。