知識產(chǎn)權(quán)案例

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛典型案例

一、民間藝術(shù)再創(chuàng)作仍受法律保護(hù)

經(jīng)過審理，法院認(rèn)為運(yùn)用自己的繪畫技巧結(jié)合對京劇臉譜藝術(shù)的理解以美

術(shù)作品的形式表現(xiàn)出來,并區(qū)別于其他已有作品，這是利用京劇臉譜這一民間藝

術(shù)進(jìn)行的再創(chuàng)作,體現(xiàn)的是一種智力創(chuàng)造性勞動(dòng),具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受到法律的保

護(hù)。

二、企業(yè)商號搭便車被判變更名稱

法院審理后認(rèn)為，惡意將他人商標(biāo)用作企業(yè)名稱字號并突出使用造成商品

或服務(wù)的來源混淆，違反了誠實(shí)信用的基本原則，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。

三、重慶名酒“詩仙太白”遭遇“克隆”

法院審理后認(rèn)為，被告方作為同業(yè)競爭者對于對方的知名商品名稱、包裝

非但不主動(dòng)加以避讓，反而全面抄襲克隆，造成了市場混淆，有違誠實(shí)信用，

依法應(yīng)予以禁止。

2009年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大案件簡介

一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件（8件）

1、正泰訴施耐德“小型斷路器”實(shí)用新型專利案

正泰集團(tuán)股份有限公司訴施耐德電氣低壓（天津）有限公司、寧波保稅區(qū)斯達(dá)電氣設(shè)備有限公司

樂清分公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案[浙江省高級人民法院（2007）浙民三終字第276號民事

調(diào)解書]

【案情摘要】正泰集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱正泰集團(tuán)）于1999年3月11日獲得“一種高

分?jǐn)嘈⌒蛿嗦菲鳌睂?shí)用新型專利權(quán)。正泰集團(tuán)認(rèn)為施耐德電氣低壓（天津）有限公司（以下簡稱施耐

德公司）生產(chǎn)、銷售的型號為C65N的小型斷路器侵犯了其專利權(quán)，訴至浙江省溫州市中級人民法院，

請求判令施耐德公司等立即停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品并賠償損失3.348億元。一審法院認(rèn)為，施耐德

公司侵犯了正泰集團(tuán)的涉案專利權(quán)，并根據(jù)施耐德公司提供的數(shù)據(jù)確定其自2004年8月2日至2006

年7月31日期間銷售侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的營業(yè)利潤為3.559億元。一審法院于2007年9月26日判決

施耐德公司立即停止侵權(quán)行為并賠償正泰集團(tuán)損失3.348億元。施耐德公司不服提出上訴。浙江省高

級人民法院二審經(jīng)多次主持調(diào)解并于2009年4月15日公開開庭審理，基于施耐德公司及其母公司法

國施耐德電氣公司與正泰集團(tuán)達(dá)成全球和解，本案中施耐德公司在尊重涉案專利基礎(chǔ)上與正泰集團(tuán)當(dāng)

庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，施耐德公司在調(diào)解書生效之日起15天內(nèi)向正泰集團(tuán)支付補(bǔ)償金人民幣1.575億元，

如施耐德公司未能按期限和數(shù)額付款，正泰集團(tuán)有權(quán)申請執(zhí)行一審判決。2009年4月24日，施耐德

公司主動(dòng)全部履行了調(diào)解協(xié)議。

【典型意義】本案創(chuàng)中國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件最高補(bǔ)償額，充分揭示了自主創(chuàng)新的重要性和知識

產(chǎn)權(quán)在市場競爭中的價(jià)值，可謂“小專利扭轉(zhuǎn)大乾坤”；同時(shí)中外當(dāng)事人能夠和解調(diào)解解決糾紛，也

充分體現(xiàn)了和諧共贏的國際競爭理念，對于中外企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中依法理性維權(quán)具有標(biāo)桿意義。

本案雙方當(dāng)事人都是國內(nèi)和國際低壓電氣市場上的龍頭企業(yè)，且訴訟請求和一審判決賠償數(shù)額高達(dá)

3.3億，引起了國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。二審法院充分發(fā)揮司法智慧，努力促使雙方當(dāng)事人達(dá)成和解調(diào)解

協(xié)議，解決了雙方長期在多國存在的知識產(chǎn)權(quán)爭議，創(chuàng)造了良性競爭、合作雙贏的市場環(huán)境，得到了

社會(huì)各界的充分肯定。長期以來，國內(nèi)企業(yè)多于模仿加工，疏于自主創(chuàng)新，在與境外跨國公司的知識

產(chǎn)權(quán)訴訟中多為被告，敗訴率很高，本案復(fù)雜的訴訟過程為國內(nèi)企業(yè)提供了豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧。

此外，許多境外媒體常常質(zhì)疑中國法院存在地方保護(hù)主義，本案系境內(nèi)外當(dāng)事人自愿和解，有利于國

際輿論對中國法院的客觀評價(jià)。

2、江漢石油“牙輪鉆頭”商業(yè)秘密案

江漢石油鉆頭股份有限公司訴天津立林鉆頭有限公司、幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案[湖北省

高級人民法院(2009)鄂民三終字第30號民事調(diào)解書]

【案情摘要】江漢石油鉆頭股份有限公司（以下簡稱江鉆公司）于上世紀(jì)90年代起即將牙輪

鉆頭制造技術(shù)納入其商業(yè)秘密范圍并制定了相關(guān)保密規(guī)定。幸發(fā)芬原系江鉆公司技術(shù)人員，2001年8

月到天津立林鉆頭有限公司（以下簡稱立林公司）工作，并擔(dān)任該公司技術(shù)部部長。2008年6月16

日，江鉆公司以幸發(fā)芬非法使用其三牙輪鉆頭技術(shù)秘密，立林公司明知幸發(fā)芬系其技術(shù)人員仍高薪聘

用幸發(fā)芬，共同侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密為由，訴至湖北省漢江中級人民法院，請求判令兩被告停

止侵害、立林公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣10692282.61元等。一審法院認(rèn)為，立林公司和幸發(fā)芬共同

侵犯了江鉆公司的商業(yè)秘密，于2009年1月19日判決二被告停止侵害、立林公司賠償江鉆公司截至

2006年6月30日的經(jīng)濟(jì)損失10692282.61元等。立林公司和幸發(fā)芬均不服，提出上訴。在本案提起

民事訴訟之前，湖北省潛江市人民法院和湖北省漢江中級人民法院在與本案相關(guān)的一、二審刑事案件

中以幸發(fā)芬犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處其有期徒刑六年，并處罰金5萬元。本案訴訟期間，立林公司還

以江鉆公司為被告在天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，并就本案的管轄權(quán)異議裁定

向最高人民法院申請?jiān)賹彛野l(fā)芬也就刑事判決向湖北省高級人民法院申訴。湖北省高級人民法院在

二審中對本案多次進(jìn)行調(diào)解，最終三方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，立林公司自愿停止生產(chǎn)、銷售雙金

屬密封鉆頭產(chǎn)品，已經(jīng)生產(chǎn)出來的成品鉆頭由立林公司在半年內(nèi)繼續(xù)銷售，半成品鉆頭則進(jìn)行銷毀，

立林公司撤回確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，并向江鉆公司支付人民幣1700萬元，雙方與本案相關(guān)的糾紛一攬子

調(diào)解解決。

【典型意義】本案是人民法院充分發(fā)揮調(diào)解在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定中的作用的典

范。本案當(dāng)事人一方系國有企業(yè)，另一方系知名民營企業(yè)，雙方是國內(nèi)最大兩家牙輪鉆頭生產(chǎn)企業(yè)，

因牙輪鉆頭商業(yè)秘密產(chǎn)生糾紛，原告主張給其造成的損失實(shí)際高達(dá)8000萬元，相關(guān)糾紛前后耗時(shí)近

五年。三方當(dāng)事人從湖北省到天津市，從程序?qū)徖淼綄?shí)體判決，從刑事裁定到民事判決，從基層法院

到最高法院，歷經(jīng)七家法院九次訴訟，積怨頗深，互不信任，糾紛中各自聯(lián)絡(luò)兩地近二十名全國人大

代表向全國人大、最高人民法院、中石化、湖北省人大、天津市人大反映情況。多家媒體對本案進(jìn)行

了跟蹤報(bào)道。湖北省高級人民法院在充分查清案件事實(shí)和把握法律適用問題的基礎(chǔ)上，對當(dāng)事人進(jìn)行

了近五十次的耐心調(diào)解，打消了當(dāng)事人的疑惑，最終促使雙方握手言和，與本案相關(guān)的糾紛以1700

萬元一攬子調(diào)解解決，真正做到了案結(jié)事了人和，充分體現(xiàn)了為大局服務(wù)、為人民司法的法治理念。

3、武漢晶源“煙氣脫硫”方法專利案

武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社、華陽電業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾

紛上訴案[最高人民法院（2008）民三終字第8號民事判決書]

【案情摘要】武漢晶源環(huán)境工程有限公司（以下簡稱晶源公司）以日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社

（以下簡稱富士化水）和華陽電業(yè)有限公司（以下簡稱華陽公司）仿造煙氣脫硫裝置并安裝于發(fā)電機(jī)

組投入商業(yè)運(yùn)行，侵犯其方法及產(chǎn)品專利為由，向福建省高級人民法院起訴請求判令兩被告停止侵權(quán)

行為、賠償損失、消除影響。一審法院認(rèn)為：富士化水提供給華陽公司的脫硫方法及裝置的技術(shù)特征

全面覆蓋專利權(quán)利要求的技術(shù)特征；因被告據(jù)以主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的技術(shù)方案并非一項(xiàng)完整的技術(shù)方

案，亦與被訴侵權(quán)技術(shù)方案不相同不等同，故該抗辯不成立；二被告構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。遂判

令富士化水停止侵權(quán)行為并賠償晶源公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5061.24萬元，華陽公司按實(shí)際使用年限向

晶源公司支付使用費(fèi)至本案專利權(quán)終止為止。一審判決后，三方當(dāng)事人均提出上訴。最高人民法院二

審認(rèn)可一審法院有關(guān)侵權(quán)定性的認(rèn)定，同時(shí)認(rèn)為富士化水與華陽公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，依法應(yīng)承

擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂在維持一審法院其他判項(xiàng)同時(shí)改判富士化水與華陽公司共同賠償晶源公司損失

5061.24萬元。

【典型意義】本案是目前經(jīng)最高人民法院判決的賠償額最高的一起知識產(chǎn)權(quán)案件，也是最高人

民法院首次組成五人大合議庭審理的一起知識產(chǎn)權(quán)案件。鑒于本案侵權(quán)產(chǎn)品已被安裝在華陽公司的發(fā)

電廠并已實(shí)際投入運(yùn)行，若責(zé)令被告華陽公司停止侵權(quán)行為，則會(huì)直接對當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)公眾利益產(chǎn)生重

大影響，故根據(jù)本案具體案情，在充分考慮權(quán)利人利益與社會(huì)公眾利益的前提下，一、二審法院未判

令其停止侵權(quán)行為，而是判令其按實(shí)際使用年限向?qū)＠麢?quán)人支付使用費(fèi)至專利權(quán)終止為止。本案判決

對于保護(hù)和推動(dòng)所涉環(huán)保領(lǐng)域的技術(shù)革新具有重要意義。

4、寶馬訴世紀(jì)寶馬馳名商標(biāo)案

寶馬股份公司訴深圳市世紀(jì)寶馬服飾有限公司、傅獻(xiàn)琴、家潤多商業(yè)股份有限公司侵犯商標(biāo)專用

權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案[湖南省高級人民法院（2009）湘高法民三初字第1號民事判決書]

【案情摘要】原告寶馬股份公司（以下簡稱寶馬公司）成立于1916年,系全球知名的汽車生產(chǎn)

商。該公司的“BMW及圖”、“BMW”、“寶馬”商標(biāo)經(jīng)中國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定在第12類“機(jī)

動(dòng)車輛、摩托車及其零件”商品上使用。被告深圳市世紀(jì)寶馬服飾有限公司（以下簡稱世紀(jì)寶馬公司）、

家多潤商業(yè)股份有限公司在其生產(chǎn)、銷售的服飾產(chǎn)品上使用了“MBWL及圖”、“MBWL”標(biāo)識，以及

含有“寶馬”文字的企業(yè)名稱。被告傅獻(xiàn)琴作為世紀(jì)寶馬公司的職員將自己的銀行賬戶提供給世紀(jì)寶

馬公司收取加盟保證金、貨款。湖南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告的注冊商標(biāo)經(jīng)過長期使用，廣

泛宣傳，已成為馳名商標(biāo)。原告作為馳名商標(biāo)的權(quán)利人，其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法受到法律保護(hù)。被告世

紀(jì)寶馬公司使用“MBWL及圖”、“MBWL”，以及含有“寶馬”文字的企業(yè)名稱，容易使相關(guān)公眾對

使用馳名商標(biāo)和被訴標(biāo)識的商品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。被告傅獻(xiàn)琴作為世紀(jì)寶馬公司的職員，明知世

紀(jì)寶馬公司從事侵權(quán)行為而提供銀行賬號供其使用，為實(shí)施侵權(quán)行為提供了重要的便利條件，同樣構(gòu)

成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。遂判決三被告停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競爭行為、消除影響，

世紀(jì)寶馬公司和傅獻(xiàn)琴賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。本案一審判決后，當(dāng)事人均未提出上訴，

已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】本案涉及馳名商標(biāo)和有較高知名度的企業(yè)字號的法律保護(hù)，其裁判有效遏制了

“傍名牌”、“搭便車”的不正當(dāng)競爭行為。本案中，法院綜合考慮原告注冊商標(biāo)的顯著性、市場知

名度，依法認(rèn)定原告的注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，進(jìn)而認(rèn)定被告在服裝、服飾商品上使用與原告注冊商標(biāo)

相近似的“MBWL及圖”、“MBWL”標(biāo)識，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告生產(chǎn)、銷售的商品系經(jīng)原告授

權(quán)或與原告具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，不正當(dāng)?shù)乩迷骜Y名商標(biāo)的市場聲譽(yù)牟取不法

利益，從而對原告合法利益造成損害，構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。此外，法院還明確，在明

知他人企業(yè)字號具有較高知名度的情況下，仍將該文字組合登記為企業(yè)名稱中的字號進(jìn)行商業(yè)使用，

明顯違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，有意誤導(dǎo)公眾，屬于典型的不正當(dāng)競爭行為。

5、“吳良材”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭案

上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司、上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司訴蘇州市吳良材眼鏡有

限責(zé)任公司、蘇州市吳良材眼鏡有限責(zé)任公司觀前店、吳林泉、周彩珍侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭

糾紛上訴案[江蘇省高級人民法院（2009）蘇民三終字第0181號民事判決書]

【案情摘要】原告于1989年至2004年間先后核準(zhǔn)注冊取得三個(gè)“吳良材”文字商標(biāo)，核定使

用商品和服務(wù)類別均與眼鏡有關(guān)，其中，注冊于“眼鏡行服務(wù)”上的“吳良材”商標(biāo)于2004年被認(rèn)

定為“馳名商標(biāo)”。原告經(jīng)營的“吳良材”品牌在長三角地區(qū)眼鏡行業(yè)中具有較高的知名度，先后于

1993年和2006年被認(rèn)定為“中華老字號”。1992年8月成立的蘇州市寶順眼鏡有限公司經(jīng)核準(zhǔn)于

1999年11月將企業(yè)名稱變更為蘇州市吳良材眼鏡有限責(zé)任公司（以下簡稱蘇州吳良材公司），經(jīng)營

范圍為“眼鏡驗(yàn)配”等，蘇州吳良材公司觀前店系該公司的分支機(jī)構(gòu)，吳林泉、周彩珍系該公司的加

盟店業(yè)主。上述被告在店招、柜臺背景、公司網(wǎng)站及眼鏡盒、眼鏡布等相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)上均突出標(biāo)注

了“吳良材”或“蘇州吳良材”字樣。原告訴請法院判令被告停止侵權(quán)、變更企業(yè)字號并賠償損失

50萬元等。江蘇省蘇州市中級人民法院一審認(rèn)為：原告使用和登記注冊“吳良材”企業(yè)名稱和“吳

良材”商標(biāo)均早于被告，且原告的“吳良材”企業(yè)名稱、注冊商標(biāo)具有較高的知名度。被告蘇州吳良

材公司作為一家從事眼鏡經(jīng)營的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉同行業(yè)中具有較高知名度的“吳良材眼鏡”和“吳良

材”商標(biāo)，但其在與“吳良材”品牌間不具有任何歷史淵源的情況下擅自將字號由“寶順”變更為

“吳良材”，主觀上顯然具有攀附“吳良材”強(qiáng)大品牌聲譽(yù)的故意，客觀上也會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對原被告

所提供產(chǎn)品與服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。被告吳林泉、周彩

珍的行為亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。一審法院判決四被告立即停止侵犯“吳良材”注冊商標(biāo)專用

權(quán)的行為，限期辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“吳良材”字樣，賠償原

告損失和合理費(fèi)用共計(jì)22萬元，并消除影響。蘇州吳良材公司不服提出上訴。江蘇省高級人民法院

二審維持了一審判決。

【典型意義】本案是一起涉及老字號保護(hù)及企業(yè)名稱與商標(biāo)權(quán)沖突的案件。原告經(jīng)營的“吳良

材”品牌在長三角地區(qū)眼鏡行業(yè)享有很高的知名度。被告蘇州吳良材公司雖然與原告“吳良材”品牌

間無任何歷史淵源，但是其在原告未進(jìn)駐蘇州市場且“吳良材”尚未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)時(shí)，申請將

“吳良材”注冊為企業(yè)名稱且被核準(zhǔn)登記。后被告在江蘇各地大力發(fā)展品牌加盟店達(dá)近百家。原告發(fā)

現(xiàn)后，即以蘇州吳良材公司及當(dāng)?shù)丶用松虨楸桓妫群笤谌「鞯靥崞?起關(guān)聯(lián)訴訟。法院在裁判本

案時(shí)，一方面從保護(hù)老字號和制止“傍名牌”、“搭便車”行為以維護(hù)公平競爭秩序出發(fā)，最終認(rèn)定

蘇州吳良材公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，判令其變更字號；另一方面考慮到被告之所以能夠注冊

登記“吳良材”字號，既有其自身的原因，也與我國企業(yè)名稱登記管理制度不夠健全有關(guān)，且被告的

獲利也并非完全借助于“吳良材”的品牌效應(yīng)，與其自身努力也分不開，因此沒有全額支持原告的賠

償請求。本案判決既維護(hù)了“吳良材”這一老字號及商標(biāo)的品牌利益，同時(shí)也兼顧了侵權(quán)人的正當(dāng)利

益，較好地把握了利益平衡原則在知識產(chǎn)權(quán)審判中的運(yùn)用。

6、“魯錦”商標(biāo)及不正當(dāng)競爭案

山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司訴鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公司侵犯商標(biāo)專

用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案[山東省高級人民法院（2009）魯民三終字第34號民事判決書]

【案情摘要】原告山東魯錦實(shí)業(yè)有限公司于1999年申請注冊了“魯錦”文字商標(biāo)，核定使用

商品為第25類服裝、鞋、帽類。被告鄄城縣魯錦工藝品有限責(zé)任公司生產(chǎn)、濟(jì)寧禮之邦家紡有限公

司銷售了在顯著位置標(biāo)有“魯錦”字樣的床上用品。原告認(rèn)為被告上述行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)

并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請判令被告停止生產(chǎn)、銷售帶有“魯錦”字樣的侵權(quán)產(chǎn)品，責(zé)令被告變更企業(yè)

名稱并不得使用“魯錦”兩字，賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。山東省濟(jì)寧市中級人民法院一審支持了原告

的訴訟請求。二被告上訴后，山東省高級人民法院二審認(rèn)為，“魯錦”在1999年原告將其注冊為商

標(biāo)之前已是山東民間手工棉紡織品的通用名稱，“魯錦”織造技藝是國務(wù)院公布的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)；

兩被告的使用、銷售行為屬于對商標(biāo)的正當(dāng)使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判

決駁回了原告的訴訟請求。

【典型意義】本案提出了具有地域性特點(diǎn)的商品通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)。商品通用名稱應(yīng)當(dāng)具有

廣泛性、規(guī)范性。對于具有地域性特點(diǎn)的商品通用名稱，在判斷其是否具有廣泛性時(shí)，應(yīng)以特定產(chǎn)區(qū)

及相關(guān)公眾的接受程度為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以是否在全國范圍內(nèi)廣泛使用為標(biāo)準(zhǔn)；在判斷其是否具有規(guī)范

性時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識及其指代是否明確為標(biāo)準(zhǔn)。對于約定俗成、已為相關(guān)公眾認(rèn)可的名稱，

即使其不盡符合相關(guān)科學(xué)原理，亦不影響將其認(rèn)定為通用名稱。本案中，二審法院在綜合考慮“魯錦”

已被山東地區(qū)紡織業(yè)普遍使用并為相關(guān)公眾所接受、“魯錦”織造技藝已被確定為國家級非物質(zhì)文化

遺產(chǎn)、“魯錦”代表的純棉手工紡織品的生產(chǎn)原料是由山東不特定地區(qū)廣泛種植等事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)

定“魯錦”在1999年原告將其注冊為商標(biāo)之前已成為山東民間手工棉紡織品的通用名稱，進(jìn)而認(rèn)定

被告的使用行為屬于對“魯錦”商標(biāo)的正當(dāng)使用，不構(gòu)成對“魯錦”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，也不構(gòu)成不

正當(dāng)競爭。

7、“道道通”導(dǎo)航電子地圖著作權(quán)案

北京長地萬方科技有限公司訴深圳市中佳訊科技有限公司、凱立德欣技術(shù)(深圳)有限公司、深圳

市凱立德計(jì)算機(jī)系統(tǒng)技術(shù)有限公司、佛山市勁力汽車用品有限公司南海分公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案

[廣東省高級人民法院(2008)粵高法民三終字第290號民事判決書]

【案情摘要】原告獨(dú)立制作完成第四版《“道道通”導(dǎo)航電子地圖》（以下簡稱第四版《道圖》），

被告生產(chǎn)銷售的《凱立德全國導(dǎo)航電子地圖（362城市）》（以下簡稱《362圖》）抄襲剽竊了原告

第四版《道圖》，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。廣東省佛山市中級人民法院一審認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，

判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并按照原告訴訟請求數(shù)額判賠1000萬元。廣東省高級人民法院二審認(rèn)

為，導(dǎo)航電子地圖可以作為地圖作品予以保護(hù)，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對于地理信息的篩選、取舍以及

表達(dá)方式上；通過采取列舉具有個(gè)性特征的信息點(diǎn)的對比方式進(jìn)行對比，雙方作品存在的相同之處，

明顯超越了常理，足以認(rèn)定被告《362圖》抄襲、剽竊了原告作品；一審判決認(rèn)定被告至少獲利1000

萬元的證據(jù)不足，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明原告的實(shí)際損失或者被告侵權(quán)獲利明顯超過著作權(quán)法規(guī)定的法

定賠償最高限額。綜合全案的證據(jù)情況，二審法院在維持一審判決其他判項(xiàng)的基礎(chǔ)上改判被告賠償原

告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理維權(quán)費(fèi)用。

【典型意義】本案涉及導(dǎo)航電子地圖的著作權(quán)保護(hù)，二審判決對于地圖作品出版的審核批準(zhǔn)程

序與著作權(quán)保護(hù)的關(guān)系、電子地圖作品抄襲的認(rèn)定、賠償數(shù)額的確定等問題的處理具有指導(dǎo)意義。首

先，本案被告主張第四版《道圖》與原告向國家測繪局提交的送審盤內(nèi)容不符，屬于非法出版物。但

電子地圖作品是否屬于非法出版物，系測繪行政主管部門監(jiān)管問題，與其作為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品而禁

止他人抄襲，二者并不排斥。本案中也無測繪行政主管部門認(rèn)定第四版《道圖》屬于非法出版物的結(jié)

論。即使存在違反有關(guān)行政管理規(guī)定不能出版的問題，作者仍然可以基于其享有的著作權(quán)而制止他人

侵權(quán)。其次，本案是近年來司法實(shí)踐中為數(shù)不多的在損失或獲利均難以準(zhǔn)確證明的情況下在法定賠償

額之上確定賠償數(shù)額的案件，其判決比較好地貫徹了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審

判服務(wù)大局若干問題的意見》中有關(guān)司法政策，遵循了全面賠償原則，充分保護(hù)了權(quán)利人利益。最后，

電子地圖涉及海量信息，本案選取恰當(dāng)?shù)那謾?quán)對比方法，對涉案作品進(jìn)行個(gè)性化對比，有利于對兩個(gè)

作品之間的異同進(jìn)行有效認(rèn)定，節(jié)約了訴訟成本，提高了審判效率。

8、黃金假日訴攜程機(jī)票預(yù)訂不正當(dāng)競爭案

北京黃金假日旅行社有限公司訴攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司、上海攜程商務(wù)有限公司、河

北康輝國際航空服務(wù)有限公司、北京攜程國際旅行社有限公司虛假宣傳糾紛上訴案[最高人民法院

（2007）民三終字第2號民事判決書和（2007）民三終字第4號民事裁定書]

【案情摘要】2006年7－9月，北京黃金假日旅行社有限公司（以下簡稱黃金假日公司）通過

起訴和追加被告、追加訴訟請求等起訴稱：攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司（以下簡稱攜程計(jì)算機(jī)

公司）和上海攜程商務(wù)有限公司（以下簡稱攜程商務(wù)公司）均未依法取得民航客運(yùn)機(jī)票銷售代理資格

卻通過“攜程旅行網(wǎng)”實(shí)際從事了機(jī)票銷售代理業(yè)務(wù)，該行為屬于非法經(jīng)營行為，也構(gòu)成虛假宣傳；

河北康輝國際航空服務(wù)有限公司和北京攜程國際旅行社有限公司系幫助進(jìn)行非法經(jīng)營。故請求判令：

攜程計(jì)算機(jī)公司和攜程商務(wù)有限公司停止有關(guān)虛假宣傳；攜程計(jì)算機(jī)公司停止通過“攜程旅行網(wǎng)

（）”進(jìn)行的各類經(jīng)營活動(dòng)；各被告共同賠償原告損失500萬元。河北省高級人民法

院一審認(rèn)定，被訴部分宣傳行為并不構(gòu)成虛假宣傳，其他被訴行為涉及重復(fù)訴訟問題，遂分別以判決

駁回訴訟請求和以裁定駁回起訴。黃金假日公司上訴后，最高人民法院于2009年10月22日分別以

判決和裁定駁回上訴，維持一審判決和裁定。

【典型意義】黃金假日公司與攜程計(jì)算機(jī)公司以及攜程商務(wù)有限公司之間曾因提供機(jī)票預(yù)訂服

務(wù)等以及相關(guān)宣傳行為在國內(nèi)多地法院發(fā)生過多起不正當(dāng)競爭訴訟。本案中，最高人民法院認(rèn)為，判

斷行為人是否屬于實(shí)際從事機(jī)票銷售代理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)以機(jī)票上的出票人為準(zhǔn)，而不能將提供與機(jī)票銷

售相關(guān)的預(yù)訂、送票和收款等業(yè)務(wù)的經(jīng)營者也視為原《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》（即民航

37號令）規(guī)定的銷售代理人。由此，最高人民法院最終確認(rèn)了攜程計(jì)算機(jī)公司和攜程商務(wù)有限公司

通過“攜程旅行網(wǎng)”提供機(jī)票預(yù)訂服務(wù)這一新型經(jīng)營模式的合法性，既保護(hù)了商業(yè)模式創(chuàng)新，也激勵(lì)

了市場競爭。本案的典型意義還在于明確了非法經(jīng)營與民事侵權(quán)的關(guān)系、虛假宣傳行為的構(gòu)成要件及

具體判斷、重復(fù)訴訟的構(gòu)成要件及具體判斷等法律適用問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)行政案件（1件）

9、“采樂”商標(biāo)撤銷行政訴訟案

佛山市圣芳（聯(lián)合）有限公司訴中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)、第三人

強(qiáng)生公司商標(biāo)撤銷行政糾紛再審案[最高人民法院（2008）行提字第2號行政判決書]

【案情摘要】1993年1月30日，強(qiáng)生公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊了第627498號手寫繁體“采樂”文字

商標(biāo)（即引證商標(biāo)），核定使用商品為第5類“人用局部抗菌劑”。1994年7月以后，案外人西安

楊森制藥有限公司經(jīng)強(qiáng)生公司許可，在“酮康唑洗劑”藥品上使用該商標(biāo)。爭議商標(biāo)為佛山市圣芳（聯(lián)

合）有限公司（以下簡稱圣芳公司）持有的第1214187號“采樂CAILE”商標(biāo)，申請日為1997年8

月6日，1998年10月14日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第3類香皂、洗發(fā)香波、護(hù)發(fā)素等。1998

年和2000年，強(qiáng)生公司曾兩次向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（以下簡稱商評委）提出撤

銷爭議商標(biāo)的申請，商評委分別作出終局裁定，維持爭議商標(biāo)注冊。2002年8月20日，強(qiáng)生公司第

三次向商評委提出撤銷爭議商標(biāo)的申請，理由為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，爭

議商標(biāo)是對其馳名商標(biāo)的惡意抄襲摹仿，爭議商標(biāo)注冊違反了現(xiàn)行商標(biāo)法第十三條等規(guī)定。2005年6

月商評委作出商評字〔2005〕第1801號裁定，認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊構(gòu)

成在非類似商品上復(fù)制摹仿他人的馳名商標(biāo)、誤導(dǎo)公眾的情形，裁定撤銷爭議商標(biāo)的注冊。圣芳公司

不服提起行政訴訟稱，強(qiáng)生公司本次評審新提交的證明引證商標(biāo)馳名的證據(jù)不屬于法律意義上的新證

據(jù)；商評委受理強(qiáng)生公司以相同的事實(shí)和理由提出的評審申請，違反“一事不再理”原則及法定程序；

修改后的商標(biāo)法不具有溯及力；爭議商標(biāo)已經(jīng)長期大規(guī)模宣傳使用，應(yīng)受到法律的保護(hù)。北京市第一

中級人民法院一審認(rèn)為，強(qiáng)生公司在本次評審申請中提交了新的證據(jù)，不屬于以相同的事實(shí)和理由再

次提出評審申請，判決維持商評委第1801號裁定。北京市高級人民法院二審以強(qiáng)生公司依據(jù)修改后

的商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定提出本次申請且提交了新的證據(jù)增加了新的事實(shí)為由維持了一審判

決。圣芳公司向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景福⒆鞒鲈賹徟袥Q，撤銷了原審

判決和商評委第1801號裁定。

【典型意義】最高人民法院在本案再審判決中明確了商標(biāo)評審申請中“一事不再理”原則的判

斷和適用、修改后的商標(biāo)法對該法施行前已有行政終局裁定的商標(biāo)爭議的溯及力以及受理新的商標(biāo)評

審申請中的新事實(shí)、新證據(jù)、新理由的認(rèn)定等問題，對于正確理解和適用修改后的商標(biāo)法、依法妥善

處理商標(biāo)爭議案件具有重要的指導(dǎo)意義。最高人民法院認(rèn)為，強(qiáng)生公司在前兩次提出評審申請時(shí)，已

經(jīng)援引了修改前商標(biāo)法及其實(shí)施細(xì)則有關(guān)公眾熟知的商標(biāo)或馳名商標(biāo)等規(guī)定，窮盡了當(dāng)時(shí)可以主張的

相關(guān)法律事由和法律依據(jù)。在商評委已經(jīng)兩次終局裁定后，商評委再行受理以商標(biāo)馳名為主要理由的

評審申請并作出裁定，違反了“一事不再理”原則；2001年修改后的商標(biāo)法，不能溯及已受終局裁

定拘束的商標(biāo)爭議。由于修改前的商標(biāo)法對商標(biāo)評審采取行政終局制度，對于當(dāng)時(shí)已有終局裁決的爭

議事項(xiàng)，不能再以修改后的法律有新規(guī)定為理由對已決事項(xiàng)重新啟動(dòng)程序；對已決的商標(biāo)爭議案件，

商評委受理新的評審申請應(yīng)該有新的事實(shí)或理由。新的事實(shí)應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實(shí)，而新證據(jù)應(yīng)

該是在裁定或者決定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者確實(shí)是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的

期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。

三、知識產(chǎn)權(quán)刑事案件（1件）

10、“番茄花園”軟件網(wǎng)絡(luò)盜版案

成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、孫顯忠、張?zhí)炱健⒑槔凇⒘红逃虑址钢鳈?quán)罪案[江蘇省蘇州市虎

丘區(qū)人民法院（2009）虎知刑初字第0001號刑事判決書]

【案情摘要】2006年12月至2008年8月期間，被告單位成都共軟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下

簡稱成都共軟公司）為營利，由被告人孫顯忠指示被告人張?zhí)炱胶秃槔凇⒘红逃潞献鳎唇?jīng)微軟公司

的許可，復(fù)制微軟WindowsXP計(jì)算機(jī)軟件后制作多款“番茄花園”版軟件，并以修改瀏覽器主頁、

默認(rèn)搜索頁面、捆綁他公司軟件等形式，在“番茄花園”版軟件中分別加載百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）

有限公司等多家單位的商業(yè)插件，通過互聯(lián)網(wǎng)在“番茄花園”網(wǎng)站、“熱度”網(wǎng)站發(fā)布供公眾下載。

其中被告人洪磊負(fù)責(zé)制作的番茄花園WINXPSP3V.3300等八款安裝版和免激活版累計(jì)下載71583次，

被告人梁焯勇負(fù)責(zé)制作的番茄花園WINXPSP2V6.2、LEINLITEXPSP3V1.0美化版累計(jì)下載8018

次，鄭國檳（另案處理）負(fù)責(zé)制作的番茄花園GHOSTXPsp3V1.0、GHOSTXPsp3V1.1、GHOSTXP

sp3V1.2版累計(jì)下載117308次。被告單位成都共軟公司從百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等多

家單位獲取非法所得計(jì)人民幣2924287.09元。2009年6月3日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民檢察院向

蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起公訴。虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為被告單位成都共軟公司、被告人孫顯忠、

張?zhí)炱健⒑槔凇⒘红逃碌男袨榫褬?gòu)成侵犯著作權(quán)罪。鑒于被告人張?zhí)炱较底允住⒈桓嫒肆红逃孪祻?/p>

犯，遂判處被告單位罰金人民幣8772861.27元，違法所得計(jì)人民幣2924287.09元予以沒收；判處被

告人孫顯忠有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣100萬元；判處被告人張?zhí)炱接衅谕叫潭辏⑻?/p>

罰金人民幣10萬元；判處被告人洪磊有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣100萬元；判處被告人

梁焯勇有期徒刑二年，并處罰金人民幣10萬元。本案一審判決后，當(dāng)事人未提出上訴，已經(jīng)發(fā)生法

律效力。

【典型意義】本案是我國通過刑事司法保護(hù)途徑打擊大規(guī)模軟件網(wǎng)絡(luò)盜版行為的一起具有較大

社會(huì)影響的案例，在國內(nèi)外贏得了普遍好評。該案的判決給那些寄希望于通過盜版獲取非法利益的網(wǎng)

站和其他侵權(quán)者敲響了警鐘。本案作為一起典型的知識產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)案例，清楚表明了我國嚴(yán)格

履行國際公約義務(wù)對國內(nèi)外著作權(quán)人給予平等保護(hù)的堅(jiān)定態(tài)度，也充分體現(xiàn)中國在轉(zhuǎn)型時(shí)期高度重視

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法精神。該案也是當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ洪_展由知識產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行

政和刑事案件試點(diǎn)（簡稱“三審合一”試點(diǎn)）后成功處理的一起有重大影響的案件。