孟嘗君列傳

王安石《讀孟嘗君傳》原文翻譯賞析

王安石《讀孟嘗君傳》原文翻譯賞析

“世皆稱孟嘗君能得土，士以故歸之，而卒賴其力，以脫于虎豹

之秦”為一立，開門見山提出議論的中心問題，即孟嘗君能不能得

士?“嗟呼!孟嘗君特雞嗚狗盜之雄耳，豈足以言得士?”為一劈，陡然

一轉，否定了“孟嘗君能得士”的傳統看法，提出了作者對孟嘗君的

評價，即孟嘗君僅僅是個“雞鳴狗盜之雄”，實在劈得精巧，劈得有

力。“不然，擅齊之強，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚亞運項目 取雞鳴狗

盜之力哉!”為一駁，駁“孟嘗君能得士”，駁孟嘗君“卒賴其力，以

脫于虎豹之秦”，緊扣主旨，用事實駁斥了孟嘗君能得士的表面性、

片面性的看法，十分有力地證明，孟嘗君是不能得士的。“雞鳴狗盜

之出其門，此士之所以不至也”，為一斷，斷“士以故歸之”，斷然

肯定真正的士是不會跟孟嘗君走的，這一斷，如斬釘截鐵，鏗鏘有力，

字字警策，不容置辯。全篇緊緊圍繞“孟嘗君不能得士”的主旨，一

立，一劈，一駁，一斷，一波三折，嚴謹自然，完整統一，強勁峭拔，

極有氣勢。

王安石非常反對華而不實的文風，反對過于雕鏤的文辭，主張

“意惟求多，字惟求少”。他給祖擇之書云：“所謂辭者，猶器之有

刻鏤繪畫也。誠使巧且華，不必適用;師德師風教育 誠使適用，亦不必巧且華。要之

以適用為本，以刻鏤繪畫為之容已。”《讀〈孟嘗君傳〉》這一篇論

說文，謀篇布局嚴謹自然，遣詞造句也極其簡練，文簡意深，完全符

合其“要之以適用為本”的行文用詞原則。

孟嘗君自秦國逃歸齊國，《史記孟嘗君列傳》有較詳細生動的描

述，是歷史上一個情節曲折令人愛讀的故事。但是，王安石在《讀

〈孟嘗君傳〉》這篇文章中，沒有引用孟嘗君自秦逃歸齊國故事中的

任何情節，而是抓住最本質的內容，從“雞鳴狗盜”成語著筆，這樣，

就省去了許多筆墨。“雞鳴狗盜”這一成語，在文中共用了三次。第

一次“特雞鳴狗盜之雄耳”，是為破“孟嘗君能得士”而用;第二次“尚取雞鳴狗盜之力哉”，臺所 是為破“卒賴其力，以脫于虎豹之秦”而

用;第三次“雞鳴狗盜之出其門”，是為破“士以故歸之”而用。三次

所用，各在其位，各有其非用不可的重要作用，所以，讀來并不使人

感到重復累贅，反覺抑揚頓挫，瑯瑯上口，津津有味。可見王安石用

詞的精妙真是達到爐火純青的地步了。

5、王安石的《讀〈孟嘗君傳〉》全文不滿百字，被歷代文論家評

為“千秋絕調”，譽為“文短氣長”的典范。

王香橙排骨 安石是唐宋八大家之一，留下不少詩文名作，這是人所共知的。

但是名人的名作未必篇篇都是白璧無瑕，所以對名文不要迷信。他的

這篇《讀〈孟嘗君傳〉》就不是好作品。不管怎么吹捧它“結構嚴謹，

用詞簡練，氣勢軒昂”，也不管怎么贊揚它“一波三折，嚴謹自然，

完整統一，強勁峭拔，極有氣勢”，這些看法全是表面的、形式的。

問題的實質是這篇案文章論證不穩，站不住腳。主要缺點在兩方面：

案沒有事實根據，推論又不合邏輯。

孟嘗君門下食客數千，什么樣的人都有，既有雞鳴狗盜之徒，又

有士，如馮(hun)、馮暖(xun)之類的人物，這在《戰國策》和《史

記》上都有詳細記載。如果要案就必須拿出新的材料來駁倒以上兩部

書的記載，否則這個案是不掉的。這正是問題的實質所在，避開它而

案，只好想當然妄發議論：“嗟呼!孟嘗君特雞鳴狗盜之雄耳，豈足以

言得士?”劉德斌對這種沒有事實根據的議論不去批評反而贊揚作者不

引《史記》記載“省去了許多筆墨”，抓住了“最本質的內容”。

讀歷史書不為習俗之見所束縛，敢于以懷疑的眼光去探索問題，

這種精神是可取的。王安石這篇文章可取之處僅此而已。但是他不依

據事實去案就大錯特錯了。科學的態度要求實事求是，在這篇文章中

王安石一點科學精神也沒有，不值得學習。

證論問題當然離不開推論，但推論的大前提必須牢靠、穩固才行。

“擅齊之強，得一士焉，宜可以南面而制秦，尚取雞鳴狗盜之力哉!”

得士就不要靠雞鳴狗盜之力這個大前提是站不住的。因此“雞鳴狗盜

之出其門，此士之所以不至也”的論據完全是主觀斷。劉德斌卻認為

這個斷語“如斬釘截鐵，鏗鏘有力，字字警策，不容置辯”。對不合

理的論斷為什么不可以辯一辯呢?

6、北宋著名政治家、文學家王安石的名作《讀〈孟嘗君傳〉》，

言簡意深，歷代傳誦。對此，王子野在《名文未必無訛》一文中

提出批評。他說：“在這篇文章中王安石一點科學精神也沒有。”他

的理由是：“孟嘗君門下食客數千，什么樣的人都有，既有雞鳴狗盜

之徒，又有士，如馮之類的人物，這在《戰國策》和《史記》上都有

詳細記載。如果要中醫五行學說 案就必須拿出新的`材料來駁倒以上兩部書的記載。”

筆者不揣冒昧，斗膽來“上一”。

“雞鳴狗盜之徒”不算“士”，王子野和筆者的意見一致，

因而不再贅論。問題是“馮之類的人物”算不算“士”。根據《戰國

策》和《史記》的記載，馮(又作馮暖、馮諼)確實是個很有才能的人物：

他“矯詔以債賜諸民”，為孟嘗君“市義”，使孟嘗君罷相回時受到

老百姓的熱烈歡迎;他替孟嘗君經營“三窟”，使孟嘗君重返相位，而

且“為相數十年無纖介之禍”——但也僅此而已。孟嘗君為相數十年，

在治國安民方面有多少政績呢?馮作為孟嘗君的主要謀士，在治國安民

方面給孟嘗君出了多少主意呢?除了“以債賜諸民”在客觀上減輕了地

人民的負擔外，還有什么值得大書特書的呢?而且“市義”也好，“三

窟”也好，并不是為了國富民強，而是為了鞏固孟嘗君在齊國的地位;

至于三次彈唱“長歸來乎?”更不是為了富國強民，而只是為了馮自己

生活上的滿足。——正是根據馮的所作所為，王安石把“馮之類”逐

出了“士”的范疇，而歸之于“雞鳴狗盜之徒”。在王安石看來，馮

和“雞鳴狗盜之徒”是同類，他們之間的差別，不過是“五十步與百

步”而已。當孟嘗君滿足了馮“食魚”“乘車”的要求后，馮向自己

的朋友炫耀：“孟嘗君客我!”——這不是一個文秘 追名逐利之徒的形象嗎?

《讀〈孟嘗君傳〉》指出：“擅齊之強，得一士焉，宜可以南面

而制秦。”可見，王安石所說的“士”，不是僅僅“為知己死”的人，

而是指目光遠大、為國為民的人。在王安石心目中，能為國立功、為

民謀利的人才算“士”，而為自己或為某一個人謀利的人并不算

“士”。這從他的《答司馬諫議書》可以看出。他說：“舉先王之政，

以興利除弊，不為生事;為天下理財，不為征利”，“如君實責我以在位久，未能助上大有為，以膏澤斯民，則某知罪矣”。可見，王安石

所謂“士”，是像他那樣能為國興利、膏澤百姓的人。在王安石看來，

單純為主子的個人安危榮譽出謀劃策奔波效勞的人，如馮之流是不能

列入士林的。因此，他不必“拿出印象深刻的一個人 新的材料來駁倒”《戰國策》和

《史記》記載的史實，便合乎邏輯地否定了孟嘗君善養士的說法。

總之，《讀〈孟嘗君傳〉》不愧為名家名作。其立論的精當，論

據的典型，論證的精辟，“足以為后世法”，值得學習借鑒。這篇文

章也引出了一個著名成語：雞鳴狗盜。