陳勛明等與北京市規劃和自然資源委員會其他二審行政裁定書

陳勛明等與北京市規劃和自然資源委員會其他二審行政裁定

書

【案由】國家賠償 行政賠償 一并行政賠償 交通運輸 其他

【審理法院】北京市第三中級人民法院

【審理法院】北京市第三中級人民法院

【審結日期】2020.07.13

【案件字號】(2020)京03行終479號

【審理程序】二審

【審理法官】王文濤賈志剛胡蘭芳

【審理法官】王文濤賈志剛胡蘭芳

【文書類型】裁定書

【當事人】陳勛明;北京市規劃和自然資源委員會

【當事人】陳勛明北京市規劃和自然資源委員會

【當事人-個人】陳勛明

【當事人-公司】北京市規劃和自然資源委員會

【代理律師/律所】張曉粉北京德恒律師事務所;郝美霞北京市康達律師事務所

【代理律師/律所】張曉粉北京德恒律師事務所郝美霞北京市康達律師事務所

【代理律師】張曉粉郝美霞

【代理律所】北京德恒律師事務所北京市康達律師事務所

【法院級別】中級人民法院

1 / 6

【終審結果】二審維持原判

【字號名稱】行終字

【原告】陳勛明

【被告】北京市規劃和自然資源委員會

【本院觀點】公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應當符合法定的起訴條

件。

【權責關鍵詞】合法違法第三人證據

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院認為】本院認為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應當符合法定

的起訴條件。本案中，被訴登記行為的基礎是陳勛明與李欣簽訂的《夫妻間房屋歸屬約

定》，陳勛明主張該約定中其簽字系他人冒簽。根據《最高人民法院關于審理房屋登記案件

若干問題的規定》第八條之規定，陳勛明應該先行解決上述約定的效力問題。在經釋明后，

陳勛明明確表示拒絕提起民事訴訟的情況下，一審法院裁定駁回陳勛明的起訴并無不當，本

院應予維持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規

定，裁定如下：

【裁判結果】駁回上訴，維持一審裁定。 本裁定為終審裁定。

【更新時間】2022-07-21 18:29:19

【一審法院認為】一審法院經審查認為，公民、法人或其他組織提起行政訴訟，應符合法定

起訴條件。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項之規定，公民、法人

或其他組織提起行政訴訟，應當有具體的訴訟請求和事實根據。本案中，涉案房屋登記行為

的基礎系陳勛明與李欣之間簽訂的《夫妻間房屋歸屬約定》，現陳勛明以涉案房屋登記材料

虛假為由要求撤銷涉案房屋登記行為，實質上是不認可《夫妻間房屋歸屬約定》的效力，陳

勛明應就上述《夫妻間房屋歸屬約定》的效力提起民事訴訟，先行解決民事爭議。現陳勛明

2 / 6

拒絕針對民事基礎關系提起民事訴訟的情況下，徑行提出本次撤銷之訴缺乏事實根據，不符

合法定起訴條件，依法應予駁回。綜上，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第

（三）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第

一款第（一）項之規定，裁定駁回陳勛明的起訴。

【二審上訴人訴稱】陳勛明不服一審裁定，向本院提出上訴，其主要上訴理由為：一、被上

訴人明顯、嚴重違反了《中華人民共和國物權法》第十二條和《不動產登記暫行條例實施細

則》第十五條等規定的“查驗”義務。《不動產登記申請書》尾頁、《夫妻間房屋歸屬約

定》落款處、人像采集頁等處上訴人的簽字均系犯罪分子冒簽，人像采集存檔的也是該犯罪

分子的影像，而非上訴人的影像。但被上訴人實際上沒有履行查驗、核定的法定職責，導致

涉案登記行為錯誤。二、一審裁定遺漏本案基本事實。涉案登記行為基礎法律關系并非民事

法律關系，而是歷宏宇、王彥生等人對李欣實施的“套路貸”刑事犯罪法律關系，一審審理

過程中，上訴人多次說明“套路貸”過程并提交證據，但是一審裁定對此置若罔聞，甚至沒

有在裁定書中提及只言片語。三、一審裁定程序違法。本案應當中止審理，待刑事案件有結

論后再恢復審理。四、一審裁定適用法律錯誤，被訴登記行為基礎并非民事法律關系，故本

案不適用《最高人民法院關于審理房屋登記案件若干問題的規定》第八條之規定。綜上，請

求二審法院撤銷一審裁定，指令一審法院繼續審理。

陳勛明等與北京市規劃和自然資源委員會其他二審行政裁定書

北京市第三中級人民法院

行政裁定書

(2020)京03行終479號

當事人 上訴人（一審原告）陳勛明。

3 / 6

委托代理人張曉粉，北京德恒律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）北京市規劃和自然資源委員會。

法定代表人張維，主任。

委托代理人龐海明。

委托代理人郝美霞，北京市康達律師事務所律師。

一審第三人李欣。

一審第三人歷宏宇。

一審第三人王彥生。

審理經過 上訴人陳勛明因訴被上訴人北京市規劃和自然資源委員會（以下稱市規

自委）房屋轉移登記行為一案，不服北京市朝陽區人民法院（2019）京0105行初744號

行政裁定，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。

陳勛明訴請一審法院撤銷原北京市規劃和國土資源管理委員會（以下簡稱原市規

土委）于2017年12月25日作出的將陳勛明所有的位于北京市朝陽區×房屋（以下簡稱

涉案房屋）的國有建設用地使用權和房屋所有權轉移給李欣的登記行為，將該房屋恢復

登記至陳勛明名下；注銷原市規土委于2017年12月25日為李欣辦理的京（2017）朝不

動產權第×號房產證；判令市規自委重新為陳勛明辦理所有權人為陳勛明的房產證。

一審法院認為 一審法院經審查認為，公民、法人或其他組織提起行政訴訟，應符

合法定起訴條件。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項之規定，

公民、法人或其他組織提起行政訴訟，應當有具體的訴訟請求和事實根據。本案中，涉

案房屋登記行為的基礎系陳勛明與李欣之間簽訂的《夫妻間房屋歸屬約定》，現陳勛明

以涉案房屋登記材料虛假為由要求撤銷涉案房屋登記行為，實質上是不認可《夫妻間房

屋歸屬約定》的效力，陳勛明應就上述《夫妻間房屋歸屬約定》的效力提起民事訴訟，

先行解決民事爭議。現陳勛明拒絕針對民事基礎關系提起民事訴訟的情況下，徑行提出

4 / 6

本次撤銷之訴缺乏事實根據，不符合法定起訴條件，依法應予駁回。綜上，依據《中華

人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項、《最高人民法院關于適用〈中華人民

共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（一）項之規定，裁定駁回陳勛明的

起訴。

二審上訴人訴稱 陳勛明不服一審裁定，向本院提出上訴，其主要上訴理由為：

一、被上訴人明顯、嚴重違反了《中華人民共和國物權法》第十二條和《不動產登記暫

行條例實施細則》第十五條等規定的“查驗”義務。《不動產登記申請書》尾頁、《夫

妻間房屋歸屬約定》落款處、人像采集頁等處上訴人的簽字均系犯罪分子冒簽，人像采

集存檔的也是該犯罪分子的影像，而非上訴人的影像。但被上訴人實際上沒有履行查

驗、核定的法定職責，導致涉案登記行為錯誤。二、一審裁定遺漏本案基本事實。涉案

登記行為基礎法律關系并非民事法律關系，而是歷宏宇、王彥生等人對李欣實施的“套

路貸”刑事犯罪法律關系，一審審理過程中，上訴人多次說明“套路貸”過程并提交證

據，但是一審裁定對此置若罔聞，甚至沒有在裁定書中提及只言片語。三、一審裁定程

序違法。本案應當中止審理，待刑事案件有結論后再恢復審理。四、一審裁定適用法律

錯誤，被訴登記行為基礎并非民事法律關系，故本案不適用《最高人民法院關于審理房

屋登記案件若干問題的規定》第八條之規定。綜上，請求二審法院撤銷一審裁定，指令

一審法院繼續審理。

本院認為 本院認為，公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，應當符

合法定的起訴條件。本案中，被訴登記行為的基礎是陳勛明與李欣簽訂的《夫妻間房屋

歸屬約定》，陳勛明主張該約定中其簽字系他人冒簽。根據《最高人民法院關于審理房

屋登記案件若干問題的規定》第八條之規定，陳勛明應該先行解決上述約定的效力問

題。在經釋明后，陳勛明明確表示拒絕提起民事訴訟的情況下，一審法院裁定駁回陳勛

明的起訴并無不當，本院應予維持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十

5 / 6

九條第一款第（一）項的規定，裁定如下：

裁判結果 駁回上訴，維持一審裁定。

本裁定為終審裁定。

落款

審 判 長 王文濤

審 判 員 賈志剛

審 判 員 胡蘭芳

二○二○年七月十三日

法 官 助 理 劉 毅

書 記 員 高 原

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。

6 / 6