法理學(xué)知識(shí)點(diǎn)總結(jié)之法律解釋

法理學(xué)知識(shí)點(diǎn)總結(jié)之法律解釋

導(dǎo)語(yǔ)：筆者對(duì)國(guó)家統(tǒng)一法律資格考試的八大部門法的重要知識(shí)點(diǎn)和經(jīng)典例題進(jìn)

行了匯總，希望能夠給小伙伴們提供一點(diǎn)幫助。由于內(nèi)容太多，所以每篇文章

只有一兩個(gè)知識(shí)點(diǎn)，如有需要可以關(guān)注筆者系列文章。

一、法律解釋的概念

（一）法律解釋的含義與特點(diǎn)

1.法律解釋的含義。

（1）一定的人、組織以及國(guó)家機(jī)關(guān)在法律運(yùn)用或?qū)嵤┻^(guò)程中對(duì)表達(dá)法律的語(yǔ)言的意義的

揭示、說(shuō)明和選擇。

（2）法律解釋必須遵循解釋的循環(huán)原理。循環(huán)原理是指對(duì)整體的理解和把握需要建立在

理解其組成部分的基礎(chǔ)之上，而對(duì)于部門的理解和把握又只能建立在對(duì)整體的理解的基礎(chǔ)

上。

2.法律解釋的特征。

（1）法律解釋的對(duì)象具有制度性。法律解釋的對(duì)象是能夠作為裁判案件大前提來(lái)源的文

本和資料，主要是制定法、習(xí)慣等，除了習(xí)慣，其它對(duì)象都是制度性行為的結(jié)果。

（2）法律解釋與具體案件密切相關(guān)。首先法律解釋是由有待處理的案件所引起的。其次

法律解釋要將條文與案件事實(shí)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行。

（3）法律解釋具有實(shí)踐性和目的性。法律解釋是一個(gè)評(píng)判的過(guò)程，具有強(qiáng)烈的目的性。

依據(jù)法律規(guī)范評(píng)價(jià)個(gè)別案件，就成為貫徹法律意圖的主要過(guò)程。尤其是在出現(xiàn)疑難案件

時(shí)，更需要法官創(chuàng)造性地依據(jù)法律的基本目的，對(duì)案件做出恰當(dāng)?shù)睾饬俊?/span>

（二）法律解釋的種類

由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、官員或其他有解釋權(quán)的人對(duì)法律作出的具

正式解釋 有法律上約束力的解釋，又稱法定解釋、有權(quán)解釋。我國(guó)的法

根據(jù)解釋的主

定解釋可以分為立法、司法和行政解釋。

體和解釋的效

也稱學(xué)理解釋，一般是指由學(xué)者或其他個(gè)人及組織對(duì)法律規(guī)定

力

非正式解釋 所作的不具有法律約束力的解釋。這種解釋不能被作為執(zhí)行法

律的依據(jù)。

二、法律解釋的方法與位階

（一）法律解釋的方法

1．文義解釋。

（1）也叫作語(yǔ)法解釋、文法解釋、文理解釋，指按照日常的、一般的或法律的語(yǔ)言使用方

式清晰地描述制定法的某個(gè)條款的內(nèi)容，這種方法要求解釋者必須對(duì)語(yǔ)言使用方式或規(guī)則的

有效性進(jìn)行證成。

（2）文義解釋的特點(diǎn)是將解釋的焦點(diǎn)集中在語(yǔ)言上，而不顧及根據(jù)語(yǔ)言解釋出的結(jié)果是否

公正、合理。

2．立法者的目的解釋。

（1）又稱為主觀目的解釋，是指根據(jù)參與立法的人的意志或立法資料揭示某個(gè)法律規(guī)定的

含義，或者說(shuō)將對(duì)某個(gè)法律規(guī)定的解釋建立在參與立法的人的意志或立法資料的基礎(chǔ)之上。

（2）這種解釋方法要求解釋者對(duì)立法的目的或意圖進(jìn)行證成，而要完成這個(gè)任務(wù)，解釋者

必須以一定的立法資料如會(huì)議記錄、委員會(huì)的報(bào)告等為依據(jù)。

3．歷史解釋。

（1）指依據(jù)正在討論的法律問(wèn)題的歷史事實(shí)對(duì)某個(gè)法律規(guī)定進(jìn)行解釋。

（2）它的具體內(nèi)容是：

①正在討論的法律問(wèn)題的特定解決方案在過(guò)去曾被實(shí)施過(guò)；

②該方案導(dǎo)致了一個(gè)后果F；

③F是不合乎社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的；

④過(guò)去與現(xiàn)在的情形不同，不能充分地排除F在目前的情形下不會(huì)出現(xiàn)；

⑤該解決方案在目前也許不被稱贊。

（3）這種方法要求解釋者要對(duì)歷史事實(shí)及其與現(xiàn)實(shí)情形的差異進(jìn)行證成，而且要對(duì)“F是

不是符合社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)”的命題進(jìn)行證成。

4．比較解釋。

（1）根據(jù)外國(guó)的立法例和判例學(xué)說(shuō)對(duì)某個(gè)法律規(guī)定進(jìn)行解釋。

（2）如果說(shuō)歷史解釋是利用歷史已經(jīng)發(fā)生的法律狀況證成某個(gè)解釋結(jié)果，那么比較解釋是

利用另一個(gè)社會(huì)或國(guó)家的狀況證成某個(gè)解釋結(jié)果。

（3）無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家的法院，都有利用外國(guó)立法情況及判例學(xué)說(shuō)解釋本

國(guó)法律的例子。對(duì)于中國(guó)這樣大規(guī)模地移植其他國(guó)家法律制度及法學(xué)的國(guó)家的法制實(shí)踐來(lái)

說(shuō)，比較解釋的重要性是不言而喻的。

5．體系解釋。

（1）也叫作邏輯解釋或系統(tǒng)解釋。指將被解釋的法律條文放在整部法律乃至整個(gè)法律體系

中，聯(lián)系此法條與其它法條之間的關(guān)系進(jìn)行解釋。

（2）它的具體形式是某個(gè)法律規(guī)定的解釋結(jié)果R1與已被承認(rèn)的有效的其他法律規(guī)定的含

義R2相矛盾，那么R1必須被承認(rèn)是無(wú)效的，也就是說(shuō)，它是利用邏輯中的矛盾律來(lái)支持

或反對(duì)某個(gè)解釋結(jié)果，因此也被稱為邏輯解釋。

6．客觀目的解釋。

（1）這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律解釋的目標(biāo)不是在于探求歷史上立法者事實(shí)上的意思，法律從被頒

布之日起，就有它自身的目的。

（2）法律解釋的目標(biāo)就是探求這一個(gè)內(nèi)在于法律的目標(biāo)。用來(lái)決定法律目標(biāo)的時(shí)間點(diǎn)是裁

判時(shí)。

（二）各種解釋方法的功能

1．文義解釋和立法者的目的解釋是使法律使用者在做法律決定時(shí)嚴(yán)格受制于制定法，相對(duì)

于其他解釋方法，這兩種解釋方法使法律適用的確定性和可預(yù)測(cè)性得到最大可能的保證。

2．歷史解釋和比較解釋容許法律適用者在做法律決定時(shí)，可以參酌歷史法律經(jīng)驗(yàn)和其他國(guó)

家或社會(huì)的法律經(jīng)驗(yàn)。

3．體系解釋有助于維護(hù)特定國(guó)家法律秩序的統(tǒng)一，從而保障法律適用的一致性。

4．客觀目的解釋可以使法律決定與特定社會(huì)的倫理與道德相一致，從而使法律決定具有最

大可能的正當(dāng)性。

（三）法律解釋的位階

1．各種解釋方法之所以具有不同的功能，是因?yàn)樗麄兏髯灾赋隽嗽诜山忉屩锌紤]的因素

不同或提出問(wèn)題的視角不同，而這就意味著在具體的情景下按照不同的法律解釋方法對(duì)同一

個(gè)法律規(guī)定進(jìn)行解釋可能會(huì)得出完全不同的解釋結(jié)果，這種結(jié)果的出現(xiàn)導(dǎo)致了法律適用的不

確定性。消除這種不確定性的方法是在各種法律解釋之間確立一個(gè)位階關(guān)系。

2．現(xiàn)在大部分法學(xué)家都認(rèn)可下列位階：

文義解釋 → 體系解釋→ 立法者的目的解釋→ 歷史解釋→比較解釋→ 客觀目的解釋

3．上述位階關(guān)系是相對(duì)的不是絕對(duì)的，在具體案件中可能會(huì)有不同。但是法律人在推翻上

述位階所確定的各種方法之間優(yōu)先性關(guān)系時(shí)，必須要予以充分論證，即只有存在更強(qiáng)理由的

情況下，法律人才可以推翻那些有限性關(guān)系。

【真題示例】

1．在莎士比亞喜劇《威尼斯商人》中，安東尼與夏洛克訂立契約，約定由夏洛克借款給安

東尼，如不能按時(shí)還款，則夏洛克將在安東尼的胸口割取一磅肉。期限屆至，安東尼無(wú)力還

款，夏洛克遂要求嚴(yán)格履行契約。安東尼的未婚妻鮑西婭針鋒相對(duì)地向夏洛克提出：可以割

肉，但僅限一磅，不許相差分毫，也不許流一滴血，惟其如此方符合契約。關(guān)于該故事，下

列說(shuō)法正確的是：（2016/1/90，不定項(xiàng)）

A．夏洛克主張有約必踐，體現(xiàn)了強(qiáng)烈的權(quán)利意識(shí)和契約精神

B．夏洛克有約必踐（即使契約是不合理的）的主張本質(zhì)上可以看作是“惡法亦法”的觀點(diǎn)

C．鮑西婭對(duì)契約的解釋運(yùn)用了歷史解釋方法

D．安東尼與夏洛克的約定遵循了人權(quán)原則而違背了平等原則

【分析】歷史解釋方法是指把現(xiàn)在的法律問(wèn)題和過(guò)去的法律問(wèn)題進(jìn)行比較，從而保持現(xiàn)在和

過(guò)去的一致性。鮑西亞對(duì)合同進(jìn)行了嚴(yán)格的字面解釋而非歷史解釋，故C錯(cuò)。

安東尼與夏洛克訂立的契約是兩個(gè)平等的民事主體在自愿的情況下訂立的，既體現(xiàn)了平等原

則，也體現(xiàn)了自由原則，所以D項(xiàng)說(shuō)法錯(cuò)誤。

2.張某出差途中突發(fā)疾病死亡，被市社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。但張某所在單位認(rèn)為依據(jù)《工

傷保險(xiǎn)條例》，只有“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”才屬于工傷，遂訴至法院。法

官認(rèn)為，張某為完成單位分配任務(wù)，須經(jīng)歷從工作單位到達(dá)出差目的地這一過(guò)程，出差途中

應(yīng)視為工作時(shí)間和工作崗位，故構(gòu)成工傷。關(guān)于此案，下列哪些說(shuō)法是正確的？（2015/1/59，

多選）

A．解釋法律時(shí)應(yīng)首先運(yùn)用文義解釋方法

B．法官對(duì)條文作了擴(kuò)張解釋

C．對(duì)條文文義的擴(kuò)張解釋不應(yīng)違背立法目的

D．一般而言，只有在法律出現(xiàn)漏洞時(shí)才需要進(jìn)行法律解釋

【分析】法律解釋是縫合法律規(guī)范與案件事實(shí)的重要方法，只要把抽象的法律規(guī)范適用于具

體的案件事實(shí)就存在法律的解釋問(wèn)題，并非只有在法律出現(xiàn)漏洞的時(shí)候才需要法律解釋。在

進(jìn)行法律解釋時(shí)首先應(yīng)該進(jìn)行文義解釋，文義解釋相對(duì)于其它解釋方法具有初始的優(yōu)先性。

故A項(xiàng)的說(shuō)法正確，D項(xiàng)的說(shuō)法錯(cuò)誤。

題干的案例中法官把出差途中視為工作時(shí)間和工作崗位，擴(kuò)大了工作時(shí)間和工作崗位的字面

含義，屬于擴(kuò)張解釋。進(jìn)行擴(kuò)張解釋不能任意進(jìn)行，必須符合立法目的，基于此BC兩項(xiàng)額

表述正確。

四、當(dāng)代中國(guó)的法律解釋體制

1.立法解釋指全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律的解釋。

2.下列兩種情形下需要全國(guó)人大常委會(huì)解釋：（1）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步

明確具體含義的；（2）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)

的。

【帆哥提示】需要全國(guó)人大常委會(huì)解釋的情形：明確含義+明確依據(jù)

3. 國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和全國(guó)人大各

立法解釋

專門委員會(huì)以及省級(jí)人大常委會(huì)可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋要求。

【帆哥提示】提出解釋要求的主體：兩央、兩高、兩委。

4. 常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)研究擬訂法律解釋草案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定列入常務(wù)委員

會(huì)會(huì)議議程。法律解釋草案經(jīng)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議，由法律委員會(huì)根據(jù)常委

會(huì)組成人員的審議意見進(jìn)行審議、修改，提出法律解釋草案表決稿。

5. 法律解釋草案表決稿由常委會(huì)全體組成人員的過(guò)半數(shù)通過(guò)，由常委會(huì)發(fā)布

公告予以公布。全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋同法律具有同等效力。

【帆哥提示】立法解釋與法律具有同等效力。

1.審判工作和檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題由最高人民法院和最高

人民檢察院做司法解釋。

2. 最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人

民代表大會(huì)常委會(huì)解釋或決定。

3.對(duì)司法解釋的監(jiān)督：

（1）兩高的解釋應(yīng)當(dāng)自公布之日起三十日內(nèi)報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。

（2）對(duì)司法解釋的審查要求和審查建議的處理

1國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)和省級(jí)人大常委會(huì)認(rèn)為兩高的司法解釋同法律規(guī)

定相抵觸的，最高人民法院、最高人民檢察院之間認(rèn)為對(duì)方作出的具體應(yīng)用

法律的解釋同法律規(guī)定相抵觸的，可以向全國(guó)人大常委會(huì)書面提出進(jìn)行審查

司法解釋

的要求，由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)送有關(guān)專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。其他主

體提出審查建議，由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)專門委員會(huì)

進(jìn)行審查、提出意見。

【帆哥提示】針對(duì)司法解釋向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查要求的主體：兩央、

一高、一委。

2全國(guó)人大法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為兩高的司法解釋同法律

規(guī)定相抵觸，而最高人民法院或者最高人民檢察院不予修改或者廢止的，可

以提出要求最高人民法院或者最高人民檢察院予以修改、廢止的議案，或者

提出由全國(guó)人大常委會(huì)作出法律解釋的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定提請(qǐng)常務(wù)委

員會(huì)審議。

不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院

行政解釋 及主管部門進(jìn)行解釋。

【帆哥提示】行政解釋權(quán)不僅僅屬于國(guó)務(wù)院還包括國(guó)務(wù)院主管部門。

凡屬于地方性法規(guī)條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由制定法

規(guī)的省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常委會(huì)進(jìn)行解釋或作出規(guī)定。凡屬于

對(duì)地方性法規(guī)地方性法規(guī)如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由省、自治區(qū)直轄市人民政府主管部門進(jìn)

的解釋 行解釋。

【帆哥提示】地方性法規(guī)需要明確界限或者作補(bǔ)充規(guī)定時(shí)，由省級(jí)人大常委

會(huì)解釋。具體應(yīng)用問(wèn)題由省級(jí)人民政府主管部門解釋，

【真題示例】

1．《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第一百五十八條、第一百

五十九條的解釋》中規(guī)定：“刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定，只適用于依

法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司。”關(guān)于該解釋，下列哪一說(shuō)法是正確的？

（2016/1/13）

A．效力低于《刑法》

B．全國(guó)人大常委會(huì)只能就《刑法》作法律解釋

C．對(duì)法律條文進(jìn)行了限制解釋

D．是學(xué)理解釋

【分析】全國(guó)人大常委會(huì)的解釋和法律具有同等的效力，故A項(xiàng)錯(cuò)誤。

對(duì)于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法

律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：（1）法律的規(guī)定需要進(jìn)一

步明確具體含義的；（2）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。故B項(xiàng)

的說(shuō)法錯(cuò)誤。

該解釋把公司解釋為“依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司”顯然縮小公司一詞詞義的外

延，故屬于限制解釋。故C選項(xiàng)正確。

全國(guó)人大常委會(huì)的解釋屬于正式解釋而非學(xué)理解釋，故D錯(cuò)。

2．《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條

規(guī)定：“對(duì)于合同法第七十四條規(guī)定的‘明顯不合理的低價(jià)’，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)?/span>

一般經(jīng)營(yíng)者的判斷，并參考交易當(dāng)時(shí)交易地的物價(jià)部門指導(dǎo)價(jià)或者市交易價(jià)，結(jié)合其他相

關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。”關(guān)于該解釋，下列哪些說(shuō)法是正確的？（2015/1/60，多

選）

A．并非由某個(gè)個(gè)案裁判而引起

B．僅關(guān)注語(yǔ)言問(wèn)題而未涉及解釋結(jié)果是否公正的問(wèn)題

C．具有法律約束力

D．不需報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案

【分析】最高法院所作的解釋并非針對(duì)個(gè)案，而是具有普遍效力的規(guī)范性文件，其具有普

遍的約束力，故AC的說(shuō)法正確。兩高的司法解釋自公布后的30日內(nèi)應(yīng)當(dāng)報(bào)全國(guó)人大常委

會(huì)備案。確定何為合理時(shí)參照交易地的具體情況的目的是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，故該解釋既

關(guān)注了語(yǔ)言問(wèn)題也關(guān)注了公正問(wèn)題。基于此BD兩項(xiàng)的說(shuō)法錯(cuò)誤。