公平責(zé)任原則在校園傷害事故案件中的適用.

公平責(zé)任原則在校園傷害事故案件中的

適用

要點(diǎn)提示

兩名未滿18歲的中學(xué)生在課間休息期間打籃球，二人在爭(zhēng)搶籃板球時(shí)相撞同時(shí)

摔倒，原告倒地受傷骨折，致8級(jí)傷殘。學(xué)校沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。另

一名學(xué)生雖無過錯(cuò)但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公平責(zé)任，對(duì)原告的直接經(jīng)濟(jì)損失給與適當(dāng)補(bǔ)

償。

案例索引

一審：河南省商水縣人民法院（2007）商民初字第1608號(hào)（2007年5月18

日）

二審：河南省周口市中級(jí)人民法院（2007）周民終字第717號(hào)（2007年9月5

日）

案情

原告顧浩陽，男，1990年11月生，商水縣希望中學(xué)學(xué)生。

法定代理人顧東風(fēng)，原告顧浩陽之父。

被告馬東樂，男，1990年1月生，商水縣希望中學(xué)學(xué)生。

法定代理人馬州，被告馬東樂之父。

被告商水縣希望中學(xué)。

原告顧浩陽與被告馬東樂同在商水縣希望中學(xué)上學(xué)，2006年4月9日上午課間

休息期間，和其他同學(xué)一起在學(xué)校操場(chǎng)打籃球。在打籃球過程中，原、被告同

時(shí)去搶籃板球時(shí)，二人相撞倒地。原告倒地后受傷致左臂骨折。原告受傷后住

院治療8天，花醫(yī)療費(fèi)5390.33元，經(jīng)過法醫(yī)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。原告請(qǐng)求被

告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金以及精神損失

費(fèi)共計(jì)35243.87元。被告馬東樂辯稱，就原告受傷被告并沒有過錯(cuò)，是原告自

己造成的，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告希望中學(xué)也以沒有過錯(cuò)為由不

同意賠償。

審判

商水縣人民法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，原告顧浩陽與被告馬東樂在課間打籃球時(shí)相

撞，致原告左臂骨折，構(gòu)成八級(jí)傷殘，造成原告人身受到傷害，并給原告以后

的生活、學(xué)習(xí)、就業(yè)等方面造成困難，對(duì)此，雖然原、被告均無過錯(cuò)，依據(jù)公

平責(zé)任原則，原告有權(quán)要求被告對(duì)其經(jīng)濟(jì)損失予以適當(dāng)賠償。因被告馬東樂為

限制民事行為能力人，其所應(yīng)當(dāng)負(fù)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。對(duì)于原

告遭受的人身損害，并非學(xué)校未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)而造成，被告商水縣

希望中學(xué)并無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)公平責(zé)任原則，被告的監(jiān)護(hù)人

應(yīng)當(dāng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等的

50％，計(jì)27111元。因原告所受傷害并非被告侵權(quán)行為所造成，因此原告要求

被告賠償其精神損失費(fèi)5000元不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第

一百三十二條、第一百三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件

適用法律若干問題的解釋》第三十七條第一款、第二款、第二十五條的規(guī)定，

判決“一、被告馬東樂的監(jiān)護(hù)人馬州賠償原告顧浩陽醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙

食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)27111元，于判決生效之日起三日內(nèi)履

行完畢。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。”

宣判后，被告馬東樂不服商水縣人民法院的判決，向周口市中級(jí)人民法院提起

上訴稱，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回原告

的訴訟請(qǐng)求。

周口市中級(jí)人民法院在二審審理期間，對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議

“被告馬東樂自愿補(bǔ)償原告損失13000元，其他部分原告放棄”。

評(píng)析

本案是一起適用公平責(zé)任原則的典型案例。在審理過程中主要涉及兩個(gè)焦點(diǎn)：

一是對(duì)原告所受損害，學(xué)校是否適用公平責(zé)任原則？二是被告馬東樂應(yīng)當(dāng)承擔(dān)

公平責(zé)任，但是按照公平責(zé)任其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍和份額如何確定？

一、公平責(zé)任原則概述

公平責(zé)任，也叫做衡平責(zé)任,是指當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無過錯(cuò),但是按照法

律規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮

當(dāng)事人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其它情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受

害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。（注1）《民法通則》第132條規(guī)定：“當(dāng)事

人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”

這是我國(guó)民法對(duì)公平責(zé)任在法律上的確認(rèn)。在審判實(shí)踐中，適用公平責(zé)任原則

應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)要件：

1、公平責(zé)任原則主要適用當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)的情況。這個(gè)條件是適用公平

責(zé)任原則的前提條件，具體包括三層含義：首先，不能推定行為人有過錯(cuò)，也

就是說，不能通過過錯(cuò)推定來確定行為人有過錯(cuò)。我國(guó)民法通則及相關(guān)司法解

釋規(guī)定的適用過錯(cuò)推定責(zé)任的案件，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；其次，對(duì)損害的發(fā)生有過

錯(cuò)的第三人不能找到；第三，確定當(dāng)事人雙方或一方有過錯(cuò)，顯失公平。

2、除主觀要件外，還應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)行為的其他構(gòu)成要件。公平責(zé)任具有較強(qiáng)的

補(bǔ)償性質(zhì)，其更多的體現(xiàn)了一種分配正義而非矯正正義，目的主要在于平衡當(dāng)

事人雙方的利益，為受害人提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)。但是公平責(zé)任仍然是一種法律責(zé)

任，因?yàn)樗哂蟹缮系膹?qiáng)制性。所以，適用公平責(zé)任時(shí)，除主觀要件外，還

應(yīng)當(dāng)具備侵權(quán)行為的其他構(gòu)成要件。一是行為人需有加害行為。包括直接加害

行為、未盡法定職責(zé)行為以及違反保護(hù)他人權(quán)益之法律的行為等；二是有較嚴(yán)

重的損害結(jié)果發(fā)生，這是適用公平責(zé)任原則的客觀前提。此處的“嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)

是達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭龋绮环謸?dān)損失則受害人將受到嚴(yán)重?fù)p害，且有悖民法公

平，正義的理念；三是加害行為與損害結(jié)果之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系。因果

關(guān)系是決定是否承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵之所在，該要件也是避免濫用公平責(zé)任原則的

屏障。

3、公平責(zé)任的適用僅限于造成財(cái)產(chǎn)損失的情況。因?yàn)楣截?zé)任的目的是衡平當(dāng)

事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)產(chǎn)損失，并對(duì)不幸損失在當(dāng)事人之間進(jìn)行合理分配，

以期恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡。一般僅指因加害行為所造成的直接財(cái)產(chǎn)損

失，不包括精神損害賠償，也不包括間接的物質(zhì)損失。

公平責(zé)任原則具有較大彈性，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，這就要求法官依

據(jù)公平、正義的道德觀念，來合理確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失以及如何分擔(dān)

損失。

二、學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公平責(zé)任

有人認(rèn)為，本案中希望中學(xué)對(duì)損害的發(fā)生雖然沒有過錯(cuò)，但是仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公

平責(zé)任，給與原告適當(dāng)補(bǔ)償。這也是被告馬東樂的上訴理由之一。對(duì)此一、二

審法院的認(rèn)定是一致的，就是希望中學(xué)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公平責(zé)任，筆者也同意此意

見。理由有以下幾點(diǎn)：

1、公平責(zé)任原則是一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，他具有自身獨(dú)有的適用范圍。在我

國(guó)侵權(quán)法中整個(gè)歸責(zé)原則體系中，公平責(zé)任原則不能與過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任

以及過錯(cuò)推定責(zé)任相提并論。過錯(cuò)責(zé)任適用一般侵權(quán)案件，無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)

推定責(zé)任主要適用法定的特殊侵權(quán)案件，而公平責(zé)任只是在上述三種責(zé)任之外

所產(chǎn)生的一種補(bǔ)充性的責(zé)任形式，任何時(shí)候都不能并列適用。也就是說，在決

定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任方面，過錯(cuò)責(zé)任原則優(yōu)先適用，能夠適用過錯(cuò)責(zé)任

原則就不能適用公平責(zé)任原則。本案是一起校園學(xué)生傷害事故，對(duì)此《最高人

民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第160條規(guī)定：“在幼兒園、

學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病醫(yī)院治療的精神病人，受到

傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠

償”。該條明確規(guī)定了學(xué)校在校園學(xué)生傷害事故中承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)

責(zé)任原則來確定。教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》中進(jìn)一步規(guī)定：

“因?qū)W校、學(xué)生或者相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)

根據(jù)其行為過錯(cuò)程度比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。該

規(guī)定進(jìn)一步明確了校園傷害事故中，各相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自的、與其

過錯(cuò)適應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)也排除了適用無過錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任原則的可

能。

2、學(xué)校就損害后果沒有加害行為，也不存在不作為，不具備責(zé)任承擔(dān)的基本

構(gòu)成要件。行為人的行為既包括積極的作為還包括消極的不作為。在校園學(xué)生

傷害事故中，學(xué)校的行為通常都表現(xiàn)為不作為。在民法中，不作為的行為通常

表現(xiàn)為沒有履行某種義務(wù)或職責(zé)，這就要求行為人負(fù)有特定的作為義務(wù)，該義

務(wù)來源于法律的直接規(guī)定、職務(wù)上和業(yè)務(wù)上以及合同關(guān)系上的要求，比如從事

住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)者的安全保障義務(wù)、醫(yī)院做手術(shù)的告知義務(wù)、監(jiān)

護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任等。按照教育法和未成年人保護(hù)法的規(guī)定，學(xué)校對(duì)在校的未成

年人學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定職責(zé)和義務(wù)。違反法定義務(wù)，造成未成

年人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。教育部發(fā)布的《學(xué)生傷害事故處

理辦法》第7條也明確規(guī)定“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行

監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對(duì)未成年學(xué)

生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)

的情形除外。”所以法律并沒有賦予學(xué)校監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。本案中，就原告受到

的損害，并不是學(xué)校未盡教育管理職責(zé)所造成，因此要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任就不存

在法理基礎(chǔ)。

3、如果讓學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，就會(huì)產(chǎn)生事實(shí)上的新的不公平。有人認(rèn)為，讓

有負(fù)擔(dān)能力的學(xué)校為學(xué)生分擔(dān)部分費(fèi)用，就會(huì)減輕學(xué)生家庭的壓力，有利于社

會(huì)公平，有利于社會(huì)安定。其實(shí)這種觀點(diǎn)是站不住腳的。首先，學(xué)校本身就是

公益性質(zhì)的社會(huì)組織。胡錦濤總書記在剛剛閉幕的十七大報(bào)告中進(jìn)一步明確了

學(xué)校的公益性。作為學(xué)校的價(jià)值定位，必須首先滿足社會(huì)成員對(duì)教育的需求，

實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公益教育的公益性。來源于公共財(cái)政的教育經(jīng)費(fèi)，是為了保障更多

的社會(huì)公眾對(duì)教育資源的需求。如果讓學(xué)校用公共資源去承擔(dān)本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的

公平責(zé)任，勢(shì)必影響到其他公眾享受有限教育的權(quán)利；其次，學(xué)校建立相關(guān)體

育設(shè)施，是為了提高學(xué)生身體素質(zhì)的需要。因?yàn)榻虒W(xué)課程中，不可能有更多的

時(shí)間都由體育教師輔導(dǎo)，所以就鼓勵(lì)學(xué)生利用課余時(shí)間，根據(jù)興趣愛好自行體

育鍛煉。學(xué)生在自行活動(dòng)受到傷害，如果讓學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，那么學(xué)校就會(huì)因害

怕承擔(dān)責(zé)任而禁止學(xué)生進(jìn)行體育鍛煉，甚至連體育設(shè)施都會(huì)取消。也就是說將

會(huì)出現(xiàn)“因噎廢食”的現(xiàn)象。出現(xiàn)這種情況將直接導(dǎo)致更多的學(xué)生失去體育鍛

煉的機(jī)會(huì)和條件。

綜合以上理由，筆者認(rèn)為，校園傷害事故中，學(xué)校只能承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的

賠償責(zé)任，而不能承擔(dān)無過錯(cuò)的公平責(zé)任。

三、被告馬東樂按照公平責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍和份額如何確定？

一審法院對(duì)本案適用公平責(zé)任原則，由被告馬東樂的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任是正

確的，在判決中對(duì)原告的精神損害賠償金請(qǐng)求不予支持，也是正確的。但是在

確定責(zé)任范圍和數(shù)額時(shí)，卻適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適

用法律若干問題的解釋》，來計(jì)算所有的賠償費(fèi)用，并由原被告雙方平均承

擔(dān)，這種處理方法將公平責(zé)任與混合過錯(cuò)責(zé)任相混淆，無疑是錯(cuò)誤的。理由有

以下幾點(diǎn)：

1、混合過錯(cuò)屬于適用過錯(cuò)責(zé)任原則的一種特殊情況。混合過錯(cuò)又指過失相抵，

是指受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大也具有過錯(cuò)時(shí)，可以減輕或者

免除賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害

賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條對(duì)此做出了規(guī)定。適用混合過錯(cuò)責(zé)

任，要求受害人因他人的侵權(quán)行為而遭受損害，同時(shí)受害人對(duì)于損害的發(fā)生或

者損害結(jié)果的擴(kuò)大也具有過錯(cuò)的情況，也就是說，對(duì)損害結(jié)果雙方都有過錯(cuò)，

根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，雙方都要承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相一致的責(zé)任。如果雙方的過

錯(cuò)程度相同，一般就確定由侵權(quán)人承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。而公平責(zé)任則是一項(xiàng)

獨(dú)立的歸責(zé)原則，適用于雙方當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的情況下，由法官

根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)損失。本案一審法院在確定被告所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)

任份額時(shí)，實(shí)際上就是按照混合過錯(cuò)的方法來確定的，完全違背了公平責(zé)任原

則的精神。

2、混合過錯(cuò)與公平責(zé)任所需考慮的因素并不相同。當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果都

有過錯(cuò)時(shí)，法官就需要根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，適用混合過錯(cuò)來確定各自所應(yīng)當(dāng)承

擔(dān)的責(zé)任份額。當(dāng)事人的過錯(cuò)程度或者行為的原因力是確定責(zé)任份額的最主要

的依據(jù)，其他因素比如賠付能力只能是法官利用公平理念作為參考的次要因

素。而適用公平責(zé)任來分配當(dāng)事人損失時(shí)，法官所要考慮的因素不是過錯(cuò)也不

是行為，而是當(dāng)事人的損害程度和負(fù)擔(dān)能力。適用公平責(zé)任原則分配損失，要

求損害程度必須是較嚴(yán)重的，如果完全由受害人自己來承受損失不公平的情

況。如果只是輕微的損失，則完全可以由受害人自己來承擔(dān)，而沒有必要采取

公平分擔(dān)損失的方法。確定當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)能力應(yīng)當(dāng)考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀

況，特別是要考慮加害人的經(jīng)濟(jì)狀況。通過對(duì)雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況相比較，才

是確定出公平責(zé)任的根據(jù)。如果承擔(dān)損害賠償責(zé)任將嚴(yán)重影響加害人的生計(jì)，

就應(yīng)當(dāng)減少其賠償數(shù)額或者不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中一審法院既沒有對(duì)當(dāng)事人

的損害程度和經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行考慮，又不區(qū)分直接損失與間接損失，完全采用平

均分配的方法進(jìn)行判決，無疑是十分錯(cuò)誤的。

基于以上兩點(diǎn)理由可以看出，一審法院做出的判決屬于對(duì)公平責(zé)任原則的不正

確適用，混淆了與混合過錯(cuò)責(zé)任的區(qū)別。對(duì)此，二審法院進(jìn)行了調(diào)解，將一審

判決的賠償數(shù)額從27111元降低到13000元，雙方當(dāng)事人在聽取二審法官對(duì)適

用公平責(zé)任的正確解釋后，都非常滿意的接受了調(diào)解意見，并當(dāng)庭履行了調(diào)解

協(xié)議。