敢抄我就告你！迪士尼為了維護著作權，都干過什么？

敢抄我就告你！迪?尼為了維護著作權，都?過什么？

作者：GonFree

編輯：GonFree

今年三?，編劇格瑞·?德曼（Gary Goldman）在聯邦法院起訴迪?尼公司，聲稱迪?尼2016年的作品《瘋狂動物城

（Zootopia）》侵犯了他的著作權。他宣稱??2000年在美國編劇協會注冊了?部叫做《魯尼（Looney）》的作品，

講述了?個動畫師與他創造的名為“Zootopia”的夢幻卡通世界。

這場官司迅速引起了媒體的?泛關注——畢竟，作為《瘋狂動物城》的制作?，迪?尼??在維護著作權??可謂

是“業界?佬”。最終，美國聯邦法院以“所提供材料不?以證明迪?尼侵權”為由駁回了?德曼對迪?尼的控訴。?德曼只

能在2017年8?3三?之前修改他的控訴后再次起訴[1]。

看起來，迪?尼?贏下了?場著作權案的勝利。在捍衛著作權這件事上，迪?尼是出了名地毫不含糊。甚?連美國的著

作權法修訂，也多少受到迪?尼的影響。這些年，迪?尼圍繞著作權都做過些什么？

“什么值得懂”是果殼?旗下?個新的欄?。我們致?于?解釋性新聞的?式，幫?家梳理時事熱點，看清它們的來龍去

脈。

坐穩了嗎？我們開始咯~~

今天的主體是：迪?尼和他的那些維權故事

維護著作權

迪?尼都哪些?杠上過？

常逛微博的朋友可能會脫??出：海底撈呀！因為前?陣?，?條“海底撈?迪?尼玩偶陪客?吃飯”的微博轉發過萬，

?民也因此議論紛紛。

不過，海底撈客服表?對此并不知情，事件真實性也暫時沒有得到確認。但歷史上，迪?尼的確不缺指控他?侵犯?家

著作權的事例。

1987年

?學泳池?奇事件

1987年，?本滋賀縣?津市?晴嵐?學的106名畢業?在學校內的游泳池內繪制?奇圖案作為畢業紀念。以“侵害著作

權”為由，迪?尼要求校?撤銷畫作。迪?尼??認為，繪制在泳池底的巨??奇圖案對學校來說是具有宣傳意義的，

屬于未經允許的商??為，故認定此舉為侵權?為。盡管學校校長否定這?說法，但最終還是迫于被起訴的壓?撤銷了

畫作[2]。

1989年

奧斯卡?雪公主事件

迪?尼公司1989年在洛杉磯聯邦法院向美國電影藝術與科學學院提起訴訟，起訴對?對?雪公主這???著作權的侵害

及不正當競爭[3]。

這個美國電影藝術與科學學院，就是著名的奧斯卡?像獎的主辦單位。在第61屆奧斯卡頒獎典禮上，歌?舞蹈家艾琳·

這個美國電影藝術與科學學院，就是著名的奧斯卡?像獎的主辦單位。在第61屆奧斯卡頒獎典禮上，歌?舞蹈家艾琳·

鮑曼（Eileen Bowman）飾演著名童話???雪公主。其中，艾琳的形象被認為與迪?尼1937年發?的動畫長?《?

雪公主與七個?矮?》中的?雪公主相似，迪?尼認為，該??在未經公司許可的情況下被?于展會，侵犯了迪?尼公

司的著作權。

2008年

迪?尼盜版服飾事件

2008年，迪?尼公司狀告了美國佛羅?達州萊克縣的?對經營派對服務的夫妻，理由是他們購買了盜版的迪?尼??服

飾并將其?于?家?意的宣傳視頻之中，此舉侵犯了迪?尼公司的著作權[4]。

當時，迪?尼??要求這對夫婦將服飾寄回迪?尼以便對其進?銷毀，然?這對夫妻卻將服飾退回原賣家以換回他們購

買服飾的500美元，這?舉動使得迪?尼對他們提出了?達100萬美元的額外訴訟費?[5]。

2016年

《汽車?總動員》事件

2015年7?，中國國產動畫《汽車?總動員》上映后不久，眾多媒體均指其抄襲迪?尼旗下的?克斯動畫?作室創作的

《賽車總動員》。2016年6?，迪?尼和?克斯公司起訴國內三家公司，起訴理由是被告的電影《汽車?總動員》侵害

了原告作品的著作權，且有不正當競爭?為，請求判令賠償損失300萬元、合理費?100萬元。

2017年2?，上海市浦東新區?民法院對此案作出?審判決，迪?尼公司勝訴并獲賠135萬?民幣[6]。

以上這些例?也只是迪?尼維護著作權的眾多案例中的寥寥?個。正如1989年迪?尼發??歐?·奧肯所說那樣：“我們

總是在打官司。”

為什么迪?尼

如此注重著作權？

這也許和迪?尼公司波折的崛起經歷有關。盡管今天迪?尼的?奇聲名??不知，形象風靡全球，但是在?奇誕?之

前，迪?尼在著作權??也是歷經磨難。

最早的犧牲品

——朱利葉斯貓

迪?尼?作室曾在1923-1927年期間推出過?部將動畫與真?結合的電視劇《愛麗絲在卡通國（Alice Comedies）》，

這項技術在當時看來?常新奇，這也使這部作品?受歡迎。

在《愛麗絲在卡通國》中，出場了?只叫朱利葉斯（Julius the Cat）的貓，它的形象與默???菲?貓（Felix the

Cat）頗為相似。

這其實并不是?個巧合。1922年，著名發??瑪格麗特J.溫克勒（Margaret J. Winkler）與帕特·蘇利?制作公司（Pat

Sullivan Productions）簽署了關于菲?貓動畫的合同，這部動畫隨后獲得了極?成功。

但是在?年后，由于和蘇利?之間的利益之爭，溫克勒選擇了和當時的沃爾特迪?尼?作室合作，并推出了《愛麗絲在

卡通國》系列電視劇。溫克勒執意參與全部電視劇的編劇?作，并強?加?了?個和菲?貓?常接近的??——朱利葉

斯貓[7]。

此舉使溫克勒與蘇利?之間的關系徹底破裂，之后迪?尼?作室便收到來?帕特·蘇利?的關于“著作權侵害”的抗議，被

迫從電視劇中取消了這個??[8]。

迫從電視劇中取消了這個??[8]。

悲劇的?兔?

——幸運兔奧斯華

由于制作成本?昂，在1927年沃爾特·迪?尼終?了電視劇《愛麗絲在卡通國》的制作，開始致?于動畫制作。當時迪

?尼?作室的最?客戶是環球影業。迪?尼應環球影業的要求創作了?只?兔?——幸運兔奧斯華。

迪?尼?作室以奧斯華為主?創作了《?車的?煩（Trolley troubles）》，受到觀眾的歡迎。到1928年2?為?，與奧

斯華有關的影集已經出了26集，周邊商品也?受歡迎。

但當沃爾特·迪?尼與環球影業商議下?個合同時，對?要求給沃爾特·迪?尼的報酬降低20%。考慮到因為此時環球影

業已經暗中挖??部分迪?尼?作室的畫師，幸運兔奧斯華的制作不再需要迪?尼?作室經?，沃爾特·迪?尼最終選擇

退出，奧斯華的著作權落于環球之?。

也許正因此事，沃爾特·迪?尼意識到了緊握筆下??的著作權的重要性，并決?此后每?個??的著作權都要把握在?

??中[8]。2006年，迪?尼公司通過與環球影業達成?項協議，才?要回了幸運兔奧斯華的著作權[9]。

迪?尼影響下的

美國著作權法

與其它的虛擬???樣，?奇也?臨著?個重要的事情——著作權期限。?1790年世界上第?部著作權法誕?以來，關

于著作權的期限就?直在修改，從最初的28年到之后的42年，直到1909年，著作權的期限已經變更為了56年。

?奇誕?于1928年，根據1909年修訂的著作權法，?奇的著作權應當于1984年失效。在這個最終期限將近的時候，迪

?尼?常憂慮——?旦?奇的使?權開放給公眾，迪?尼公司將會有巨?的經濟損失。為此，迪?尼公司專程前往華盛

頓特區游說議會修改著作權法。為了達到?的，迪?尼公司可以說下了?本[10]。

事實證明，這些投?是有意義的。1976年，新的著作權法將已經出版的出版物著作權由之前的56年延長到了75

年，1922年出版的出版物即時公有化，?1922年之后出版的出版物——包括?奇在內都將獲得75年的著作權保護，這

意味著?奇著作權的期限從1984年被延長到了2003年。

到了20世紀90年代中期，迪?尼再?次?臨著作權危機。這?次不僅僅是?奇的著作權，許多著名的迪?尼??如布魯

托、?飛、唐?鴨等都將在10到15年內迎來其著作權的最后期限。為此，迪?尼開始了新?輪的游說。1997年，議會

再?次修改著作權期限，這?次期限由75年變更為95年，此時，?奇的著作權保護期限被延長到了2023年。

在著作權法的持續保護之下，?奇是世界上最吸?的虛擬??。它每年為迪?尼帶來的收益估計達58億美元[11]。這還

沒算上迪?尼旗下的其他??。不遺余?地維護這些??的著作權，甚?不惜花費巨額資?去推動政府修改著作權法，

對迪?尼公司來說，仍是?常值當的投資。

著作權如何影響社會？

?直以來，?們認為延長著作權期限有利于激勵更多的新作品誕?，并且著作權也可以增加國家稅收。但研究新數據表

明事實并?如此。伊利諾伊法學院教授保羅·希爾德（Paul J. Heald）在2013年“著作權是如何讓作品消失的”??中指

出，著作權正在壓縮圖書市場。?起增加圖書的利?率，著作權更?程度上限制了資源被更好的利?。

法律學者丹尼斯·卡爾加拉（Dennis Karjala）則認為，著作權限制了公眾創作衍?作品的?由。以?奇為例，即使?奇

的著作權期限?2023年失效，迪?尼公司有不少于19項關于“?奇”這?名字的商標注冊，這意味著?奇?乎不可能被公

有化[10]。

迪?尼公司在為了??利益推動著作權修改的同時，對整個社會的知識產權流動也有著深遠的影響。這種影響不僅僅作

?在創作者創造新的故事的熱情與能?上，也同樣在影響著社會經濟的發展?？傮w??，他們為了維護著作權所做的?

?在創作者創造新的故事的熱情與能?上，也同樣在影響著社會經濟的發展?？傮w??，他們為了維護著作權所做的?

切努?，對于創意的產?和創意市場的蓬勃發展還是起到了積極向上的作?。但如何在創新與利益之間做平衡，對于現

代社會來講仍是??挑戰。

參考資料:

本?來?果殼?，謝絕轉載

ID：Guokr42

嚇得我?維碼都歪了！