中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司、張瑞玲等機(jī)動車交通事故

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司、張瑞玲等

機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責(zé)任糾紛 侵權(quán)責(zé)任糾紛 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛

【審理法院】廣東省梅州市中級人民法院

【審理法院】廣東省梅州市中級人民法院

【審結(jié)日期】2022.01.13

【案件字號】(2022)粵14民終3號

【審理程序】二審

【審理法官】黃偉玲孔寧清范宜洪

【審理法官】黃偉玲孔寧清范宜洪

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司;張瑞玲;陳偉浩;羅海忠

【當(dāng)事人】中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司張瑞玲陳偉浩羅海忠

【當(dāng)事人-個(gè)人】張瑞玲陳偉浩羅海忠

【當(dāng)事人-公司】中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司

【代理律師/律所】馮鵬飛廣東永慶律師事務(wù)所

【代理律師/律所】馮鵬飛廣東永慶律師事務(wù)所

【代理律師】馮鵬飛

【代理律所】廣東永慶律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

1 / 8

【原告】中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司

【被告】張瑞玲;陳偉浩;羅海忠

【本院觀點(diǎn)】本案二審爭議焦點(diǎn)是：廣東華誠司法鑒定所的鑒定意見能否采信。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理鑒定意見證明力新證據(jù)重新鑒定訴訟請求維持原判發(fā)回重審

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】經(jīng)審查，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院另查明，1.大埔縣

人民醫(yī)院對張瑞玲的入院記錄記載“左前臂及左膝部有挫裂傷口，已縫合包扎，活動稍疼痛

受限。左肩部及左小腿多處有壓痛，未捫及明顯骨擦感，活動稍疼痛受限”。出院記錄記載

“出院時(shí)情況：患者無發(fā)熱，一般情況良，訴左膝部及腰背部疼痛較前有所好轉(zhuǎn)”。 2.

廣東華誠司法鑒定所對張瑞玲的法醫(yī)臨床司法鑒定意見書記載“體格檢查左膝關(guān)節(jié)活動受

限，活動度測量：屈曲0°～87°(健側(cè)0°～144°)。計(jì)算左膝關(guān)節(jié)活動功能喪失：(144-

87)÷144×100%≈39.58%。傷殘?jiān)u定外傷致左膝髕韌帶、髕骨內(nèi)側(cè)支持帶損傷(I級)、左側(cè)

內(nèi)側(cè)半月板體部及后角損傷(Ⅱ-Ⅲ級)，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留左膝關(guān)節(jié)活動功能喪失

39.58%，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6.11，評定構(gòu)成十級傷殘”。 3.《人體

損傷致殘程度分級》規(guī)定，5.10十級：5.10.6.11四肢任一大關(guān)節(jié)(踝關(guān)節(jié)除外)功能喪失

25%以上。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是：廣東華誠司法鑒定所的鑒定意見能否采信。

一審中，根據(jù)張瑞玲的申請，結(jié)合平安財(cái)保梅州公司的意見，一審法院通過搖珠方式

在廣東法院司法委托入選專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊內(nèi)選定七家司法鑒定機(jī)構(gòu)，再由當(dāng)事人抽簽隨機(jī)選定

廣東華誠司法鑒定所，對張瑞玲是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。廣東華誠司法鑒

定所依據(jù)大埔縣人民醫(yī)院病歷材料(住院號192815)，按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》對張瑞玲進(jìn)

行法醫(yī)臨床檢驗(yàn)，認(rèn)定張瑞玲因此次交通事故造成左膝髕韌帶、髕骨內(nèi)側(cè)支持帶損傷(I

級)、左側(cè)內(nèi)側(cè)半月板體部及后角損傷(Ⅱ-Ⅲ級)，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留左膝關(guān)節(jié)活動功能

2 / 8

喪失39.58%，構(gòu)成十級傷殘。廣東華誠司法鑒定所及其鑒定人員均具有相應(yīng)的鑒定資格，鑒

定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論依據(jù)客觀充分，具有較高的證明力。對于廣東華誠司法鑒定

所作出的司法鑒定意見書，平安財(cái)保梅州公司雖在一審提出異議，但并未提交證據(jù)予以證

明。一審法院依據(jù)廣東華誠司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認(rèn)定張瑞玲的傷殘等級，并無

不當(dāng)。平安財(cái)保梅州公司上訴要求重新鑒定，亦未提供證據(jù)證明存在《最高人民法院關(guān)于民

事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款“當(dāng)事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人

民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：(一)鑒定人不具備相應(yīng)資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見

明顯依據(jù)不足的；(四)鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形”規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定情形。

故對平安財(cái)保梅州公司的上訴主張，不予支持。 綜上所述，上訴人平安財(cái)保梅州公司

的上訴請求不能成立應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款

第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1424元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保

險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

【更新時(shí)間】2022-08-21 11:09:09

【二審上訴人訴稱】平安財(cái)保梅州公司上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審，進(jìn)行重

新鑒定，案件受理費(fèi)由張瑞玲負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院未正確審查張瑞玲的傷殘鑒定情

況，認(rèn)定事實(shí)不清。張瑞玲的傷情未達(dá)到傷殘等級，廣東華誠司法鑒定所認(rèn)為其肢體關(guān)節(jié)活

動受限，部分功能喪失，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6.11認(rèn)定十級傷殘不合理。

住院病歷、出院記錄顯示張瑞玲出院情況未見有關(guān)節(jié)功能障礙，且其傷情經(jīng)過半年康復(fù)鍛

煉，應(yīng)當(dāng)要比剛出院時(shí)有明顯好轉(zhuǎn)。鑒定結(jié)論為膝關(guān)節(jié)功能喪失39.58%不合理，一審法院采

信該鑒定結(jié)論不當(dāng)。 綜上所述，上訴人平安財(cái)保梅州公司的上訴請求不能成立應(yīng)予駁

回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司、張瑞玲等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民

3 / 8

事二審民事判決書

廣東省梅州市中級人民法院

民事判決書

(2022)粵14民終3號

當(dāng)事人 上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司，統(tǒng)

一社會信用代碼914414，住所梅州市梅江區(qū)三角鎮(zhèn)壢明村梅塘東路121號

創(chuàng)杰金融中心1901-1910號。

負(fù)責(zé)人：謝二桂，該支公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅萬學(xué)，該支公司員工。

被上訴人(原審原告)：張瑞玲。

委托訴訟代理人：馮鵬飛，廣東永慶律師事務(wù)所律師。

原審被告：陳偉浩。

原審被告：羅海忠。

審理經(jīng)過 上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支公司(以下簡稱：平

安財(cái)保梅州公司)因與被上訴人張瑞玲及原審被告陳偉浩、羅海忠機(jī)動車交通事故責(zé)任糾

紛一案，不服廣東省大埔縣人民法院(2021)粵1422民初1113號民事判決，向本院提起

上訴。本院于2022年1月4日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審

理終結(jié)。

原告訴稱 張瑞玲向一審法院起訴請求：1.判令平安財(cái)保梅州公司、陳偉浩、羅海

忠支付張瑞玲各項(xiàng)人身損失184932.66元，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付；2.訴

訟費(fèi)用由平安財(cái)保梅州公司、陳偉浩、羅海忠共同承擔(dān)。

4 / 8

一審法院審理后，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款、

第一千一百七十九條、第一千二百零八條、第一千二百一十三條，《中華人民共和國道

路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干

問題的解釋》第六條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第二十二條，

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三

條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條，《中華人民

共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保

梅州公司應(yīng)在判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張瑞玲各項(xiàng)損失共計(jì)133771.1

元，該款直接匯入張瑞玲在中國郵政儲蓄銀行賬號為6217××××2238的賬戶中；二、

平安財(cái)保梅州公司應(yīng)在判決生效之日起15日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張瑞玲各項(xiàng)損失

共計(jì)2728元，該款直接匯入張瑞玲在中國郵政儲蓄銀行賬號為6217××××2238的賬

戶中；三、平安財(cái)保梅州公司應(yīng)在判決生效之日起15日內(nèi)直接返回給陳偉浩預(yù)付給張瑞

玲的款項(xiàng)6272元；四、駁回張瑞玲的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金

錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲

延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1424元，減半收取計(jì)712元，由張瑞玲負(fù)擔(dān)121

元，由平安財(cái)保梅州公司負(fù)擔(dān)591元(此款由平安財(cái)保梅州公司在履行判決時(shí)逕付給張瑞

玲)。

二審上訴人訴稱 平安財(cái)保梅州公司上訴請求：撤銷一審判決，將案件發(fā)回重審，

進(jìn)行重新鑒定，案件受理費(fèi)由張瑞玲負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院未正確審查張瑞玲的

傷殘鑒定情況，認(rèn)定事實(shí)不清。張瑞玲的傷情未達(dá)到傷殘等級，廣東華誠司法鑒定所認(rèn)

為其肢體關(guān)節(jié)活動受限，部分功能喪失，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6.11認(rèn)定

十級傷殘不合理。住院病歷、出院記錄顯示張瑞玲出院情況未見有關(guān)節(jié)功能障礙，且其

傷情經(jīng)過半年康復(fù)鍛煉，應(yīng)當(dāng)要比剛出院時(shí)有明顯好轉(zhuǎn)。鑒定結(jié)論為膝關(guān)節(jié)功能喪失

5 / 8

39.58%不合理，一審法院采信該鑒定結(jié)論不當(dāng)。

二審被上訴人辯稱 張瑞玲辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。案涉鑒定機(jī)

構(gòu)由一審法院搖珠選定，鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)。鑒定人員全面審查了

醫(yī)療文證材料，并進(jìn)行臨床檢查，按照實(shí)際測量情況作出鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，依

據(jù)充分，故該鑒定意見應(yīng)作為認(rèn)定張瑞玲傷殘程度的依據(jù)。上訴人申請重新鑒定的理由

不能成立，應(yīng)駁回其上訴，維持一審判決。

原審被告陳偉浩、羅海忠均未作陳述。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院查明 經(jīng)審查，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明，1.大埔縣人民醫(yī)院對張瑞玲的入院記錄記載“左前臂及左膝部有挫

裂傷口，已縫合包扎，活動稍疼痛受限。左肩部及左小腿多處有壓痛，未捫及明顯骨擦

感，活動稍疼痛受限”。出院記錄記載“出院時(shí)情況：患者無發(fā)熱，一般情況良，訴左

膝部及腰背部疼痛較前有所好轉(zhuǎn)”。

2.廣東華誠司法鑒定所對張瑞玲的法醫(yī)臨床司法鑒定意見書記載“體格檢查左膝

關(guān)節(jié)活動受限，活動度測量：屈曲0°～87°(健側(cè)0°～144°)。計(jì)算左膝關(guān)節(jié)活動功

能喪失：(144-87)÷144×100%≈39.58%。傷殘?jiān)u定外傷致左膝髕韌帶、髕骨內(nèi)側(cè)支持帶

損傷(I級)、左側(cè)內(nèi)側(cè)半月板體部及后角損傷(Ⅱ-Ⅲ級)，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留左膝關(guān)

節(jié)活動功能喪失39.58%，根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6.11，評定構(gòu)成十級傷

殘”。

3.《人體損傷致殘程度分級》規(guī)定，5.10十級：5.10.6.11四肢任一大關(guān)節(jié)(踝

關(guān)節(jié)除外)功能喪失25%以上。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是：廣東華誠司法鑒定所的鑒定意見能否

采信。

6 / 8

一審中，根據(jù)張瑞玲的申請，結(jié)合平安財(cái)保梅州公司的意見，一審法院通過搖珠

方式在廣東法院司法委托入選專業(yè)機(jī)構(gòu)名冊內(nèi)選定七家司法鑒定機(jī)構(gòu)，再由當(dāng)事人抽簽

隨機(jī)選定廣東華誠司法鑒定所，對張瑞玲是否構(gòu)成傷殘及傷殘等級等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定。廣

東華誠司法鑒定所依據(jù)大埔縣人民醫(yī)院病歷材料(住院號192815)，按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)

規(guī)范》對張瑞玲進(jìn)行法醫(yī)臨床檢驗(yàn)，認(rèn)定張瑞玲因此次交通事故造成左膝髕韌帶、髕骨

內(nèi)側(cè)支持帶損傷(I級)、左側(cè)內(nèi)側(cè)半月板體部及后角損傷(Ⅱ-Ⅲ級)，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)

遺留左膝關(guān)節(jié)活動功能喪失39.58%，構(gòu)成十級傷殘。廣東華誠司法鑒定所及其鑒定人員

均具有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)論依據(jù)客觀充分，具有較高的

證明力。對于廣東華誠司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，平安財(cái)保梅州公司雖在一審

提出異議，但并未提交證據(jù)予以證明。一審法院依據(jù)廣東華誠司法鑒定所作出的司法鑒

定意見書認(rèn)定張瑞玲的傷殘等級，并無不當(dāng)。平安財(cái)保梅州公司上訴要求重新鑒定，亦

未提供證據(jù)證明存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條第一款

“當(dāng)事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：(一)鑒定人不具備

相應(yīng)資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)鑒定意見

不能作為證據(jù)使用的其他情形”規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定情形。故對平安財(cái)保梅州公司的上

訴主張，不予支持。

綜上所述，上訴人平安財(cái)保梅州公司的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。依照《中

華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1424元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司梅州中心支

公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

7 / 8

審 判 長 黃偉玲

審 判 員 孔寧清

審 判 員 范宜洪

二〇二二年一月十三日

法官助理 曾 興

書 記 員 李丹楓

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊

等全類型法律知識服務(wù)。

8 / 8