從零和博弈到非零和博弈

從零和博弈到非零和博弈

2012-07-16 第06版：戰(zhàn)略管理

作者：段培君 來源：學習時報 字數(shù)：2835

所謂非零和博弈，指博弈中各方不再是你贏我輸?shù)年P(guān)系，一

方所得并不一定意味著另一方所失，其中蘊含著參與者可能存在

某種共同的利益，能夠獲得“雙贏”、“多贏”或“共贏”的結(jié)果。

所謂零和博弈，一般指參與博弈的雙方在斗爭或競爭中是一贏

一輸?shù)母窬郑?/span>一方的收益意味著另一方的損失，博弈雙方的收益

和損失相加總和為“零”。零和博弈的結(jié)果是一方吃掉另一方，整

個社會的利益不會因此而增加。在戰(zhàn)爭中，兩方交戰(zhàn)的關(guān)系往往

是一種零和博弈。孫子兵法中所說的，“兵者，國之大事，死生

之地，存亡之道”，實際點出了使用武力、發(fā)動戰(zhàn)爭的目標是戰(zhàn)

勝對手，贏得勝利，所帶來的結(jié)果是一死一活或一贏一輸?shù)母窬帧?/span>

戰(zhàn)略概念提出時其基本含義是指作戰(zhàn)的謀略和方法，是為了自

我一方的取勝，或者說打敗對手，其基本的思維和活動模式是零

和博弈。要么是我勝利，要么是你勝利，媾和或平局只是偶然的

或暫時的情形。即使到了近代，雖然馬基雅維里把戰(zhàn)略擴展到政

治領(lǐng)域，但他的只要對目標有利任何手段都可以使用的論斷表

明，戰(zhàn)略的活動模式依然是你死我活的零和博弈。克勞塞維茨在

《戰(zhàn)爭論》中對戰(zhàn)爭，當然也是對軍事戰(zhàn)略做了政治學的解釋，

認為戰(zhàn)爭只不過是政治交往的一部分，戰(zhàn)爭在這里是以劍代筆。

不論從戰(zhàn)爭的視野看政治，還是從政治的視野看戰(zhàn)爭，兩者相通

1

的視角表明，其基本的思維落腳點和采納的活動模式仍然是零和

博弈。

然而，從戰(zhàn)略到大戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變表明，軍事手段不是最重要的和

首選的手段。大戰(zhàn)略強調(diào)手段的選擇首要的是政治、經(jīng)濟、外交

等方面，而這些手段基本上屬于間接戰(zhàn)略領(lǐng)域。這一戰(zhàn)略思想借

用孫子的話說，是“不戰(zhàn)而屈人之兵”，其價值評估的梯度是：“上

兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。”這一思想可以進一

步地延伸為，在大戰(zhàn)略的視野中使用武力、發(fā)動戰(zhàn)爭的零和博弈

不再是首選的模式。

不選擇零和博弈的模式，首先是因為這一模式的成本高。如弗

里曼所說，“國家通常發(fā)動勸說性的外交，而不是強制或武力的

使用，是將其權(quán)力用于處理戰(zhàn)略利益成本最低的手段。”與使用

武力和戰(zhàn)爭相比，政治、經(jīng)濟、外交等手段的成本都比較低。

不選擇零和博弈，其次是因為雙方可能無法實現(xiàn)零和博弈的我

贏你輸?shù)慕Y(jié)果，反而可能兩敗俱傷。如大戰(zhàn)略的提倡者哈特所說：

“沖突繼續(xù)發(fā)展下去，最后還是弄得兩敗俱傷。如果敵對雙方都

還要在一個天頂之下繼續(xù)生活下去，那么長久地堅持爭斗，實在

是毫無利益可言。”“一個國家，如果它把自己的力量消耗殆盡，

那它也就不會有能力繼續(xù)推行自己的政治，因而必然使其前途不

堪設想。”與其兩敗俱傷，那就不如選擇一種雙方都還有一定好

處的和平結(jié)局。這可以看作是最低意義上的某種雙贏模式。

更嚴重的是，選擇零和博弈模式的后果可能遠遠超出博弈雙方

2

的范圍。哈特強調(diào)：“如果你把全部力量都集中起來，不顧一切

地用去追求勝利，而不考慮戰(zhàn)爭的后果，那么你必然會使自己過

分地精疲力竭，并在爾后的和平中得不到好處。而且，這樣在戰(zhàn)

后建立起來的和平，必然是極不穩(wěn)定的，甚至馬上又孕育著新戰(zhàn)

爭的胚胎。這是歷史經(jīng)驗所一再證實了的情況。”第一次世界大

戰(zhàn)協(xié)約國總計動員軍隊4218萬人，損失2210萬人，其中死亡

515萬人。同盟國總計動員軍隊 2285萬人，損失1540萬余人，

其中死亡380萬人。交戰(zhàn)雙方直接戰(zhàn)費約為1863億美元。第二

次世界大戰(zhàn)參戰(zhàn)國家多達 61個，卷入戰(zhàn)爭的人口達 17億，動

員的武裝力量總?cè)藬?shù)超過1.1億。主要參戰(zhàn)國軍費消耗總額達1

萬億美元，物資損失總數(shù)達4萬多億美元，人員損失達5800多

萬。

戰(zhàn)爭的實際影響遠遠超出了軍事范疇，零和博弈的選擇結(jié)果遠

遠超出了博弈雙方的預期。第一次世界大戰(zhàn)的悲慘結(jié)果使當時的

法國總理克里孟梭心有余悸地宣布：“戰(zhàn)爭 太重要了，不能完全

托付給將軍們！”這是因為一些將軍們傾向于求勝，選擇零和博

弈模式而不計經(jīng)濟與社會后果地決策。大戰(zhàn)略的提出及其對軍事

戰(zhàn)略的理性管轄，大戰(zhàn)略所要求的對軍事機構(gòu)實施政府大系統(tǒng)的

理性管轄，具體地涉及了對零和博弈模式的理性評估和文明觀

照，實際上涉及了戰(zhàn)略的文明轉(zhuǎn)變問題。

不選擇零和博弈的模式，再次是因為技術(shù)和博弈手段的發(fā)展，

使得人類必須放棄決戰(zhàn)式的求勝選擇，而有可能選擇追求雙贏的

3

非零和博弈模式。由于核武器的發(fā)展，人類擁有了毀滅自己的手

段。根據(jù)有關(guān)資料，世界上有8個國家成為“核俱樂部”的正式成

員，有能力發(fā)展核武器的國家可能高達50多個。截至1986年，

全世界核彈頭的貯存量有7萬多枚，其爆炸當量相當于180億

噸 TNT炸藥，地球上平均每人可分享 3.6噸。世界衛(wèi)生組織估

計，一次大規(guī)模的核武器戰(zhàn)爭可以讓 11億人死亡。在這種現(xiàn)實

面前，人們越來越傾向于認為，以任何理由發(fā)動世界大戰(zhàn)來取得

所謂的一方勝利都是不可取的，如英國空軍元帥斯里索爾所說，

最近40年來，我們所理解的那種“總體戰(zhàn)”已經(jīng)過時了。在我們

的時代再進行世界大戰(zhàn)，那其結(jié)果將是集體自殺，人類的文明也

將終結(jié)。

全球信息網(wǎng)絡的出現(xiàn)，大大增加了信息傳遞的范圍和渠道，戰(zhàn)

略主體之間信息不對稱減少，推動非零和博弈能夠成為戰(zhàn)略競爭

方的首要選項。更重要的是，隨著全球化趨勢的發(fā)展，各國各種

戰(zhàn)略力量之間的相互依賴日益加深。全球性協(xié)調(diào)機制日益增多，

聯(lián)合國的和平協(xié)調(diào)機制、WTO的貿(mào)易協(xié)調(diào)機制、各種國際組織、

地區(qū)組織之間的協(xié)調(diào)機制，都使得非零和博弈可以成為戰(zhàn)略競爭

方的首要選擇。

從更深的層面看，大戰(zhàn)略的出現(xiàn)、從軍事戰(zhàn)略向發(fā)展戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)

變，尤其是這一轉(zhuǎn)變在當代的表現(xiàn)，實際蘊含著人類在二次大戰(zhàn)

以后的基本價值選擇——和平與發(fā)展。這也被稱為當今時代的主

題。實際上，大戰(zhàn)略、以發(fā)展戰(zhàn)略為重點的國家戰(zhàn)略或全球戰(zhàn)略，

4

可以看作和平與發(fā)展這一主題的戰(zhàn)略學表達。因為這一表達的人

文內(nèi)涵，因為這一主題的展開和戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變過程的推進，發(fā)展的人

文目標越來越要求發(fā)展不應以排斥另外一部分人的發(fā)展為目標。

換言之，發(fā)展戰(zhàn)略不應以征服另一部分人，或破壞另一部分人的

發(fā)展為目標。所以，解決發(fā)展進程中各種矛盾的首選模式不應是

零和博弈，而是非零和博弈。從零和博弈向非零和博弈的模式轉(zhuǎn)

換，不僅應當在工具理性的層面上，而且應當在價值理性的層面

上得到理解。

正因為如此，當代戰(zhàn)略活動越來越重視雙贏乃至多贏的博弈模

式，即非零和的博弈模式。所謂非零和博弈，指博弈中各方不再

是你贏我輸?shù)年P(guān)系，一方所得并不一定意味著另一方所失，其中

蘊含著參與者可能存在某種共同的利益，能夠獲得“雙贏”、“多贏”

或“共贏”的結(jié)果。中國外交所提出的和平發(fā)展道路和互利共贏的

開放戰(zhàn)略，對臺關(guān)系中提出的“建立互信、擱置爭議、求同存異、

共創(chuàng)雙贏”的方針，都體現(xiàn)了非零和博弈的特點。對于資源的短

缺，人們也越來越傾向于通過科技獲取新的資源或通過非零和博

弈來協(xié)調(diào)其間的矛盾。即使是在環(huán)境問題上，隨著人們認識到環(huán)

境污染的嚴重后果，具有零和博弈色彩的征服自然的口號也被與

自然和諧發(fā)展的口號所取代。雖然在財富、資源、機遇都有限的

某種封閉條件下，零和博弈仍然可能發(fā)生，但是從全球的基本趨

勢看，非零和博弈的戰(zhàn)略模式無疑是首要的選擇，是主導性的模

式。

5