論法理學中的作為與不作為

2023年12月10日發(作者：失魂落魄的反義詞)

-

論法理學中的作為與不作為院系：法學系學號：姓名：王雨晨初入大學，懷著對法學的憧憬開始了自己大學四年的法學學習。經過一個學期的學習，我已經漸漸地習慣了用法律思維思考問題。法學的歷史源遠流長，法理學更是一門擁有豐富歷史、底蘊的學科，它引導我們樹立正確的法律觀。法理學中的作為與不作為，僅一字之差，其造成的后果就相差甚遠，甚至是天壤之別。如年發生在廣東省惠州市的一起事件：廣東省惠州市的市民謝小姐在上班途中遭遇搶劫。其追趕了劫匪一段路后，恰巧迎面駛來一輛警車，謝小姐隨即攔住警車請求該警察幫助追趕劫匪，該警察卻以自己已經下班，處于非工作時間為由拒絕了謝小姐的請求。事后謝小姐以該警察的行為屬于行政不作為向警方投訴。①很顯然，人們對本案會持有兩種截然不同的觀點。一是，該警察雖身份為人民警察，但其同時也是我國公民，具有與一般公民同樣的權利和義務。根據《中華人民共和國憲法》第二章“公民的基本權利和義務”中的第四十三條“中華人民共和國勞動者有休息的權利，國家規定職工的工作時間和休假制度”本案中謝小姐請求幫助時為該警察的下班休息時間，，又因為雖然其在道德角度上應當伸出援助之手，但此道德義務并非法律義務，因此其拒絕出警的行為并不構成行政不作為。二是，雖然警察作為一個普通公民也應享有下班休息的權利，法律賦予了制止違法犯罪活動的特殊任務與義務，但因其被所以該警察不應當拒絕公民的保護請求，即其拒絕現場出警請求構成了行政不作為。于我來說，我更認同第二種觀點。我們知道，法是規定權利與義務的社會規范，以權利和義務為機制，影響人們的行為動機，指引人們的行為，調整社會關系。而義務則意味著人們必須作或不作為，其中作為義務要求人們必須作出一定行為。根據《中華人民共和國人民警察法》第十九條規定“人民警察在非工作時間，遇有其職責范圍內的緊急情況，應當履行職責。”，很顯然，此時“維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序”便成為了人民警察的義務，這種作為義務對于任何一位警察來說都是需要依法履行的。并且，案發時該警察需要履行作為義務與其休息權是不沖突的。當時屬于突發緊急情況，我認為可用特殊法和一般法的沖突和協調來解釋這一說法。當特別法和一般法發生沖突時，一般可遵循有條件的“特別法優先于一般法”的規則，本案即在適用的時間對特定時間有效的法優先于對平時有效的法，所以該警察應以幫助追趕劫匪為首要任務。同時，從法律規則的分類之法律規則內容上來看，義務性規則是直接要求人們作為或不作為的規則，其表現為對義務主體的約束，為人際互助、維持社會安全提供保障。義務性規則具有三大特征：強制性、必要性、不利性。②在我看來，本案例中涉及到了必要性與不利性。一是必要性，即是為了維護社會成員的利益、維系社會安全和法的權威，義務性規則是必須的，沒有義務性規則，社會將不存在。該警察的行為雖沒那么嚴重，并非危及到整個社會，但是仍可以見得，他并沒有履行維護社會成員利益的義務；二是不利性，即是義務性規則雖然對他人和社會有利，對義務人確是不利的，是一種犧牲或“克己”。本案中該警察如要履行義務必會犧牲自己的休息時間，但是與此同時對他人和社會有利才是更有意義的。最后，我想以法律與道德關系來看待法學中作為與不作為的辯證關系。法的調整方式雖然使它與道德相區別，道德僅是以規定人對人的義務而調整社會關系的，而法則是為人們提供了更廣泛的選擇自由和機會。但是我想說，不管法律規定與否，我們，作為我國的公民，作為這個社會的一份子，從道德層面的角度來說，有時我們或許太淡漠了。當危急時刻，有人需要幫助時，想想我們自己，是不是“事不關己，高高掛起”，是不是在用一種消極的、不作為的態度在對待。讓我不禁想問，如今，我們的社會是怎么了？不作為已變成了當今社會有些普遍的一個現象。近年來，群眾上訪事件逐漸上升，其中很多涉法上訪案件都是因為司法不公造成的，主要是由于判決不公、執行不力、甚至不作為造成的。其中，應當高度重視的就是法院的不作為。司法機關的作用應是及時解決矛盾、減少沖突、穩定社會的，但是在實際的司法實踐中，司法機關并沒有完全地發揮作用。我相信其不作為的原因是多方面的，無論怎樣，如果應當立案、裁決、執行的沒有及時進行，就是損害了人民群眾的訴訟權利，重則加劇、激化社會矛盾。另外，當前“見危不救”的現象也越來越多見，雖不能說這是一種法律上的不作為，但是于道德角度上卻是如此。目前，“見危不救”存在著各種看法，我個人對此也是十分感興趣，我想，或許這是一但是

-