李耀龍、十堰市鄖陽區人民政府城鄉建設行政管理:房屋拆遷管理(拆遷)二審

2023年12月14日發(作者：西游記讀后感600字)

-

李耀龍、十堰市鄖陽區人民政府城鄉建設行政管理:房屋拆遷管理(拆遷)二審行政裁定書

【案由】行政 行政行為種類 行政受理

【審理法院】湖北省高級人民法院

【審理法院】湖北省高級人民法院

【審結日期】2020.12.08

【案件字號】（2020）鄂行終855號

【審理程序】二審

【審理法官】胡錦明張思化馬春亮

【審理法官】胡錦明張思化馬春亮

【文書類型】裁定書

【當事人】李耀龍;十堰市鄖陽區人民政府

【當事人】李耀龍十堰市鄖陽區人民政府

【當事人-個人】李耀龍

【當事人-公司】十堰市鄖陽區人民政府

【代理律師/律所】李文杰湖北薈才律師事務所

【代理律師/律所】李文杰湖北薈才律師事務所

【代理律師】李文杰

【代理律所】湖北薈才律師事務所

【法院級別】高級人民法院

1 / 10

【原告】李耀龍

【被告】十堰市鄖陽區人民政府

【本院觀點】根據原審查明事實，因原鄖縣縣城沿江大道改擴建工程以及鄖陽區舊城改造工程等建設需要，李耀龍的私房及其后所住臨時過渡安置房先后被納入征收及棚戶區改造范圍，原鄖縣縣城沿江大道改擴建工程指揮部、原鄖縣土地儲備中心、鄖陽區舊城改造指揮部先后于1992年12月20日、2008年11月19日、2018年8月13日代表政府與李耀龍簽訂《房屋拆遷補償協議》、《原三友公司職工占用公有住房過渡安置補償協議》以及《拆遷臨時過渡安置協議》。

【權責關鍵詞】行政補償合法證明不予受理

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】本院經審理查明的事實與原審裁定認定的事實一致，本院予以確認。

【本院認為】本院認為，根據原審查明事實，因原鄖縣縣城沿江大道改擴建工程以及鄖陽區舊城改造工程等建設需要，李耀龍的私房及其后所住臨時過渡安置房先后被納入征收及棚戶區改造范圍，原鄖縣縣城沿江大道改擴建工程指揮部、原鄖縣土地儲備中心、鄖陽區舊城改造指揮部先后于1992年12月20日、2008年11月19日、2018年8月13日代表政府與李耀龍簽訂《房屋拆遷補償協議》、《原三友公司職工占用公有住房過渡安置補償協議》以及《拆遷臨時過渡安置協議》。雖然李耀龍提起本案訴訟時是要求履行1992年的《房屋拆遷補償協議》，但經原審法院釋明，其明確表示系基于上述三份協議主張權利。因雙方于2018年8月13日簽訂的《拆遷臨時過渡安置協議》明確約定：“一、關于原拆遷房遺留問題。經核實，乙方是1992年沿江大道拆遷戶，拆遷補償事宜達26年之久，因涉及法律、法規及當時拆遷政策，由乙方繼續與區政府部門溝通協商處理。二、關于過渡安置房問題。甲方按照兩次過渡方法繼續提供臨時過渡房，此協議是前兩次過渡協議的繼續……”原審裁定認定該協議系對前兩次過渡協議的繼續，具有事實依據。按照《最高人民法院關于審理行政協議案件

2 / 10

若干問題的規定》第二十五條關于“公民、法人或者其他組織對行政機關不依法履行、未按照約定履行行政協議提起訴訟的，訴訟時效參照民事法律規范確定；對行政機關變更、解除行政協議等行政行為提起訴訟的，起訴期限依照行政訴訟法及其司法解釋確定”之規定，雖然案涉《房屋拆遷補償協議》簽訂于1992年，但義務人同意履行義務屬于訴訟時效中斷的法定情形，在雙方于2018年8月重新就拆遷房遺留問題簽訂協議后，李耀龍于2019年11月提起本案訴訟，并未超過法定起訴期限。原審裁定認定李耀龍的起訴已經超過起訴期限不當，本院予以糾正。但是，因雙方在《拆遷臨時過渡安置協議》中明確約定了“關于原拆遷房遺留問題……因涉及法律、法規及當時拆遷政策，由乙方繼續與區政府部門溝通協商處理”，在雙方未依約協商或由鄖陽區政府先行作出處理之前，人民法院不宜直接就該歷史遺留問題進行裁判。原審裁定關于人民法院介入審查的時機尚不成熟的認定意見，并無不當。 綜上，原審裁定駁回李耀龍的起訴，適用法律雖有不當，但處理結果正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規定，裁定如下

【裁判結果】駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。

【更新時間】2021-11-03 05:16:52

李耀龍、十堰市鄖陽區人民政府城鄉建設行政管理:房屋拆遷管理(拆遷)二審行政裁定書

湖北省高級人民法院

行政裁定書

（2020）鄂行終855號

上訴人（原審原告）李耀龍。

被上訴人（原審被告）十堰市鄖陽區人民政府。

3 / 10

法定代表人胡先平，區長。

委托訴訟代理人許峰，區司法局副書記、副局長。

委托訴訟代理人李文杰，湖北薈才律師事務所律師。

上訴人李耀龍因訴十堰市鄖陽區人民政府（以下簡稱鄖陽區政府）房屋拆遷行政補償一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2019）鄂03行初54號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。

李耀龍起訴請求：1.判令被告完全履行1992年拆遷協議并查明被告應依法送達原告的拆、建房手續，現置留何處；2.判令被告違約并承擔違約賠償損失（數額以法定認定為準）；3.判令被告支付1992年至2009年拆遷安置費（以現行標準執行，下同）；4.判令被告退賠1992至2009年由原告墊資的拆遷安置費及利息；5.訴訟費用由被告承擔。事實與理由：1992年，原鄖縣政府對沿江大道進行擴建，原告被定為拆遷戶。當時的化工局為拆除原告私房成立專班，將原告廠小吃部改造后安排原告入住，化工局以文件形式報告政府按時完成拆遷。原告被拆遷小組安排入住后，至今未收到任何拆房、建房手續。單位每月從原告工資中扣除安置費。2009年廠倒閉賣給了開發商，原鄖縣政府將原抽紗廠辦公樓改造后安排原告居住，面積125平方米，從此原告才不交房租。2015年，鄖陽區政府將改造房納入棚戶區改造工程。區舊城改造指揮部多次登門勸說，原告再次與指揮部簽訂《拆遷臨時安置協議》，又住進了周轉房。被告違約應承擔違約責任。根據《鄖縣政府情況通報第37號》1992年11月10日及鄖政辦發【1992】77號文件和中華人民共和國《合同法》第一百一十三條規定，被告因違約應當賠償120平米兩層樓以上損失，應繼續履行合同。根據《拆遷條例》規定被告應支付1992年至2009年拆遷安置費（以現行標準執行）。被告應退賠1992年至2009年由原告墊資的拆遷安置費及利息。

鄖陽區政府辯稱，一、原告的訴訟請求已經超過法定訴訟時效?！吨腥A人民共和

4 / 10

國行政訴訟法》第四十六條規定“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內提出，法律另有規定的除外，因不動產提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。第四十八條公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內。公民。法人或者其他組織因前款規定以外的其他特殊情況耽誤起訴期限的，在障礙消除后十日內，可以申請延長期限，是否準許由人民法院決定。”本案中，原告主張的權利的事實，發生在1992年12月29日原告與原鄖縣縣城沿江大道改擴建工程建設指揮部簽訂的《房屋拆遷補償協議》所確定的內容。如果是當時原告沒有領取補償款，其自1993年1月就明知道其權利受到侵害，如果原告直接向法院，應當自1993年1月3日起計算訴訟時效為6個月，時至今日，時間長達27年之久，所以原告現在主張權利早已超過法定的訴訟時效。二、原告的所有訴訟請求均因缺乏事實和法律依據，不應得到支持。原告要求鄖陽區政府為其出具建房手續，時過境遷，現在已經不可能。1992年拆遷時安排的自建房宅基地，早已被新的城市規劃所否定。過去長達27年的安置方案不具有可履行性。原告請求鄖陽區政府支付1992年至2009年的拆遷安置費、利息及違約賠償責任于法無據。原鄖縣政府已經按照拆遷補償協議約定全部履行完畢，不存在違約行為。請求駁回原告的起訴或訴訟請求。

原審法院查明，原鄖縣縣城沿江大道改擴建工程指揮部（甲方）與李耀龍（乙方）于1992年12月簽訂《房屋拆遷補償協議》。協議約定主要內容：甲方對乙方磚木結構40.5平方米的正房補償2106元，自簽訂協議之日起3日內，憑公證機關公證書到指揮部一次性領取，甲方同意乙方在2019年12月24日前全部拆除案涉房屋。約定違約責任：甲方不按協議支付乙方補償費，影響乙方建房，應當承擔違約責任；乙方不按協議規定時間拆除房屋，甲方有權申請人民法院強行拆除，其拆除所引起的費用由乙方負

5 / 10

擔；乙方房屋拆除后須在規劃地點建房，新房建好后憑公證機關確認的協議書到有關部門辦理新的產權證明。原產權證明在簽訂本協議時必須提交甲方，由甲方土地和房管部門注銷。

為加快舊城改造，妥善解決原三友公司占用公有住房戶實際困難，對原三友公司占用公有住房戶予以經濟補償，2008年11月19日，原鄖縣土地儲備中心代表縣政府（甲方）與李耀龍（乙方）簽訂《原三友公司職工占用公有住房過渡安置補償協議》。協議約定：乙方選擇實物安置方式，發放房屋內外設施拆遷補助費、搬家費合計1712元。乙方簽訂本協議并領取補償金，于2008年11月19日前將房屋騰空。約定違約責任：甲方不按規定及時支付補償金，每超一日按總補償額10%向乙方支付違約金。乙方不及時騰退房屋，超過約定期限的，每超一日按總補償額10%向甲方支付違約金。

2018年8月13日，鄖陽區舊城改造指揮部（甲方）與李耀龍（乙方）簽訂《拆遷臨時過渡安置協議》。協議載明：因1992年縣政府對沿江大道進行擴建，乙方私房在被拆遷征收，臨時安排所在單位油漆廠住過渡房。2009年油漆廠改制，將乙方安置在抽紗廠改造房住過渡房，房屋面積約125平方米。2015年抽紗廠過渡房納入棚戶區改造范圍，該房處于棚戶區改造范圍，且已出現危房狀況。為保證乙方安全，本著尊重歷史、實事求是、協商一致的原則，對乙方涉及原拆遷房屋安置、搬離現住房過渡等問題達成一致意見，簽訂本協議。協議主要內容：一、關于原拆遷房遺留問題。經核實，乙方是1992年沿江大道拆遷戶，拆遷補償事宜達26年之久，因涉及法律法規及當時拆遷政策，由乙方繼續與區政府部門溝通協商處理。二、關于過渡安置房問題。甲方按照兩次過渡方法繼續提供臨時過渡房，此協議是前兩次過渡協議的繼續。經與乙方溝通，暫提供新福里小區5號樓1單元404室臨時過渡，建筑面積100.31平方米，過渡房產權歸房投公司所有。三、其他約定。臨時過渡房要達到基本入住條件，鑒于房屋產權問題，由房投公司負責簡單裝修，費用清單附在本協議后，待產權遺留問題處理時認定處理。

6 / 10

原審法院認為，起訴應當符合法定起訴條件。本案中，經原審法院釋明，李耀龍堅持其訴訟請求是基于本案查明三份補償協議的基礎上進行的起訴，但其主張從1992年底簽訂的《房屋拆遷補償協議》開始，自該補償行為作出時距今，無論是行政訴訟的起訴期限，還是被告抗辯的訴訟時效，李耀龍也未提供證據證明系因不可抗力或者其他不屬于自身的原因耽誤起訴期限，故其提起本訴早已超過法定的最長二十年的起訴期限或訴訟時效。原審法院關注到，2018年8月簽訂《拆遷臨時過渡安置協議》是對前兩次過渡協議的繼續，其中涉及到對原拆遷房遺留問題處理，由李耀龍繼續與鄖陽區政府部門溝通協商處理。但至今鄖陽區政府及其部門并無明確的處理意見，尚需鄖陽區政府現行調查處理，人民法院介入司法審查的時機尚不成熟。結合本案查明的事實，李耀龍的訴訟請求要求承擔違約責任，在案涉三份協議中均缺乏相應的違約責任約定內容，即李耀龍的起訴請求缺乏協議約定的事實根據。故李耀龍的起訴不符合行政訴訟起訴條件，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（三）項、《最高人民法院關于適用的解釋》第六十九條第一款第（一）項、第（二）項、第（十）項的規定，裁定如下：駁回李耀龍的起訴。

李耀龍上訴稱，（一）原審裁定認定事實不清。李耀龍起訴請求查明鄖陽區政府依法送達李耀龍的拆建房手續現置留何處。李耀龍提交的證據顯示同一房產面積、補償金不相等。原審庭審過程中，法庭未給予李耀龍充分的時間陳述并還原案件經過。（二）原審裁定適用法律不當。李耀龍在起訴狀和庭審發言中都明確了具體的訴訟請求和事實依據，原審裁定認定李耀龍的起訴超過了起訴期限，無事實依據。鄖陽區政府在庭審中未出示證據證明其作出的行政行為已超過20年。《拆遷臨時過渡安置協議》明確定義了鄖陽區政府提供的周轉房是對1992年拆遷安置的繼續，應視為鄖陽區政府的行政行為處于延續狀態。根據《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第二十五條以及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十

7 / 10

六條之規定，李耀龍與鄖陽區政府簽訂的《拆遷臨時過渡安置協議》適用于部分履約規定。本案雙方不屬于訴訟時效之爭，而是鄖陽區政府不依法履約、拖延履約、新官不理舊賬之爭。請求撤銷原審裁定，由原審法院重新開庭審理本案。

鄖陽區政府向本院提交書面答辯意見稱，（一）鄖陽區政府已經按照雙方于1992年簽訂的《房屋拆遷補償協議》履行完畢，鄖陽區政府不存在任何違約行為。對于李耀龍主張的房屋拆遷補償款問題，鄖陽區政府對所有的拆遷安置戶均已經按照公證協議履行完畢。雖因時間久遠，未能提供李耀龍領取補償款的收據，但李耀龍在一審庭審時已經明確表示該補償款已經領取。1992年簽訂《房屋拆遷補償協議》時，李耀龍放棄了房屋拆遷后建房，時至今日，李耀龍以當時的協議要求鄖陽區政府為其指定建房地點，提供建房手續，已經不可能。（二）原審法院認定部分事實錯誤。2018年8月李耀龍與鄖陽區政府區舊城改造指揮部簽訂的《拆遷臨時過渡安置協議》，并不是對李耀龍權利的追認。為了舊城改造拆遷工作順利推進，李耀龍堅持要求在《拆遷臨時過渡安置協議》中加上“涉及到對原拆遷房屋的遺留問題處理，由李耀龍繼續與區政府部門協調處理?！?992年時鄖陽區政府并未設立區舊城改造指揮部。區舊城改造指揮部不清楚李耀龍的問題，也沒有被授權處理李耀龍的問題。（三）李耀龍在時隔27年之后，對1992年簽訂的《房屋拆遷補償協議》提起訴訟，早已超過訴訟時效。請求駁回上訴，維持原裁定。

本院經審理查明的事實與原審裁定認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據原審查明事實，因原鄖縣縣城沿江大道改擴建工程以及鄖陽區舊城改造工程等建設需要，李耀龍的私房及其后所住臨時過渡安置房先后被納入征收及棚戶區改造范圍，原鄖縣縣城沿江大道改擴建工程指揮部、原鄖縣土地儲備中心、鄖陽區舊城改造指揮部先后于1992年12月20日、2008年11月19日、2018年8月13日代表政府與李耀龍簽訂《房屋拆遷補償協議》、《原三友公司職工占用公有住房過渡安置補償協

8 / 10

議》以及《拆遷臨時過渡安置協議》。雖然李耀龍提起本案訴訟時是要求履行1992年的《房屋拆遷補償協議》，但經原審法院釋明，其明確表示系基于上述三份協議主張權利。因雙方于2018年8月13日簽訂的《拆遷臨時過渡安置協議》明確約定：“一、關于原拆遷房遺留問題。經核實，乙方是1992年沿江大道拆遷戶，拆遷補償事宜達26年之久，因涉及法律、法規及當時拆遷政策，由乙方繼續與區政府部門溝通協商處理。二、關于過渡安置房問題。甲方按照兩次過渡方法繼續提供臨時過渡房，此協議是前兩次過渡協議的繼續……”原審裁定認定該協議系對前兩次過渡協議的繼續，具有事實依據。按照《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第二十五條關于“公民、法人或者其他組織對行政機關不依法履行、未按照約定履行行政協議提起訴訟的，訴訟時效參照民事法律規范確定；對行政機關變更、解除行政協議等行政行為提起訴訟的，起訴期限依照行政訴訟法及其司法解釋確定”之規定，雖然案涉《房屋拆遷補償協議》簽訂于1992年，但義務人同意履行義務屬于訴訟時效中斷的法定情形，在雙方于2018年8月重新就拆遷房遺留問題簽訂協議后，李耀龍于2019年11月提起本案訴訟，并未超過法定起訴期限。原審裁定認定李耀龍的起訴已經超過起訴期限不當，本院予以糾正。但是，因雙方在《拆遷臨時過渡安置協議》中明確約定了“關于原拆遷房遺留問題……因涉及法律、法規及當時拆遷政策，由乙方繼續與區政府部門溝通協商處理”，在雙方未依約協商或由鄖陽區政府先行作出處理之前，人民法院不宜直接就該歷史遺留問題進行裁判。原審裁定關于人民法院介入審查的時機尚不成熟的認定意見，并無不當。

綜上，原審裁定駁回李耀龍的起訴，適用法律雖有不當，但處理結果正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

9 / 10

本裁定為終審裁定。

審判長 胡錦明

審判員 張思化

審判員 馬春亮

二〇二〇年十二月八日

書記員 沈 慶

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊等全類型法律知識服務。

10 / 10

-