比“蘇州”還早千年的“姑蘇”,在哪里?

2024年2月19日發(fā)(作者：我眼中的春天)

比“蘇州”還早千年的“姑蘇”，在哪里？

眾所周知，姑蘇是蘇州的別稱。據(jù)現(xiàn)存史志資料記載，姑蘇之名可上溯到春秋戰(zhàn)國時(shí)期。“隋開皇九年平陳，改為蘇州，因姑蘇山為名?！保ā对涂たh圖志》）“蘇州”要比“姑蘇”晚出近千年。但是作為行政區(qū)劃名稱，“蘇州”可以追溯到隋開皇九年（589），而“姑蘇”兩字盡管得名較早，一直是作為吳國都城或蘇州古城的別稱存在。然而，因山而名的姑蘇究竟在哪里?“姑蘇”兩字的含義到底是什么?歷來是史家考文征獻(xiàn)、探尋爭(zhēng)議的熱點(diǎn)。

姑蘇即勾吳

30年代，歷史學(xué)家衛(wèi)聚賢曾撰文《姑蘇臺(tái)》，認(rèn)為：“蘇”在虞韻，“胥”、“余”俱在魚韻，“虞”、“魚”古同音，虞虢之“虞”，青銅器稱“吳”，“吳城”在《吳郡志》中作“魚城”，“句吳”金文稱“攻敔”、“工漁”，以此證明“蘇”、“胥”、“余”、“吳”為同音，“句”、“姑”聲近，“姑蘇”即“句蘇”，

姑蘇臺(tái)即句吳臺(tái)，以其為句吳所建，因名句吳臺(tái)。《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》“姑蘇山”條云：“或曰故胥，或曰故馀，其實(shí)一也?！庇貌煌淖直硎就粋€(gè)地名，除了該地本身有幾個(gè)名字以外，唯一的解說就是以不同的語言稱呼同一個(gè)地名了。明代盧熊的《蘇州府志》上說：“故胥臺(tái)，臺(tái)因山名，合作胥，今作蘇，蓋吳音聲重，凡胥須字皆轉(zhuǎn)而為蘇，故后人直曰姑蘇。隋平陳，乃承其訛，改蘇州?；蛘咧^胥與輸音相近，兵家不取，或又謂吳中魚禾所自出，蘇字兼之，故曰蘇?！惫P者認(rèn)為“姑蘇”、“故胥”、“故馀”，最初都是“句吳”的記音，縱觀中國先秦時(shí)期的古籍，通假字似乎是司空見慣的。

《乾隆南巡圖——駐蹕姑蘇》第六卷

以春秋時(shí)期吳國的稱呼為例，《史記·吳太伯世家》云：“太伯奔

之荊蠻，自號(hào)句吳?！薄蹲髠鳌ば四陚魇琛酚谩肮恰?，《吳越春秋》一般作“勾吳”，但又有“故吳”的?！秴强D經(jīng)續(xù)記》卷下有云：“吳舊號(hào)"句吳"，蓋方俗之辭，猶越之為"於越"也。又說者曰："吳者，虞也。太伯于此，以虞志也。"如果上述“工”、“攻”、“故”真象“勾”一樣是發(fā)音字，主體落到“吳”字身上的話，應(yīng)該是同音字才合理。事實(shí)上，它們的韻母分別是“ong”、“u”、“ou”，只是聲母相同。因此，我們可以大膽臆說，所有這些都是中原人根據(jù)吳人發(fā)音的音譯，而用一種語言音譯另一種語言往往找不到一一對(duì)應(yīng)的詞，于是我們的先人便想出了反切之法，也就是說用第一個(gè)字的聲母與第二字的韻母和聲調(diào)構(gòu)成需要表示的字音。這種注音方法在《康熙字典》里還保留著。如果這種說法成立的話，“勾吳”有那么多的寫法就不足為怪了。

繁體蘇字

再從字形分析，“蘇”字由草字頭和魚、禾組成，如果是形聲字的話，“魚”很可能就是聲符，這樣無疑與“魚”是同音字了。從文字學(xué)角度說，“馀”字是“余”的后起字，“余”的初始形狀也應(yīng)該是“魚”的象形，古代漢語中常常用以表示第一人稱，時(shí)至今日，吳方言中的第一人稱盡管各地略有差異，但是還或多或少與“吳”、

“魚”的幾種發(fā)音相接近，如蘇州城里多數(shù)人將第一人稱念同“鵝”；城郊如長橋一帶則說“奴”；吳江盛澤作“吾”；吳江黎里稱“n鵝”或“n奴”；吳江震澤人是“n啊”等等，也許這“余”字表示第一人稱最初就是來自吳方言也未可知。由此看來“姑蘇”的名稱與“勾吳”是一脈相承的，歷史可上溯至三千年之前。

山因臺(tái)名還是臺(tái)因山名？

唐《元和郡縣圖志》云：“蘇州，因姑蘇山為名，山在州西四十里，其上闔閭起臺(tái)”?！端囄念惥邸肪砹秴堑赜洝吩啤皡峭蹶H閭十一年，起臺(tái)于姑蘇山，因山為名。西南去國三十五里。”《史記索隱》曰“姑蘇，臺(tái)名，在吳縣西三十里。”《史記正義》則確指“在吳縣西南三十里橫山西北麓姑蘇山上?！?

從上述文獻(xiàn)記載中可以看出，姑蘇臺(tái)和蘇州之名，“因山為名”的說法起于唐代。然而唐人言之鑿鑿的姑蘇臺(tái)在成書于宋元豐七年（1084）的《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》中卻說“今人殆莫知其處，嘗欲披草萊以訪之，未能也?！泵鳁钛秴且刂尽芬嘣啤鞍礄M山即今踞湖山，所謂西北麓姑蘇山者莫知其處，或云即胥臺(tái)山是也?；蛴衷坪隈闵绞枪锰K山，今未知孰是，宜兩存之……合而觀之。踞湖、姑蘇通一山耳?！比绱苏f來，可能是“山因臺(tái)而名”，非“臺(tái)因山名”。

唐張守節(jié)《史記正義》文出而始有姑蘇山之名，亦稱胥臺(tái)山。此前只有“姑蘇（胥）之山”的說法，如《史記·越王勾踐世家》稱：“越遂復(fù)棲吳王于姑蘇之山”，《吳越春秋·勾踐伐吳外傳》云：“遂棲吳王于姑胥之山”?？磥碜魃鲜鰞商幾鳌肮锰K（姑胥）臺(tái)所在之山”解似乎更為合理。在姑蘇臺(tái)“莫知其處”的情況下，曾經(jīng)建造過此臺(tái)的山頭保留“姑蘇”之名，是合乎人的習(xí)慣思維的。因此說，不管是“姑蘇山”還是“胥山”，山因臺(tái)名更合乎邏輯。

姑蘇臺(tái)在何處？

春秋時(shí)盛極一時(shí)的姑蘇臺(tái)所在，也是眾說紛紜的話題?！对浇^書·記吳地傳》記載“去縣三十里”?！秴窃酱呵铩す篡`陰謀外傳》則云“在縣西南三十五里”。《國語·吳語》韋昭注又曰“在吳西近湖”。唐以前的記載僅指出“吳西”、“近湖”和“去縣”的距離，一作“三十里”，一作“三十五里”。至唐又有“四十里”之說。衛(wèi)聚賢認(rèn)為：七子山為吳縣最大最高之山，以此山為句吳國最大之山，而名為句吳山，音轉(zhuǎn)為姑蘇山。其上建臺(tái)為姑蘇臺(tái)。高心夔《吳縣圖》、李根源《吳郡西山訪古記》都認(rèn)為是木瀆鎮(zhèn)東南之和合山（亦屬橫山）。顧頡剛于50年代曾到橫山西端實(shí)地去考察，發(fā)現(xiàn)是一小山，“其下有姑蘇廟（亦名夫差廟），山中有一石池，登其巔則群山環(huán)繞，說為吳王苑囿亦近似。顧尋其遺跡，欲得瓦礫殘片乃渺不可得”，甚感不解，后閱《吳縣志》方豁然認(rèn)定胥山為姑蘇真址。其后，周生春、周振鶴、游汝杰 諸 君不管對(duì)“姑蘇”兩字作何解，都認(rèn)為姑胥臺(tái)在胥山，綜合起來至少有以下幾條理由：

沈周《虎丘十二景圖·姑蘇臺(tái)》

1、姑蘇山之名始見于唐人著述中，不符合“臺(tái)因山名”的說法。僅見于《史記》和《吳越春秋》的“姑蘇（胥）之山”兩例，其中心

詞均為“山”，即姑蘇臺(tái)所在之山。而胥山得名較早，《水經(jīng)注》引“虞氏曰：松江北去吳國五十里，江側(cè)有丞胥二山，山各有廟，魯哀公十三年，越使二大夫疇無馀謳陽等伐吳，吳人敗之，獲二大夫，大夫死，故立廟于山上，號(hào)曰丞胥二王也。胥山上今有壇石，長老云：胥神所治也。下有九折路，南出太湖，闔閭造以游姑胥之臺(tái)以望太湖也。”漢枚乘《七發(fā)》“弭節(jié)伍子之山，通厲胥母之場(chǎng)”，則認(rèn)為胥山乃因伍子胥而得名。總之，得名于吳越對(duì)峙時(shí)期。

2、姑蘇山是位于橫山西北麓群山環(huán)抱中的小山丘，依常理是不能“高見三百里”，亦不符合“近湖”的地理環(huán)境，以此山為姑胥臺(tái)所在者，蓋以《史記正義》的誤導(dǎo)，且山下有夫差廟，似乎認(rèn)為自殺于姑蘇的夫差，亦應(yīng)受祀于姑蘇。而胥山則“在香山東南太湖口”（《木瀆小志》）且皋峰山“山頂有石筑基址，傳為吳王殿基，或云即是姑蘇臺(tái)址”，見民國《吳縣志》該志注引馮志云：“舊志：臺(tái)在姑蘇山，誤?！短淇肌否闵綏l下辨之甚詳。”皋峰山是胥山東部的高大山峰，山頂平坦，山體長可 3000米 ，符合“橫亙五里”（任昉《述異記》）的說法。

姑蘇臺(tái)消夏宮圖

3、《越絕書·吳地記傳》記載，闔閭曾“徙治胥山，……秋冬治城中，春夏治姑胥之臺(tái)”，可見，姑胥之臺(tái)為胥山上的建筑，胥山上除姑胥臺(tái)外，尚有可作為諸侯國臨時(shí)都治（類似于清承德避暑山莊）的宮廷建筑。這點(diǎn)《國語·越語》“范蠡不報(bào)于王，擊鼓興師，以隨使者，至于姑蘇之宮，不傷越民，遂滅吳”及韋昭注“姑蘇，宮之臺(tái)也?！笨勺C。姑蘇被焚，吳被越滅后，《越絕書·記地傳》又有勾踐“徙治姑胥臺(tái)”的記載，足以證明“三年聚材，五年乃成”的并非姑蘇臺(tái)單一建筑，而是一宏偉建筑群，且并未完全被付之一炬，并成為越國占有吳國的標(biāo)志而徙治。由此而成為蘇州一帶的代名詞被寫入詩文中，“姑蘇城外寒山寺”就是最著名最典型的一例。

后記

為了這不解之謎，筆者曾經(jīng)查閱過不少資料，但是“紙上得來總覺淺，絕知此事要躬行”，一直想到實(shí)地去看看。終于在 2010年 6月23日 ，在當(dāng)?shù)厝说膸б?，?shí)地察看了鼎鼎大名的姑蘇山。在那里還聽到了木瀆人很牛的一句話：“了解蘇州從木瀆開始”，似乎有點(diǎn)道理！因?yàn)楫吘鼓緸^的由來也好，靈巖山上的館娃宮也罷，還有那山前的箭涇都是那時(shí)吳國留存下來的信息！至于姑蘇山，盡管花費(fèi)了點(diǎn)力氣登頂了，卻因?yàn)榭諝赓|(zhì)量太差，根本無法“登姑蘇，望五湖”！實(shí)在有點(diǎn)掃興！

木瀆古鎮(zhèn)

在回來的路上仔細(xì)思量，據(jù)《越絕書》記載，吳王可以“秋冬治城中，春夏治姑胥之臺(tái)”，那么，“姑胥之臺(tái)”應(yīng)該是類似于后世避暑山莊那樣的行宮，所以在春夏時(shí)節(jié)，吳王可以到這里來避暑。它既是闔閭大城的前哨和屏障（南面是越國、西面是楚國），又是與闔閭大城同時(shí)存在的吳國強(qiáng)盛的代表！所以《國語·吳語》在描述越國打敗吳國時(shí)表述為“入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟”，顯然將“焚姑蘇”作為取勝的標(biāo)志，又將“大舟”作為戰(zhàn)利品看待了。越軍所焚之“姑蘇”，恐怕是《國語》所稱的“姑蘇之宮”，未必是“宮之臺(tái)”即姑蘇臺(tái)，否則與《越絕書》記載勾踐“徙治姑胥臺(tái)”相矛盾了，既然已經(jīng)被焚，怎么還能“徙治”？需要“三年聚材，五年乃成”的“姑蘇之宮”，應(yīng)該是個(gè)建筑群，因而有“橫亙五里”的說法。姑蘇臺(tái)只是這一建筑群的制高點(diǎn)罷了。

姑蘇臺(tái)

如果上述推斷成立，那么姑蘇臺(tái)建在今姑蘇山上也是可以說得通的，因?yàn)樵谏巾斏显俳ㄒ粋€(gè)高層建筑“臺(tái)”，其視野肯定會(huì)更開闊，“高見三百里”應(yīng)該不是問題。

鏈接：最早記載“姑蘇”兩字的典籍文字：《史記·河渠書》“上姑蘇，望五湖”?！秶Z·吳語》“入其郛，焚其姑蘇，徙其大舟”?！俄n子·喻老》“句踐入宦于吳……故能殺夫差于姑蘇”。《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》“闔閭出入游臥，秋冬治于城中，春夏治于城外，治姑蘇之臺(tái)。”《墨子·非攻中》“至夫差之身……自恃其力，伐其功，譽(yù)其智，怠于教；遂筑姑蘇之臺(tái)……”《越絕書》“秋冬治于城中，春夏

治姑胥之臺(tái)。”《吳越春秋·句踐伐吳外傳》“丁亥入?yún)牵俟民闩_(tái)。”《潛夫論·邊議》“事有激會(huì)……孟明補(bǔ)闕于河西，范蠡收責(zé)于姑胥?！薄痘茨献印び[冥訓(xùn)》“過歸雁于碣石，軼鶤雞于姑余?！备哒T注“姑余，山名，在吳?！?

作者：陳其弟。從事地方志工作32年，指導(dǎo)評(píng)審省、市、縣區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)志、村志、部門志各類志稿一百多部計(jì)5000多萬字，撰寫理論文章及地情文化的文章300多篇，出版《感知蘇州》《感悟修志》等個(gè)人專著6種，整理出版《洪武蘇州府志》《弘治吳江志》《嘉靖昆山縣志》等20多種舊志。