許慎對形聲字的定義

2024年3月8日發(作者：天下太平的意思)

許慎對形聲字的定義

對許慎關于形聲字的定義“以事為名， 取譬相成”，段玉裁《說文解字注》解釋道：

清嘉慶刻本《說文解字注》

事兼指事之事、象形之物，言物亦事也；名即“古曰名，今曰字”之名。譬者喻也，喻者告也。以事為名，謂半義也；取譬相成，謂半聲也。江河之字，以水為名，譬其聲如工可，因取工可成其名。

自段玉裁如此說解之后，說形聲者率皆沿襲其說。如黃侃述、黃焯編《文字聲韻訓詁筆記·文字學筆記》“說文綱領”：“以事為名者，以言其形；取譬相成者，以言其聲。”但這種解釋其實是有問題的，關鍵在于對“名”的理解。

如果說“名”即“古曰名，今曰字”之名，那么，江河之字以水為名也即以水為字，所有從水之字也都以水為名也即以水為字，“名、字”豈不是成了義符的同義語？

又，既然江河之字已經“以水為名”了，為什么還要“譬其聲如工可，因取工可成其名”？ “以水為名”的“名”與“因取工可成其名”的“名”是不是一回事呢？如果是一回事，為什么說成兩橛（水之“名”與江河之“名”）？如果不是一回事（前一“名”指水旁，后一“名”指江河之字），豈不是違背了邏輯的同一律？

“字”是“名”的古義。至少在漢代以前，這個意義已經不使用了：

明萬歷刊本《管子》

⑴《管子·君臣上》：“書同名，車同軌。”（《史記·秦始皇本紀》：“車同軌，書同文字。”）

⑵《儀禮·聘禮》：“百名以上書于策，不及百名書于方。”鄭玄注：“名，書文也。今謂之字。”

⑶《周禮·秋官·大行人》：“喻書名。”鄭玄注：“書名，書之字也。古曰名。”

⑷ 《論語·子路》：“必也正名乎！”皇侃義疏引鄭玄注：“正名謂正書字也。古者曰名，今世曰字。”

許慎與鄭玄是同時代人，顯然，他解釋形聲字說“以事為名”時，不會使用當時人已不習知的“名”的古義。許慎《說文解字敘》中的“名”字僅此一見。他凡說到“文字”的意思，或曰字，或曰文，或曰書，皆不用“名”。

筆者以為，許慎“以事為名”的“名”是指名稱、名號，也就是字音（古漢語中往往一字一詞，這里的“字音”等于說“詞的語音形式”）。《說文解字·口部》：“名，自命也。從口從夕，夕者冥也，冥不相見，故以口自名。”《春秋繁露·深察名號》：“鳴而命施謂之名，名之為言鳴與命也。”《管子·七法》“名也”尹知章注：“名者所以命事也。”

清嘉慶藤花榭仿宋刻本《說文解字》

就是說，某事物叫什么，也即人們稱它為什么，這就是它的“名”，指字音而不指字形。

而以“名”為字音，歷時久遠：

⑸《淮南子·說林》：“或謂冢，或謂隴，或謂笠，或謂簦，頭虱與空木之瑟，名同實異也。”高誘注：“頭中虱，空木瑟；其音同，其實則異也。”

王念孫《讀書雜志·淮南內篇》第十七指出：

“或謂簦”下，當有“名異實同也”五字。言冢與隴，笠與簦，名異而實同；若頭虱與空木之瑟，則名同而實異也。

黃侃述、黃焯編《文字聲韻訓詁筆記·文字學筆記》“略論推尋本字之法”亦曰：

虱與瑟一音，若依今日注音字母之法為之，則蟣虱之虱與琴瑟之瑟終古無別也。①

《淮南子》的是漢初人，他這里所說的“名”指字音。

又王筠《說文釋例·形聲》：

清道光刊本《說文釋例》

⑹ 夫聲之來也，與天地同始。未有文字以前，先有是聲，依聲以造字，而聲即寓文字之內。故不獨形聲一門然也。先有日月之名，因造日月之文；先有上下之詞，因造上下之文。

可見，近世的文字學家也以“名”為字音。

“名”既指字音，那么，“以事為名”當指聲符。以許慎所舉“江、河”字為例，事指工可（工可為二事，江河則為另二事），江河古同工聲可聲，即以工、可為其名（指字音，即聲符）。這其實也就是假借方法的“本無其字，依聲托事”（依工可之聲，托江河之事）。

段玉裁說“取譬相成”是“謂半聲也”，大約是本之于《顏氏家訓·音辭》：“逮鄭玄注《六經》，高誘解《呂覽》、《淮南》，許慎造《說文》，劉熹制《釋名》，始有譬況假借，以證音字耳。”

而顏之推所謂“譬況假借，以證音字”，是指古人訓詁中用的“某讀如某”式的注音、說明通假的方法。②

張守節《史記正義·論音例》也說：“先儒音字，比方為音。至魏秘書孫炎，始作反音。”這譬況比方以證音字的方法，與許慎解釋形聲字所用的“取譬相成”并非一事。

《唐張守節史記正義佚存》

所謂“取譬相成”當指義符。以江、河字為例，江、河都屬水類，于是以工可為其名（聲符），取水作譬況以成江河之字。

這并不是新觀點。顧實《中國文字學》就說過：③

其半為聲者，本從假借而來，故假借曰“依聲托事”，而此亦曰“以事為名”矣；其半為形者，兼取會意之式，故會意曰“比類合誼”，比者譬也，而此亦曰“取譬相成”矣。或曰：“譬者，假借其聲音也。”是豈其然哉！

其言中肯（唯“比者譬也”，似于義未安。愚謂比者，比并也）。不過，他的觀點

一直沒有被人們重視，至今只有一個段玉裁的權威解釋。

《中國文字學》

但是段落的解釋確實很難理解，所以講正文或者引用段落的書都是路過，或者有意無意的回避《許慎》中形聲字定義的解釋。這個問題真的早就應該澄清了。

注釋：

①虱與瑟皆為入聲、櫛韻、山母字，音同。

②王利器《顏氏家訓集解》引盧文弨云：“此不可勝舉，聊舉一二以見意：鄭注《易大有》明辯遰，讀如明星皙皙；《晉》

初爻摧，讀如南山崔崔；《周禮·太宰》斿，讀如囿游之游；《疾醫》祝，讀如祝病之祝。”

③顧實，近代語言文字學家，《辭源》編纂者之一。《中國文字學》刊《東南大學叢書》，二十年代出版。

后 記

后來，又見到一個“名”當“字音”講的例證：《魏書·張普惠列傳》：“尚書崔亮曰：‘諫議所見，正以太上之號不應施于人臣。然周有太公尚父，亦兼二名。人臣尊重之稱，固知非始今日。’普惠對曰：‘尚父者，有德可尚；太上者，上中之上。名同義異，此亦非并。’”張普惠之意，尚父之尚，與太上之上，字音相同而意義相異。也以“名”為字音。

《何謂“以事為名，取譬相成”》

此文在《北方論叢》1995年第3期刊出約一年之后，筆者收到來自四川綿陽的一封讀者來信，署名陳朋，以娟秀的字跡、文白夾雜的語言、繁簡交錯的字體，對鄙說提出質疑。看出其學識淵博，舊學功底極深。

我不敢怠慢，認真回復。經過十多封信的反復討論和爭論，我看到對方在逐漸收回他的許可，于是我提出求同存異，談談我個人的感受，以緩解近幾個月學術觀點的緊張氣氛。

陳朋先生質疑第一函

果然對方非常高興，寄來了他的近照，講了家庭情況，告我他生于1922年，舊四川大學畢業，退休前在四川綿陽師范學院教古漢語——果然是一位古學淵深的老學者！

后來他坦率地告訴我，他篤信了幾十年的“以事為名， 取譬相成”段玉裁說的合理性被動搖了，而認為“以事為名”的“名”指字音是正確的，并寫了一篇支持鄙文的文章《贊“以

事為名指聲符”說》，在《綿陽師范學院學報》2007年第九期發表。

《贊“以事為名指聲符”說》

提要謂“對于一個探本抽薪、很有價值和力量、恢復一千八百年前形聲定義原貌的論斷非常贊成，因而為之簡介、闡述、申論，期于早日得到廣泛共識”，體現了一位老學人對學問孜孜求索、從善如流的可貴風格。

對于這樣一個博學高尚的老人，我自然是尊敬和向往的。于是大約在2006年，我借了成都出差的機會，買了長途汽車票，去綿陽看望老人。

未想到接到電話，已八十多歲的他手拿著我送給他的鄙著《訓詁散筆》，親自下樓來接我，熱情誠摯，歡若知己。

陳朋先生

我聽說他有眼疾，送給他兩小瓶日本眼藥水，朋友送我的手工鞋墊等小禮物。為不讓老人接待我而費力，還買了一只燒雞。陳師母其時已臥病，我進內室看她，她開玩笑說：“你還自帶伙食！”

我環視其家，古書滿架。從容言次，老人告訴我，他年輕之時，《詩經》、《左傳》，可以成誦。其時他正應邀整理某縣縣志。我深切地感悟到：這樣的寶貴的老學者，存世的已經不多。我與此老的的初會，也很可能是最后一面，故分別時戀戀不舍。

果然，2008年汶川地震，成都受災，老人們被迫搬家。因為年紀大了，受不了顛簸和漂移，還是死了。

陳朋先生手跡

我聞訊極度悲痛，給她女兒寄去喪儀及挽聯（字句忘卻了）。她女兒來信，綿陽師范學院為老先生舉行了隆重的葬禮，挽聯很長，我只記得有“文史星歷”四字。

這是我這輩子因為學術討論，和一個以前從沒學過的老人建立起來的纏綿悱惻的感情，是無怨無悔的追憶。回頭看看老人的遺骨和墨跡，想起歲月的無情，想起老人的凋零，我就想哭！