“斯科特訴桑福德案”引發(fā)的思考

2024年3月9日發(fā)(作者：形狀拼圖)

精品好資料——————學(xué)習(xí)推薦

“斯科特訴桑福德案”引發(fā)的思考

101020043 李秋實

“當(dāng)干戈聲響起，法律則悄無聲息”。法律與戰(zhàn)爭天生就是人類文明了兩種狀態(tài)，法律

維護秩序，戰(zhàn)爭毀滅秩序。然后，戰(zhàn)爭和法律都是為了解決人類社會問題而存在的，只不

過方式和手段不同。美國歷史上，曾有一個案件引發(fā)了一場戰(zhàn)爭，這就是“德雷德·斯科特

訴桑福德案”（

Dred Scott v. Sandford，

簡稱“斯科特案”）。

一、“斯科特案”經(jīng)過

1

斯科特出生于1799年的弗吉尼亞州，出生時的身份是黑人奴隸。1830年，他被原主

人布洛帶到密蘇里州。1833年，斯科特被賣給他的新主人——美國隨軍醫(yī)生約翰·埃默森。

隨著軍隊的換防，從1834年到1836年4月或5月的兩年間，埃默森醫(yī)生帶著斯科

特到達并居住于伊利諾伊州的巖石島軍事駐地，隨后的1836年到1838年兩年間又到達

并居住于威斯康星準(zhǔn)州的斯內(nèi)林堡（今明尼蘇達）。斯內(nèi)林堡位于路易斯安那購買地，北緯

36°30′線以北。根據(jù)1787年的《西北土地法令》和1820年的《密蘇里妥協(xié)案》，兩地分

別禁止奴隸制。埃默森醫(yī)生在斯內(nèi)林堡直至1838年始終保留斯科特的奴隸身份。而按照

當(dāng)時的法律案例，一個奴隸一旦到過自由州，就自動獲得，并且此后一直擁有自由人的身

份。

斯科特妻子哈麗特原是一名美國陸軍少校塔里亞費羅的黑奴，1835年少校帶著哈麗特

1

針對此案的經(jīng)過，可以參見【美】邁克爾·特拉切曼著：《34座里程碑——造就美國的34次判決》，陳強譯，法律出版社2008年10

月版，第23頁；任東來、胡曉進等著：《在憲政舞臺上——美國最高法院的歷史軌跡》，中國法制出版社2007年5月版，第139頁；【美】

伯納德·施瓦茨著：《美國最高法院史》，畢洪海等譯，中國政法大學(xué)出版社2005年12月版，第119頁；DRED SCOTT v. SANDFORD,

60 U.S. 393 ，/cas/1851-1900/1856/1856_0；Dred Scott v. Sandford ,/en/.等。

1 / 5

精品好資料——————學(xué)習(xí)推薦

到斯林內(nèi)堡，1836年少校將她作為奴隸賣給埃默森醫(yī)生，埃默森將她的奴隸身份一直保留

至1838年。在埃默森的同意下，斯科特和哈麗特結(jié)婚，婚后有兩個女兒，伊麗薩和麗茲。

伊麗薩出生于1843年，出生地是密蘇里州北分界線以北的密西西比河上一條名為“吉樸

斯”的汽船上；麗茲則于1850年出生在密蘇里州內(nèi)的名為杰弗遜的軍營內(nèi)。

1838年，埃默森帶著斯科特，哈麗特從斯內(nèi)林堡回到密蘇里州，并在此定居。1843

年埃默森去世，他的遺孀繼承了財產(chǎn)，包括作為奴隸的斯科特一家，隨后將斯科特一家作

為勞動力出租。在1846年2月，斯科特試圖向埃默森遺孀購買自由，但被她拒絕了。于

是1846年4月6日，斯科特為了自己和家人的自由提起訴訟，理由是斯科特隨埃默森醫(yī)

生到過自由州伊利諾伊和《密蘇里妥協(xié)案》規(guī)定的排除奴隸制的準(zhǔn)州地區(qū)，這樣的過程已

經(jīng)使他成為自由人，而他的妻子和孩子也應(yīng)當(dāng)是自由人。

斯科特最初在密蘇里州巡回法院提起訴訟。1850年，陪審團作出了原告斯科特的裁決，

斯科特獲得了暫時的自由。隨后，埃默森遺孀上訴到密蘇里州最高法院。1852年3月，

密蘇里州最高法院3位法官仍以2：1的票數(shù)，推翻了下級法院的判決，判定斯科特仍然

是奴隸。埃默森遺孀這時已經(jīng)再嫁，斯科特成為她紐約州的哥哥約翰·桑福德名下的財產(chǎn)。

按照美國的法律，一個州的公民起訴另一個州的公民，將由聯(lián)邦法院受理。于是斯科特再

將案子移到聯(lián)邦法院，所以該案稱斯科特訴桑福德案。1853年，密蘇里聯(lián)邦巡回上訴法庭

作出了不利于斯科特的裁決，認(rèn)定斯科特一家依然是桑福德的財產(chǎn)。

于是，1854年12月，斯科特將該案上訴到美國最高法院，要求自由人身份。1855

年12月，美國最高法院受理此案。1856年2月，法庭第一次辯論。一年后，1856年12

月，第二次法庭辯論，當(dāng)時正值《堪薩斯-內(nèi)布拉斯加法案》引發(fā)白熱化爭論甚至發(fā)生“流

血的堪薩斯”的暴力沖突，全國都在關(guān)注國會是否有權(quán)管理準(zhǔn)州地區(qū)的奴隸制問題。在此

背景下，以大法官坦尼為首席大法官的最高法院，以7:2的比例作出了不利于斯科特的裁

2 / 5

精品好資料——————學(xué)習(xí)推薦

決。

大法官坦尼在判決書中稱：“……問題是很簡單的：一個其祖先系從國外輸入我國、并

被作為奴隸出賣的黑人，能否成為合眾國憲法組成并使其存在的政治社會的成員，作為成

員是否有資格享受憲法保證給公民的一切權(quán)利、特權(quán)和豁免？這些權(quán)利之一是發(fā)生憲法明

確說明的各種情況后向合眾國法院提起訴訟。……”。

2

坦尼接著宣稱：“……我們認(rèn)為他們不

是的，他們不包括在憲法的‘公民’一詞之內(nèi)，憲法也無意將他們包括在內(nèi)，因此不能要

求享有憲法賦予合眾國公民的任何權(quán)利和特權(quán)。相反，他們當(dāng)時被認(rèn)為是一類從屬的、低

人一等的人，被掌握統(tǒng)治權(quán)的種族制服，無論解放與否，始終服從統(tǒng)治種族的權(quán)威，除那

些掌握權(quán)力和政府的人愿意給他們的那些權(quán)利和特權(quán)外，沒有其他權(quán)利或特權(quán)。”

3

除此之

外，大法官坦尼還認(rèn)定《密蘇里妥協(xié)案》違憲，其再判決中稱：“……財產(chǎn)權(quán)是和人身權(quán)聯(lián)

系在一起的，被憲法第五修正案置于同樣的地位，這條修正案規(guī)定未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不

得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)。一個國會法令未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪合眾國一個公民

的自由或財產(chǎn)，僅僅因為公民自身或攜帶他的財產(chǎn)進入合眾國某一準(zhǔn)州，而公民本身并沒

有任何違法行為，這個法令是很難加上正當(dāng)法律程序這個美稱的。”

4

因此，坦尼大法官認(rèn)

為：“……出于這些考慮，本院認(rèn)為國會禁止公民在法令提及的線以北合眾國準(zhǔn)州內(nèi)擁有這

種財產(chǎn)的法令是未被憲法批準(zhǔn)的，因而無效；無論德雷德·斯科特本人，還是他的任何家人，

都不能因為進入該準(zhǔn)州而獲得自由，即使他們是被主人懷著使他們成為永久居民的意愿攜

往彼處的。”

5

二、“斯科特案”的影響

“斯科特案”的影響是多方面的。第一，該案認(rèn)定黑人，不僅僅是黑人奴隸，包括黑

2

3

DRED SCOTT v. SANDFORD, 60 U.S. 393 (1856),at/us/60/393/,pt.27,2011.

DRED SCOTT v. SANDFORD, 60 U.S. 393 (1856),at/us/60/393/,pt.27,2011.

4

DRED SCOTT v. SANDFORD, 60 U.S. 393 (1856),at/us/60/393/,pt.27,2011.

5

DRED SCOTT v. SANDFORD, 60 U.S. 393 (1856),at/us/60/393/,pt.27,2011.

3 / 5

精品好資料——————學(xué)習(xí)推薦

人的自由人均不是美國憲法意義上的“公民”，該案后來受到了林肯激烈的抨擊，同時，“他

認(rèn)為對于奴隸制這樣一個關(guān)系到全體美國人民命運的重大政策不能受最高法院決定的永久

束縛”。

6

第二，“斯科特案”是繼“馬伯利訴麥迪遜案”（

Marbury v. Madison

）之后，最

高法院再一次行使司法審查權(quán)的案件。但，其是作為反面教材載入史冊的，告訴我們“如

果運用司法審查權(quán)時誤入歧途，會給社會造成難以估量的損失。”

7

第三，“斯科特案”在一

定程度上引發(fā)了南北戰(zhàn)爭，這個案件發(fā)生在1846年——美國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)前的14年，終局

判決在1857年作出——距離美國內(nèi)戰(zhàn)的時間是3年。南北戰(zhàn)爭后，美國通過了憲法第十

四條修正案，該修正案第一款稱：“所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是

合眾國的和他們居住州的公民。”這一修正案將“斯科特案”釘在了歷史的恥辱柱上。

三、“斯科特案”的思考

（1）司法能動主義與民主

《密蘇里妥協(xié)案》作為國會立法，一般被認(rèn)為是民主的象征，而坦尼最高法院通過裁

決認(rèn)為該法案違憲。這構(gòu)成這樣一個問題——對立法機關(guān)通過法律的違憲審查權(quán)是否構(gòu)成

對民主的侵犯？司法能動主義者辯護認(rèn)為違憲審查具有顯而易見的民主目的，“即保護自由

和擴大平等。”

8

民主是現(xiàn)代社會文明的重要標(biāo)志，但民主并非完美的，仍有很多的缺陷。

現(xiàn)代議會制民主特定情況下因黨派利益的角逐而以民主的形式損害自由、平等的基本權(quán)利，

這時則需要司法機構(gòu)作為守護社會正義的最后一道防線發(fā)揮其應(yīng)有的作用。既然如此，司

法能動的界限在哪里？對于憲法的解釋應(yīng)該秉承何種原則？以“斯科特案”為例，7位大

法官的5位作出和贊同了不利于斯科特的裁決，我們不去探討他們是否對奴隸制的延續(xù)而

存在利益，只去討論面對這樣一個情況，最高司法權(quán)行使違憲審查權(quán)時，作出了非正義的

6

7

任東來、胡曉進等著：《在憲政舞臺上——美國最高法院的歷史軌跡》，中國法制出版社2007年5月版，第139頁。

【美】邁克爾·特拉切曼著：《34座里程碑——造就美國的34次判決》，陳強譯，法律出版社2008年10月版，第23頁。

8

【美】克里斯托弗·沃爾夫著：《司法能動主義——自有保障還是安全的威脅？》，黃金榮譯，中國政法大學(xué)出版社2004年9月版，

第79頁。

4 / 5

精品好資料——————學(xué)習(xí)推薦

裁決，作為現(xiàn)代國家機構(gòu)的建構(gòu)，又應(yīng)設(shè)計出怎樣的救濟途徑和程序？

（2）法律與戰(zhàn)爭

“斯科特案”之后，即發(fā)生了美國歷史上著名的“南北戰(zhàn)爭”，“斯科特案”即使不是

造成“南北戰(zhàn)爭”爆發(fā)的導(dǎo)火索，其也對戰(zhàn)爭的到來起到了加速的作用。在“斯科特案”

的判決作出之前，整個美國社會已經(jīng)因為奴隸制問題陷入一種南北對抗的局面，馬歇爾最

高法院時期建立起的違憲審查機制為最高法院贏得了最大的聲譽，奴隸制問題作為憲法問

題，社會各界普遍希望能夠通過最高法院的來解決。“1854年《堪薩斯-內(nèi)布拉斯加法案》

的……條款表明國會并不意圖處理該領(lǐng)土上的奴隸制問題，并且授權(quán)放寬就奴隸制案件上訴

到最高法院的限制。其目的是‘在適當(dāng)?shù)那樾蜗隆褑栴}留給法院決定。這純粹是一個司

法問題。’”

9

道格拉斯在1856年稱：“我在《堪薩斯-內(nèi)布拉斯加法案》辯論中稱，我不會

10

美國民眾在討論這一法律問題，因為根據(jù)該法案我們會把它交給最高法院。”“斯科特案”

判決作出之前，對最高法院的期待是可以理解的，最高法院延伸至今天的情形已經(jīng)說明，

在美國的政治體制中，最高法院是許多重要問題，包括政治問題得以解決的最終機構(gòu)。但

是，最高法院并非萬能的，對于涉及全民性且具有重大分歧的問題，是無法也不能作出回

應(yīng)的。也許戰(zhàn)爭不是最好的，但面對美國19世紀(jì)的奴隸制問題，戰(zhàn)爭是唯一的途徑，從

某種意義上，也符合了耶林那著名的論述——“為權(quán)利而斗爭”。

9

10

【美】伯納德·施瓦茨著：《美國最高法院史》，畢洪海等譯，中國政法大學(xué)出版社2005年12月版，第119頁。

【美】伯納德·施瓦茨著：《美國最高法院史》，畢洪海等譯，中國政法大學(xué)出版社2005年12月版，第119頁。

5 / 5