王強(qiáng)、定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

2023年12月13日發(fā)(作者：寫(xiě)借條)

王強(qiáng)、定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

【案由】民事 合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛 合同糾紛【審理法院】河北省保定地區(qū)（市）中級(jí)人民法院

【審理法院】河北省保定地區(qū)（市）中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2020.07.30

【案件字號(hào)】(2020)冀06民終1877號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】趙鵬壯張力張峰先

【審理法官】趙鵬壯張力張峰先

【文書(shū)類(lèi)型】判決書(shū)

【當(dāng)事人】王強(qiáng);定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院

【當(dāng)事人】王強(qiáng)定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院

【當(dāng)事人-個(gè)人】王強(qiáng)

【當(dāng)事人-公司】定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院

【代理律師/律所】王金樂(lè)河北冀華（定州）律師事務(wù)所

【代理律師/律所】王金樂(lè)河北冀華（定州）律師事務(wù)所

【代理律師】王金樂(lè)

【代理律所】河北冀華（定州）律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

【終審結(jié)果】二審維持原判二審改判

1 / 11

借款合同糾紛 民間借貸糾紛

【字號(hào)名稱(chēng)】民終字

【原告】王強(qiáng)

【被告】定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院

【本院觀點(diǎn)】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人王強(qiáng)與被上訴人李張蒙醫(yī)院之間是民間借貸關(guān)系是否成立。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】追認(rèn)撤銷(xiāo)無(wú)權(quán)代理合同第三人證據(jù)不足關(guān)聯(lián)性質(zhì)證訴訟請(qǐng)求維持原判發(fā)回重審

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】二審審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人王強(qiáng)與被上訴人李張蒙醫(yī)院之間是民間借貸關(guān)系是否成立。在二審中上訴人王強(qiáng)認(rèn)可2017年春節(jié)后至2018年8月在被上訴人李張蒙醫(yī)院管賬，李少紅為單位負(fù)責(zé)人。2017年8月16日30萬(wàn)元、2018年11月16日3萬(wàn)元借條內(nèi)容是其所填寫(xiě)，2018年9月15日91000元借條、2018年11月25日96000元借條是王同軍所填寫(xiě)。被上訴人在一、二審訴訟中稱(chēng)借款不知情，王強(qiáng)將被上訴人負(fù)責(zé)人李少紅趕走，王強(qiáng)為被上訴人方的負(fù)責(zé)人，李少紅從2019年5月以后正式管理醫(yī)院。在本案中，上訴人提交的借條未經(jīng)被上訴人負(fù)責(zé)人李少紅簽字和填寫(xiě)，也未經(jīng)其他負(fù)責(zé)人簽字，故其他非負(fù)責(zé)人員未經(jīng)負(fù)責(zé)人授權(quán)無(wú)權(quán)代理李少紅簽訂借款合同，該借條也未經(jīng)被上訴人負(fù)責(zé)人追認(rèn)，對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保定恒泰會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司出具的證明和借條（王強(qiáng)之子王帥所打）一份，上訴人的主張明顯不符合常理。原審法院認(rèn)定上訴人王強(qiáng)提供的證據(jù)不足以證明上訴人與被上訴人之間的民間借貸關(guān)系成立，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，上訴人王強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

2 / 11

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判

判決為終審判決。

【更新時(shí)間】2022-09-25 18:34:32

【一審法院查明】一審法院審理查明：原告主張被告償還原告借款本金517000元及利息，提交了：1、2018年9月15日借條、現(xiàn)金記賬憑證一頁(yè)、數(shù)字系統(tǒng)設(shè)備款收條一張、派出所證明一份、王強(qiáng)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)明細(xì)一份；2、xxx18年11月16日借條一張、王強(qiáng)的建設(shè)銀行交易明細(xì)一張、署名劉龍的收據(jù)一張、寫(xiě)有劉龍、凌卿結(jié)婚證影印件一張、戶(hù)口本影印件三張、建行交易手機(jī)截屏一張；3、2018年11月25日借條一張、2018年10月31日收據(jù)一張、王強(qiáng)的中國(guó)銀行交易明細(xì)一份；4、2017年8月16日借條一張、王強(qiáng)的農(nóng)行交易明細(xì)一張、賬本記錄復(fù)印件二頁(yè)。 上述借條系打印的填充式，填寫(xiě)的字跡非李少紅本人的筆二審案件受理費(fèi)9078元，由上訴人王強(qiáng)負(fù)擔(dān)。 本跡，原告稱(chēng)是被告方的工作人員填寫(xiě)，具體是誰(shuí)填寫(xiě)的其不清楚，不像是李少紅的字。 被告提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)原告提交的2017年8月16日借條上有機(jī)打的和手寫(xiě)部分，手寫(xiě)部分不是李少紅書(shū)寫(xiě)的，農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶(hù)明細(xì)也并非是轉(zhuǎn)賬給被告單位和被告法定代表人的銀行賬戶(hù)。賬目?jī)身?yè)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。對(duì)2018年11月25日的借條，借條填充的手寫(xiě)部分不是法定代表人李少紅所書(shū)寫(xiě)，中國(guó)銀行交易明細(xì)清單也并非是轉(zhuǎn)賬給被告單位，是轉(zhuǎn)給帥娜會(huì)，帥娜會(huì)的收條不認(rèn)可，無(wú)法核實(shí)。對(duì)2018年9月15日的借條質(zhì)證意見(jiàn)同上。對(duì)周村鎮(zhèn)派出所出具的證明，因當(dāng)時(shí)本案王強(qiáng)在醫(yī)院負(fù)責(zé)全面工作，并非是被告方借王強(qiáng)91000元。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的明細(xì)更無(wú)法證明是被告借原告款項(xiàng)。 原告提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：第一筆300000元是王強(qiáng)轉(zhuǎn)給了李少紅的妻子于鳳，當(dāng)時(shí)于鳳是醫(yī)院的會(huì)計(jì)。第二筆91000元被告向原告借款是為了償還設(shè)備款，經(jīng)周村派出所協(xié)調(diào)，該款直接打給了王凱峰的銀行賬戶(hù)。第三筆30000元也是被告為了償還空調(diào)款向原告王強(qiáng)借款，該筆借款打到了劉龍?jiān)滥笍垥?huì)巖的銀行賬戶(hù)。第四筆是被告為了償還帥娜會(huì)的瓷磚款向原告借款96000元，其中60000元銀行轉(zhuǎn)賬給帥娜會(huì)，36000元是現(xiàn)金支付。 就原告與被告之間的關(guān)系，被告方提出原告是當(dāng)時(shí)被告醫(yī)院2017年12月19日至2019年4月份期間的實(shí)際負(fù)責(zé)人，原告稱(chēng)其在

3 / 11

被告做過(guò)一段時(shí)間的出納，并不是被告方的負(fù)責(zé)人。 被告提供了保定恒泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的證明一份和借條一份，證明2019年年初，被告委托保定恒泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)其賬目進(jìn)行審計(jì)，2019年4月28日，王強(qiáng)和其子王帥把于鳳2019年3月6日交去的賬本（包含筆記本）5本、2019年3月6日王帥交到保定恒泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的資料全部取走，王帥取走賬本和憑證時(shí)給該公司打下借條。王強(qiáng)及其子王帥取走賬目后至今沒(méi)有歸還保定恒泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司。

【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，就原告與被告之間的關(guān)系，被告方提出原告是當(dāng)時(shí)被告醫(yī)院的實(shí)際負(fù)責(zé)人，原告稱(chēng)王強(qiáng)在被告做過(guò)一段時(shí)間的出納，并不是被告方的負(fù)責(zé)人，雙方的上述陳述表明被告方與王強(qiáng)之間存在單位內(nèi)部的管理關(guān)系。借條未經(jīng)被告負(fù)責(zé)人李少紅簽字和填寫(xiě)，也未經(jīng)其他負(fù)責(zé)人簽字，其他非負(fù)責(zé)人員未經(jīng)負(fù)責(zé)人授權(quán)無(wú)權(quán)代理李少紅簽訂借款合同，該借條未經(jīng)被告負(fù)責(zé)人追認(rèn)，對(duì)被告不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。原告主張被告償還原告借款所提供的證據(jù)，沒(méi)有提供原始賬目和審計(jì)結(jié)果，其與被告醫(yī)院負(fù)責(zé)人李少紅之間的關(guān)系是何種法律關(guān)系不能證實(shí)，款項(xiàng)是否系借款還是其他性質(zhì)和是否已經(jīng)返還及返還數(shù)額無(wú)法證實(shí)。 綜上，原告的主張明顯不合常理，原告提供的證據(jù)不足以證明定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院與王強(qiáng)之間的民間借貸關(guān)系成立，法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》第九十條規(guī)定，本案經(jīng)法院審判委員會(huì)討論，判決：駁回原告王強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9678元由原告王強(qiáng)負(fù)擔(dān)。 二審中，被上訴人提交兩份證據(jù)：證據(jù)一、定州市公安局周村派出所受案回執(zhí)。證實(shí)定州市公安局對(duì)王強(qiáng)私刻公章正在立案調(diào)查。證據(jù)二、以前的備案回執(zhí)和現(xiàn)在的印章刻備案回執(zhí)。證實(shí)借條的公章與王強(qiáng)交給我的公章不一樣。上訴人質(zhì)證稱(chēng)，證據(jù)一這僅僅是公安機(jī)關(guān)受理案件的一個(gè)回復(fù)，僅能夠證明李少紅曾經(jīng)在2020年1月16日向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行過(guò)舉報(bào)，該舉報(bào)的事實(shí)是否能夠成立不能夠證明。因此，一個(gè)僅能夠證明曾經(jīng)舉報(bào)過(guò)的回執(zhí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二真實(shí)性沒(méi)有異議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能夠直接證明本案所涉及的借貸關(guān)系。本院對(duì)上訴人提交的兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。 二審審理查明，

4 / 11

上訴人王強(qiáng)在二審?fù)徶姓J(rèn)可2017年8月16日30萬(wàn)元、2018年11月16日3萬(wàn)元借條內(nèi)容是其所填寫(xiě)，2017年春節(jié)后至2018年8月在被上訴人李張蒙中醫(yī)醫(yī)院管賬。2018年9月15日91000元借條、2018年11月25日96000元借條是王同軍所填寫(xiě)。

【二審上訴人訴稱(chēng)】王強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4186號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟等費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案為民間借貸糾紛，上訴人依約履行了出借義務(wù)，被上訴人應(yīng)按約定歸還借款本金及利息。根據(jù)上訴人提交的3張借條以及相應(yīng)的轉(zhuǎn)款記錄中載明的基本信息：1、借條中均有被上訴人定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院的公章。2、借條中也明確約定了借款本金及利率，借條形式符合法律規(guī)定，其利息也符合法律規(guī)定。3、上訴人已經(jīng)依約履行了出借義務(wù)，將借款本金通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式打給了被上訴人。4、被上訴人已經(jīng)向上訴人支付過(guò)部分借款利息。可見(jiàn)上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系十分清楚。二、被上訴人負(fù)責(zé)人的簽字與否不是作為借款關(guān)系成立的依據(jù)。本案的借款人為定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院即被上訴人，不是被上訴人的負(fù)責(zé)人李少紅。借條中雖無(wú)其負(fù)責(zé)人李少紅的簽字，但有被上訴人的公章，可見(jiàn)被上訴人對(duì)借款的基本事實(shí)是予以承認(rèn)的。一審法院以借條未經(jīng)被上訴人的負(fù)責(zé)人簽字和填寫(xiě)，也未經(jīng)其他負(fù)責(zé)人簽字，其他非負(fù)責(zé)人人員未經(jīng)負(fù)責(zé)人授權(quán)無(wú)權(quán)代理李少紅簽訂借款合同為由否認(rèn)借款合同的效力的理由不能成立。本案為被上訴人單位借款與上訴人之間的借款，不是李少紅與被上訴人之間的借款，李少紅的意思表示不能影響被上訴人在借條中加蓋公章的效力。三、上訴人與被上訴人之間的身份關(guān)系問(wèn)題并不是認(rèn)定借款關(guān)系成立的法定依據(jù)。被上訴人既可以向其他員工借款，也可以向其他任何第三人借款，不應(yīng)以上訴人與被上訴人之間存在的某種身份關(guān)系，而認(rèn)定借款關(guān)系的成立與否。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益，故申請(qǐng)上訴。 綜上所述，上訴人王強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

5 / 11

王強(qiáng)、定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

河北省保定市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2020)冀06民終1877號(hào)

當(dāng)事人 上訴人（原審原告）：王強(qiáng)。

委托訴訟代理人：王金樂(lè)，河北冀華（定州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院，住所地河北省定州市周村鎮(zhèn)李張蒙村某某。

法定代表人：李少紅，院長(zhǎng)。

審理經(jīng)過(guò) 上訴人王強(qiáng)因與被上訴人定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李張蒙醫(yī)院）民間借貸糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月7日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人王強(qiáng)及其委托訴訟代理人王金樂(lè)，被上訴人李張蒙醫(yī)院法定代表人李少紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱(chēng) 王強(qiáng)上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初4186號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。2、本案一、二審訴訟等費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案為民間借貸糾紛，上訴人依約履行了出借義務(wù)，被上訴人應(yīng)按約定歸還借款本金及利息。根據(jù)上訴人提交的3張借條以及相應(yīng)的轉(zhuǎn)款記錄中載明的基本信息：1、借條中均有被上訴人定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院的公章。2、借條中也明確約定了借款本金及利率，借條形式符合法律規(guī)定，其利息也符合法律規(guī)定。3、上訴人已經(jīng)依約履行了出借義務(wù)，將借款本金通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式打給了被上訴人。4、被上訴人已經(jīng)

6 / 11

向上訴人支付過(guò)部分借款利息。可見(jiàn)上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系十分清楚。二、被上訴人負(fù)責(zé)人的簽字與否不是作為借款關(guān)系成立的依據(jù)。本案的借款人為定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院即被上訴人，不是被上訴人的負(fù)責(zé)人李少紅。借條中雖無(wú)其負(fù)責(zé)人李少紅的簽字，但有被上訴人的公章，可見(jiàn)被上訴人對(duì)借款的基本事實(shí)是予以承認(rèn)的。一審法院以借條未經(jīng)被上訴人的負(fù)責(zé)人簽字和填寫(xiě)，也未經(jīng)其他負(fù)責(zé)人簽字，其他非負(fù)責(zé)人人員未經(jīng)負(fù)責(zé)人授權(quán)無(wú)權(quán)代理李少紅簽訂借款合同為由否認(rèn)借款合同的效力的理由不能成立。本案為被上訴人單位借款與上訴人之間的借款，不是李少紅與被上訴人之間的借款，李少紅的意思表示不能影響被上訴人在借條中加蓋公章的效力。三、上訴人與被上訴人之間的身份關(guān)系問(wèn)題并不是認(rèn)定借款關(guān)系成立的法定依據(jù)。被上訴人既可以向其他員工借款，也可以向其他任何第三人借款，不應(yīng)以上訴人與被上訴人之間存在的某種身份關(guān)系，而認(rèn)定借款關(guān)系的成立與否。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。上訴人為維護(hù)自身合法權(quán)益，故申請(qǐng)上訴。

二審被上訴人辯稱(chēng) 李張蒙醫(yī)院辯稱(chēng)，借條上的公章不是我蓋的，也不是我簽的字。上訴人我單位擔(dān)任出納，公章也是上訴人管著。錢(qián)的事有的我知道，有的我不知道，借條上這四筆我不知道。是上訴人擔(dān)任出納期間的支出，定州市公安局對(duì)王強(qiáng)私刻公章已經(jīng)立案了。上訴人給我的公章與給別人打的借條的章不是一個(gè)公章。2020年4月10日我又重新備案提出申請(qǐng)刻的公章。以前打借條扣的章是2017年備案的章。交給我的章和打欠條的章是不一樣的章，打欠條的章是在公安局備案的。

原告訴稱(chēng) 王強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告償還原告借款本金517000元及利息70812元（利息包括借款本金300000元按月息1分從2018年8月15日計(jì)算至了2019年8月28日并請(qǐng)求繼續(xù)計(jì)算至清償完畢之日；借款本金91000元按月息1分從借款之日計(jì)算至了2019年8月28日并請(qǐng)求繼續(xù)計(jì)算至清償完畢之日；借款本金30000元利息按月息2分從借款之日計(jì)算至了2019年8月28日并請(qǐng)求繼續(xù)計(jì)算至清償完畢之日；

7 / 11

借款本金96000元利息按月息1分從2018年11月25日計(jì)算至了2019年8月28日并請(qǐng)求繼續(xù)計(jì)算至清償完畢之日）;2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院查明 一審法院審理查明：原告主張被告償還原告借款本金517000元及利息，提交了：1、2018年9月15日借條、現(xiàn)金記賬憑證一頁(yè)、數(shù)字系統(tǒng)設(shè)備款收條一張、派出所證明一份、王強(qiáng)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)明細(xì)一份；2、xxx18年11月16日借條一張、王強(qiáng)的建設(shè)銀行交易明細(xì)一張、署名劉龍的收據(jù)一張、寫(xiě)有劉龍、凌卿結(jié)婚證影印件一張、戶(hù)口本影印件三張、建行交易手機(jī)截屏一張；3、2018年11月25日借條一張、2018年10月31日收據(jù)一張、王強(qiáng)的中國(guó)銀行交易明細(xì)一份；4、2017年8月16日借條一張、王強(qiáng)的農(nóng)行交易明細(xì)一張、賬本記錄復(fù)印件二頁(yè)。

上述借條系打印的填充式，填寫(xiě)的字跡非李少紅本人的筆跡，原告稱(chēng)是被告方的工作人員填寫(xiě)，具體是誰(shuí)填寫(xiě)的其不清楚，不像是李少紅的字。

被告提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)原告提交的2017年8月16日借條上有機(jī)打的和手寫(xiě)部分，手寫(xiě)部分不是李少紅書(shū)寫(xiě)的，農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人賬戶(hù)明細(xì)也并非是轉(zhuǎn)賬給被告單位和被告法定代表人的銀行賬戶(hù)。賬目?jī)身?yè)是復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用。對(duì)2018年11月25日的借條，借條填充的手寫(xiě)部分不是法定代表人李少紅所書(shū)寫(xiě)，中國(guó)銀行交易明細(xì)清單也并非是轉(zhuǎn)賬給被告單位，是轉(zhuǎn)給帥娜會(huì)，帥娜會(huì)的收條不認(rèn)可，無(wú)法核實(shí)。對(duì)2018年9月15日的借條質(zhì)證意見(jiàn)同上。對(duì)周村鎮(zhèn)派出所出具的證明，因當(dāng)時(shí)本案王強(qiáng)在醫(yī)院負(fù)責(zé)全面工作，并非是被告方借王強(qiáng)91000元。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的明細(xì)更無(wú)法證明是被告借原告款項(xiàng)。

原告提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：第一筆300000元是王強(qiáng)轉(zhuǎn)給了李少紅的妻子于鳳，當(dāng)時(shí)于鳳是醫(yī)院的會(huì)計(jì)。第二筆91000元被告向原告借款是為了償還設(shè)備款，經(jīng)周村派出所協(xié)調(diào)，該款直接打給了王凱峰的銀行賬戶(hù)。第三筆30000元也是被告為了償還空調(diào)款向原告王強(qiáng)借款，該筆借款打到了劉龍?jiān)滥笍垥?huì)巖的銀行賬戶(hù)。第四筆是被告為了償還

8 / 11

帥娜會(huì)的瓷磚款向原告借款96000元，其中60000元銀行轉(zhuǎn)賬給帥娜會(huì)，36000元是現(xiàn)金支付。

就原告與被告之間的關(guān)系，被告方提出原告是當(dāng)時(shí)被告醫(yī)院2017年12月19日至2019年4月份期間的實(shí)際負(fù)責(zé)人，原告稱(chēng)其在被告做過(guò)一段時(shí)間的出納，并不是被告方的負(fù)責(zé)人。

被告提供了保定恒泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的證明一份和借條一份，證明2019年年初，被告委托保定恒泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)其賬目進(jìn)行審計(jì)，2019年4月28日，王強(qiáng)和其子王帥把于鳳2019年3月6日交去的賬本（包含筆記本）5本、2019年3月6日王帥交到保定恒泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司的資料全部取走，王帥取走賬本和憑證時(shí)給該公司打下借條。王強(qiáng)及其子王帥取走賬目后至今沒(méi)有歸還保定恒泰會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司。

一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，就原告與被告之間的關(guān)系，被告方提出原告是當(dāng)時(shí)被告醫(yī)院的實(shí)際負(fù)責(zé)人，原告稱(chēng)王強(qiáng)在被告做過(guò)一段時(shí)間的出納，并不是被告方的負(fù)責(zé)人，雙方的上述陳述表明被告方與王強(qiáng)之間存在單位內(nèi)部的管理關(guān)系。借條未經(jīng)被告負(fù)責(zé)人李少紅簽字和填寫(xiě)，也未經(jīng)其他負(fù)責(zé)人簽字，其他非負(fù)責(zé)人員未經(jīng)負(fù)責(zé)人授權(quán)無(wú)權(quán)代理李少紅簽訂借款合同，該借條未經(jīng)被告負(fù)責(zé)人追認(rèn)，對(duì)被告不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。原告主張被告償還原告借款所提供的證據(jù)，沒(méi)有提供原始賬目和審計(jì)結(jié)果，其與被告醫(yī)院負(fù)責(zé)人李少紅之間的關(guān)系是何種法律關(guān)系不能證實(shí)，款項(xiàng)是否系借款還是其他性質(zhì)和是否已經(jīng)返還及返還數(shù)額無(wú)法證實(shí)。

綜上，原告的主張明顯不合常理，原告提供的證據(jù)不足以證明定州李張蒙中醫(yī)醫(yī)院與王強(qiáng)之間的民間借貸關(guān)系成立，法院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，本案經(jīng)法院審判委員會(huì)討論，判決：駁回原告王強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9678元由原告王強(qiáng)

9 / 11

負(fù)擔(dān)。

二審中，被上訴人提交兩份證據(jù)：證據(jù)一、定州市公安局周村派出所受案回執(zhí)。證實(shí)定州市公安局對(duì)王強(qiáng)私刻公章正在立案調(diào)查。證據(jù)二、以前的備案回執(zhí)和現(xiàn)在的印章刻備案回執(zhí)。證實(shí)借條的公章與王強(qiáng)交給我的公章不一樣。上訴人質(zhì)證稱(chēng)，證據(jù)一這僅僅是公安機(jī)關(guān)受理案件的一個(gè)回復(fù)，僅能夠證明李少紅曾經(jīng)在2020年1月16日向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行過(guò)舉報(bào)，該舉報(bào)的事實(shí)是否能夠成立不能夠證明。因此，一個(gè)僅能夠證明曾經(jīng)舉報(bào)過(guò)的回執(zhí)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二真實(shí)性沒(méi)有異議，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能夠直接證明本案所涉及的借貸關(guān)系。本院對(duì)上訴人提交的兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。

二審審理查明，上訴人王強(qiáng)在二審?fù)徶姓J(rèn)可2017年8月16日30萬(wàn)元、2018年11月16日3萬(wàn)元借條內(nèi)容是其所填寫(xiě)，2017年春節(jié)后至2018年8月在被上訴人李張蒙中醫(yī)醫(yī)院管賬。2018年9月15日91000元借條、2018年11月25日96000元借條是王同軍所填寫(xiě)。

本院查明 二審審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人王強(qiáng)與被上訴人李張蒙醫(yī)院之間是民間借貸關(guān)系是否成立。在二審中上訴人王強(qiáng)認(rèn)可2017年春節(jié)后至2018年8月在被上訴人李張蒙醫(yī)院管賬，李少紅為單位負(fù)責(zé)人。2017年8月16日30萬(wàn)元、2018年11月16日3萬(wàn)元借條內(nèi)容是其所填寫(xiě)，2018年9月15日91000元借條、2018年11月25日96000元借條是王同軍所填寫(xiě)。被上訴人在一、二審訴訟中稱(chēng)借款不知情，王強(qiáng)將被上訴人負(fù)責(zé)人李少紅趕走，王強(qiáng)為被上訴人方的負(fù)責(zé)人，李少紅從2019年5月以后正式管理醫(yī)院。在本案中，上訴人提交的借條未經(jīng)被上訴人負(fù)責(zé)人李少紅簽字和填寫(xiě)，也未經(jīng)其他負(fù)責(zé)人簽字，故其他非負(fù)責(zé)人員未經(jīng)負(fù)責(zé)人授權(quán)無(wú)權(quán)代理李少紅簽訂借款合同，該借條也未經(jīng)被上訴人負(fù)責(zé)人追認(rèn)，對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)由行為人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)保定恒泰會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司出具的證明和借條（王強(qiáng)之子王帥所打）一份，上訴

10 / 11

人的主張明顯不符合常理。原審法院認(rèn)定上訴人王強(qiáng)提供的證據(jù)不足以證明上訴人與被上訴人之間的民間借貸關(guān)系成立，判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，上訴人王強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判

二審案件受理費(fèi)9078元，由上訴人王強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長(zhǎng) 趙鵬壯

審判員 張 力

審判員 張峰先

二〇二〇年七月三十日

書(shū)記員 甄紅云

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊等全類(lèi)型法律知識(shí)服務(wù)。

11 / 11