郭松民（中央電視臺社會與法頻道特約評論員）

郭松民（中央電視臺社會與法頻道特約評論員）

郭松民 （中央電視臺社會與法頻道特約評論員） 次瀏覽 | 2022.08.29 13:46:50 更新 來源 ：互聯(lián)網(wǎng) 精選百科 本文由作者推薦 郭松民中央電視臺社會與法頻道特約評論員

郭松民，原空軍航空兵部隊飛行員，法學(xué)碩士。退役后曾在多家媒體工作。現(xiàn)為國內(nèi)知名時評人。在鳳凰衛(wèi)視，范美忠(范跑跑)與嘉賓郭松民(郭跳跳)展開辯論，郭用“無恥”、“畜牲”、“雜種”之類的字眼對范美忠進(jìn)行辱罵，事后被網(wǎng)友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之類的綽號。

中文名

郭松民

別名

“郭跳跳”、“郭道德”

國籍

中國

民族

漢族

畢業(yè)院校

空軍第三飛行學(xué)院、空軍政治學(xué)院、中共中央黨校研究生院

職業(yè)

新聞評論員

主要成就

第十五屆中國新聞獎一等獎

性別

男

任職機(jī)構(gòu)

北京第二外國語學(xué)院

代表作品

老兵安在

主要著作

《電影的戰(zhàn)術(shù)》

人物簡介

原空軍航空兵部隊飛行員。有新聞專業(yè)的大專學(xué)歷和法學(xué)碩士學(xué)位。曾在空軍航空兵部隊當(dāng)過飛行員，在政治機(jī)關(guān)做過宣傳工作，并曾在《解放軍報》擔(dān)任過實習(xí)編輯。1998年退出現(xiàn)役后，先后在《北京青年報》、《中華英才》和《中國消費(fèi)者報》等媒體工作。自2002年開始，開始以時評及雜文寫作作為自己的主要工作方式。退出現(xiàn)役后曾在多家媒體工作。2003年獲《南方周末》和搜狐網(wǎng)站聯(lián)合舉辦的“2003全國首屆時評比賽一等獎”，2005年獲“第十五屆中國新聞獎一等獎”。

郭松民

郭松民在電視辯論上居然開口辱罵對手范跑跑，影響極壞：“見過無恥的，沒見過像你這么無恥的！-你無恥！人無臉，樹無皮！你是一只猴子！你是一個類人猿！你是一個DOG！你是雜種！”開創(chuàng)電視罵人第一人。

因為其在電視上的不當(dāng)言論，網(wǎng)民因此冠以郭跳跳，郭吼吼，郭道德等昵稱。

走紅事件郭松民

汶川地震發(fā)生不久，都江堰光亞中學(xué)教師范美忠網(wǎng)上發(fā)文，自述地震發(fā)生時，自己拋下學(xué)生，第一時間跑出教室，他辯解稱———“我從來不是一個勇于獻(xiàn)身的人，只關(guān)心自己的生命，你們不知道嗎？上次半夜火災(zāi)的時候我也逃得很快！”“在這種生死抉擇的瞬間，只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的”……范的言論引發(fā)網(wǎng)友強(qiáng)烈聲討，并被稱為“落跑老師”、“范跑跑”。

在6月7日鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》節(jié)目中，范美忠就自己“先跑事件”與節(jié)目嘉賓展開辯論，作為觀點對立方的郭松民用“無恥”、“畜牲”、“雜種”之類的字眼對范美忠進(jìn)行了辱罵，情緒異常激動，中途甚至一度憤怒離場，事后被網(wǎng)友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之類的綽號。[2]

個人博文

郭松民：范跑跑應(yīng)成為中國精英的一面鏡子(于我心有戚戚也)????? 作者：郭松民

看來，被網(wǎng)友冠以“范跑跑”雅號的都江堰光亞學(xué)校的教師范美忠，不僅有敏捷的身手，而且還有過人的心理素質(zhì)。因為面對網(wǎng)上如潮的罵聲，他不僅能夠甘之如飴，“每天陪著妻子、女兒，在網(wǎng)上看著網(wǎng)友如何罵我”，而且還能夠繼續(xù)對記者侃侃而談：“《教育法》并沒有規(guī)定在地震時，老師一定要救學(xué)生”，“地震不是我造成的，我無須內(nèi)疚”云云，總而言之，“范跑跑”總是有理，永遠(yuǎn)有理。

“范跑跑”的自辯，聽起來雖然振振有詞，但其實不值一駁，因為大家都公認(rèn)“先跑”是一個道德問題，從來沒有人說這是一個法律問題——你只要回答你是不是缺德就行了，扯什么《教育法》呀？你咋不說你沒有違反《憲法》呢？別人說前門樓子，你說胯骨肘子，你也太不著四六了吧？

不過，“范跑跑”的自辯，卻讓我想起了一起著名的悲劇：“泰坦尼克”號的沉沒。在這起事件中，船長、眾多的船員以及男性乘客，都和這條豪華郵輪一起沉入了大西洋底，冰海余生的人，卻多數(shù)是最沒有逃生能力的婦孺。我們不妨設(shè)想一下，假如船長、船員以及男性乘客們都率先搶奪救生艇逃跑，然后辯解說：“《航海法》并沒有規(guī)定在沉船時，男性一定要讓婦孺優(yōu)先”，“冰山不是我們造成的，我們無須內(nèi)疚”等等，當(dāng)時美國和歐洲的社會輿論，還能夠原諒他們嗎？

近百年來，“泰坦尼克”的故事之所以能夠感動無數(shù)人，我以為主要還不在于災(zāi)難的規(guī)模巨大，而在于船上的精英在危難時刻所表現(xiàn)出來的勇于擔(dān)當(dāng)?shù)木瘢罕热绱瑔T勸說67歲的當(dāng)時全球最大百貨公司——梅西公司的創(chuàng)始人斯特勞斯上救生艇，老人回答道：“只要還有一個婦孺沒上救生艇，我都絕不會上！”大銀行家古根漢姆，則從容換上華麗的晚禮服，對太太寫下遺言：“這條船將不會有任何一位女性，因為我占據(jù)救生艇的位置而留在甲板上。”在死難乘客的名單中，還有億萬富翁阿斯德、資深報人斯特德、炮兵少校巴特、著名工程師羅布爾等。

“范跑跑”的行為和“泰坦尼克”上的精英的行為之間的反差，讓我思考這樣一個問題：什么才是精英的悲劇？在我看來，對精英來說，最大悲劇不是死于一場地震或者沉船，而是被公眾所唾棄！所以我認(rèn)為，像“泰坦尼克”號上的精英們那樣，和巨輪一起沉沒，并不是悲劇，因為他們獲得了幾乎所有人的認(rèn)同和景仰；反之，像“范跑跑”那樣，盡管自己毫發(fā)無損，暴得大名，并且可以繼續(xù)以出身名校相招搖，但卻是一場不折不扣的悲劇，因為他已經(jīng)被很多人鄙視。

“范跑跑”應(yīng)該成為中國精英的一面鏡子。一段時間以來，中國精英和大眾之間的對立情緒日益嚴(yán)重，這讓精英們很不爽，紛紛指責(zé)大眾有“反智”、“仇富”、“仇官”情緒，是“民粹主義”在作祟等等。但精英們其實應(yīng)該認(rèn)真想一想，自己是不是像“范跑跑”那樣，在每一個關(guān)鍵時刻，都考慮自己太多了，考慮大眾太少了？是不是利用自己的優(yōu)勢地位攫取了太多本屬于大眾的利益？如果“范跑跑”的故事和遭遇能夠使中國的精英真正有所反思，那就真的壞事變成好事了。

ps:我對所謂“精英”的說法不贊同，只是認(rèn)為這里的理解比較認(rèn)同。這些精英，也許只能說是那些自認(rèn)為自己是精英的人吧。

對事件解釋

《做客鳳凰衛(wèi)視：無悔憤怒》???? ??? 作者：郭松民

21點剛過，手機(jī)“滴”的一聲，就來了一條短信，只有四個字：“你很失敗！”短信是一個好朋友發(fā)來的，“失敗”指的是我剛剛在鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”里面和范美忠（“范跑跑”）辯論時的表現(xiàn)。我想，這位朋友說我失敗，那就真的是很失敗，因為我知道，如果有可能，他就一定會給我鼓勵的。

我對熒屏上的自己，也很不滿意。在電視鏡頭里，我怒氣沖沖，暴跳如雷，氣急敗壞，一度甚至拂袖而去，不僅如此，我簡直沒有能夠有條不紊地將自己的觀點表述清楚，在爭論激烈的時候，我還罵出了“無恥”、“畜牲”、“雜種”之類的字眼。有博友如此留言：“斯文掃地！”

當(dāng)然，我在節(jié)目的錄制現(xiàn)場，感覺不是這樣的。那天我覺得自己像個敢于刺刀見紅的戰(zhàn)士，觀眾也給了我很多的掌聲。節(jié)目錄完后，還有不少觀眾圍上來要求合影，簽名，稱贊我講的好。但，為什么現(xiàn)在看起來不是這樣呢？

我不愿把責(zé)任歸咎于剪輯人員，雖然有些鏡頭剪輯得不很好，但總的來說，剪輯出來的節(jié)目，與錄制現(xiàn)場的情況是基本吻合的。所以失敗的原因，只能在我自己！因為我太憤怒了，沒有控制住情緒，反而完全被情緒所控制了。在節(jié)目錄制前，我已經(jīng)是一腔怒氣，如此黑白分明的事情還有什么好辯的？嘉賓們在休息室見面時，我只是在沒有完全認(rèn)清那個人是誰的時候，才和范美忠握了一下手，節(jié)目結(jié)束時，范美忠又趨前握手，被我斷然拒絕：“我不接受你的道歉，拒絕和你握手！”主持人胡一虎見狀對我說：“你怎么能這樣對待他呢？不管怎樣他也是從災(zāi)區(qū)來的呀？”胡一虎拉住了我的手，又讓人叫回了已經(jīng)走出錄影棚的范美忠，于是才有了最后握手的鏡頭。

憤怒導(dǎo)致了節(jié)目的失敗，我已經(jīng)參加過很多電視節(jié)目，但熒屏上的我，從來沒有像這一次這樣，看上去這么糟！可是，我不該憤怒嗎？

一個老師，在危急時刻，丟棄了自己學(xué)生，不僅毫無內(nèi)疚，而且還振振有辭，儼然是一個“自由與公平”的斗士，“人性”英雄——這，難道不能激起你的憤怒嗎？一個校長，居然認(rèn)為這不是什么問題，絲毫不懷疑他繼續(xù)擔(dān)任教師的資格，并公然強(qiáng)奸學(xué)生的意志，說他們?nèi)绾螑鄞饕粋€拋棄他們的老師——這，難道不能激起你的憤怒嗎？還有那樣多的“朋友”、專家……，一臉的人文關(guān)懷，從各種各樣的角度來為他進(jìn)行辯護(hù)，似乎是范美忠，而不是那些被他丟棄的學(xué)生成了最大的受害者——這，難道也不能激起你的憤怒嗎？

底線！底線究竟在哪里？去年討論《色戒》時，就有人提出過這個問題。這些年來，所有的底線都在不斷地被突破，要求尊重底線的聲音卻被說成是在逼他當(dāng)英雄，墮落不知道究竟要伊于胡底？

我們是在辯論一個根本就不應(yīng)該成為問題的問題——這就足以令人氣涌如山！不該成為問題的問題一再成為問題，卻每次都會有人出來巧舌如簧，把黑的說成是白的（盡管黑的就是黑的，白的就白的，黑狗再洗也洗不白！），然后再反咬一口，說你不能容忍異端——這，難道還不能激起你的憤怒嗎？

不知道哪個國家，哪個民族能夠始終對突破自己的社會倫理底線的行為保持心平氣和，無動于衷？一個民族不會生氣，沒有血性，究竟是好是壞？

如果大家都很憤怒，至少我的憤怒不會顯得那么突出，很可能，我也不會如此憤怒，正是因為如此之多的“理性”、“寬容”的喧囂，才徹底激怒了我！

怪不得魯迅先生會說：損著別人的牙眼，卻又主張寬恕的人，萬勿和他接近！魯迅先生還說：讓他們怨恨去，我一個都不寬恕！

多年以前，龍應(yīng)臺曾經(jīng)寫過一篇文章《中國人，你為什么不生氣？》，多年以后我發(fā)現(xiàn)，生氣，也就是憤怒，在中國仍然是一種稀缺的品質(zhì)。

節(jié)目固然很糟糕，但我卻絕不后悔，因為我發(fā)現(xiàn)，我具備了某種稀缺的品質(zhì)。我沒有被他們同化，我沒有麻木不仁，我不是冷血動物。讓他們溫文爾雅，風(fēng)度翩翩，道貌岸然去吧——我憤怒！

事件發(fā)展

《“范跑跑”和“郭跳跳”，你支持誰？》???? 來源：網(wǎng)絡(luò)

有網(wǎng)友發(fā)帖調(diào)查：“范跑跑”和“郭跳跳”，你支持誰？令人意外的是，多數(shù)網(wǎng)友選擇了范美忠。

范美忠，北大歷史系畢業(yè)后到四川自貢某中學(xué)任教，不久因課堂言論辭職，后輾轉(zhuǎn)多個城市，從事媒體、教師工作。

觀點1：寧選“范跑跑”，不要“郭跳跳”

不能不說，郭松民在這場電視辯論會上的表現(xiàn)，顯得“過于道德”。我愿意相信他的憤怒是真誠的，也尊重他的道德觀，卻仍然無法確定———當(dāng)他身處范美忠“先跑”時的情境中時，會不會表現(xiàn)得像他自己宣揚(yáng)的那么“崇高”。或許，他可能會比范美忠跑得更快罷！只是在事后，他絕對沒有勇氣將自己的“先跑”在博客上披露出來，甚至，他還有可能仍然在博客上高喊他的道德口號。

我希望自己的孩子學(xué)會尊重別人———包括尊重自己的敵人。“郭跳跳”可以不認(rèn)同范美忠的觀點，但是，以謾罵代替辨論，以“無恥”、“畜牲”、“雜種”等字眼對范進(jìn)行惡毒的人身攻擊，不管“郭跳跳”怎么以道德或正義的化身自命，都很難說自己的行為是“道德”或“正義”的。

此外，我希望自己的孩子做一個表里如一的人，不把自己當(dāng)成“救世主”，任何人都有弱點和局限性，沒必要裝模作樣，把自己塑造成“高大全”———整天戴個面具活，累不累？文/李輝

郭松民，原空軍航空兵部隊飛行員，法學(xué)碩士。退役后曾在多家媒體工作。現(xiàn)為國內(nèi)知名時評人。

范美忠5月25日博客摘錄

教學(xué)樓猛烈地震動起來，我猛然向樓梯沖過去，我發(fā)現(xiàn)自己居然是第一個到達(dá)足球場的人……這時我注意看，上我課的學(xué)生還沒有出來，又過了一會兒才見他們陸續(xù)來到操場里，我奇怪地問他們：“你們怎么不出來？”學(xué)生回答說：“我們一開始沒反應(yīng)過來，只看你一溜煙就跑得沒影了，等反應(yīng)過來我們都嚇得躲到桌子下面去了！等劇烈地震平息的時候我們才出來！老師，你怎么不把我們帶出來才走啊？”……其實，那一瞬間屋子晃動得如此厲害，我知道自己只是本能反應(yīng)而已，危機(jī)意識很強(qiáng)的我，每次有危險我的反應(yīng)都比較快，也逃得比較快！

觀點2：你會為孩子選擇逃跑老師？

有網(wǎng)友說，如果在“范跑跑”與“郭跳跳”中為孩子挑選老師，會挑選“范跑跑”———我認(rèn)為這是違心的說法，是站著說話不腰痛。假如你的孩子所在學(xué)校，因余震發(fā)生事故，你會希望出現(xiàn)類似范美忠這樣扔下學(xué)生不管的狠心老師？

郭松民是“郭跳跳”也好，“郭道德”也好，我認(rèn)為都沒錯。郭松民年輕時是一個飛行員，跳傘曾是他的職責(zé)。此外，據(jù)郭松民的朋友說，他是個理想主義者，也是個道德的守護(hù)者，既然如此，他的憤怒是真情的，他的罵是在表達(dá)一種立場。盡管我也不贊同“郭跳跳”的罵人方式，但追求收視率的鳳凰衛(wèi)視，要的不就是這種效果嗎？

在我看來，“范跑跑”和“郭跳跳”是不能相提并論的，他們的人格和品德都有著質(zhì)的區(qū)別。作為的郭松民，把逃跑當(dāng)作最大的恥辱，如果他是一位老師，可以說他決不會逃跑，對于他罵“范跑跑”也是可以理解的，何況又不是郭松民一個人在罵，“范跑跑”的行為是千人所指，萬人唾罵。請問“范跑跑”不顧學(xué)生的安危逃跑，還在網(wǎng)絡(luò)上“炫耀”，不是無恥又是什么？文/洪巧俊

觀點3：憤怒使郭松民輸了辯論

我不贊同范跑跑的言論，大難當(dāng)頭，教師首先想到的應(yīng)該是學(xué)生。但是，沒有經(jīng)歷大難的人，確實是不能輕言“范跑跑”，批判其行為，畢竟他還是災(zāi)民。我也經(jīng)歷過地震和車禍，在災(zāi)難的瞬間，大腦是一片空白，只有本能的躲避。

當(dāng)然，整個節(jié)目看下來，我還為郭松民惋惜。我覺得，作為一名知名新聞評論員，郭松民沒有表現(xiàn)出比一位此前默默無聞的普通教師更從容的辯論風(fēng)度和更有力的辯論藝術(shù)。

郭松民從一開始就被氣憤控制住了，這使他從一開始就喪失了論辯所需要的風(fēng)度、策略和技巧。因此，從頭到尾，他只是表達(dá)了憤怒和厭惡。在這個過程中，我看不到“評論”在哪兒，評論家又在哪兒？如果注重了策略，我想郭松民的效果會好得多，何況范美忠以他無法更改的行為和言論注定處于下風(fēng)。文/秋少

郭松民6月9日博客摘錄

一個老師，在危急時刻，丟棄了自己學(xué)生，不僅毫無內(nèi)疚，而且還振振有辭，儼然是一個“自由與公平”的斗士，“人性”英雄———這，難道不能激起你的憤怒嗎？

我們是在辯論一個根本就不應(yīng)該成為問題的問題———這就足以令人氣涌如山！不該成為問題的問題一再成為問題，卻每次都會有人出來巧舌如簧，把黑的說成是白的，然后再反咬一口，說你不能容忍異端———這，難道還不能激起你的憤怒嗎？

多年以前，龍應(yīng)臺曾經(jīng)寫過一篇文章《中國人，你為什么不生氣？》，多年以后我發(fā)現(xiàn)，生氣，也就是憤怒，在中國仍然是一種稀缺的品質(zhì)。

《如果大家都擁戴范美忠……》?? ??? 作者：郭松民

自從我在鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”欄目和范美忠PK的節(jié)目播出后，網(wǎng)上似乎掀起了一股擁戴范美忠的風(fēng)潮，雖然也有支持我的聲音，但總的來說，不占主流。我知道，這和我在億萬電視觀眾面前粗暴地抨擊他有關(guān)，但我和范美忠分歧的焦點究竟在哪里，很多支持他而反對我朋友可能反而忽略了。

有興趣的朋友不妨到網(wǎng)上找來視頻再看一遍。其實，無論我的語言怎樣粗魯，舉止如何失當(dāng)，但我的觀點卻是清晰的，那就是范美忠的問題，根本不是一個要不要崇高道德的問題，而是一個要不要根據(jù)契約精神履行自己職責(zé)的問題，即要不要“盡職”的問題。

對于他在地震發(fā)生時率先逃跑的行為，我認(rèn)為這是一種失職的行為，突破的是一種“底線道德”。因為按照自由主義的原則，你既然是在自愿條件下簽定契約，從事教師這一職業(yè)的，因此你就必須承擔(dān)教師的責(zé)任，而這種責(zé)任，也就包括照顧孩子們安全的責(zé)任，這一條就算沒有寫在合同里，也是不能推卸的，因為這是社會公認(rèn)的不成文法。

但范美忠的過人之處在于，他把這種“盡職”的行為說成是一種“犧牲自己救別人”的高尚行為，如此一來，這似乎就成了少數(shù)人才能做到的“高標(biāo)準(zhǔn)的道德”。“盡職”即“底線道德”，是人人都必須做到的，做不到就應(yīng)該受譴責(zé)，否則社會就亂了套；而“犧牲自己救別人”的“高標(biāo)準(zhǔn)的道德”由于是少數(shù)人才能做到的，所以只能用鼓勵的辦法，卻不能用強(qiáng)制的辦法——范美忠以承認(rèn)自己是“真小人”為代價，成功地為自己解了套。但請大家想一想，小范同學(xué)在這里是不是偷換了概念？

那天在現(xiàn)場，我雖然火氣很大，但仍然指出：范美忠還是可以被寬恕的，畢竟地震來得很突然，但前提是他必須承認(rèn)這是一種失職和突破“底線道德”的行為，并為此表示懺悔。然而范美忠卻能夠用自己如簧之舌，為自己做了一番失職有理的辯解，這是導(dǎo)致我怒不可遏的一個重要原因。

總而言之，我和范美忠的分歧就在于：一個人要不要“盡職”？能不能以“盡職”為“底線道德”來要求每一個人？實際上，也就是一個人要不要遵守自己自愿簽下的契約？如此而已。

在厘清了我和小范同學(xué)的分歧之后，如果大家仍然愿意擁戴他，那我還有什么可說的呢？我也只能追隨大家之后，同時我還有這樣幾點建議：

修改中國人民解放軍的相關(guān)條例，規(guī)定在遇到生命危險時可以拒絕執(zhí)行命令；修改《警察法》，規(guī)定警察在感到有危險時，對受害民眾可以不出手相救；修改《教師法》，規(guī)定教師在遇到危險時可以先于學(xué)生逃命，這一條同時要讓每一個家長和孩子都知道；……最重要的，是要修改《憲法》，規(guī)定公民可以出于個人的理由放棄自己的職責(zé)，任何機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)等均不得追究其責(zé)任，并將其列為基本人權(quán)（這也算是中國對世界人權(quán)事業(yè)的貢獻(xiàn)）；我的建議還有很多，比如我們可以把國名改為“真小人共和國”，重新譜寫國歌并命名為“真小人之歌”等，最重要的，是要請小范同學(xué)出任教育部長，以便把下一代都培養(yǎng)成“真小人”。大家以為如何呢？

當(dāng)然，在爭論時，我也違反了一些“底線道德”，比如打斷了別人的話，使用了一些粗魯?shù)淖盅郏踔练餍涠サ龋@個帳我是認(rèn)的，至于別的帳，則我就不認(rèn)了。

事件結(jié)果

《郭松民成網(wǎng)絡(luò)紅人“郭跳跳”與范跑跑言和》

一個是地震中逃跑的老師“范跑跑”范美忠，一個是被部分網(wǎng)友成為道德衛(wèi)士的“郭跳跳”郭松民，他們在電視節(jié)目中的PK引發(fā)了網(wǎng)友大爭論。

近日，范美忠參加鳳凰衛(wèi)視節(jié)目的錄制，針對地震時他不顧學(xué)生先逃跑該不該受到譴責(zé)與在場嘉賓展開了一系列討論。在節(jié)目錄制過程中，由于嘉賓觀點交鋒激烈，反對范美忠的嘉賓郭松民一度憤然離場，但最終本著互相寬容的態(tài)度，在節(jié)目的最后郭松民和范美忠握手言和了。

■反對方：保護(hù)自己的學(xué)生應(yīng)是一種高級本能

■支持方：這個說真話的人被高道德了

近日，“先跑”教師范美忠做客了鳳凰衛(wèi)視節(jié)目，引發(fā)了一場關(guān)于地震發(fā)生時他不顧學(xué)生先逃跑該不該受到譴責(zé)的議論。節(jié)目現(xiàn)場主持人將到場嘉賓分成了支持范美忠的一方（以下簡稱“支持方”）和反對范美忠的一方（以下簡稱“反對方”）。

通過現(xiàn)場幾輪辯論，范美忠當(dāng)場表示要向自己的學(xué)生道歉，但與此同時也強(qiáng)調(diào)不針對自己博客中的言論道歉。

在節(jié)目錄制過程中，由于嘉賓觀點交鋒激烈，反對范美忠的嘉賓郭松民一度憤然離場，但最終本著互相寬容的態(tài)度，在節(jié)目的最后郭松民和范美忠握手言和了。

開篇語

（畫外音）范美忠，原本一個默默無聞的中學(xué)教師，因在博客中披露自己地震時最先跑出教室，并稱哪怕是自己的母親，在這種情況下也不會管，而成為近期熱點人物，人稱“范跑跑”。

現(xiàn)任都江堰光亞學(xué)校教師的范美忠，1997年畢業(yè)于北京大學(xué)歷史系。在朋友眼里他是個教育瘋子，特別想在教學(xué)過程中實踐自己對真正教育的研究；在學(xué)生眼里他比所有老師都看得遠(yuǎn)；在校長眼里他的工作努力勤奮，從不遲到早退。正是這樣的一名教師為何在大地震來臨時棄學(xué)生而不顧，第一個跑出教室呢？主持人胡一虎首先與當(dāng)事人范美忠進(jìn)行了交談。

第一輪PK

反對方：他是以犧牲學(xué)生生命來換取自己的生命

支持方：如果我都不稱職，中國的教育就沒希望了

■不覺得教師這個職業(yè)是神圣的

胡一虎：我不知道該怎么稱呼你好，當(dāng)別人在問你是什么職業(yè)的時候，你怎么回答？

范美忠：教師。

胡一虎：在你回答的時候，你感覺教師是個非常神圣的職業(yè)嗎？

范美忠：我不覺得它很神圣。

胡一虎：你覺得它是什么樣的一個工作？

范美忠：我覺得它跟很多工作一樣，它只是眾多職業(yè)之一。我更多地把教師看作是啟迪大家思想、智慧的職業(yè)，包括能夠讓學(xué)生的才能得到創(chuàng)造性發(fā)揮，至于道德上，我反對神圣這個提法。沒有人是神圣的，也沒有什么職業(yè)是神圣的。

胡一虎：到現(xiàn)在為止，你覺得你是不是一個稱職的老師？

范美忠：如果我都不稱職了，那么中國的教育就沒有希望了，在當(dāng)今中國，我認(rèn)為我是中國最優(yōu)秀的文科老師之一。

■當(dāng)時確實已經(jīng)無法控制自己

胡一虎：從大地震發(fā)生到現(xiàn)在，你還有另外一種角色，你是災(zāi)區(qū)的民眾。

可是你卻發(fā)表了一篇博客，你說這是表達(dá)你最真實的想法的時候，沒想到換來的不是大家的關(guān)懷。你說你從來不是一個勇于獻(xiàn)身的人，只關(guān)心自己的生命，危機(jī)意識很強(qiáng)，當(dāng)時大地震發(fā)生的時候，你實際的場景是如何？

范美忠：我當(dāng)時確實是一個本能反應(yīng)。

胡一虎：就頭也不回地跑了？

范美忠：對。

胡一虎：也沒有喊讓學(xué)生快跑？

范美忠：對，當(dāng)時確實我覺得有一種失措，因為有人也跟我說：“你要是當(dāng)時喊了一聲，現(xiàn)在指責(zé)你的聲音就會少得多，你為什么不喊？”

胡一虎：你也不為沒有喊感到愧疚？

范美忠：我覺得一個人面對這種猝然來臨的大地震，當(dāng)時頭腦已經(jīng)失控，那么我這個時候，已經(jīng)失去理性責(zé)任的能力。從這個角度講，我不認(rèn)為有什么后悔的，不是我的責(zé)任，因為這不是說我有意不喊，或者我不想救學(xué)生，我當(dāng)時確實就是已經(jīng)無法控制自己。

■如果他稱職，兔子都可當(dāng)老師

胡一虎：我們聽到了最真實版本的話，范美忠覺得他至少還是一個稱職的老師，你能接受嗎？

郭松民：如果他要是稱職的，我覺得任何一個兔子都可以當(dāng)老師，因為兔子遇到危險，不會做出任何反應(yīng)，只會想到逃跑。

范美忠：首先中國有像你這么道德高尚的人我感到非常高興。

郭松民：不是道德高尚，是底線。第一，你放棄了你作為一個老師的職責(zé)，你率先逃跑；第二，你連喊都不喊一聲；第三，你是一個年長的人，如果你這個作為是正確的，那么士兵在前線就可以放下武器，飛行員就可以不顧自己的乘客率先跳傘，船長就可以棄船逃跑，那整個社會，就會變成一團(tuán)亂麻。

■不被認(rèn)同說明突破了公認(rèn)道德

范美忠：中國有這樣道德高尚的人，我感到非常高興，為什么這么說？因為這樣的話，中國的環(huán)保問題、教育問題等等我想都很容易解決。

剛才你提到教師的職業(yè)道德，我想職業(yè)道德不是你來確定的。

郭松民：你能確定對不對？因為職業(yè)道德是公認(rèn)的，在這個時候，你的情況不被大家所認(rèn)同，就說明你突破了公認(rèn)的道德。

范美忠：你不認(rèn)可不見得有人就不認(rèn)可，你是道德制定者嗎？

郭松民：網(wǎng)上的調(diào)查多得很，80%、90%有幾個人贊成你？

范美忠：教師的職業(yè)道德有一定程度是保護(hù)學(xué)生的責(zé)任。剛才你提到飛行員和，我首先想說教師不是，的職業(yè)規(guī)范不等于是教師的職業(yè)規(guī)范，教師主要是傳授知識。另外一個也有道德的問題，就是底線道德，犧牲生命已不是底線道德，是神圣道德。那么這種底線道德可以用來責(zé)人，也可以責(zé)己，那種要犧牲生命的道德，只能責(zé)己，不能責(zé)人。如果作為職業(yè)要求的話，我認(rèn)為教師沒有冒犧牲生命的危險，來保護(hù)學(xué)生的職業(yè)道德規(guī)范。如果學(xué)生生病了，我把他送到醫(yī)院去，這個是沒有問題的。

■他先跑是怕學(xué)生擋他的路

郭松民：這根本就不是讓你犧牲生命去挽救學(xué)生生命的問題，而是你不能以犧牲學(xué)生的生命為代價，來挽救自己的生命。我們上過學(xué)的人都知道，如果老師不發(fā)出解散的命令，同學(xué)們會坐在那個椅子上不動。你是以犧牲學(xué)生的生命為代價，來換取你自己的生命，根本不是以你的生命來換取學(xué)生的生命，正好相反。即使這樣你有你的責(zé)任，你是老師他們是學(xué)生，你是成年人，他們是未成年人。

范美忠：等一下，我的學(xué)生高二了，都是十七八的人。

郭松民：高二他們也是未成年人，喊一聲來得及來不及，你告訴學(xué)生不要慌，但是你自己跑了。你是怕學(xué)生擋住你的出路！

范美忠：我沒有犧牲學(xué)生的生命，我們光亞學(xué)校教職工幾百人，沒有一個受傷的。我們班除了有兩三個女學(xué)生沒跑，其他學(xué)生都跑出來了。第二個我的學(xué)生對我是沒有那么聽話的，我舉個例子，我跟學(xué)生說過這樣的話“如果你們不來上課，我都能夠接受，因為那說明我的課對你們沒有吸引力。你們在聽我的課的過程當(dāng)中，隨時可以去上廁所，不用請示，隨時可以離開也不用請示。”第三個你說我怕學(xué)生擋住我的路，你對光亞學(xué)校的教室缺乏一定的了解，我那個班上課的學(xué)生只有十幾個，而且是非常大的一個教室，不存在擋路的問題，可能大家是用中國的一般學(xué)校的狀況來衡量這個學(xué)校。

第二輪PK

反對方：保護(hù)自己的學(xué)生應(yīng)是一種高級本能

支持方：這個說真話的人被高道德了

■他不過誠實了點，坦白有錯嗎

胡一虎：從這個事情發(fā)生到現(xiàn)在，很多人覺得范老師為什么要這么誠實說出來？有人說，當(dāng)事人在這個大家千夫所指的時刻，他不會說真話的，是不是他通過朋友心理上已經(jīng)道歉了？

吳禮明：每一個人都有每個人的職責(zé)，在關(guān)鍵時刻，死了他自己也是沒有用的，只不過這個人誠實了一點，坦白了自己，坦白有錯嗎？

■早就做好了面對千夫指的準(zhǔn)備

胡一虎：那些沒有說話的老師，也許跟他做了一樣的行為，大家也不會去指責(zé)，反而這個說真話的人，被大家過分的高道德了？

吳禮明：是，我覺得多少有一些，也并不全部是。

第一次媒體報道這個事的時候也不是很全面，所以大家一下子發(fā)現(xiàn)他原來還是個老師，原來這樣無恥，是一種信息不對稱的情況下獲得的信息，那一種反應(yīng)，把強(qiáng)烈的悲痛轉(zhuǎn)化成這樣一個所謂的“范跑跑”行為。他首先也是一個災(zāi)區(qū)民眾，他只不過沒有死而已，他也經(jīng)歷了那種強(qiáng)烈的恐怖，我覺得他經(jīng)歷了這么長時間，又經(jīng)歷了全國媒體、網(wǎng)絡(luò)世界對他的狂轟濫炸，就是鋼鐵的人也承受不了。

范美忠：我想申訴一下關(guān)于道德，很多人說：“如果你的孩子在他（范美忠）的班上，你會贊成嗎？”我想說的是，哪有什么公德啊？無非就是一群人的私德而已，私利而已！因為他們想，你為我的孩子犧牲了，可是你的母親、兄弟、老婆、孩子的悲痛，這個我是不考慮的，因為我的孩子保住了，然后我送你一個烈士的稱號。

所以我覺得，當(dāng)社會附加給教師各種各樣的責(zé)任，他們的權(quán)利卻沒有得到相應(yīng)的維護(hù)，權(quán)利、義務(wù)這個是一個對等的。我既然要捍衛(wèi)我所聲稱的言論自由，以及與主流不同的價值，我早就做好了面對千夫指的準(zhǔn)備。我當(dāng)時逃跑了，我承認(rèn)不夠勇敢，在面對各種指責(zé)和道德判斷的時候，我也借用朋友的一個說法，我是一個“思想烈士”。

郭松民：我說兩句話。你有權(quán)捍衛(wèi)你的價值，但你也不能阻止別人對這種價值進(jìn)行批判。

范美忠：你可以評判，但是你沒有資格對我的人格進(jìn)行抨擊。

郭松民：別人也有言論自由。

范美忠：我也有攻擊你人格的自由。

郭松民：這是你自己攻擊的。

范美忠：你是個傻瓜！

郭松民：你的人生是你自己扳倒的，你的人生難道是我扳倒的嗎？

胡一虎：兩位客氣點，兩位都是知識分子，不需要有任何情緒性互相戴帽子，好不好？

吳禮明：我想說，后來學(xué)生都出來了，范老師和其他老師一道，有序地組織整個場面，但是他不愿意去寫，他并非是個逃兵。因為人在突發(fā)事件跟前沒有辦法判斷，當(dāng)他下樓的時候，他恢復(fù)了理智，他要組織學(xué)生、安排學(xué)生，是不是？他又恢復(fù)了。如果不相信的話，可以現(xiàn)場打電話給他的校長。

■他的言論肯定有不正確的地方

胡一虎：大家都很好奇，現(xiàn)在的學(xué)生是不是還繼續(xù)聽范老師的課，他還能不能繼續(xù)維持老師這樣的職稱呢？（現(xiàn)場連線了都江堰光亞學(xué)校校長）校長我想問的第一個問題是，事情發(fā)生到現(xiàn)在你有沒有去譴責(zé)過范老師？

卿光亞：他是自己的一個言論。這個言論肯定有非常不正確的地方，作為校長我不同意他的言論。但是我認(rèn)為這個言論應(yīng)該是批評、教育或者討論，而不是說簡單地什么處分，我覺得我沒有處分的權(quán)力。

胡一虎：您在遴選每一個老師的時候最看中哪些標(biāo)準(zhǔn)？

卿光亞：教師對學(xué)生的愛和對職業(yè)的愛，這是肯定第一要求的。如果他不愛他的職業(yè)，那我要他干什么呢？

胡一虎：范老師符不符合您的第一標(biāo)準(zhǔn)？

卿光亞：他肯定（符合）啊，因為他很愛他的學(xué)生、很愛他的職業(yè)。他平常上課是非常激情的，準(zhǔn)備都是很充分的，他的學(xué)生非常喜歡他。

■學(xué)生發(fā)短信說一定不要開除他

胡一虎：經(jīng)過這次言論風(fēng)波之后，有沒有學(xué)生的家長向您提出要求或者抗議呢？

卿光亞：他的學(xué)生都沒有，學(xué)生倒是給我提出希望開導(dǎo)和原諒（范老師），他們都還尊稱他為范老。

學(xué)生給我發(fā)短信說校長你一定不要開除他，要頂住壓力，我說我沒有開除人的權(quán)力，你們不要擔(dān)心。

郭松民：老師都放棄了，學(xué)生還能愛他？我根本不相信這樣。非要把黑的說成白的，你作為一個校長，你袒護(hù)他有什么意思嗎？

卿光亞：我認(rèn)為當(dāng)時他的腦子應(yīng)該是一片空白，他是過后的想法，過后的評論，真的。

郭松民：過后的評論你認(rèn)同還是不認(rèn)同？你認(rèn)同了你為什么不作出反應(yīng)？你這樣的校長就是失職，我告訴你，有你這樣的校長才會有這樣的老師。（情緒失控的郭松民中途一度離開了節(jié)目現(xiàn)場）

卿光亞：剛才我說了，這樣肯定是錯誤，我怎么會認(rèn)同呢。我知道是非，我希望他道歉，而且希望他說錯了。

胡一虎：校長的確表達(dá)過希望你道歉嗎？

范美忠：我當(dāng)時是本能的，如果回過頭來，這個事情重新發(fā)生，不管職業(yè)道德評判有沒有獻(xiàn)身去救學(xué)生的義務(wù)，我都想跟學(xué)生說一聲對不起。有人告訴我跑未必是最好選擇，但不管怎樣，有可能使學(xué)生反應(yīng)時間會顯得更慢，這是第一點。在那個時候，我認(rèn)為我不夠勇敢，但是學(xué)生們希望我可以成為一個強(qiáng)者可以依靠的時候，我沒有成為他們的依靠，這是第二個要道歉的。第三個后來我回去跟我老婆討論，她也說：“不管職業(yè)道德怎么規(guī)定，你的第一反應(yīng)不是想到學(xué)生，至少對學(xué)生的愛還不夠”，后來我跟學(xué)生也說，我接受這個說法。所以我要鄭重地向我的學(xué)生道歉。雖然我這篇博客寫出來我不后悔，但是它給校長卿光亞帶來的壓力，為我承擔(dān)的壓力，我要向他表示道歉。不管觀點的正確與否，我該不該跑這個事件與否，如果我這篇博客當(dāng)中的言論傷害到了一些人的情感，這個我表示道歉。但不是為我發(fā)表言論以及我的觀點道歉。

■沒有認(rèn)為他不可以做老師

胡一虎：校長，無論如何到現(xiàn)在，學(xué)校還是會要這樣的老師對不對？

卿光亞：我肯定沒有做出不要的決定。

胡一虎：如果別人問范美忠是一個什么樣的老師，你這個校長會跟學(xué)生、學(xué)生家長怎么樣介紹他？

卿光亞：我會說平常的行為、行動沒看出任何的異常，但是他這次的言論非常錯誤，我希望是我們來共同批評、幫助和教育他，但是我沒有認(rèn)為他不可以做老師。

■他適合當(dāng)冷酷的評論員

胡一虎：范老師在大難來臨的時刻，出于他本能上的這些行為，你是怎么看待的？

林格：我認(rèn)為范老師本人是誠實的，而且很有勇氣，我覺得不應(yīng)該從人格上和單純的道德上去謾罵。

出現(xiàn)這個事情以后，全社會都來轟炸，這是因為我們整個社會處于一個不成熟的時期，可以叫青春期時期。但是范老師這種言論，我是不支持的。

胡一虎：這個之間的差別在哪里？

林格：有兩個原因，第一，我認(rèn)為他對教育的基本價值的認(rèn)識有偏誤；第二，他的這種過于理性和冷血，可能會消解我們本身對教育追求的價值觀。

胡一虎：所以你覺得他可能適合當(dāng)一個非常冷酷和客觀的評論員，不適合當(dāng)老師？

林格：是的，我覺得本能有兩個層面，一種就是低級本能，比如說動物都有的，它會保護(hù)自己的孩子，對吧？但是人是高級動物，人有自己的信念，有自己職業(yè)的訓(xùn)練，也有自己的情感，而老師先保護(hù)自己的學(xué)生，我認(rèn)為是一種高級本能，是一種有意識的行為選擇。

第三輪PK

反對方：我嚴(yán)厲批評的是“范跑跑”

支持方：所有旁觀者沒資格評論這事

■言論的傷害已超過他承受范圍

盧悅：我在都江堰過了十天心理援助的工作生活。

我想提醒大家，范先生是經(jīng)歷了8級地震的人，他是災(zāi)區(qū)民眾，有權(quán)利獲得災(zāi)區(qū)民眾應(yīng)有的關(guān)懷，即使他有些不能被社會兼容的東西。我們這個社會能不能容忍異端，能不能給異端基本的權(quán)利，我覺得這是我們的底線。當(dāng)我到了災(zāi)區(qū)，光是傾聽別人就已受傷害了，我發(fā)現(xiàn)我做不了英雄。如果沒有經(jīng)歷過地震，所有旁觀者沒資格評論他能不能保護(hù)學(xué)生這件事。

■對范先生應(yīng)寬容對范老師要批評

胡一虎：當(dāng)我們面臨職業(yè)倫理跟自己本身倫理沖突的時刻，該如何取得這個平衡點？該不該把真實的心理公開地讓大家都知道？

周孝正：由于他的言論把他開除，這是社會的倒退，但是對于這件事我的觀點是這樣的：第一，對于范美忠先生，應(yīng)該是寬容的態(tài)度；我批評的是范美忠老師；我嚴(yán)厲批評的是“范跑跑”，這是不一樣的。

首先突發(fā)事件，由于沒有經(jīng)過演習(xí)表現(xiàn)得懦弱并不是壞事，不光他，很多人都沒經(jīng)歷過，所以我們對于范美忠這個先生，應(yīng)該是寬容。我為什么批評范美忠老師呢，老師有《中華人民共和國教師法》，我們有《未成年人保護(hù)法》，范美忠博客里有一句話說得不太對“何況你們（指其學(xué)生）都是十七八的人呢”，注意十七是未成年人，十八是成年人，我要問問他的學(xué)生里頭到底是成年人還是未成年人，千萬別給我打馬虎眼。

如果是未成年人，國家有法，成年人特別是教師，當(dāng)然要保護(hù)未成年人，這是毫無疑問的。第二，《教師法》里有教師的職業(yè)道德，師德，什么意思呢大家都知道，就像你是船長，你這船要想沉的話你應(yīng)該最后一個走，古今中外都是如此，這就叫職業(yè)道德。第三，我為什么要批評“范跑跑”呢？因為發(fā)表這個言論，他作為一個公眾人物，他現(xiàn)在收視率挺高，對吧？那么對于這個東西我要嚴(yán)厲地批判。

結(jié)束語

胡一虎：六位嘉賓給人們?nèi)诵援?dāng)中最可貴的第一面。從盧悅的角度來講，他讓我們知道溫柔體貼的一面；從周老師的身上我們看到圓潤的一面；我們又看到跟范老師對立面最明顯的郭先生，他能這么樣地捍衛(wèi)道德，我們還擔(dān)心這個社會會道德低下嗎？林格告訴我們從心底層面關(guān)心下一代；從吳先生這兒，他告訴我們要為朋友捍衛(wèi)真理而說話。范美忠，在網(wǎng)絡(luò)上，或許有人用十惡不赦來形容他，但是聽到他的校長以寬容的態(tài)度對待他，允許他保有范老師的稱呼在這個社會上，這是社會的進(jìn)步。

網(wǎng)友評論

《郭松民此類人的可怕》

觀看完鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談》關(guān)于"先跑老師事件的討論"節(jié)目,自認(rèn)為是"道德精英"郭松民的表現(xiàn)著實讓我害怕,他的那種"大無畏的革命精神"和"壓倒一切的英雄氣概"獨顯文革遺風(fēng),誓把"反動的范跑跑"打翻在地再踏上一只腳,要他永世不得翻身,大有不獲全勝決不收兵的革命氣概.

郭松民的做派給我?guī)淼目謶诌h(yuǎn)遠(yuǎn)大于范跑跑因不適言行帶給我的震驚,如果將范定性為思想另類的極端個人主義者,那么,郭就是新一代好耍棒子的偽道德狂徒和偽道德流氓.郭類人一般思維狂燥,極左專制,攻擊性強(qiáng),順我者昌,逆我者亡,置人死地而后快,在文革中我們沒有少領(lǐng)教.在文革的記憶從人們的腦海里淡去的今天,突然跳出如此小丑式的人物,不能不說是我們當(dāng)今社會的遺憾.

在整個討論節(jié)目中,郭一直高懸著偽道德的令牌,扮演成救世主的角色，總是以一種強(qiáng)勢的身份去說教,去辱罵,去鄙視,去壓制,去強(qiáng)奸討論問題的另一方,并多次強(qiáng)行打斷他人的發(fā)言,目空一切,幾乎到了節(jié)目不能繼續(xù)的地步．在現(xiàn)實生活中這些偽道德狂徒也一直強(qiáng)行地干預(yù)著我們的對某些問題的認(rèn)識和思考,使我們不能理性地去思考我們應(yīng)該認(rèn)真思考的問題.而貌視文弱的范老師卻體現(xiàn)了北大學(xué)子的大雅風(fēng)范,無論他的觀點你是否贊同,但是他面對問題的態(tài)度我是很認(rèn)可的.

郭松民是個什么人物?我至今也不知道,也不想知道,但這類人在我們身邊的確不少,他們習(xí)慣于用高，大，全，亮的＂完美＂標(biāo)準(zhǔn)去要求他人,去主宰他人,去控制他人,去魚肉他人，這類人常用高調(diào)來贏得群眾的好感,從而獲得上級領(lǐng)導(dǎo)的重視和提拔,用響亮的口號塑造自己的英雄形象,不是嗎?郭的這場表演想讓我們認(rèn)識到,他是一個多么具有高尚道德的人,比起委瑣的范跑跑來不知要高大了多少倍.但是，郭是不是一個言行一致,心底無私,愿為他人犧牲的人？他真心為災(zāi)區(qū)人民做了些什么?我沒有考證.留給關(guān)注他的人去驗證真實的他是個什么角色.

多年來,我們一直生活在英雄口號的創(chuàng)作中.真正的英雄是用身體做出來的,不是喊口號喊出來的.其實,現(xiàn)實中的英雄是樸實的,可親的,決沒有郭松民式的張狂.

郭松民的表現(xiàn)的確讓我失望,非常失望.這類人少了才能說明我們的社會進(jìn)步了,看來我們的人類還得不斷進(jìn)化.

參考資料