強(qiáng)迫交易罪（以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品）

強(qiáng)迫交易罪（以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品）

強(qiáng)迫交易罪 （以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品） 次瀏覽 | 2022.08.09 19:31:30 更新 來(lái)源 ：互聯(lián)網(wǎng) 精選百科 本文由作者推薦 強(qiáng)迫交易罪以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品

強(qiáng)迫交易罪，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪主體為一般主體。凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具備刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪，依本節(jié)第231條之規(guī)定，單位亦能構(gòu)成本罪。單位犯本罪的，實(shí)行兩罰制，即對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依本條規(guī)定追究刑事責(zé)任。強(qiáng)迫交易罪是1997年制定頒行的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）所規(guī)定的新罪名。由于立法粗疏，又沒有相應(yīng)的司法解釋，以致于該罪名在司法實(shí)踐中常常與搶劫罪相混淆。

中文名

強(qiáng)迫交易罪

外文名

crime of coercive business transactions

依據(jù)法律

刑法修正案（八）

包含項(xiàng)目

強(qiáng)買強(qiáng)賣商品等行為

客體要件

本罪不僅侵犯了交易相對(duì)方的合法權(quán)益，而且侵犯了商品交易市場(chǎng)秩序。商品交易是在平等民事主體之間發(fā)生的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)交易中的自愿與公平原則。但在現(xiàn)時(shí)生活中，交易雙方強(qiáng)買強(qiáng)賣、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這種行為違背了市場(chǎng)交易原則，破壞了市場(chǎng)交易秩序，侵害了消費(fèi)者或經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。如果行為人以暴力、威脅手段強(qiáng)行交易，就具有了嚴(yán)重的社會(huì)危害性，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。?

客觀要件強(qiáng)迫交易罪

本罪在客觀方面表現(xiàn)為以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

所謂暴力，是指對(duì)被強(qiáng)迫人的人身或財(cái)產(chǎn)實(shí)際強(qiáng)制或打擊，如毆打、捆綁、抱住、圍困、傷害或者砸毀其財(cái)物等；所謂威脅、是指對(duì)被害人實(shí)際精神強(qiáng)制，以加害其人身、毀壞其財(cái)物、揭露其隱私、破壞其名譽(yù)、加害其親屬等相要挾。其方式則可以是言語(yǔ)，也可以是動(dòng)作，甚至利用某種特定的危險(xiǎn)環(huán)境進(jìn)行脅迫。無(wú)論是暴力還是威脅，都意在使其不敢反抗而被迫答應(yīng)交易。他人不愿意購(gòu)買或出賣商品或者提供或接受服務(wù)時(shí)，如果采取利誘、欺騙等非暴力威脅方法要求交易，則不能以本罪論處。暴力、威脅直接與交易相關(guān)，意在促使交易的實(shí)現(xiàn)。如果不是出于這一目的，而在交易活動(dòng)之外實(shí)施暴力、威脅行為的，自然不能以本罪論處。?

違背他人意志，強(qiáng)迫他人與己或者第三人交易是本罪的本質(zhì)特征。所謂違背他人意志，是指他人不想向其購(gòu)買商品而強(qiáng)行其購(gòu)買，他人不愿出賣商品強(qiáng)迫其出賣、他人不肯提供服務(wù)，強(qiáng)迫他人提供，他人不愿意接受服務(wù)則強(qiáng)迫其接受。所謂服務(wù)，是指各種營(yíng)業(yè)性的服務(wù)，如住宿、運(yùn)輸、餐飲、維修、打掃衛(wèi)生、送灌煤氣、托運(yùn)家具、提供鐘點(diǎn)工等等，應(yīng)當(dāng)指出，對(duì)于強(qiáng)迫他人出賣商品或者提供服務(wù)，他人一般應(yīng)是在從事商品的出賣或營(yíng)利性服務(wù)的工作。如果他人并未從事這種營(yíng)利性的工作，而強(qiáng)迫他人將自己所有的某種商品如祖?zhèn)髦镔u給自己或者強(qiáng)行沒有從事搬送煤氣的人為自己搬送煤氣、未從事飲食、住宿的人提供飲食、住宿，則不能以本罪論處。

此外，服務(wù)而是合法的營(yíng)利性的服務(wù)。倘若不是合法的服務(wù)，如強(qiáng)行為己提供賣淫、賭博等非法服務(wù)或者為己洗腳、倒尿等侮辱性服務(wù)，則也不能構(gòu)成本罪，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以他罪論處，本罪屬情節(jié)犯，只有在強(qiáng)迫他人交易的行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時(shí)才能構(gòu)成。情節(jié)不屬嚴(yán)重、即使實(shí)施了強(qiáng)買強(qiáng)賣行為，也不能以本罪論處。所謂情節(jié)嚴(yán)重，主要是指多次強(qiáng)迫交易的；實(shí)施強(qiáng)迫交易非法獲得數(shù)額較大的；造成惡劣影響的結(jié)伙實(shí)行強(qiáng)迫交易的；手段惡劣的；強(qiáng)迫外國(guó)人交易的；強(qiáng)迫交易內(nèi)容低劣的。?

認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪

擾亂市場(chǎng)管理秩序，破壞公平交易原則的強(qiáng)迫交易行為在商品交易或服務(wù)交易中并不少見。對(duì)于情節(jié)一般的違法行為，由工商行政管理部門給予行政處罰即可，只有情節(jié)嚴(yán)重的，才納入刑事法律調(diào)控范圍。何謂情節(jié)嚴(yán)重？最高人民法院尚未出臺(tái)司法解釋。筆者認(rèn)為，應(yīng)是指多次強(qiáng)迫交易，強(qiáng)迫交易數(shù)額巨大，強(qiáng)迫交易給他人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，強(qiáng)迫交易手段惡劣或造成被強(qiáng)迫者人身傷害，強(qiáng)迫交易造成惡劣影響或其他嚴(yán)重后果“‘的情形。在追究強(qiáng)迫交易行為的刑事責(zé)任時(shí)，還必須注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）強(qiáng)迫交易罪的主體問(wèn)題。強(qiáng)迫交易罪的主體為一般主體，既可以是個(gè)人，也可以是單位，但都必須是商品或服務(wù)的需求者或者提供者。商品或服務(wù)的提供者應(yīng)是相對(duì)穩(wěn)定的商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。非商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以暴力或威脅手段，向他人提供商品或服務(wù)，行為人以暴力或威脅手段向非商品經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買，行為人以暴力或威脅手段強(qiáng)迫非服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)等，均不屬本罪調(diào)控范圍。

（二）強(qiáng)迫交易的主觀故意問(wèn)題。強(qiáng)迫交易行為人的主觀目的主要是通過(guò)“交易”以獲取通過(guò)公平交易無(wú)法得到的“暴利”或支付通過(guò)公平交易無(wú)法成交的低價(jià)。“暴利”雖然不合法，但仍然是“利”。如果行為人的強(qiáng)迫交易所得明顯超出了“暴利”的范疇，則屬“超暴利”。“超暴利”不屬“利”，應(yīng)據(jù)此認(rèn)定為以交易為名，實(shí)為非法占有他人財(cái)物至于何為“超暴利”，應(yīng)由法官綜合案件多方面的情況進(jìn)行裁量，不便作出一個(gè)具體的量化標(biāo)準(zhǔn)。

（三）強(qiáng)迫交易罪的暴力程度問(wèn)題。從強(qiáng)迫交易罪法定最高刑為三年的立法規(guī)定來(lái)看，強(qiáng)迫交易暴力行為最大限度為輕傷。如在強(qiáng)迫交易的過(guò)程中致人重傷或死亡，則應(yīng)按想象竟合犯“從一重罪處斷”的原則，依故意傷害、故意殺人等罪名追究行為人的法律責(zé)任。

（四）“交易”的合法性問(wèn)題。交易有合法交易也有非法交易。本罪的“交易”應(yīng)專指合法交易。商品經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)迫他人進(jìn)行非法交易如強(qiáng)迫他人購(gòu)買國(guó)家禁止買賣的物品，不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；服務(wù)的需求者強(qiáng)迫他人進(jìn)行非法交易如強(qiáng)迫進(jìn)行色情表演，則應(yīng)依其行為的具體特征定性，不屬本罪調(diào)控范圍。?

（五）價(jià)格公平的強(qiáng)迫交易問(wèn)題。強(qiáng)迫交易絕大多數(shù)是不公平交易，但也不排除公平交易存在的可能。如某行為人為獨(dú)占某市場(chǎng)貨源，以暴力或脅迫手段強(qiáng)迫貨主以公平合理的價(jià)格向自己銷售，不得向他人銷售。該種強(qiáng)迫交易，價(jià)格雖為合理，但由于其行為破壞了市場(chǎng)交易的主體自由選擇權(quán)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，情節(jié)特別嚴(yán)重的，仍應(yīng)依強(qiáng)迫交易罪追究刑事責(zé)任。

（六）形式為交易，實(shí)質(zhì)為搶劫的問(wèn)題。如果行為人以當(dāng)場(chǎng)的暴力、威脅手段，迫使被害人以極不合理的高價(jià)購(gòu)買商品或接受服務(wù)，或者以極不合理的低價(jià)銷售商品，則應(yīng)按搶劫罪追究刑事責(zé)任；行為人以極不合理的低價(jià)強(qiáng)迫他人提供服務(wù)的，因不具備非法占有他人財(cái)物這一要件，不構(gòu)成搶劫罪，仍應(yīng)按強(qiáng)迫交易罪追究刑事責(zé)任。

（七）形式為強(qiáng)迫交易，實(shí)為敲詐勒索的問(wèn)題。如果行為人對(duì)被害人及其親屬以將實(shí)施殺害、傷害等暴力或者將要揭發(fā)、張揚(yáng)其違法行為、隱私或者毀壞其財(cái)物等相威脅，迫使被害人以極不合理的高價(jià)購(gòu)買商品或接受服務(wù)，或者以極不合理的低價(jià)銷售商品，則應(yīng)按敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任；行為人以極不合理的低價(jià)強(qiáng)迫他人提供服務(wù)的，因不具備非法占有他人財(cái)物這一要件，不構(gòu)成敲詐勒索罪，仍應(yīng)按強(qiáng)迫交易罪追究刑事責(zé)任。

處罰

自然人犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。?

單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依上述規(guī)定追究刑事責(zé)任。

司法解釋

第二百二十六條 以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。?

第二百三十一條 單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條 規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。?

區(qū)分與敲詐勒索罪的區(qū)別

（1）客體不同。?本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即市場(chǎng)交易秩序和他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益；而敲詐勒索罪侵犯的客體是簡(jiǎn)單客體，即公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

（2）本罪行為人對(duì)被害人可使用暴力、威脅方法，而敲詐勒索罪則只能使用威脅、要挾方法，若行為人當(dāng)面對(duì)被害人使用暴力，則超出了敲詐勒索罪的范圍，此其一。其二，本罪行為人在強(qiáng)迫對(duì)方達(dá)成交易后一般會(huì)給付對(duì)方一定數(shù)額的貨幣或商品作為代價(jià)，而敲詐勒索罪的行為人則完全是無(wú)償占有被害人財(cái)物。

（3）本罪行為人實(shí)施強(qiáng)迫交易行為主觀上是為了達(dá)成交易，牟取不法利益，而敲詐勒索罪行為人主觀上則是為了非法占有公私財(cái)物。

（4）本罪自然人和單位均可構(gòu)成，而敲詐勒索罪只能由自然人構(gòu)成。

與尋釁滋事罪的區(qū)別

尋釁滋事罪在客觀方面也可表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要行為，兩罪區(qū)別在于：

（1）強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即市場(chǎng)交易秩序和他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益，而尋釁滋事罪侵犯的則是簡(jiǎn)單客體，即社會(huì)管理秩序。

（2）強(qiáng)迫交易罪行為人在強(qiáng)迫對(duì)方達(dá)到交易后一般會(huì)給付??對(duì)犯強(qiáng)迫交易罪的人員進(jìn)行審判對(duì)方一定數(shù)額的貨幣或商品，而尋釁滋事罪的行為人則多是無(wú)償占有被害人財(cái)物。

（3）強(qiáng)迫交易的行為人主觀上是為了達(dá)成交易，牟取不法利益。而尋釁滋事罪行為人主觀上則是為了尋歡作樂(lè)，無(wú)事生非。

（4）主體不同強(qiáng)迫交易罪可由單位構(gòu)成，而尋釁滋事罪只能由自然人構(gòu)成。

本罪與搶劫罪的區(qū)別

本罪與搶劫罪的區(qū)別：客觀上，兩者都可以使用暴力、威脅手段，都可以侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，但二者有嚴(yán)格區(qū)別：

（1）客體不同。強(qiáng)迫交易罪侵犯的客體是市場(chǎng)交易秩序和他人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或其它合法權(quán)益，而搶劫罪侵犯的客體則是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和被害人的人身權(quán)利。

（2）暴力程度不同。?搶劫罪的暴力程度不受限制，甚至可以使用故意殺人的方法，而強(qiáng)迫交易罪的暴力僅限于造成輕傷的范圍內(nèi)。

（3）威脅的內(nèi)容不同。搶劫的威脅是以殺害、傷害相威脅；強(qiáng)迫交易的威脅則比較廣泛，除了可以殺害、傷害相威脅外，還可以揭發(fā)個(gè)人隱私、毀壞財(cái)產(chǎn)或抓住被害人的某些弱點(diǎn)為把柄相威脅。

（4）威脅的方式不同。搶劫罪的威脅是當(dāng)被害人的面來(lái)實(shí)行的，一般是用語(yǔ)言或動(dòng)作來(lái)表現(xiàn)，強(qiáng)迫交易罪的威脅，可以當(dāng)被害人的面，也可以通過(guò)第三者來(lái)實(shí)行，可以用口頭語(yǔ)言的方式，也可以用書信等方式來(lái)表示。

（5）實(shí)現(xiàn)威脅的時(shí)間不同。搶劫罪的威脅具有當(dāng)場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現(xiàn)實(shí)可能性，而強(qiáng)迫交易罪的威脅可以是當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，也可以在一段時(shí)間后才付諸實(shí)施。

（6）能否使用“其他手段”不同。?搶劫罪除使用暴力、脅迫外，還可使用其他手段，如用酒灌醉、用藥麻醉等，而強(qiáng)迫交易罪只能使用暴力、威脅手段

（7）客觀表現(xiàn)不同。搶劫罪在客觀方面表現(xiàn)為強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為，而強(qiáng)迫交易罪則表現(xiàn)為強(qiáng)買強(qiáng)賣商品、強(qiáng)迫他人提供或接受服務(wù)的行為。搶劫罪的行為人完全是無(wú)償占有被害人財(cái)物，強(qiáng)迫交易罪的行為人則在強(qiáng)迫對(duì)方達(dá)成交易后一般會(huì)給付對(duì)方一定數(shù)額的貨幣或商品作為代價(jià)。

（8）主觀方面不同。搶劫罪的行為人主觀上是為了非法占有公私財(cái)物。而強(qiáng)迫交易罪行為人主觀上是為了達(dá)成交易，牟取不法利益。

（9）主體不同。?搶劫罪只能由自然人構(gòu)成，而強(qiáng)迫交易罪可由自然人或單位構(gòu)成。

案例

網(wǎng)絡(luò)“酒托”

2012年5月，廣東珠海市香洲區(qū)人民檢察院披露，兩個(gè)“酒托”犯罪團(tuán)伙涉嫌強(qiáng)迫交易罪，該院近日對(duì)其23名犯罪嫌疑人作出了批準(zhǔn)逮捕的決定。同時(shí)，該院還向警方提出了進(jìn)一步固定完善證據(jù)的偵查意見，以便更好地形成打擊此類欺行霸市犯罪的合力。

這兩個(gè)團(tuán)伙分別以在珠海市香洲區(qū)南屏鎮(zhèn)步行街、香洲南坑興國(guó)街的“奢雅咖啡廳”與“情客休閑吧”為據(jù)點(diǎn)，先以女性身份與男性網(wǎng)聊，在套取到男網(wǎng)友的姓名、手機(jī)號(hào)、QQ號(hào)等資料后，將這些資料發(fā)給“酒托”女，由“酒托”女男網(wǎng)友見面，進(jìn)而帶至各自據(jù)點(diǎn)，用遠(yuǎn)超市價(jià)的價(jià)格強(qiáng)賣商品。其中，于5月12日營(yíng)業(yè)的奢雅咖啡廳在被警方查獲前的37天里，已涉嫌強(qiáng)迫交易30多起。 [1]

壟斷市場(chǎng)

2012年10月28日，沾化人李某伙同周某、楊某,以其經(jīng)營(yíng)的配貨調(diào)運(yùn)中心為依托,采用暴力方式壟斷當(dāng)?shù)匕谆沂袌?chǎng),謀取暴利,嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。近日,被告李某等三人的行為均已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪,分別被判處一年至一年六個(gè)月有期徒刑。

美發(fā)店員工硬拉客人強(qiáng)收費(fèi)

2012年11月，昌平法院以強(qiáng)迫交易罪，判處理發(fā)店三名員工9個(gè)月至1年有期徒刑，并處罰金1000元。案發(fā)前，三名被告人都是昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)北方明珠大廈楓林美發(fā)設(shè)計(jì)中心的員工。有證據(jù)顯示，他們一般作案時(shí)，先由助理陳某在商廈內(nèi)以免費(fèi)洗頭、設(shè)計(jì)發(fā)型為由招攬顧客。看到客人猶豫，陳某便半推半就地拉客人進(jìn)店并為其洗頭。洗完頭，陳某將客人交給理發(fā)師趙某，進(jìn)行講解發(fā)型設(shè)計(jì)、剪發(fā)、燙發(fā)等。當(dāng)結(jié)賬時(shí)，遇到顧客不愿意支付高額理發(fā)費(fèi)用，陳某等人便對(duì)顧客進(jìn)行言語(yǔ)威脅迫使對(duì)方交納高額理發(fā)費(fèi)或辦理會(huì)員卡后才可離開。如顧客未帶夠錢，胡某等人還和顧客一起到商廈外的自動(dòng)取款機(jī)取款。事后，胡某、趙某、陳某等3人可以得到20%-30%的提成。昌平法院審理查明，從2011年7月至2012年3月，三名被告人在該店內(nèi)共同配合，以威脅、強(qiáng)迫交易的形式拉顧客到店內(nèi)剪發(fā)消費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重，行為均已構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。但鑒于三被告人自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)，并已退賠被害人的損失，對(duì)其酌情予以從輕處罰。 [2]

中關(guān)村首例強(qiáng)迫交易案宣判

海淀檢察院通報(bào)，中關(guān)村地區(qū)首例強(qiáng)迫交易案法院已作出判決，商戶李某因強(qiáng)迫交易罪獲刑2年半，并處罰金5萬(wàn)元；另外5名店員分獲有期徒刑2年半至1年半，并處罰金2萬(wàn)至3萬(wàn)元不等的刑罰。

據(jù)李某交代，2010年，他成立北京利和信沅科技有限公司，在海淀區(qū)中關(guān)村e(cuò)世界電子市場(chǎng)租了多個(gè)商鋪，主要銷售照相機(jī)和筆記本電腦。公司在網(wǎng)上打廣告，標(biāo)批發(fā)價(jià)吸引顧客來(lái)公司買東西。顧客上門后，員工轉(zhuǎn)而向顧客推薦比較貴的相機(jī)，如果顧客不太懂，那相機(jī)和配件就能賣貴點(diǎn)多掙錢。

一位店員交代，他們?cè)谂憧蛻艨聪鄼C(jī)或者聊天過(guò)程中，適時(shí)推薦另一款客戶不熟悉的相機(jī)，這時(shí)會(huì)有人對(duì)客戶中意的型號(hào)貶損一番。有時(shí)，他們還會(huì)用副廠的低價(jià)鏡頭冒充原廠鏡頭賣給不懂行的顧客。

參考資料