勞動價值論（抽象勞動所創造的理論）

勞動價值論（抽象勞動所創造的理論）

勞動價值論 （抽象勞動所創造的理論） 次瀏覽 | 2022.10.09 16:25:26 更新 來源 ：互聯網 精選百科 本文由作者推薦 勞動價值論抽象勞動所創造的理論

勞動價值論是關于商品價值由無差別的一般人類勞動，即抽象勞動所創造的理論。勞動決定價值這一思想最初由英國經濟學家配第提出。亞當·斯密和大衛·李嘉圖也對勞動價值論做出了巨大貢獻。商品價值決定于體現和物化在商品中的社會必要勞動量的理論。價值是一個商品經濟范疇。產品成為商品以交換為前提。交換就有個比率的問題。價值以這個比率，也就是以交換價值為其具體的表達形式。因此，價值的實質往往被模糊了。人們是在長期的歷史過程中，逐漸認識價值和勞動的關系的。

中文名

勞動價值論

英文名

Labor Value Theory

理論內涵

價值量等

決定因素

社會必要勞動與社會必要勞動時間

概念

馬克思把價值定義為：價值是凝結在商品中的無差別的人類勞動。即由抽象性的勞動所凝結。勞動價值論把價值定義為一種人類勞動，因此在勞動價值論的價值定義范圍內“不能說勞動能創造價值”，《資本論》也沒有“勞動創造價值”的語句，只提到具體的人或者勞動者能創造價值。商品交換中的交換是一種勞動（價值）而不是交換的不可度量的效用，這一思想最初由英國經濟學家配第提出。配第認為，物的有用性使物成為使用價值，使用價值總是構成財富的物質內容，同時又是交換價值的物質承擔者。勞動是價值的唯一源泉，同時也是財富的唯一源泉，勞動是財富之父，土地是財富之母。亞當·斯密和大衛·李嘉圖也對勞動價值論做出了巨大貢獻。

資產階級古典學派的代表亞當·斯密特別是李嘉圖對勞動形成價值的理論和價值量的分析已經取得了很大成績，還在勞動價值論的基礎上揭示了資本主義制度中的資本家、雇傭工人、土地所有者這一階級結構，并闡述了三者之間的階級矛盾。

由于他們是把資本主義這一制度和階級結構看作是當時最能推動生產力發展的制度，所以他們在這方面的研究是無所顧忌的，從而能在一定程度上揭示出資本主義社會的內部結構。但是隨著無產階級與資產階級的斗爭日益尖銳，他們的學生則越來越丟棄他們老師的科學性，把為資本主義制度和資產階級剝削關系作辯護當成自己的唯一任務了。政治經濟學日益走向庸俗化。否定勞動價值理論是其主要內容之一。

馬克思繼承了亞當·斯密、李嘉圖理論的科學成分，用辯證法和歷史唯物論從根本上改造了勞動價值論，論證了它的歷史性質，并在勞動價值論基礎上科學地創立了剩余價值理論以及后來的利潤、平均利潤理論，指出了隨著生產力的發展，資本主義社會的階級矛盾和這種生產關系對生產力發展的阻礙作用，從而揭示出資本主義生產方式的歷史暫時性。

歷史

古代、中世紀思想家的認識歷程?

在自然經濟仍占統治或主導地位的商品發展早期，各商品生產者對于各商品所包含的勞動量是準確知道的。在實際交換中，各商品所含的勞動很自然地成為公認的交換尺度。原始的有關商品價值和勞動的認識就是這個歷史實際的反映。 在古希臘和古羅馬，自然經濟占統治優勢，但商品交換、貨幣和一些商業俱已存在，人們不可避免地會觸及價值問題。古希臘思想家有一個素樸的“值”的概念。所謂“值”，

就是一個從屬于產品的客觀品質或屬性。例如柏拉圖就曾說過，在一個人承造一種作品時，法律給他以警告，不要提高價格而只應索取其所值，因為一個工藝者當然知道他的作品所值幾何。亞里士多德也有對于產品所謂“值”的思想，他還進一步認為交換的可能性是以交換各商品間的等一性為基礎，而這等一性則體現在交換上，由同一物來衡量并由此還原為等量。他錯誤地認貨幣為衡量價值的同一物，但他企圖在統一物中發現一種等同關系的思想是他的一個卓見。古羅馬思想家對價值的論述較為貧乏。在某些法令中，他們提出了在實際的市場價格后面的“真實價格”概念。

“真實價格”實際上和古希臘的“值”的概念一樣，都指商品在交換中存在的可比性的某一客觀屬性。 中世紀神學家提出的“公平價格”，也是一種具有素樸的勞動價值思想的見解。5世紀的奧古斯丁（354～430）主教是首先提出這個問題的人。此后，神學家們把基督的教義，教會的教律、敕令和亞里士多德的哲學中符合于公平、道德、倫理的“值”的見解，結合成為這一時期的“公平價格”的理論基礎。大阿爾伯特（約1200～1280）明確地提出“公平價格”是和生產上耗費的勞動相比例的價格。而托馬斯·阿奎那的論點成為中世紀“公平價格”的權威理論。在他的著作中，闡述了商品與貨幣之間的均等是以耗費的勞動量為依據，“公平價格”應歸結為與勞動相符合的價格等觀點。但在這些基本觀點上，他進行了若干修正，承認在一些特定的條件下，價格可以不符合于價值而仍然不失其為“公平價格”。

從15世紀末到17世紀中葉，代表商業資本的重商主義者所注意的只是商品的價格，更嚴格地說，是商品的買價和賣價的差價，而忽略對于價格基礎的探討，因此，在勞動價值論上，不但沒有進展，而且起了湮沒作用。

古典政治經濟學的勞動價值論?

資產階級古典政治經濟學一個科學功績是，在過去的商品價值和勞動關系的認識經過長期湮沒之后，重新在價格的表象后面尋求其形成的基礎，開拓了近代勞動價值學說。早期的英、法兩國的古典政治經濟學代表W·配第和P·布阿吉爾貝爾都有一個粗糙的勞動價值論。配第的價值理論主要見于他的《賦稅論》（1662）一書。配第在分析貨幣問題時，為了尋求交換的規律性，提出了“自然價格”這一范疇。他的商品“自然價格”實即商品價值，他認為商品的“自然價格”決定于生產它們時需要人力的多少，亦即所需要耗費的勞動量。他以等量時間勞動生產的白銀和谷物的等價交換論證這一命題，并進一步說明了勞動生產率的高低與商品價值大小成反比例的原理。

學者理論

布阿吉爾貝爾布

阿吉爾貝爾在《法國詳情》（1697）中分析農業生產和生產費用時，提出了“真正價值”的概念。他用個人勞動時間在各特殊產業部門間分配時所依據的正確比例來決定“真正價值”，并且認為自由競爭是勞動以正確的比例分配于各產業部門的社會過程。在這種條件下，商品就會按所含勞動量進行交換，從而商品的交換價值決定于

生產商品的勞動時間。

富蘭克林

富蘭克林在17世紀和18世紀交替時期，勞動價值論有所發展。美國政治家B·富蘭克林（1706～1790）在《紙幣性質和必要性初探》（1729）中，從對貨幣的分析中引出：通過貨幣，商品得以互相交換，商品交換不過是勞動與勞動交換，從而一切商品的價值都可以十分正確地用勞動來衡量。但和當時及以后相當長一個時期的經濟學家一樣，富蘭克林也是從交換價值的形式出發來理解價值的。他說一國的財富是用它所購得的勞動量來評價的。這似乎是后來斯密所說的“所能支配或購買的勞動量”的概念的開端。

休謨和塔克D.休謨（1711～1776）和J.塔克（1712～1799）都宣揚過商品交換只是勞動和勞動交換的思想。

F.哈奇森（1694～1746）發展了社會勞動分工的思想。于是形成了一個觀點：商品之所以具有交換價值是由于有一部分社會勞動用于它的生產。

匿名作者?　

匿名發表于1739或1740年的《對貨幣利息，特別是公債利息的一些看法》的作者，提出了“真正和實際的價值”與“交換時所依據的價值”的區別，這實際上區別了“使用價值”與“交換價值”，并用實例說明使用價值必需是勞動產物，否則通常沒有交換價值。對耗費勞動，他特別提出了“必要”和“通常”的限定詞，這實際上是D·李嘉圖后來明確提出的“社會必要勞動”的開端征兆。作者當然不知道勞動創造價值，以及勞動為什么和怎樣表現為價值等等，但他的說法是在《國民財富的性質和原因的研究》問世以前，關于勞動價值論最進化的理論。

斯密

英國古典政治經濟學的代表人物A·斯密在他的《國民財富的性質和原因的研究》中，系統地闡述了勞動價值論。他從分工引出交換，再從交換引出價值，第一次明確地提出了使用價值和交換價值兩個概念。但他不懂得使用價值是交換價值的物質承擔者，而簡單地撇開使用價值，集中探討交換價值。 斯密比配第進了一步，他能從價格中抽象出交換價值，但還不能從交換價值中抽象出價值。因此，他的價值論是在交換價值的形式下論述的。斯密提出了“交換價值的真實尺度”和“商品的真實價格”兩個概念，又提出了“購買或能支配的勞動”和“生產所需要的勞動”兩種勞動含義。在文字表達上，斯密確曾混淆了這兩個概念和含義，但在完整地考察他的全部分析時就會發現，他實際上把二者區別開了，用購買或能支配的勞動為表達的“商品交換價值的真實尺度”，是適用于一切社會的一般外在形式。但在不同時期的社會中，這共同的“真實尺度”卻受由不同部分組成的“真實價格”的制約。在所謂“初期野蠻社會”，“商品真實價格”只簡單地由“生產時需要的勞動”量決定，既然“真實尺度”為“真實價格”所制約，則“購買的勞動”就等于“生產時需要的勞動”。但在資本積累和土地私有已發生的社會，雖然“購買的勞動”量仍然是商品“交換價值的真實尺度”，交換價值的真實尺度仍然取決于“商品真實價格”，但商品的“真實價格”不再由于“生產本商品所需要的勞動”量單獨構成，而由工資、利潤、地租三者共同構成。因此，在這一社會里，“購買的勞動”不等于“生產時所需要的勞動”，而等于工資、利潤和地租的社會三收入之和；這社會三收入就成為一切交換價值的三個根本源泉。斯密的收入構成“真實價格”的論點否定了他的“價值決定于勞動”的論點，成了他的價值論中互相矛盾的二元論。斯密的這個錯誤在于他根本不知道價值在資本主義社會已轉化為生產價格。斯密對歷史較為敏感，他覺察到在資本主義社會價值規律的作用和前資本主義社會有所不同，但他不理解價值有一個轉化形態的過程。他從正確的感覺出發，卻得出否定勞動價值論的結論。

李嘉圖?

英國古典政治經濟學的另一個代表人物李嘉圖在他的《政治經濟學及賦稅原理》中，以勞動價值學說貫穿其全部理論體系，作為一切經濟范疇的基礎，探討各經濟范疇在什么程度上和這基礎相符合或矛盾。 李嘉圖堅持認為交換價值決定于生產時所耗費的勞動，排除了斯密在商品規定性上的二元論，提出了一條規律:商品交換價值和其生產時所耗費的勞動成正比，和勞動的生產率成反比。李嘉圖還把不同種類的勞動間質的差別，歸結為量的差別，實際上承認復雜勞動等于倍加的簡單勞動。李嘉圖也認識到，物化在生產資料和原料中的勞動，通過轉移，和生產所耗費的活勞動一起決定價值。但由于他沒有勞動二重性的概念，不能說明在生產過程中，抽象勞動如何創造價值，具體勞動又如何只能將物化于資本的價值轉移于新商品（見具體勞動與抽象勞動）。他從農產品的價值決定于最不利的生產條件的生產者較大量的勞動出發，又認識到價值不是由生產某商品的實際耗費掉的勞動量而是由其必要勞動量決定的，但他錯誤地把這最不利條件的論點推廣到工業中去。

李嘉圖的勞動價值理論的根本缺陷是：對于資本主義生產方式和其各經濟范疇的超歷史觀念。和斯密一樣，他也沒有認識到在什么條件下產品會表現為商品，創造商品的勞動會表現為價值。這個缺陷使他也在價值轉化為生產價格的問題上陷入困境。他不了解價值規律在簡單商品生產和資本主義商品生產的兩個不同階段有不同形式的作用。但在探討工資的漲落對于商品交換價值有無影響時，他覺察到，在資本主義條件下，由于資本有機構成、耐久性、周轉速度的不同，與同量資本要求得到同量利潤的規律的存在，必然造成商品平均價格（實為生產價格，但他不了解此范疇）和價值的背離現象。他不得不承認這個背離造成了價值決定于勞動的理論的一個缺陷，但他仍堅持說工資的漲落對于價值的影響是微小的，而平均價格和價值的背離是暫時的、例外的。后一論斷特別為其論敵如T·R·馬爾薩斯、R.托倫斯（1780～1864）、S.貝利（1791～1870）所攻擊，他們指出，平均價格和價值的背離不是例外而是通例。

李嘉圖在1820年 6月13日寫給J·R·麥克庫洛赫的一封有名的信里，曾經表示過對自己解釋的不滿。李嘉圖在逝世前幾周寫成的《論絕對價值與交換價值》論文中，企圖尋求一個“不變的價值尺度”作為衡量絕對價值的標準。實際上表示他愈傾向于把絕對價值和物化在商品中的勞動等同起來。他仍然沒有答復價格背離價值所提出的價值轉化為生產價格的問題。

馬克思

馬克思批判地繼承和改造了古典政治經濟學的勞動價值論。他確立了價值作為商品經濟的一個最重要最根本的范疇。他明確了使用價值和交換價值間存在的對立統一的關系；指出使用價值是交換價值的物質承擔者。在考察交換價值時，他第一次把價值從交換價值中抽象出來。馬克思首創了勞動二重性的理論，指出具體勞動創造使用價值，抽象勞動創造價值；抽象勞動創造新的價值，具體勞動則實現包含在生產資料和原料中原有價值到新商品的轉移，這就徹底批判了資產階級經濟學家把資本說成和勞動一起創造價值的辯解企圖。

抽象勞動的確立導引出簡單勞動與復雜勞動的關系問題。馬克思指出，復雜勞動只是自乘的或者說多倍的簡單勞動，不同于也曾把復雜勞動等于倍加的簡單勞動而把二者比例說成是由習慣決定的李嘉圖，馬克思指出這個簡化的客觀過程，是在特定社會形態中，由生產背后的社會過程決定和完成的。抽象勞動的確立，又導引出必要勞動的決定性作用的問題，具體勞動歸結為抽象勞動，先表現為，私人勞動歸結為社會勞動（見私人勞動與社會勞動）；再表現為，私人個人勞動歸結為社會必要勞動。他批判了李嘉圖以最劣條件下所必需的勞動作為工農業的必要勞動的觀點，認為決定工業產品價值的社會必要勞動不是最劣條件的必要勞動，而是在現有社會生產技術條件下，以社會平均的勞動熟練程度生產出來的商品所需要的勞動。

馬克思在從交換價值抽象出價值的基礎上，論述了價值形式：由簡單形式到其擴大形式，再到其一般形式，最后到其貨幣形式；解決了古典派所不能解決的商品如何變成為貨幣的問題。價值形式的理論，附帶地解決了為什么價值不能直接地由耗費在它上面的勞動來衡量，從而第一次摧毀了一切小資產階級的“勞動貨幣”幻想的理論基礎。價值形式理論又導引出馬克思商品拜物教的學說，它揭示了在私有制的統治下，體現在商品中的人與人之間的關系是被物與物之間的關系所掩蓋。

理論內涵價值量

價值是馬克思在對交換價值進行分析后得到的一個概念。他先講交換價值：“交換價值首先表現為一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的關系或比例，這個比例隨著時間和地點的不同而不斷改變。因此，交換價值好象是一種偶然的、純粹相對的東西，也就是說，商品固有的、內在的交換價值似乎是一個形容語的矛盾。”為了解決這個矛盾，馬克思決定“進一步考察這個問題。”馬克思先從一種商品的角度來進行考察：“某種一定量的商品，例如一夸特小麥，同x量鞋油或y量綢緞或z量金等等交換，總之，按各種極不相同的比例同別的商品交換。因此，小麥有許多種交換價值，而不是只有一種。既然x量鞋油、y量綢緞、z量金等等都是一夸特小麥的交換價值，那末，x量鞋油、y量綢緞、z量金等等就必定是能夠互相代替的或同樣大的交換價值。”于是他得出了兩個推論：“第一，同一種商品的各種有效的交換價值表示一個等同的東西。第二，交換價值只能是可以與它相區別的某種內容的表現方式，‘表現形式’。”接著，馬克思又從兩種商品的角度進行了考察：“我們再拿兩種商品例如小麥和鐵來說。不管二者的交換比例怎樣，總是可以用一個等式來表示：一定量的小麥等于若干量的鐵，如1夸特小麥=a英擔鐵。”由這個等式，馬克思又得出了一個推論：“它說明在兩種不同的物里面，即在1夸特小麥和a英擔鐵里面，有一種等量的共同的東西。因而這二者都等于第三種東西，后者本身既不是第一種物，也不是第二種物。這樣，二者中的每一個只要是交換價值，就必定能化為這第三種東西。”?那么，這“第三種東西”是什么呢？馬克思首先排除了商品的天然屬性：“這種共同東西不可能是商品的幾何的、物理的、化學的或其他的天然屬性。商品的物體屬性只是就它們使商品有用，從而使商品成為使用價值來說，才加以考慮。另一方面，商品交換關系的明顯特點，正在于抽去商品的使用價值。在商品交換關系中，只要比例適當，一種使用價值就和其他任何一種使用價值完全相等。”?而“如果把商品體的使用價值撇開，商品體就只剩下一個屬性，即勞動產品這個屬性。可是勞動產品在我們手里也已經起了變化。如果我們把勞動產品的使用價值抽去，那末也就是把那些使勞動產品成為使用價值的物體的組成部分和形式抽去。它們不再是桌子、房屋、紗或別的什么有用物。它們的一切可以感覺到的屬性都消失了。它們也不再是木匠勞動、瓦匠勞動、紡紗勞動或其他某種一定的生產勞動的產品了。隨著勞動產品的有用性質的消失，體現在勞動產品中的各種勞動的有用性質也消失了，因而這些勞動的各種具體形式也消失了。各種勞動不再有什么差別，全都化為相同的人類勞動，抽象人類勞動。”那么，現在還剩下什么？“它們剩下的只是同一的幽靈般的對象性，只是無差別的人類勞動的單純凝結，即不管以哪種形式進行的人類勞動力耗費的單純凝結。這些物現在只是表示，在它們的生產上耗費了人類勞動力，積累了人類勞動。這些物，作為它們共有的這個社會實體的結晶，就是價值——商品價值。”于是，我們可以得出結論：交換價值是價值的表現形式，而價值的本質就是凝結在商品中的無差別的人類勞動。

接下來，馬克思談到了商品價值量的問題：“那么，它的價值量是怎樣計量的呢？是用它所包含的‘形成價值的實體’即勞動的量來計量。勞動本身的量是用勞動的持續時間來計量，而勞動時間又是用一定的時間單位如小時、日等作尺度。”?為了避免誤解，他進一步寫道：“可能會有人這樣認為，既然商品的價值由生產商品所耗費的勞動量來決定，那末一個人越懶，越不熟練，他的商品就越有價值，因為他制造商品需要花費的時間越多。但是，形成價值實體的勞動是相同的人類勞動，是同一的人類勞動力的耗費。體現在商品世界全部價值中的社會的全部勞動力，在這里是當作一個同一的人類勞動力，雖然它是由無數單個勞動力構成的。每一個這種單個勞動力，同別一個勞動力一樣，都是同一的人類勞動力，只要它具有社會平均勞動力的性質，起著這種社會平均勞動力的作用，從而在商品的生產上只使用平均必要勞動時間或社會必要勞動時間。社會必要勞動時間是在現有的社會正常的生產條件下，在社會平均的勞動熟練程度和勞動強度下制造某種使用價值所需要的勞動時間。例如，在英國采用蒸汽織布機以后，把一定量的紗織成布所需要的勞動可能比過去少一半。實際上，英國的手工織布工人把紗織成布仍舊要用以前那樣多的勞動時間，但這時他一小時的個人勞動的產品只代表半小時的社會勞動，因此價值也降到了它以前的一半。”?由此，馬克思得出結論：“可見，只是社會必要勞動量，或生產使用價值的社會必要勞動時間，決定該使用價值的價值量。在這里，單個商品是當作該種商品的平均樣品。因此，含有等量勞動或能在同樣勞動時間內生產出來的商品，具有同樣的價值量。一種商品的價值同其他任何一種商品的價值的比例，就是生產前者的必要勞動時間同生產后者的必要勞動時間的比例。‘作為價值，一切商品都只是一定量的凝固的勞動時間。”?接下來，馬克思又分析了影響商品價值量變化的因素：“如果生產商品所需要的勞動時間不變，商品的價值量也就不變。但是，生產商品所需要的勞動時間隨著勞動生產力的每一變動而變動。勞動生產力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學的發展水平和它在工藝上應用的程度，生產過程的社會結合，生產資料的規模和效能，以及自然條件。例如，同一勞動量在豐收年表現為8蒲式耳小麥，在歉收年只表現為4蒲式耳。同一勞動量用在富礦比用在貧礦能提供更多的金屬等等。金剛石在地殼中是很稀少的，因而發現金剛石平均要花很多勞動時間。因此，很小一塊金剛石就代表很多勞動。杰科布懷疑金是否按其全部價值支付過。至于金剛石，就更可以這樣說了。厄什韋葛說過，到1823年，巴西金剛石礦80年的總產量的價格還趕不上巴西甘蔗種植園或咖啡種植園一年半平均產量的價格，雖然前者代表的勞動多得多，從而價值也多得多。如果發現富礦，同一勞動量就會表現為更多的金剛石，金剛石的價值就會降低。假如能用不多的勞動把煤轉化為金剛石，金剛石的價值就會低于磚的價值。”?經過這樣的分析后，馬克思得出結論：“總之，勞動生產力越高，生產一種物品所需要的勞動時間就越少，凝結在該物品中的勞動量就越小，該物品的價值就越小。相反地，勞動生產力越低，生產一種物品的必要勞動時間就越多，該物品的價值就越大。可見，商品的價值量與實現在商品中的勞動的量成正比地變動，與這一勞動的生產力成反比地變動。”

決定因素

社會必要勞動與社會必要勞動時間是市場經濟發揮作用的方式和途徑這部分主要是理解勞動價值論中“價值”二字的含義及其理論的和實踐的價值。馬克思的勞動價值論雖然是在繼承古典政治經濟學的科學遺產的?基礎上得來的，但對價值概念的內涵卻給予了極大的豐富和創新。

首先，與古典政治經濟學不同，馬克思認為價值是人類抽象勞動的凝結，這就揚棄了斯密的“勞動一般”在形式上、內涵上的模糊性和局限性，而把一切形式的人類腦力和體力的消耗都算在“勞動”范疇之內，保證了范疇使用的徹底性，擴大了“勞動價值論”的適用范圍。用馬克思自己的話說就是：“勞動就它表現為價值而論……不再具有它作為使用價值的創造者所具有的那些特征。商品中包含的勞動的這種二重性，是首先由我批判地證明了的。這一點是理解政治經濟學的樞紐”。

其次，馬克思用“社會必要勞動”和“社會必要勞動時間”這一組范疇獨具特色地說明了他所理解的勞動價值論是如何確定商品的價值、又如何深刻地說明了商品交換中所蘊含的深刻矛盾及解決矛盾的方法的。在馬克思看來，形成價值的勞動不是一般的勞動，也不是一般的抽象勞動，而是經過市場的選擇被證明是社會所需要的、必要的勞動，因此，決定商品價值量的不是普通的勞動時間，而是社會必要勞動時間。這種界定不但說明了商品交換所依據的量的關系的決定、商品交換的性質，而且說明了價值的實現途徑及其所體現的社會關系。它極大地擴展了勞動價值論的理論內涵，把對勞動價值論的理解和運用推到一個相當高的理論和實踐層次。

關于商品價值量的決定，也即價格的決定問題，是古典政治經濟學一直試圖在理論上搞清楚卻沒能搞清楚的東西。斯密的勞動價值論是雙重標準和混亂的；李嘉圖的勞動價值論雖然是徹底的，卻因為沒能說明勞動與資本相交換的關系而徹底破產；在馬克思之后，效用價值理論不再從生產的供給方面探討價值的決定，而是改為從商品的需求，也即商品對消費者效用滿足程度的角度探討價值的決定；但邊際效用價值論在號稱是一場“革命”之后，在西方經濟理論發展史上，也被完全不研究價值的均衡價格理論所取代。

使用價值

關于使用價值，馬克思是先從有用物的質和量的角度來講的。他這樣寫道：“每一種有用物，如鐵、紙等等，都可以從質和量兩個角度來考察。每一種這樣的物都是許多屬性的總和，因此可以在不同的方面有用。發現這些不同的方面，從而發現物的多種使用方式，是歷史的事情。為有用物的量找到社會尺度，也是這樣。商品尺度之所以不同，部分是由于被計量的物的性質不同，部分是由于約定俗成。”然后他用到了“使用價值”這個詞：“物的有用性使物成為使用價值。”

關于使用價值的特點，馬克思這樣寫道：“但這種有用性不是懸在空中的。它決定于商品體的屬性，離開了商品體就不存在。因此，商品體本身，例如鐵、小麥、金剛石等等，就是使用價值，或財物。商品體的這種性質，同人取得它的使用屬性所耗費的勞動的多少沒有關系。在考察使用價值時，總是以它們的量的規定性為前提，如一打表，一碼布，一噸鐵等等。商品的使用價值為商品學這門學科提供材料。使用價值只是在使用或消費中得到實現。不論財富的社會的形式如何，使用價值總是構成財富的物質的內容。在我們所要考察的社會形式中，使用價值同時又是交換價值的物質承擔者。”?從這里，我們可以總結出使用價值的幾個特點：首先，使用價值決定于商品本身的屬性；其次，使用價值同人取得它所耗費的勞動的多少沒有關系；第三，在考察使用價值時，總是以量的規定性為前提；第四，使用價值只是在使用或消費中得到實現；第五，使用價值是構成財富的物。

價值規律

商品的價值量由生產商品的社會必要勞動時間決定；商品交換以價值量為基礎，遵守等量社會必要勞動相交換的原則。價格隨供求關系變化而圍繞價值上下波動，不是對價值規律的否定，而是價值規律的表現形式。

原因分析

關于以商品作為分析起點的原因，馬克思這樣寫道：“資本主義生產方式占統治地位的社會的財富，表現為‘龐大的商品堆積’，單個的商品表現為這種財富的元素形式。因此，我們的研究就從分析商品開始。”《資本論》的邏輯固然要以資本作為中心范疇，但決不能把資本作為邏輯起點。因為資本本身就需要論證和說明。“資本，如果沒有雇用勞動、價值、貨幣、價格等等，它就什么也不是。”資本就會成為不可理解的具體。因此，要揭示資本這個具體豐富的許多規定的全部內容，科學的方法就是按照商品—貨幣—資本這樣的上升路線，從資本主義財富的元素形式商品出發，才能在后面的上升過程中把構成資本總體的各個環節和內部結構復制出來。

價值論

舊的馬克思主義的政治經濟學理論已經在二十世紀的社會主義革命失敗中被證明破產了，它存在致命的缺陷，即它不是能夠實現經濟平等的理論，而是維護經濟不平等的理論，而共產主義，本身是要追求經濟平等，乃至按需分配——徹底的經濟平等的。但舊的馬克思主義政治經濟學的基礎——舊的勞動價值論最終發展成了為資產者乃至壟斷者維護等級社會的理論，喪失了為無產階級革命所利用的價值，反而成為徹底的公有制革命的絆腳石。

舊的馬克思主義勞動價值論，根本缺陷在于將無差別的人類勞動劃分成三六九等，假設其存在不同的“價值密度”，要按勞動成果分配，或者說是按資本的勞動要素分配，這在維護了資本的價值平等的條件下否定了勞動本身的平等性，這成為經濟不平等的理論根源，倘若不對舊的馬克思主義勞動價值論進行根本改造，那么它就不可能服務于無產階級的公有制革命。

無差別的人類勞動，本應是勞動價值論的基礎，但這個基礎卻被實際中的“價值密度”的解釋架空了，或者說推翻了，舊的勞動價值論，完全是以資本價值平等的事實來為勞動樹標準，但無差別的人類勞動——根本體現在勞動者的體力和精力耗費上，既然價值產生于勞動，那么本應是無差別的人類勞動為價值立標準。但標準卻被根本顛倒過來了，這造成了舊的勞動價值論只為經濟不平等辯護，而要求經濟平等則被斥責為了平均主義，甚至說在二十世紀社會主義運動中的根本教訓，現在的認識是官僚篡權，但官僚能夠篡權，成為特權階級的根本的政治經濟學理論依據就出在舊的馬克思主義勞動價值論上。

官僚權力是“復雜勞動”，是簡單勞動的“累加”或“倍乘”，那么他們就理所當然地安富尊榮，組成收入層級，凌駕于勞動人民之上，一個集體主義的社會始終沒有形成，反而被等級森嚴的社會取代了。等級社會能夠是公有社會嗎？它就只是官僚私有社會。普通勞動者處于被經濟壓迫的地位，其勞動付出再多也不能僭越這種收入等級，那么這樣的等級社會是能夠被普通勞動者衷心擁護的嗎？是不可能的，它是必然要瓦解的。它僅有的一點社會主義性質——計劃經濟，最終也被官僚私有集團瓦解掉，去繼續實現自身利益最大化去了。這是舊的勞動價值論不能批判的，也是其反動之處。

那么這樣的根本的政治經濟學理論問題該怎么處理呢？新馬克思主義的第一個要點就是對舊的馬克思主義政治經濟學進行根本批判，將舊的勞動價值論的基礎根本建立在人類無差別的勞動基礎上，舊的勞動價值論不如說是價值勞動論，它是以勞動形成的價值為標準來衡量勞動，一方面無視人類勞動耗費無差別的特性，另一方面也是絕對不可靠的，它的基礎是動搖的，只有以人類無差別的勞動——即勞動耗費的付出為標準，勞動價值論才是鞏固的，徹底的。在勞動耗費平等基礎上，才有可能建立起經濟平等來，才有向按需分配過渡的路徑。

但勞動耗費本身與商品價值之間存在巨大的矛盾，這個矛盾就被資本的價值標準的角度解釋成了勞動不平等的價值密度。勞動耗費平等的基礎上如何解釋該巨大的矛盾呢?就是勞動力領域存在普遍的勞動剝削，那么價值密度問題就迎刃而解，這是有依據的，因為既然一切商品領域都能產生生產價格，那么勞動力的商品領域緣何不產生？勞動力商品領域必然也要產生勞動力商品的生產價格，即其包含了平均利潤的要求。有利潤在，就有剝削在，扣掉不同勞動力商品的利潤，那么勞動本身就應當是平等的。即在勞動耗費上是完全平等的。因此在資本價值平等角度看不到的剝削，在勞動耗費平等的角度上就完全能看得到。

這不僅僅是角度問題，而且是根本的立場問題，也是科學與否的問題。舊勞動價值論以價值密度的假說來否定勞動領域存在的實際剝削，實際就是為剝削者辯護，這是不徹底的勞動價值論，毋寧說是價值勞動論，到了當今就已經完全呈現出了反動性，它不再能夠為勞動者的解放而服務了，成為完全應當拋棄的東西。可以說，舊的馬克思主義政治經濟學與新馬克思主義政治經濟學的根本區別在于是否承認勞動力商品領域存在生產價格，是否承認勞動力商品領域存在剝削，是否真正承認人類勞動的無差別性。舊的馬克思主義勞動價值論維護資產階級的利益，它已經成為資產階級捍衛自己的圣經。新的馬克思主義勞動價值論維護無產階級的根本利益。政治經濟學上經濟平等的勞動價值論的根本確立，才為共產主義的按需分配打開了理論上的路徑。否則按需分配僅僅是空想，按需分配是徹底的經濟平等，這絕不是能夠簡單地推給未來就能解決的，實現它的理論武器，就是新馬克思主義的基于勞動耗費平等的勞動價值論。

舊的勞動價值論的基礎可以說是唯心的，即基于勞動的產物——價值平等的基礎上來臆測真實的無差別的人類勞動付出——有差別。而又名義上堅持勞動無差別。這完全是本末倒置，弄錯了勞動價值論的基礎。它也是機械的，即在價值密度的問題上以價值平等來直接推斷勞動本身存在價值密度問題。既不唯物，也不辯證。必須徹底扭轉過來，堅持事實的無差別的人類勞動耗費平等和價值平等，以勞動耗費平等為基礎才是唯物，在勞動耗費平等基礎上得出存在勞動領域的剝削和生產價格平均利潤，這才是辯證地將勞動與價值平等的事實統一起來。

由此按勞分配有兩種，資產者眼中的按勞分配，以他們的利益為基礎，對勞動對他們的價值貢獻“論功行賞”，以拉開收入差距為榮。他們理解的平等，就是資本價值面前的平等。這種按資本的勞動要素分配，是資產階級的勞動價值論。而無產階級眼中的按勞分配，就是以無產階級的真實的勞動付出為基礎，實現無差別的勞動平等，是勞動付出的平等，多勞多得的基本含義不是資本價值多叫多勞，而是真實的干活多，付出多叫多勞。這是無產階級眼中的最為科學的按勞分配，這才能維護無產階級的勞動付出者的根本利益。這也沒有犧牲掉資本價值的平等，資本價值大的勞動，無非是以勞動領域的生產價格獲取了勞動力領域的利潤，讓自己的資本價值大了起來。資本價值小的勞動，則是自身的平均利潤被吸走了的結果。

真正科學的勞動價值論才能實現基本的經濟平等，即社會主義按勞分配的平等，在此基礎上才能實現按需分配，徹底的經濟平等。這種基本經濟平等向徹底經濟平等方向的轉化，只取決于社會化大生產本身的社會化服務的發展，當服務都上升到社會層面上來，那么一切就都共享化了，按需分配就完全形成了。

對于勞動復雜程度問題對分配的影響，應當說這不能也不應構成影響，勞動耗費程度與勞動復雜程度不是一回事。學習需要付出精力代價嗎？是不是應該得到收入的補償？但同樣可以問，實習是不是學習？是不是勞動力耗費付出的更多？實習生是不是需要付出學習精力的代價？但他們在資本主義下得到任何學習的收入補償了嗎？沒有，非但沒有，他們的收入顯著低于一般工人。這根本體現了在學習代價的問題上，問題提出者本身所持的雙重標準——復雜勞動學習本身應該要補償，而實習的學習等就不應該要補償。自相矛盾。另外，學習本身帶來的綜合收益，也不是能拿物質收入簡單衡量的。學習的代價，補償在社會地位上，自身素質上，被社會認可和尊敬上。[2]

實踐意義

第一?馬克思勞動價值論揚棄了英國古典經濟學的觀點，為剩余價值論的創立奠定了基礎。

第二?馬克思勞動價值論揭示了商品經濟的一般規律，為社會主義市場經濟發展提供了理論指導。

第三?深化對創造價值的勞動的認識，對生產性勞動做出新的界定。

第四?深化對科技人員、經營管理人員在社會生產和價值創造中所起作用的認識。

第五?深化對科技、知識、信息等新的生產要素在財富和價值創造中作用的認識。

第六?深化對價值創造與價值分配關系的認識。[1]

參考資料