易延友（清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法研究中心主任）

易延友（清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法研究中心主任）

易延友 （清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法研究中心主任） 次瀏覽 | 2022.10.04 13:01:51 更新 來源 ：互聯(lián)網(wǎng) 精選百科 本文由作者推薦 易延友清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法研究中心主任

易延友，男，1973年出生，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士、法學(xué)碩士、法學(xué)博士，英國(guó)華威大學(xué)法學(xué)碩士，現(xiàn)任清華大學(xué)法學(xué)院副教授、清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任。2013年7月16日，易延友用微博替李天一律師辯護(hù)時(shí)表示，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小；此言一出，立即引來網(wǎng)友熱議。易延友隨后發(fā)微博表示自己言論欠妥，向各方致歉。

中文名

易延友

國(guó)籍

中國(guó)

民族

漢族

畢業(yè)院校

中國(guó)政法大學(xué)、英國(guó)華威大學(xué)

職業(yè)

證據(jù)法研究中心主任

職務(wù)

清華大學(xué)法學(xué)院教授

代表作品

《沉默的自由》、《冤獄是怎樣煉成的》

出生日期

1973年

教育背景

1992-1996，中國(guó)政法大學(xué)法律系，法學(xué)學(xué)士。[1]

1996-1999，中國(guó)政法大學(xué)研究生院，法學(xué)碩士。

2001-2002，英國(guó)華威大學(xué)法學(xué)碩士。

1999-2002，中國(guó)政法大學(xué)研究生院，法學(xué)博士。

研究領(lǐng)域

證據(jù)法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、司法制度

學(xué)術(shù)成果著作

1.刑事訴訟法（第四版）》（法學(xué)階梯），法律出版社，2013年。

2.《刑事訴訟法精義》（法學(xué)名師講堂），北京大學(xué)出版社，2013年。

3.《Understanding China’s Criminal Procedure》（英文教材），清華大學(xué)出版社，2011年；美國(guó)海馬出版社，2012年。

4.《中國(guó)刑訴與中國(guó)社會(huì)》，2010年，北京大學(xué)出版社。

5.《證據(jù)法的體系與精神》，2010年，北京大學(xué)出版社。

6.《刑事訴訟法（第三版）》（21世紀(jì)法學(xué)教材），法律出版社，2008年。

7.《陪審團(tuán)審判與對(duì)抗式訴訟》，臺(tái)北，三民書局，2004年。

8.《刑事訴訟法（第二版）》（21世紀(jì)法學(xué)教材），法律出版社，2004年。

9.《刑事訴訟法（第一版）》（21世紀(jì)法學(xué)教材），法律出版社，2003年。

10.《沉默的自由》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年。

論文易延友主編的書

1.《刑事強(qiáng)制措施的體系及完善》，《法學(xué)研究》，2012年第3期。

2.《論無罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善》，《政法論壇》，2012年第1期。

3.《論最佳證據(jù)規(guī)則》，《比較法研究》，2011年第6期。

4.《公民憲法權(quán)利的刑事程序保護(hù)與非法證據(jù)排除規(guī)則——以美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案為中心展開》，《清華法學(xué)》，2011年第4期。

5.《證人出庭與刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的保障》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2010年第2期。

6.《對(duì)抗式刑事訴訟的形成與特色——兼論我國(guó)刑事司法中的對(duì)抗制改革》，《清華法學(xué)》，2010年第2期。

7.《眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利——對(duì)質(zhì)權(quán)研究》，《比較法研究》2010年第1期。

隨筆

1.《檢察官客觀義務(wù)需要理論與實(shí)踐支撐》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2009年9月23日。

2.《日本陪審團(tuán)的恢復(fù)及對(duì)中國(guó)的啟示》，《南方周末》，2009年7月。

3.《官位與資源讓學(xué)者們馬失前蹄》，《法制日?qǐng)?bào)》，2009年6月24日。

4.《重典治亂與司法能動(dòng)主義無關(guān)》，《法制日?qǐng)?bào)》，2009年8月31日。

5.《法院判決應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起法律的推敲——英文字母入姓名不符合我國(guó)法律》，《法制日?qǐng)?bào)》，2009年3月4日。

6.《量刑辯論程序理應(yīng)推廣和完善》，《法制日?qǐng)?bào)》，2009年6月。

7.《我國(guó)暫不宜設(shè)立藐視法庭罪》，《法制日?qǐng)?bào)》，2009年1月22日。

8.《保障眼球?qū)ρ矍虻臋?quán)利》，《南方周末》，2008年11月27日。

9.《律師應(yīng)當(dāng)為何而戰(zhàn)》，《中國(guó)律師》，2008年。

10.《附帶民事訴訟與刑事被害人權(quán)利保障》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2006年5月18日。

11.《法院判案何須請(qǐng)示》，《南方周末》，2004年5月27日。

12.《人民法院整體回避于法有據(jù)——評(píng)法官謀殺院長(zhǎng)案》，搜狐評(píng)論，2003年10月13日。

13.《我們能被關(guān)押多久》，《南方周末》，1999年11月2日。

14.《“可不知論”與“不可不知論”》，《南方周末》，1998年12月18日。

15.《法院如何給說法》，《南方周末》，1998年9月25日。

16.《法官應(yīng)代表哪家的利益》，《南方周末》，1998年6月26日。

17.《毒樹之根豈可不挖》，《南方周末》，1998年6月5日。

發(fā)表言論

2013年7月16日，新浪微博認(rèn)證為清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任的易延友，在其微博替李天一律師辯護(hù)時(shí)表示，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。此言一出，立即引來網(wǎng)友熱議。

微博原文

對(duì)于李天一案，一名新浪微博認(rèn)證為清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任的易延友，在其微博替李天一律師辯護(hù)時(shí)表示：“強(qiáng)調(diào)被害人為陪酒女并不是說陪酒女就可以強(qiáng)奸而是說陪酒女同意性行為的可能性更大;另外，即便是強(qiáng)奸,強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。”此言一出，立即引來網(wǎng)友熱議。

隨即，針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑，易延友在其微博表示，關(guān)于最后一句，修正如下：強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。

面對(duì)廣大網(wǎng)友的批評(píng)怒罵，又表示：“順著無知大眾說話遠(yuǎn)比說出真理容易“。

7月16日下午3點(diǎn)37分發(fā)表的最后一條微博“看了一下評(píng)論，不堪入目。網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對(duì)話的公共平臺(tái)”。

微博致歉

記者趙寶彤報(bào)道：新浪微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友副教授，16日在其個(gè)人微博為李某某辯護(hù)律師“說兩句”稱：“強(qiáng)奸陪酒女比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小”。此微博一出，立即“一語激起萬條罵”。針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑，易延友隨后又在微博稱是“強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”。

17日18時(shí)40分，易延友本人再次在微博上發(fā)表“致歉聲明”：本人昨日微博言論確實(shí)欠妥，對(duì)由此引起的消極影響深感不安，特向各方致歉！

對(duì)于易延友的“致歉聲明”，網(wǎng)友有贊有彈。@“童之偉”稱：“如此甚好！有些道理一時(shí)沒想透，很正常。有些網(wǎng)友不講道理，憑感覺罵人，也確實(shí)夠嗆。”但也有網(wǎng)友不買賬，@“王_新”：“沒說錯(cuò)在哪里，只是表面服軟罷了。”

據(jù)悉，此前有媒體報(bào)道稱，李某某母親質(zhì)疑受害人是陪酒女，要求律師做無罪辯護(hù)，受害人楊女士的律師田參軍發(fā)布聲明稱，“陪酒女”不是李某某等強(qiáng)奸無罪的擋箭牌。

媒體評(píng)論

《新聞1+1》白巖松：

7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任易延友通過微博為李天一案的辯護(hù)律師進(jìn)行辯護(hù)，其中一句“強(qiáng)奸陪酒女危害小”引起熱議。17日晚播出的央視《新聞1+1》節(jié)目中，著名主持人白巖松批駁了易教授的不當(dāng)言論，稱“微博140字讓知識(shí)分子不再深度思考”，并指出其“違反常識(shí)、突破底線、冒犯公眾”。

節(jié)目中，白巖松直截了當(dāng)?shù)盟徒o清華教授易延友12個(gè)字“違反常識(shí)、突破底線、冒犯公眾”，白巖松指出：

1、法律前人人平等，易的說法違反常識(shí)。

2、法律是最低道德底線，法律并沒對(duì)身份做界定，他的說法突破底線。

3、最要命的是冒犯公眾，冒犯公眾比虛假新聞傷害更嚴(yán)重。

知識(shí)分子應(yīng)該管好自己的嘴。不管生活在怎樣的時(shí)代，知識(shí)分子都應(yīng)以愛做最大的底色。永遠(yuǎn)對(duì)現(xiàn)實(shí)提出建設(shè)性意見，不被利益所，做一個(gè)正方向的推動(dòng)者。做啄木鳥，通過找出樹上的蟲子，去維護(hù)整個(gè)森林的健康，而不是喜鵲，天天說好話，于森林健康卻無益。

參考資料