法律對公司的知情權(quán)是如何規(guī)定的

法律對公司的知情權(quán)是如何規(guī)定的

公司知情權(quán)是指股東享有的知道和了解公司經(jīng)營狀況的重要信息的權(quán)利，包括：財(cái)務(wù)報(bào)告查閱權(quán)、帳簿查閱權(quán)和檢查

?選任權(quán)等，我國《公司法》規(guī)定，股東有查閱公司章程、股東會會議記錄和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告并對公司的經(jīng)營提出建議

或質(zhì)詢權(quán)。《公司法》過于簡單的規(guī)定造成司法實(shí)踐中利益受侵害的股東的權(quán)利不能充分得到保護(hù)。在此筆者結(jié)合兩

起案例談?下個(gè)?看法。

?、公司法規(guī)定的公司知情權(quán)知悉的范圍過于狹窄

如某法院審理的劉先?向法院請求對公司的知情權(quán)的案件，劉先?是某公司的?股東，該公司是?個(gè)注冊資?為

80萬元的股份合作制企業(yè)，其中劉先?出資了20萬元。最近?段時(shí)間，各股東因?yàn)楣镜慕?jīng)營問題發(fā)?了分歧，后來

?盾漸漸擴(kuò)散到了公司和股東、股東和股東之間。于是劉先?要求查閱公司賬冊及相關(guān)原始憑證以了解公司經(jīng)營狀

況，結(jié)果被公司拒絕了。劉先?覺得??是公司的?股東，有權(quán)了解公司最近階段的經(jīng)營狀況，為了維護(hù)??的知情

權(quán)，他把公司告上了法院。法院經(jīng)審理后依據(jù)我國《公司法》第32條、第110條、第176條的規(guī)定認(rèn)為：劉先?就公

司狀況雖然有知情權(quán)，但是其主張查閱公司帳冊和相關(guān)原始憑證的訴訟請求已超越了法律規(guī)定的股東的知情權(quán)范圍，

所以本案的劉先?只能查閱公司的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，不能要求公司提供帳冊和原始憑證，因此法院僅判決該公司提供去

年的財(cái)務(wù)年度報(bào)表給劉先?查詢。上述案件是依照《公司法》判決的，是符合法律規(guī)定的，但這樣的判決，對于??

投資占公司注冊資?20%的本案原告劉先?來說，查閱公司的帳冊和相關(guān)原始憑證就超越了知情范圍，這樣判決劉先

?的知情權(quán)就很難真正得到實(shí)現(xiàn)。從公司實(shí)際經(jīng)營中，?家應(yīng)該看到：由于財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告是董事會專為股東查閱?準(zhǔn)

備的，不?定反映公司經(jīng)營的實(shí)際情況;單憑公司的財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表，不能真正維護(hù)股東??的權(quán)利。公司法中對財(cái)務(wù)會

計(jì)報(bào)告制作來源的原始資料，股東是否可以查閱沒有涉及，股東即使通過訴訟也會象本案中的劉先?那樣難以得到法

律的?持，這樣勢必導(dǎo)致股東難以了解公司實(shí)際資訊情況，?疑??削弱了該權(quán)利的存在價(jià)值。

隨著股東要求?使知情權(quán)的糾紛不斷增加，?《公司法》這種不盡完善的規(guī)定，會直接影響到我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展法

律賦予股東公司知情權(quán)的?的在于股東能夠全?深刻地了解公司的經(jīng)營管理信息。有限責(zé)任公司的資產(chǎn)是各位股東出

資成?的，公司的經(jīng)營情況直接涉及到每個(gè)股東的切?利益，股東只有了解公司的相關(guān)市場?情后，才能正確的選擇

管理者、決定公司的經(jīng)營思路，才能正確?使提案權(quán);股東只有了解公司的治理結(jié)構(gòu)狀況后，才能主張股東代表權(quán)、建

議監(jiān)督的權(quán)利。由此可見股東對公司的經(jīng)營狀況和相關(guān)財(cái)務(wù)信息必須是清晰的，只有股東真正了解公司的全?經(jīng)營情

況，才能正確的?使各項(xiàng)權(quán)利維護(hù)??的利益。如果對股東的知情權(quán)規(guī)定得過于狹窄，就不利于股東全?掌握公司發(fā)

展的動向，就?法為??投資的利益分配和資本安全性判斷提供合理的決策依據(jù)。從我國的公司成?來看，當(dāng)前很多

有限責(zé)任公司是由?個(gè)朋友共同成?的，這種公司能否正常運(yùn)作，和股東之間的?際關(guān)系密切相連。所以在公司中，

股東雖然在出資?例上有?定差別，但股東在具體經(jīng)營公司的過程中，某個(gè)股東被其他股東孤?、排斥的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)

?。

在現(xiàn)代公司管理體制中，董事會的權(quán)?愈加膨脹，事關(guān)公司經(jīng)營發(fā)展的很多重要決議都是由公司董事會做出的，

?法律?沒有明確規(guī)定董事會會議必須公開的要求，?且董事會的召開?般讓不讓?股東參加，這些少數(shù)股東對公司

的知情權(quán)了解的愿望更強(qiáng)烈、更全?。雖然有的省法院發(fā)布了《關(guān)于審理適?公司法案件若?問題的意見》的通知，

特別規(guī)定有限責(zé)任公司的股東，有權(quán)查閱公司原始憑證，但?附加了“股東出于損害公司利益的不正當(dāng)?的的除外”的

條款。法院通過實(shí)際審理有關(guān)案件，發(fā)現(xiàn)規(guī)定中仍有很多不?和紕漏之處。我國現(xiàn)有法律對公司知情權(quán)的范圍遠(yuǎn)不適

應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，從?前看，公司知情權(quán)關(guān)系到我國有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)的完善，關(guān)系到公司運(yùn)作的規(guī)范，

關(guān)系到我國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與和諧社會的構(gòu)建，關(guān)系到每個(gè)股東的切?利益，股東能否真正獲取應(yīng)有的知情權(quán)，亟須

法律從公司知情權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、范圍、條件上予以明確。

?、知情權(quán)案件中的主體問題

審理了?起原告王某訴被告李某、李某、董某停?侵害原告的知情權(quán)案件，通過審理查明：原、被告及周某、姚

某共同出資成?某超市有限責(zé)任公司，原告出資最多，為公司執(zhí)?董事，法定代表?。在經(jīng)營過程中，因?yàn)樨?cái)務(wù)管理

及其他原因，原告與被告發(fā)?糾紛，后三被告??經(jīng)營，拒絕原告的介?。?奈原告將三被告推向法庭，請求判令三

被告停?侵害原告的知情權(quán)。三被告答辯稱：股東會會議記錄和公司財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告均在財(cái)務(wù)處，我們本?并沒有保管

也沒有?涉原告去查閱，故起訴我們?nèi)?與法?據(jù)，應(yīng)該駁回原告的訴訟請求。該案最后雖然以原告主動撤訴?結(jié)

案，但從中反映出了審理類似案件的訴訟主體問題，對法定代表?以原告?份起訴的，如何確認(rèn)被告在法律上?前仍

是空?，許多法院審理的類似案件都是法定代表?直接狀告??的公司。在審理以公司為被告的其他案件中，我國法

律規(guī)定該公司的法定代表?代表公司應(yīng)訴，判決?效后，公司拒不執(zhí)?的可以拘留法定代表?，這樣規(guī)定的?的是為

了保障案件順利執(zhí)?，使被侵害?主張的權(quán)利得以切實(shí)實(shí)現(xiàn)。?涉及公司知情權(quán)糾紛的案件，法定代表?以原告?份

起訴，以公司為被告的，對被告公司出庭?員資格的審查我國法律中?前不到法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，這樣勢必導(dǎo)致下?

步的執(zhí)?難問題。?象本案的原告直接起訴侵權(quán)?為?的，在審理案件中訴訟主體問題也很難掌握，在企業(yè)中因股東

之間發(fā)?知情權(quán)的糾紛，雖是個(gè)別股東操縱，但由于他們?般不直接管理財(cái)務(wù)帳本及財(cái)務(wù)報(bào)告，法院若直接判令他們

履?義務(wù)，則在以后的執(zhí)??作中，會出現(xiàn)法院判決主體與實(shí)際執(zhí)?主體不?致，將會導(dǎo)致?法執(zhí)?的局?。因此，

《公司法》中的?些規(guī)定明顯滯后，不能適應(yīng)當(dāng)今形勢的發(fā)展需要、有待于盡?步修改完善。