薩維尼論法律關(guān)系

.

薩維尼論法律關(guān)系

薩維尼論法律關(guān)系

目次

一、法律關(guān)系概說(shuō)

二、法律關(guān)系的本質(zhì)

三、法律關(guān)系的種類

一、法律關(guān)系概說(shuō)

.

.

對(duì)于當(dāng)代羅馬法，我們研究的基礎(chǔ)是確定它所包括的法律淵源。為了完成這項(xiàng)工作，

有必要對(duì)法律淵源的本質(zhì)（atur）進(jìn)行一般研究。

如果我們考慮一下包圍或者充滿我們現(xiàn)實(shí)生活的法律狀態(tài)，我們首先就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中

各個(gè)人（Person）都有一種權(quán)力（Macht）：他的意思支配的一個(gè)領(lǐng)域，我們同意該支配。這

種權(quán)力，我們稱之為該人的權(quán)利（Recht），它與權(quán)限（Befugni？）含義相同：有些人稱之

為主觀意義上的權(quán)利。這種權(quán)利首先表現(xiàn)為一種可以看得見(jiàn)的形式，如果它被懷疑或者有爭(zhēng)

議，它的存在及其范圍就會(huì)通過(guò)法官的判決被承認(rèn)。僅僅從這一個(gè)準(zhǔn)確觀察，我們就可以發(fā)

現(xiàn)，只是在偶然的情形才需要判決這種邏輯形式，它并未說(shuō)明事物的本質(zhì)（Wesen），不過(guò)

是所需要的一個(gè)深層次基礎(chǔ)。我們從法律關(guān)系（Rechtsverh？tnis）中就可以發(fā)現(xiàn)這些。在法

律關(guān)系中，任何權(quán)利只是特別的、通過(guò)排除了某些方面的而描述的一種抽象，因此，關(guān)于各

項(xiàng)權(quán)利的判決本身只是由于從法律關(guān)系的整體觀察出發(fā)才有可能真實(shí)并且有說(shuō)服力。法律關(guān)

系具有一種有機(jī)本質(zhì)，這一點(diǎn)一方面表現(xiàn)在與之相互負(fù)載的或者互為條件的要素上，另一方

面表現(xiàn)在我們同樣可以察覺(jué)的它的進(jìn)一步發(fā)展上、確立和消滅的種類上。法律關(guān)系在有些情

形具有這種鮮活的結(jié)構(gòu)，它是法律實(shí)踐（juristischenPraxis）的精神因素，將法的高貴使命

從純粹必然過(guò)程中區(qū)別出來(lái)，由此可以發(fā)現(xiàn)許多不為人所熟悉的內(nèi)容。對(duì)于這一個(gè)重要的題

目不能在簡(jiǎn)單的一般意義上理解，而只能根據(jù)其內(nèi)容整體來(lái)對(duì)其進(jìn)行觀察。也許通過(guò)以下的

例子進(jìn)行說(shuō)明并不算多余。著名的“兄弟訴案”（afratre）涉及的案情如下。兄弟二

人均處于父權(quán)之下。一個(gè)借錢(qián)給另一個(gè)。受領(lǐng)人于父親死后償還了所借款項(xiàng)，他問(wèn)自己能否

作為錯(cuò)誤支付而請(qǐng)求返還已經(jīng)支付的金錢(qián)。此處，法官僅就是否存在非債清償給付返還之訴

.

.

作出判決。為了能夠?qū)崿F(xiàn)這一點(diǎn)，就必須就當(dāng)時(shí)法律關(guān)系的整體觀察。其中的各項(xiàng)因素是：

對(duì)兄弟二人的父權(quán)、一個(gè)借錢(qián)給另一個(gè)、債務(wù)人從其父獲得的特有產(chǎn)（Peculium）。由這些

因素構(gòu)成的法律關(guān)系由于父親的死亡、繼承遺產(chǎn)而進(jìn)一步發(fā)展到借款償還。由這些因素就可

以得出法官所要作出的判決。

二、法律關(guān)系的本質(zhì)

關(guān)于法律關(guān)系的一般本質(zhì)，以及區(qū)分國(guó)家法和私法后二者的關(guān)系，前文已經(jīng)論及（第

4節(jié)、第9節(jié)）。對(duì)于屬于私法的法律關(guān)系的本質(zhì)，這里將進(jìn)一步闡述。法律關(guān)系屬于我們

討論范圍之內(nèi)，這里將直接對(duì)其進(jìn)行說(shuō)明，而不需要進(jìn)行任何附加限制。

生物人（Mensch）存在于外部世界，這種情況下最重要因素是與那些與其本質(zhì)和

目的（Bestimmung）相同者發(fā)生接觸。這種相互接觸本質(zhì)上是自由的，它需要雙方相互支

持而不是相互阻礙各自發(fā)展。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，有一種可能的方式，那就是承認(rèn)存在一條看不

見(jiàn)的邊界，該邊界的存在和效果在于，邊界內(nèi)的個(gè)人有一個(gè)安全、自由的空間。確定這一邊

界并確定該自由空間的規(guī)則，就是法（Recht）。同時(shí)，由此還可以看出法與道德（Sittlichkeit）

的相似性和區(qū)別。法服務(wù)于保障道德的效力，但不是執(zhí)行其命令（Gebot），而只是執(zhí)行其中

包含的個(gè)人意思的自由實(shí)現(xiàn)。其存在（Daseyn）是獨(dú)立的，因此，如果在個(gè)別情形出現(xiàn)事實(shí)

上既存法的不道德行使，并不矛盾。

.

.

法的要求和存在，是我們狀態(tài)的不完全性的延續(xù)，但不是與偶然的、歷史的不完全

性的延續(xù)，而是與我們存在的當(dāng)下階段密不可分的聯(lián)系在一起的。

為了發(fā)現(xiàn)法的概念，很多人從相反的立場(chǎng)出發(fā)，也就是從不法的（derUnrechtes）

概念出發(fā)。不法是他人自由對(duì)某人自由的破壞，阻礙了生物人的發(fā)展，是一個(gè)應(yīng)予防衛(wèi)的禍

害。對(duì)于這種禍害的防衛(wèi)就是法。對(duì)此應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，為了解救其他人，有些人認(rèn)為，可以

借助于理智地達(dá)成協(xié)議從而使每個(gè)人都放棄一部分自由；另外一些人則認(rèn)為，可以借助于那

些自己就可以制止生物人所具有的相互破壞傾向的外在強(qiáng)制機(jī)構(gòu)。他們采用了將否定方面置

于首位的方法，這樣處理就象是為了認(rèn)識(shí)生活規(guī)律而從生病的狀態(tài)出發(fā)一樣。一種適當(dāng)?shù)牧?/p>

行觀念認(rèn)為，國(guó)家作為一種防衛(wèi)措施并不必要，而不是象我們認(rèn)為的那樣美妙和牢固，對(duì)于

這種正當(dāng)防衛(wèi)可以除去不要。

現(xiàn)在從既有立場(chǎng)看，任何一項(xiàng)法律關(guān)系都是由法律規(guī)則規(guī)定的人與人之間關(guān)系。通

過(guò)法律規(guī)則所進(jìn)行的確定，屬于依賴于個(gè)人意思的領(lǐng)域，該領(lǐng)域內(nèi)，個(gè)人意思獨(dú)立于他人意

思而居支配地位。

因此，可以把任何法律關(guān)系區(qū)分為兩部分：首先是題材（Stoff），也就是關(guān)系

.

.

（Beziehung）本身；其次是關(guān)于該題材的法律規(guī)定（rechtlicheBestimmung）。第一部分，

可稱之為法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)因素，或者就作為法律關(guān)系的單純的事實(shí)。第二部分，可稱之為法

律關(guān)系的形式要素，也就是法律規(guī)范對(duì)事實(shí)關(guān)系的進(jìn)行評(píng)價(jià)而得出的結(jié)論。

人與人之間的所有關(guān)系并不全都屬于容易接受并需要接受法律規(guī)則評(píng)價(jià)的法律領(lǐng)

域（Rechtsgebiet）。關(guān)于這一方面可以分為三種情況。人之間的關(guān)系或者全部、或者全部不、

或者部分屬于法律領(lǐng)域或者需由法律規(guī)則支配。第一類的例子是所有權(quán)，第二類的例子是友

誼，第三類的例子是婚姻，婚姻部分屬于法律領(lǐng)域，部分不屬于法律領(lǐng)域。

三、法律關(guān)系的種類

法律關(guān)系本質(zhì)被規(guī)定為個(gè)人意思獨(dú)立支配的領(lǐng)域（第52節(jié)）。這樣，我們首先就需

要考察意思可能作用的標(biāo)的（Gegenst？nde），也就是可以實(shí)現(xiàn)其支配的對(duì)象，從而可以對(duì)

法律關(guān)系可能有的不同種類作出大體區(qū)分。

意思首先是對(duì)本人發(fā)生作用，其次是對(duì)外發(fā)生作用，也就是我們所謂的有意思者與

外部世界的關(guān)系。這是可以發(fā)生作用的能夠想到的一對(duì)基本矛盾。外部世界一部分是由不自

由的自然組成，一部分是由具有同樣自由本質(zhì)的有意思者組成，后者也就是他人。這樣，對(duì)

.

.

我們討論的問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)單的邏輯思考，就可以發(fā)現(xiàn)，意思支配的三種主要標(biāo)的：本人，不自

由的自然，他人；據(jù)此，就象我們看到的那樣，所有的法律關(guān)系都必須分為三種主要類型。

以下就分別考察各個(gè)標(biāo)的，首先考察作為特殊法律關(guān)系的標(biāo)的的本人。

下述觀點(diǎn)流傳很廣。人們說(shuō)，生物人自其出生時(shí)起，只要他活著，對(duì)他自己就有必

要享有而且不能廢止的法，該權(quán)利可稱為原始權(quán)利（dasUrrecht）。與此相對(duì)的其它法，即

該人后來(lái)并且偶然從他人處獲得的法，他是臨時(shí)性的，可以稱為取得權(quán)利（daserworbene

Recht）。人們?cè)谶@一觀點(diǎn)上走得很遠(yuǎn)，以致于認(rèn)為生物人對(duì)其精神力量（Geisteskr？ften）

也存在一種所有權(quán)（Eigentumsrecht），由此推導(dǎo)出所謂的思想自由（Denkfreiheit）；但這一

點(diǎn)絕不能理解成為一種某人干涉他人思想、或者反過(guò)來(lái)被干涉可能性，不能以行使前述所有

權(quán)那樣的各種方式進(jìn)行干涉。人們也曾經(jīng)將其限制在一個(gè)可以理解的范圍，也就是人對(duì)其可

以看見(jiàn)的外在現(xiàn)象有所有權(quán)，例如生物人對(duì)其軀體及其肢體有所有權(quán)。這樣做對(duì)于排除各種

可能的侵害當(dāng)然是有意義的；但它卻會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)自殺的權(quán)利這樣一個(gè)結(jié)果，這一點(diǎn)是無(wú)益

的，應(yīng)當(dāng)拋棄。某人對(duì)其本人的原始權(quán)利之所以被錯(cuò)誤接受，真正因素如下。首先，生物人

對(duì)其自身及其能力的的合法權(quán)力，可能并且也應(yīng)該不受懷疑；還有其他，該權(quán)力是所有真實(shí)

權(quán)利的基礎(chǔ)和前提，例如，所有權(quán)和債權(quán)對(duì)于我們的意義和價(jià)值僅在于它是我們自己的人的

能力的一種人為延伸，作為我們?yōu)樽约旱淖匀槐举|(zhì)而人為添加的一個(gè)器官。僅僅是關(guān)于我們

自己的每一項(xiàng)權(quán)力，不需要實(shí)定法予以承認(rèn)和限制，前述見(jiàn)解不妥之處在于，將自然權(quán)力與

胡亂提出但并不必要的人為延伸相比較并將二者等量齊觀。──其次，許多現(xiàn)實(shí)的法律制度

（Rechtsinstitute）的出發(fā)點(diǎn)是尋求保障生物人的自然權(quán)力以使之免受他人干預(yù)。其中，很大

一部分屬于刑法，同樣，民法中也有為數(shù)不少這樣的制度，例如，旨在防止對(duì)婚姻的侵犯者，

.

.

防止詐欺者，防止背離目的的力量，此外還有其他可能的法律救濟(jì)（possessorischen

Rechtsmittel）。所有這些法中，人的不可侵犯性是最后的理由；盡管如此，它們不能被視為

這一不可侵犯性的純粹發(fā)展，相反，它們構(gòu)成全部實(shí)定法律制度，各法律制度中關(guān)于這一不

可侵犯性的特別內(nèi)容完全不同。如果人們還愿意將其視為作為對(duì)人本身的法，通過(guò)這一名稱

（Bezeichung）反倒模糊了其真正的自然。反復(fù)有人認(rèn)為，所有法律制度的出發(fā)點(diǎn)都是相同

的，這是令人可怕并且應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的：一般地承認(rèn)其相似之處的觀點(diǎn)非常多。

如果我們排除所謂原始權(quán)利完全，而承認(rèn)取得權(quán)利是唯一權(quán)利，將這些權(quán)利作為我

們的研究對(duì)象，那么，作為意思支配標(biāo)的就只剩其余兩種：不自由的自然，他人。

我們對(duì)不自由的自然不能作為一個(gè)整體進(jìn)行支配，而只能對(duì)其中有空間限制的部分

進(jìn)行支配。受限制的這一部分，稱為物。這里就有了第一種可能的權(quán)利：在物上的權(quán)利。它

最純粹、最原始的形式，稱為所有權(quán)。

以他人為標(biāo)的的法律關(guān)系，并非如此簡(jiǎn)單，它涉及如下兩個(gè)完全不同關(guān)系。──對(duì)

他人關(guān)系的第一種可能，與對(duì)物的關(guān)系的本質(zhì)相似，乃是處于我們意思專斷（Willkühr）之

下的領(lǐng)域，使該物聽(tīng)命于我們的支配。如果該支配具有絕對(duì)性，對(duì)方的自由與人格就會(huì)全部

喪失，這樣，我們支配的實(shí)際是物，我們的權(quán)利就會(huì)是一項(xiàng)對(duì)生物人的所有權(quán)，正如羅馬奴

隸關(guān)系事實(shí)上那樣。與之相反，如果我們想出一種支配他人的特殊法律關(guān)系，但卻不干涉他

.

.

人自由，那么，它就與所有權(quán)相象但又與所有權(quán)不同，這樣，對(duì)他人的支配就不是該他人的

全部，而僅能涉及該他人的特定行為。該特定行為，就排除于該他人的自由，而服從我們的

自由意思。這種對(duì)他人特定行為的支配關(guān)系，謂之債（Obligation）。債與所有權(quán)并不都具有

包含我們的意思對(duì)外部世界的一部分的支配這樣一種相同本質(zhì)，相反，通過(guò)以下方式，它旨

在引起特殊的關(guān)系：首先是將金錢(qián)之債作為金錢(qián)所有權(quán)變更而不是其它而對(duì)金錢(qián)之債的可能

的敬重；其次是認(rèn)為大多數(shù)或者重要的債的目的在于取得所有權(quán)或者暫時(shí)取得利益而在此之

外沒(méi)有其他目的。通過(guò)所有權(quán)和債這兩種權(quán)利，權(quán)利人的權(quán)力向外擴(kuò)展至超出了其本質(zhì)的自

然限制。以這種方式擴(kuò)展個(gè)人權(quán)力的這種關(guān)系的總和，現(xiàn)在我們可以稱之為財(cái)產(chǎn)（Verm？

gen），由此涉及的法律制度（Rechtsinstitute）的總和可稱之為財(cái)產(chǎn)法（Verm？gensrecht）。

迄今所考慮到的一個(gè)人對(duì)他人的關(guān)系中，任何一個(gè)將自己作為獨(dú)立整體的人，都在

抽象人格上將他人作為一個(gè)完全不同的（雖然是相同的）本質(zhì)的人。這里將要討論對(duì)他人的

關(guān)系中完全不同的第二種關(guān)系。這里，我們不將單個(gè)生物人的現(xiàn)有本質(zhì)看作是為其自己的人，

而將其看作是所有人的有機(jī)整體的成員。現(xiàn)在，他與這一大的整體的聯(lián)系就總是通過(guò)與特定

個(gè)人的聯(lián)系而實(shí)現(xiàn)，所以，他與該特定個(gè)人的關(guān)系就是一個(gè)新的、完全是其特有的法律關(guān)系

的基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，正如債的關(guān)系中所表現(xiàn)的那樣，個(gè)人并不是獨(dú)立的整體，而是作為一個(gè)

不完全的、一個(gè)自然聯(lián)系所需要的整體的補(bǔ)充。正如所提到的補(bǔ)充，個(gè)人的不完全性，表現(xiàn)

在兩個(gè)不同的方面。首先是性別的區(qū)分，每個(gè)生物人就人類自然來(lái)看被認(rèn)為是不完全的，這

里就有了對(duì)個(gè)人進(jìn)行補(bǔ)充的婚姻。──其次是單個(gè)生物人存在的時(shí)間限制性，這就需要和承

認(rèn)補(bǔ)充性法律關(guān)系的不同方面。首先是直接由于個(gè)人的短暫生命所致；這里就需要繁殖這一

種補(bǔ)充，它不是為了實(shí)現(xiàn)種（dieGattung）的延續(xù)，而是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人的受限制本質(zhì)的延續(xù)。

.

.

此外，通過(guò)確定人的本質(zhì)，根據(jù)該本質(zhì)，個(gè)人在其生命之始缺乏對(duì)自己的權(quán)力，直到每一次

他都獲得（understganzallm？ligerlangt）；這里就有了教育這種補(bǔ)充。羅馬法中，對(duì)于社會(huì)

性承認(rèn)和教育這兩種補(bǔ)充，為社會(huì)所承認(rèn)的制度是父權(quán)（v？terlicheGewalt）；由此，有時(shí)

又繼續(xù)發(fā)展，有時(shí)就對(duì)‘親屬（Verwandtschaft）’一詞以純粹自然的、或者有點(diǎn)法律性的類

推。──所有這些補(bǔ)充性關(guān)系──婚姻、父權(quán)、親屬──的整體，我們可以稱為家庭（Familie），

由此涉及的法律制度稱為家庭法（Famielierecht）。

家庭關(guān)系與債一樣也是對(duì)特定個(gè)人的關(guān)系，這就很容易理解，或者把二者看作一個(gè)

東西，也就是將親屬關(guān)系置于債的關(guān)系之下，或者將二者視為與不屬于這樣一種個(gè)人關(guān)系的

所有權(quán)相類似的關(guān)系。這種思考方式還是具有很多，盡管經(jīng)常不是在其所有范圍，或者并沒(méi)

有清楚的意識(shí)。對(duì)他們應(yīng)當(dāng)徹底批駁，應(yīng)當(dāng)拋棄這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，這對(duì)于正確認(rèn)識(shí)家庭的本

質(zhì)頗為重要。在這里應(yīng)當(dāng)說(shuō)明其本質(zhì)區(qū)別，以使這里所持的觀點(diǎn)明確；當(dāng)然，關(guān)于家庭法的

完全不同的本質(zhì)，下文（第54節(jié)）還將詳細(xì)分析。債權(quán)以個(gè)體行為為標(biāo)的，親屬關(guān)系則把

人作為一個(gè)整體，盡管是全體生物人有機(jī)聯(lián)系的成員。債的題材（derStoffderObligationen）

具有任意性的特征，既可以將這一行為又可以將那一行為作為債的內(nèi)容；家庭關(guān)系的題材

（derStoffdesFamielieverh？ltnisse）由人的有機(jī)本質(zhì)決定，具有必要性的特征。債一般具

有暫時(shí)性的本質(zhì)，家庭關(guān)系則具有持續(xù)性的本質(zhì)。個(gè)別家庭關(guān)系構(gòu)成完整的社會(huì)，同樣也會(huì)

引起家庭整體。家庭中包含著國(guó)家的萌芽，由此構(gòu)成的國(guó)家以家庭而不是直接以個(gè)人作為其

組成部分。

.

.

據(jù)此可以發(fā)現(xiàn)債與所有權(quán)具有很強(qiáng)的相似性，這兩種關(guān)系中均包含著個(gè)人權(quán)力超越

其自然邊界進(jìn)行擴(kuò)張的可能（Verm？gen），而親屬關(guān)系則是對(duì)不完全的自己的補(bǔ)充。較之

于財(cái)產(chǎn)法，家庭法更接近于所謂的原始權(quán)利（Urrechten），正如實(shí)定法領(lǐng)域完全排除的那樣，

關(guān)于家庭必須強(qiáng)調(diào)，它只有一部分屬于法的領(lǐng)域，而財(cái)產(chǎn)毫無(wú)例外地全部屬于法的領(lǐng)域。

現(xiàn)在我們回到研究的出發(fā)點(diǎn)，就可以發(fā)現(xiàn)，我們所能想象得到的意思支配的標(biāo)的有

三種，與這些標(biāo)的相適應(yīng)，我們的意思可以支配的范圍有三個(gè)：（1）最初的自己。與此相對(duì)

應(yīng)的是原始權(quán)利，我們根本不把他作一種權(quán)利。（2）在家庭中擴(kuò)展的自己。我們的意思對(duì)此

進(jìn)行的支配只有部分屬于法的領(lǐng)域，這里構(gòu)成家庭法。（3）外部世界。涉及外部世界的意思

支配完全屬于法的領(lǐng)域，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)法，它又可以區(qū)分為物法和債法。

從我們的研究出發(fā)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法的三種主要種類：家庭法、物法、債法。

我們所分離出來(lái)的這三種權(quán)利，只存在于我們的抽象中，它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為許多

不同方式，在固定不變的接觸中，它們相互發(fā)展和不斷更改從未停止過(guò)。我們現(xiàn)在將對(duì)前述

三種法律制度進(jìn)行逐類分析，必須同時(shí)考慮這種更改，因此，我們將尤其注意各項(xiàng)制度在實(shí)

定法中的特別發(fā)展。

.

.

注釋：

前引薩維尼著《當(dāng)代羅馬法體系1》，第4節(jié)“法律關(guān)系”，第6頁(yè)至第8頁(yè)。本節(jié)

系該書(shū)第1編“當(dāng)代羅馬法的淵源”第2章“法律淵源的一般本質(zhì)”部分的第1節(jié)。──譯者注。

“Rechtsverh？tnis”如何翻譯，這里主要考慮的是“Recht”一詞的譯法。如果“Recht”

譯作“法律”，“Rechtsverh？tnis”就應(yīng)譯作“法律關(guān)系”，如果“Recht”譯作“權(quán)利”，

“Rechtsverh？tnis”就應(yīng)譯作“權(quán)利關(guān)系”。本譯文將“Rechtsverh？tnis”譯作“法律關(guān)系”，主要

是考慮中文習(xí)慣。──譯者注。

前引薩維尼著《當(dāng)代羅馬法體系1》，第52節(jié)“法律關(guān)系的本質(zhì)”，第331頁(yè)至第

334頁(yè)。本節(jié)系該書(shū)第2編“法律關(guān)系”第1章“法律關(guān)系的本質(zhì)和種類”的第1節(jié)。──譯者注。

由于核心詞是“規(guī)則”，所以這里“Recht”譯為“法”而未譯作“權(quán)利”。之所以譯作“法”

而未譯作“法律”，主要是考慮“Recht”與“Gesetz”的區(qū)別。──譯者注。

前引薩維尼著《當(dāng)代羅馬法體系1》，第53節(jié)“法律關(guān)系的種類”，第334頁(yè)至第

.

.

345頁(yè)。本節(jié)系該書(shū)第2編“法律關(guān)系”第1章“法律關(guān)系的本質(zhì)和種類”的第2節(jié)。──譯者注。

“Urrecht”、“daserworbeneRecht”以及下文相關(guān)表達(dá)中“Recht”譯作“權(quán)利”而未譯

作“法”，主要考慮符合漢語(yǔ)習(xí)慣。──譯者注。

多內(nèi)魯斯（Donellus）II.8§2.3采用了兩種標(biāo)準(zhǔn)（nostrum）：對(duì)屬于人的（inpersona

cujusque）和對(duì)于外部之物（inrebusexternis）。前者包括四種：生命（vita）、身體安全

（incolumitascorporis）、自由（libertas）、榮譽(yù)（existmatio）。精神安全（incolumitasanimi）

并不處于法保護(hù)之下，因?yàn)樗⒉恍枰ūＷo(hù)。普赫塔（Puchta）著《供學(xué)說(shuō)匯纂講座使用

的綜合民法體系》（echts）（1832年，慕尼黑）將對(duì)本人的權(quán)利作為所

有權(quán)利中的第一類，它包括對(duì)人格的權(quán)利和對(duì)占有的權(quán)利。他在人格之下將權(quán)利能力和名譽(yù)

包括在內(nèi)。但是，權(quán)利能力是所有權(quán)利的條件，如果人們接受他這種觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)，

所有權(quán)的條件和債權(quán)的條件絲毫不亞于第一種類的權(quán)利，例如，占有的條件；因此，它是所

有權(quán)利一個(gè)要素，特別是不能屬于任何一種權(quán)利。人們根據(jù)普通名稱期待的對(duì)自己的四肢的

權(quán)利，完全是錯(cuò)誤的，此外還有其他方面的錯(cuò)誤。至于其真正聯(lián)系，第3卷（B.3）和第5

卷第5章數(shù)碼6（）之間有明確說(shuō)明。由此也說(shuō)明了在第一種類權(quán)利的構(gòu)成

中存在的意思專斷（Willkührlichkeit），現(xiàn)在為了給這種占有以一個(gè)適當(dāng)位置，現(xiàn)在幾乎就

簡(jiǎn)單的接受了這種權(quán)利。──黑格爾（Hegel）著《自然法》（aturrecht）第70節(jié)（§70）和

第70節(jié)的補(bǔ)充表示反對(duì)這種對(duì)自己的權(quán)利，并特別提及通常不免被人接受的對(duì)自殺的權(quán)利。

.

.

關(guān)于黑格爾的觀點(diǎn)，參見(jiàn)，黑格爾著《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)

館1961年6月第1版，第79頁(yè)至第80頁(yè)。──譯者注。

這一概念的德文表達(dá)方式是對(duì)此所能到的最準(zhǔn)確的表達(dá)方式了。因?yàn)樗苯颖?/p>

現(xiàn)出了事物的本質(zhì)，該權(quán)利的存在（Daseyn）對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一種重要力量，通過(guò)該權(quán)利我們

才有可能（imStandesind）或者有能力（verm？gen）。羅馬法中的表達(dá)方式“bona”在表達(dá)本

質(zhì)方面的準(zhǔn)確性稍差一點(diǎn)，新的羅馬語(yǔ)族語(yǔ)言中繼承了該詞，但卻作為一個(gè)次要概念，通常

指通過(guò)一項(xiàng)力量保障或者提供的健康或者幸福。

費(fèi)希特（Fichte）著《道德學(xué)說(shuō)》（Sittenlehre）（449頁(yè)）表達(dá)了立場(chǎng)堅(jiān)定的見(jiàn)解：

“兩性中的任何人都應(yīng)該結(jié)婚，這是其絕對(duì)規(guī)定所要求的。……不結(jié)婚的人只是生物人的一

半。”

作為繼續(xù)發(fā)展的也就是宗親關(guān)系（Agnation），即先前的同一個(gè)父權(quán)之下的人的持

續(xù)進(jìn)展；作為自然類推的是血親關(guān)系（Cognation），萬(wàn)民法承認(rèn)所有自個(gè)人共同體而出者，

就象市民法承認(rèn)宗親關(guān)系。

.

.

“Famielierecht”之所以譯作“家庭法”而不是“家庭權(quán)”，主要是考慮中文習(xí)慣中很少

在該情形使用“家庭權(quán)”的表達(dá)方式。──譯者注。

這里必須補(bǔ)充說(shuō)明，這一表達(dá)方式并非取自羅馬法。羅馬法中，“家庭”（familia）

有許多不同含義。最重要并且也是最技術(shù)意義的含義，用以表達(dá)宗親全體，它僅僅是以下我

所涉及的關(guān)系的一部分。盡管這里提到的表達(dá)并非羅馬法所創(chuàng)，但它所表達(dá)關(guān)系的編排以及

如此編排的理由卻完全符合羅馬法學(xué)家的思想。它準(zhǔn)確表達(dá)了作為自然法的內(nèi)容。烏爾比安

（Ulpian）在L.1§.中指出，“自然法是自然教給所有動(dòng)物的法……由此產(chǎn)生我們稱

之為婚姻的男女結(jié)合及其子女的繁衍和教育。”古代法學(xué)家出于歷史的理由在其論文中使法

律制度本身、其他觀察點(diǎn)顯現(xiàn)出來(lái)，就象我們?cè)谏w尤斯（Gaius）的作品中看到的，與其承

認(rèn)普遍的自然聯(lián)系完全沒(méi)有矛盾。──用今天的話來(lái)說(shuō)，他們與我提到的表達(dá)方式無(wú)疑是一

致的，與我們今天的法律狀態(tài)（Rechtzustand）的獨(dú)特、唯一的編排也相適應(yīng)。

此處“Vermgen”譯作“可能”而未譯作“財(cái)產(chǎn)”，是考慮到語(yǔ)言習(xí)慣。由此，也可見(jiàn)財(cái)

產(chǎn)對(duì)于人的自由的重要性：財(cái)產(chǎn)本身就是人的意思支配一種可能。──譯者注。

薩維尼田士永

.

.

.