全民目擊丨25位法律人關于于歡案之「我」見嚴肅觀點

范文范例參考

全民目擊丨25位法律人關于于歡案之「我」見嚴肅觀點

作為一枚法律圈的公主于歡案也繞不開我的

朋友圈此刻無心談正義感只愿將這些天小編這些

天讀過的關于于歡案的文章和觀點悉數整理于此

供參考學者篇陳光中著名法學家、法學教育家

新中國刑事訴訟法學的開拓者和重要的奠基者文章摘

要就現有公開信息而言，于歡案定罪量刑可以說是明

顯不公正甚至是錯誤的。如果最終認定于歡構成正當防衛且

沒有防衛過當，不負刑事責任，那一審就完全錯了。—

—陳光中《于歡案定罪量刑明顯不公》趙秉志北京

師范大學刑事法律科學研究院教授文章摘要結合

本案看，于歡構成防衛過當。判決書認為不存在防衛的前提，

不構成防衛的緊迫性，“這是不對的”。按照一審判決書

的描述和認定，于歡和他的母親實際上受到了三種正在進行

的違法犯罪行為的侵害，第一是限制乃至剝奪他們的人身自

由，這是一種非法拘禁的違法犯罪行為；第二是侮辱行為，

包括語言侮辱和行動的侮辱，這種侮辱也是違法犯罪行為；

還有第三種情況，就是警察離開房間時對方不讓于歡和他母

親走，還毆打他。而且，警察來了也沒有采取有效措施。在

于歡母親受到違法犯罪行為現實侵害的情況下，他感到情勢

比較危險亦義憤填膺，他基于保護自己母親合法權益和制止

WORD格式整理

范文范例參考

不法侵害的目的，對圍在自己身邊要毆他的幾個違法犯罪

分子展開反擊，刺死刺傷了他們。這完全是基于正當防衛目

的的反擊違法犯罪行為的案件，不能否認其正當防衛的前提

存在。——趙秉志《于歡防衛過當應顯著減輕處罰》

陳瑞華北京大學法學院教授觀點摘要多年來，

我們學的正當防衛理論是，行為人必須是為制止正在發生的

不法侵害，才構成正當防衛。但是，當行為人或者其近親屬

正在遭受令人難以忍受的凌辱時，行為人奮起反抗，造成一

定的危害后果，這究竟算不算正當防衛？對此，刑法理論是

不予承認的。具體到本案，當行為人親自目睹自己的母親受

到極端凌辱時，法官是否應捫心自問：任何人在此情形下，

會平心靜氣的忍受凌辱嗎，刑法究竟是在鼓勵人們依法抗

暴，還是逼著人們忍受凌辱，打不還手，罵不還口，被辱也

不反抗？即使是防衛過當，判得是不是太重了。我們期待著

司法人員反思：司法的社會功能究竟是什么？刑法要不要調

整正當防衛的法定要件？刑法理論要不要更加關注社會需

要和經驗常識？法律人不要過于自負，以為自己才是法律精

神的權威闡釋者，否則，沒有人會把惡法和錯誤的司法實踐

當回事的。——陳瑞華《正當防衛的法定要件和司法的

社會功能反思》張明楷清華大學法學院教授文

章摘要將正當防衛認定為防衛過當，進而認定為故意傷

害罪，必然導致故意傷害罪的發生率提高。筆者在閱讀國外

WORD格式整理

范文范例參考

的相關法律文獻時，發現正當防衛的判決相當多，但在偌大

的中國，很少見到正當防衛的判決。筆者還發現，在司法實

踐中，對于不法侵害者造成防衛人輕傷，而防衛人的防衛行

為造成不法侵害者重傷的案件，一般只是認定防衛人的行為

構成故意傷害罪，而將不法侵害者完全視為普通的被害人。

防衛人不僅要負刑事責任，還要承擔民事賠償責任。不法侵

害者造成了他人輕傷，不僅不承擔刑事責任，反而能得到民

事賠償。這樣的做法，反過來助長了故意傷害行為。因為人

們從諸多判決中明確了如下'邏輯'：我先毆打你，如果你不反

擊，我不必負刑事責任，你只會忍氣吞聲；如果我先毆打你，

你反擊造成我輕傷，我們屬于相互斗毆，你要承擔刑事責任

與民事責任，我也能占到便宜；如果我對你實施輕傷害行為，

你反擊造成我重傷，你要承擔刑事責任與民事責任，我不僅

不承擔刑事責任，反而能得到民事賠償。在這種局面下，一

些人當然愿意先動手毆打或者傷害他人。這是一種很奇怪的

現象，也是值得司法人員反思的現象，更是需要司法人員改

變觀念予以糾正的現象。——張明楷《誤區：將正當防

衛認定為故意傷害罪公》陳興良北京大學法學院教

授文章摘要于歡構成刑法第20條第一款的正當防

衛并且沒有超過正當防衛的必要限度，不應負刑事責任。

主要理由有三：第一，本案存在不法侵害。死者等十一

人惡意討要，采取了非法拘禁，污辱，毆打等非法行

WORD格式整理

范文范例參考

為，雖然沒有致人傷亡的意圖與行為，但已經嚴重地侵害了

于歡母子的人身權利。符合正當防衛的對象條件。不能認為

對非暴力或較輕暴力的侵害就不能實行正當防衛。第

二，本案的不法侵害正在進行。非法拘禁本身是持續犯，長

達六個小時的拘禁，并且伴有污辱和毆打，表明不法侵害在

長時間內存續，對于歡母子造成精神上和心理上的極大刺

激。最后的防衛也是在于歡要離開接待室，死者等人暴力阻

止的情況下發生的，符合正當防衛的時間條件。第三，

本案不屬于刑法第三款的無過當防衛，因為無過當防衛的暴

力要求達到嚴重危及人身安全的程度，即致人死亡或者重

傷。在本案中死者等人的行為是為索債服務的，沒有致于歡

死傷的行為與意思。因此，對于歡的防衛行為還要考察是否

屬于防衛過當。刑法第20條第二款規定，正當防衛明顯超

過必要限度才構成防衛過當。在本案中，于歡的防衛行為沒

有明顯超過必要限度。因為當時死者一方有近十人，足以控

制局面，于歡處于劣勢。經過六個小時的辱罵折磨，于歡精

神處于崩潰邊緣。尤其是民警到場以后未能有效制止不法侵

害即行離去，使于歡感到公力救濟無望，而且死者等人步步

緊逼。在于歡要擺脫拘禁，死者等人毆打阻擋的情況下，于

歡就地取材用桌子上的水果刀對死者等人亂捅，并且事先有

警告，死者等人仍然一擁而上。在這種情況下的防衛行為，

是為解除不法侵害，不是故意犯罪。防衛行為造成的死傷后

WORD格式整理

范文范例參考

果即使對必要限度有所超越，但并沒有明顯地超過必要限

度。而且，這種死傷結果的造成，死者等人應該承擔主要責

任，不能由于歡承擔刑事責任。本案正當防衛的認定應

該體現以下精神：放寬正當防衛的認定標準是加大侵害人的

違法成本，從而降低被侵害人的維權成本，使正當防衛制度

真正發揮震懾不法侵害人，為防衛人保駕護航的積極功能。

——陳興良《關于于歡故意傷害，答新華社記者問》鄧

子濱中國社會科學院法學研究所研究員、刑法研究室副

主任觀點摘要（關于于歡案）如果倒著走幾步看看：

1.既然拔刀相向，不擊中要害震遏強敵，只會招致更大侵害

且再無還手機會；2.法律上如果承認到了用刀地步，就必須

一併接受所有可能后果，否則正當防衛就是一種法律虛構；

3.警察到場又無為而去，原本是對被告有利的事實，卻做了

不利被告的解釋，因為公力救濟希望既已破滅，就應當支持

私力救濟；4.雖然辱褻行為發生于警察到場前，但非法拘禁

仍在持續；5.該不該敢不敢用刀，是被非法拘禁者脾氣秉性

問題，而針對非法拘禁行為可不可動刀，卻是法律共同體應

當回答的問題。如果答案是肯定的，就根本不存在過當問題。

——鄧子濱《關于于歡案的五點微評》阮齊林中國

政法大學刑事司法研究院教授文章摘要于歡傷害

致死案之我見我認為于歡的行為屬于正當防衛過當，應當減

輕或者免除處罰。于歡致人死傷后，交出刀子、隨警察到派

WORD格式整理

范文范例參考

出所接受進一步調查，符合辦理自首立功案意見第一條規定

的地（二）項規定，知道有人報案留在現場接受調查的情形，

成立自首。另，為索債而扣押人質，屬于非法拘禁犯罪行為，

有毆打侮辱情節的從重處罰。因此應當追究索債人的刑事責

任。另被害人從事暴力討債，應當預見到可能招致報復，反

抗，因此應當承擔相當的責任。自擔大部風險。辱人者招殺

身之禍乃咎由自取。其雇主難辭其咎。乃罪惡源頭，

強烈要求制定法律將入罪。暴力逼債屢禁不止，

游走于法律的邊緣，公權力不便管，不好管。者和暴

力逼債者越發有恃無恐。被暴力逼債者不得不自力救濟。認

可暴力逼債的不法侵害性質、被逼債者反擊行為的防衛性

質，有利于制約暴力逼債行為。——阮齊林《于歡案之

我見》李翔華東政法大學比較刑法與國際刑法研究

所所長，教授文章摘要現摘抄判決書如下：“雖然

當時其人身自由權利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但

對方未有人使用工具，在派出所已經出警的情況下，被告人

和其母親的生命健康權利被侵犯的現實危險性較小，不存在

防衛的緊迫性，所以被告人持尖刀捅刺被害人不存在正當防

衛意義上的不法侵害前提。”這段表述，至少存在以下疑問：

1、如前文所述，正當防衛權的行使，不需要以不法侵害人

使用工具為前提；2、既然承認被告人（但未提到其母

親）的人身自由權利受到限制，且遭到辱罵及侮辱，即表明

WORD格式整理

范文范例參考

被告人的權利受到了不法侵害，但結論卻又認為不存在不法

侵害，自相矛盾；3、強調生命健康權利被侵害的解釋

不適當的限制或者縮小了正當防衛適用的前提條件，正當防

衛在法律和刑法理論上均從來沒有要求不法侵害僅僅只能

針對生命健康權利遭受侵害，只有在無限防衛權的行使上，

法律才表明要求以“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”為前提；

4、“在派出所已經出警的情況下”——其實我都“不稀得說

那個出警的警察”（完全的不負責、懈怠履行職責，如果能

夠論證出其不作為與危害結果存在刑法意義上的因果關系，

是否考慮涉嫌瀆職類犯罪也未嘗不可。為防止本文主旨

跑偏，我暫時先放著，檢察院反瀆局的同志可以先考慮起來。

等我有時間再論證。）這也能叫出警？而且，事情是在警察

離開之后發生的。（有證人證言）警察的所謂“出警”并未

使“不法侵害”停止。限制人身自由權利在繼續，辱罵在繼

續、羞辱在繼續甚至變本加厲。這無論如何也得不出否定“防

衛性質”的結論。至于是否防衛過當，從本案的實際情況來

看，是存在的。而“防衛過當”則屬于責任減輕事由，“應

當減輕或者免除處罰”。筆者無意于對尚未最終生效的判決

產生影響，完全只是根據判決書中確認的事實針對判決理由

和結論客觀地表達了自己的觀點，我的觀點當然也是可以被

質疑的，本案已經進入二審程序，在法律的救濟路徑上仍然

是存在的。行文至此，筆者引用自己曾經的話語來結束本文：

WORD格式整理

范文范例參考

司法者應該有“過硬”的法律素質和良好的心理素質去面對

公眾質疑，有足夠的信心和勇氣去提升法律權威，引導民眾

對法律的信心和對司法者的基本信任。——李翔《正義

者毋庸向非正義者低頭》張千帆北京大學法學院教

授觀點摘要于歡和他母親因欠債被十名黑社會人

員限制人身自由，其人身安全受到極大威脅、尊嚴受到極大

傷害。在警察完全不作為的情況下，于歡護母心切、拔刀自

衛，是一個好男兒所當為。雖然最后防衛過當，但顯然不應

該被重判無期。政府先不允許民營企業通過正常渠道借貸，

導致猖獗，并縱容其長期存在；對于引發的

黑社會犯罪行為，政府聽之任之、熟視無睹；等到人民不得

已自救，又從重懲罰自衛者，進一步助長黑惡勢力無法無天。

該管的不管，不該管的瞎管，在整個事件的因果鏈條中，我

沒看見政府做對一件事。——張千帆《關于于歡案微評》

童之偉華東政法大學法治中國建設研究中心教授

文章摘要《刑法》第24條規定：“正當防衛明顯超過必

要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或

者免除處罰。”于歡被訴的行為屬于“應當減輕或者免除處

罰的情況”。對正當防衛抽象肯定，具體否定，在辦理

具體個案時往往打擊公民用正當防衛的方式同正在進行的

不法侵害行為作斗爭的積極性，是我國刑法和刑訴法適用中

的一大痼疾。這個痼疾不是立法者的任務，而是執法和

WORD格式整理

范文范例參考

司法者的責任。——童之偉《從刺死辱母者案看法治踐

行中的痼疾》魏東四川大學法學院教授文章

摘要（司法批評）主要問題表現為法院審判過于粗疏（說

理簡單且有遺漏）、法理詮釋不當（沒有依法認定于歡的行

為具有防衛性質）、情理考量不周、量刑失當，而且公訴機

關的相應公訴行為是否切實堅守了檢察官客觀公正義務（如

是否明確、客觀、公正地提出了全部有利于被告人的法定與

酌定從寬處罰情節）也值得反思。當然，本案公訴意見我們

現在還無法了解全貌，我這里提出這方面的意見也僅僅是

“觸景生情”式的提醒，在我們所接觸和了解的公訴案件中，

絕大多數公訴意見是依法、公正、合理的，但是也確有較少

情況下公訴意見顯得較為功利而對一些有利于被告人的定

罪量刑情節被公訴人有意無意地遮蔽了，有的時候尤其是在

是否成立正當防衛或者防衛過當的時候還面臨著比較極端

的駁斥和“威懾”，也成為一個值得反思的問題。（本案警察

出警處置是否存在過錯與其他問題，有待有關部門調查核

實。）——魏東《簡評山東于歡殺死辱母者案》羅

翔中國政法大學副教授文章摘要在于歡案中，

面對母親遭受奇恥大辱，有誰能夠保持冷靜？有誰能夠被期

待實施適法行為？于歡錯了，但他所犯下的錯誤卻是任何一

個普通人，任何一個有著基本血性的男兒都可能犯下的錯

誤，法律對此應當寬恕，沒有必要窮追不舍。聊城中院判處

WORD格式整理

范文范例參考

于歡無期徒刑，明顯過重，當于糾正。司法要傾聽民眾

樸素的聲音，刑事責任的一個重要本質是在道義上值得譴

責。因此，犯罪與否不是一個單純的專業問題，普羅大眾都

有發聲的權利，司法永遠不能超越社會良知的約束。—

—羅翔《辱母殺人，該當何罪？（未刪節版）》陳璇

中國人民大學法學院副教授文章摘要如果說正當

防衛的本質是公民代替公權力機關完成了一般預防的任務，

那無異于把正當防衛看成了施加刑罰的行為，甚至將防衛人

推上了刑罰判處者和執行者的位置。但是，一方面，按照刑

法第20條第1款的規定，正當防衛所針對的不法侵害并不

限于犯罪行為，那么認定正當防衛的本質可以和刑罰的目的

相對接的說法就難以成立。另一方面，正當防衛是否具有預

防違法犯罪的本質，這和正當防衛能否附帶地起到一些預防

違法犯罪的效果，是兩碼事。另外，法院判處侵權人賠

償被害人的損失也許能發揮遏制潛在的侵權行為的功效，但

不能就此宣稱侵權損害賠償責任的意義在于預防違法。因

此，使“違法者沒有好下場”這一信念更加深人人心，這至

多只是正當防衛帶來的附隨效應而已，其完全不可與正當防

衛的本質同日而語。——陳璇《防衛是否過當的學術

分析》吳情樹華僑大學法學院副教授文章摘要

無論如何，于歡的行為肯定是一個防衛行為，而不是單純的

故意傷害罪，在這一點上，一審的判決是有問題的，一審判

WORD格式整理

范文范例參考

決書以對方未使用工具，警察已經來的情況下，于歡母子的

生命健康權被侵犯的現實危險性較小為由，認定不存在構成

正當防衛前提的不法侵害，認為不存在防衛的緊迫性則是難

以成立的。因為警察來了之后，很快離開了接待室，并不在

現場，于歡母子被非法拘禁的危險并沒有解除，不法侵害仍

在繼續，而且，隨著于歡被攔住以及被拉回沙發，非法拘禁

的不法侵害程度已經升級了，于歡母子為了脫困，拿刀子捅

攔住的人，都可以構成防衛行為，更不要說，如果后面杜志

浩等人還有繼續毆打于歡的話，那么，于歡的行為更可以構

成防衛行為了。——吳情樹《于歡的行為是正當防衛還

是防衛過當？》蔡斐西南政法大學副教授文

章摘要我們不贊同輿論干預司法。但是當刑事個案生成

為社會公共事件時，它所帶來的討論，無疑具有啟發民智的

意義，甚至關乎我們對法治未來走向的信心。在被刷屏的一

天里，有關于歡刺殺辱母者的上億條評論，是國人對法治高

度關切的一個生動注腳。面對22歲的于歡，以及本案

中自然正義與法律正義可能存在的落差，我們只想說，司法，

不僅關乎紙面規則的落地，還關乎規則背后的價值訴求，更

關乎人心所向，倫理人情。否則，于歡承擔的，就不止

是杜志浩帶來的羞辱。——蔡斐《辱母殺人案：對司

法失去信任才是最可怕的》實務界殷清利河北

十力律師事務所律師觀點摘要在催債人對于歡和

WORD格式整理

范文范例參考

母親逼迫升級、于歡看到警方要離開心理崩潰等情況下，于

歡屬正當防衛，或正當防衛無罪不能成立的話，就屬防衛過

當。——殷清利律師答央視記者問斯偉江上海

大邦律師事務所律師文章摘要本案屬于正當防

衛，恐怕是不存在爭議的。要討論的是，是否存在防衛過當？

當時的情形是，于歡這一方，已經報警，警察也已經來過，

但警察對違法行為不予直接制止，警察的瀆職行為，顯然也

是引發本案悲劇的一個原因，因此，當時執法的警察構成瀆

職，是否構成犯罪，不是本文討論的范疇。從最高法院的指

導案例看，公民受到不法人身威脅后，沒有主動報案，而是

事先準備防衛工具的，不影響其防衛行為的性質認定。何況，

本案是先報警，警察不作為之后，于歡采取的自力救濟，更

顯其行為的必要性。是否過當，要看于歡當時，是否有

其他方式，可以制止當時受害人等造成的不法侵害，根據新

聞報道，當時，受害人這一方，人數眾多，有11人，如果

于歡手拿刀，先警告，能否制止當時的非法拘禁行為，和之

后可能繼續的侮辱行為，很難判斷，也可能自己動刀反而被

打傷，從報道中受害人這些人的行徑判斷，后者的可能性更

大，畢竟，水果刀不是，如果于歡手里是的話，（涉嫌

非法持有支罪），恐怕不警告，就開，算防衛過當了，

但畢竟一把水果刀，對面11個人，對方手里幾把椅子，就

可以把他打倒，因此，這個必要限度，應該向當時的被侵害

WORD格式整理

范文范例參考

者于歡母子傾斜，通俗地說，就是要對于歡母子寬松些，畢

竟，在難以判斷的情形下，不應該苛求當時的受害人。法諺：

在懷疑中必須保護被告。對于于歡的行為，是否構成刑

法第二十條第三款，對正在進行的行兇或其他嚴重危害人身

安全的暴力犯罪，采取防衛措施，顯然比較難適用，因為，

第三款號稱無限防衛權，就是針對嚴重危害人生安全的兇器

或者器械傷人，或者類似情形，保護的是人身安全，而本案，

主要是對婦女的人格和精神侮辱，雖然極其嚴重，但似乎不

符合法條的文字含義。——斯偉江《激憤殺死辱母者案，

量刑過重，定罪亦可商榷》孫渝重慶百君律師事務

所主任，高級合伙人觀點摘要防衛是否過當，不能

僅憑死傷的結果論，也不能單純倚重事后的沙盤推演，抽象

比較所謂權益的大小或行為的輕重等，而應當根據事發時的

實際情況，判斷防衛人的行為是否屬于達至防衛目的所必需

的。如是必須的，即便后果更嚴重，也不存在過當的問題。

就本案而言，不使霹靂手段，非但不足以終結不法侵害行為，

反而具有遭受更嚴重侵害的可能性。因此，竊以為，于歡的

行為具有正當防衛的性質。至于造成一死二重傷的結果是

否屬于“必須的”，要視具體情況而論，比如，刺傷一人后，

余皆落荒而逃，若追殺之已然不是“必須”，反之，若遭遇

抵抗，則意味著不法侵害依然存在，持續防衛便是“必須的”。

——孫渝《關于于歡案中的防衛過當問題》鄧學平

WORD格式整理

范文范例參考

京衡律師集團上海事務所刑辯律師文章摘要如果

僅僅根據上述寥寥數語（《南方周末》有相應的報道）概括

的事實，那么一審法院在判決時認為“雖然當時其人身自由

權利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使

用工具，在派出所已經出警的情況下，于歡和其母親的生命

健康權利被侵犯的現實危險性較小，不存在防衛的緊迫性，

所以于歡捅刺被害人不存在正當防衛意義上的不法侵

害前提”，進而認為“于歡面對眾多討債人的長時間糾纏，

不能正確處理沖突”，構成故意傷害罪，不構成正當防衛就

似乎順理成章了。然而，如果結合判決書中的相關證據進行

分析，就會發現正是因為一審法院在事實認定上存在極其嚴

重的偏差，才直接導致后續的法律定性也跟著出現根本性錯

誤。——鄧學平《刺辱母案：于歡不是被判重了，而是

被判錯了》燕文薪北京來碩律師事務所主任文

章摘要這其實并不是一起單純的經濟糾紛引發的刑事

案件，事實上，本案中涉及的高利放貸行為并不受法律保護，

根據《關于審理民間借貸案件適用法律若干問

題的規定》，民間借貸年利率不超過24%的，法院應予支持，

即使是在借款人自愿支付的情況下，其也可以向法院主張要

求返還超過年利率36%部分的利息。而本案中的月息10%，

已遠遠超出了法律保護的范疇，屬違法的高利放貸，不受法

律保護。更有甚者，放貸者雇傭人員采用限制他人人身自由

WORD格式整理

范文范例參考

的手段逼債，甚至在這個過程中侮辱他人、強制猥褻婦女，

其行為已涉嫌非法拘禁罪、侮辱罪、強制猥褻婦女罪，如果

相關人員長期結伙、多次有組織的采用上述違法犯罪手段進

行高利放貸和逼債行為，更可能涉嫌黑社會性質組織犯罪。

——燕文薪《關于“于歡刺死辱母者獲無期徒刑事件”答騰

訊網友提問》劉曄上海海上律師事務所合伙人

文章摘要判斷防衛是否過當的要點在于防衛行為是否

明顯超過必要限度，而非僅僅考察被害人的損害后果。一面

是親愛的母親遭遇對方暴露生殖器的奇恥大辱（（此信息來

自網絡，其最終應以一審卷宗或判決書為據，本文討論假定

此情節為真，南方周末報道的原文為極端侮辱）），一面是兒

子遭遇多達11人的暴力毆打，請問在此種極端情形下，如

果不是用隨手能夠拿到的銳器反擊，如何以拳頭、以腳踢而

制止正在進行的不法侵害？如以肉搏還擊，恐怕還未出手，

便被對方多達11人按在地上無法動蕩，非但母親將繼續遭

受對方的生殖器侮辱，而自己亦會持續遭受暴力攻擊。作為

人子，是可忍，孰不可忍？而在不得不使用銳器制止不法侵

害的情形下、且空間逼仄、人混亂（完全是對方人多勢眾

所造成），如何保證銳器不造成致命傷？只要是銳器，其造

成的肉體創傷，哪怕僅是皮膚、肌肉外傷，如不經及時，

均可致命，又何來明顯超過必要限度？故雖有一死二傷

之重大損害，但兒子持銳器制止不法侵害的行為未明顯超過

WORD格式整理

范文范例參考

必要限度，不屬于防衛過當，根據《刑法》第20條第二款、

第一款之規定，應當不負刑事責任。——劉曄《“刺死

辱母者”于歡，不應當負刑事責任》桂公梓在職法

官文章摘要對照本案事實，我個人覺得：第一，在

案發之前，催債者對于歡母子的人身自由、人格尊嚴的不法

侵害一直處于持續狀態，于歡在母子被極端羞辱、且寄托于

公權力救濟的希望落空后的情況下做困獸之斗，以期打破不

法侵害的持續狀態，于法于情于理，應當認定屬于正當防衛。

第二，受害者的種種羞辱行為雖然十分可惡且令人發指，但

畢竟限于非法拘禁、侮辱、強制猥褻等罪名之內，不屬于可

以進行無過當防衛的“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，所

以于歡造成一死兩重傷的嚴重后果，屬于防衛過當。—

—桂公梓《討論“辱母殺人案”的正確姿勢》楊安進

北京市維詩律師事務所執行合伙人文章摘要在長

期的權大于法的傳統影響下，在現階段，對司法尊嚴構成挑

戰的，絕不是于歡案這類案件中的公眾輿論，而是來自其他

權力對司法權的不正當控制和剝奪。換句話說，司法要保持

尊嚴，首先需要自己面對權力挺直腰桿。法官的權威，來自

于對自身權力之外的其他權力的制約和否定。法官體

的威望，不僅來自于辦理個案，更來自于面對社會公共事務

和突出社會問題所表現出來的積極、理性、睿智、寬容、公

允的態度和建議。其中包括寬容社會對司法提出的批評，乃

WORD格式整理

范文范例參考

至自己主動與司法領域的壞人壞事堅決切割。從這個角度而

言，如果“桂公梓”們能夠充分發揮自己的聰明才智，好好

反思一下聶樹斌案這類嚴重損害司法公信力的案件，對于樹

立司法尊嚴、恢復公眾對司法的信心也許更有價值。—

—楊安進《雜談：“桂公梓”們的乖巧本質上是崇尚司法專

橫---兼評于歡案》域外篇德國刑法小站文章摘

要眾所周知，德國的三階層犯罪構造：構成要件該當性，

違法性，罪責。緊急防衛（也就是正當防衛）首先在第

二階層（違法性）作為正當化事由發揮效力，排除了防衛行

為的違法性，實現了出罪的效果。這里由《刑法典》第32

條所規定。這里的緊急防衛要件包括三個方面：（1）緊

急防衛處境；（2）緊急防衛行為；（3）主觀正當化要素。緊

急防衛處境，指的是存在一個現時的、違法的攻擊（或譯作

侵害）。在“辱母殺人案”中，持續存在著這樣的侵害，而

且還是多個——限制人身自由、侮辱、毆打。所以這個緊急

防衛處境成立沒什么太大問題。緊急防衛行為，則有著

兩個要求：其一是必要性（Erforderlichkeit），指的是防衛

手段既要適當（別人打我，我砸人電視，這不行），又要盡

可能最溫和（多種防衛手段中選最輕的那個）；其二則是妥

當性（Gebotenheit），也就是受到社會倫理的限制，涉及

多種情形，比如輕微攻擊、無罪責人的攻擊、目的性挑撥、

防衛者對攻擊者有保護人地位等。在“辱母殺人案”中，正

WORD格式整理

范文范例參考

如我國學界所公認的那樣，必要性是有所缺失的，刀刺行為

與侵害行為之間的比例關系有疑問，因此成立防衛過當沒有

太大問題。——德國刑法小站《如何從德國刑法的角度

為“辱母殺人案”出罪？》趙丹喵耶魯法學院法律

博士文章摘要經過審查各種證據，法院知道當時發

生了什么，并認為這些情況不構成正當防衛，因為被告沒有

正當理由認為自己的生命健康權受到威脅。那什么是發

現事實？在被告開始捅人前，發生了以下事情：被告母

子被侮辱，警察來了，警察說不許打人，警察走了，捅人了，

警察回來了。問題就在于，法院已經發現的事實不足以

做出“被告人沒有正當理由認為自己的生命健康權收到威

脅”的判斷。為什么不搞清楚當時到底發生了什么？被

告是否有理由相信自己已經被警察拋棄了？為什么不

討論整個討債期間債主一伙人對被告母子使用的暴力、侮辱

和威脅，是否會讓被告有理由相信自己一方會有生命危險？

為什么不討論被告是否有理由相信用刀刺人才是自己唯一

的出路？唯一的解釋是，法院在考慮是否具有“生命健康權

受到侵害”的危險時，只想到了，警察在外面，不會出事的，

反正他們娘倆死不了，怎么能拿刀捅人呢？可是，世界

各國的刑法理論都認為，是否具有'迫在眉睫的危險'，不是看

當時是否真的具有危險，而是一個有正常理智的人，在那種

情況下會做出什么樣的判斷。這就是所謂的理性人標準

WORD格式整理

范文范例參考

(reasonablepersonstandard)，意味著客觀標準。有些法

院還會考慮主觀標準，即是否被告人真的認為自己有危險。

聊城法院這個標準，怎么說呢，大概叫“上帝標準”吧。不

管正常人在那種情況下怎么反應，不管被告對自己健康生命

的擔憂，只要我從上帝視角看你沒危險，那你就活該忍著，

不能動手。——趙丹喵《他們侮辱了我的母親，我能殺

了他們嗎？》回到案件的本身這是一起由媒體曝光

的由媒體調查跟進的個案連帶暴露的卻是：中小企

業破產保護、民間借貸亂象、涉黑團伙犯罪、相關部門

作為情況、媒體的作用與尺度、中小城市企業家的現狀

等等系列問題的案件除開法律問題以外這些都可

謂為本案的關鍵所在如果有實在忍不住要表達一下您

觀點的咱下方評論區見如若真沒啥想說的只是單

純奔學習而來我們亦歡迎你將文章分享給你的小伙伴

WORD格式整理