地磅遙控器(地磅遙控器作弊原理)

網絡圖片

在收貨單位稱重時，先后55次使用遙控器干擾貨物稱重，使貨物在過秤中重量大幅虛增，累計非法獲利161.68萬元。記者昨天從市中級人民法院獲悉，該院對此案作出維持一審的終審判決，馬某犯詐騙罪判處有期徒刑十二年五個月并處罰金40萬元；被告人李某、羅某、陸某等三人分別被判處有期徒刑十一年、有期徒刑五年兩個月、有期徒刑四年，并處罰金。

馬某今年34歲，此前從事塑料片的生產與供應。2014年起，馬某多次出售塑料片給海門市某化纖公司。雙方交易往來頻繁，為了能多賣一點錢，他動起了歪心思。

2016年春節前，馬某與他人合謀，偷偷在化纖公司稱重的地磅上安裝了干擾器。在押車至化纖公司稱重時，馬某或其雇請的李某等人便使用遙控器干擾貨物稱重，通過虛增貨物重量，騙取更多的貨款。嘗到一兩次甜頭后，馬某等人屢試不爽，沒想到2017年12月東窗事發，其雇請的李某在使用遙控器時被發現，被害單位人員當場報警。

海門法院經審理查明，2016年6月至2017年12月期間，馬某伙同被告人李某、羅某、陸某等人，在向化纖公司出售塑料片過程中，趁貨物過磅稱重時，共55次使用遙控器虛增貨物重量，共計騙取該公司161萬余元。其中，馬某涉案金額最大、次數最多。

另查明，李某曾偷竊電動車1輛。案發后，贓物已追繳，并已發還被害人。

海門法院經審理認為，馬某伙同被告人李某、羅某、陸某等人，以非法占有為目的，虛構事實，騙取他人財物，其中，被告人馬某、李某詐騙數額特別巨大，被告人羅某、陸某詐騙數額巨大，四被告人的行為均已構成詐騙罪。綜合四被告人的犯罪情節、悔罪表現及在共同犯罪中地位和作用，法院遂作出上述判決。

馬某、李某不服，向二審法院提起上訴，其中馬某辯稱其構成的是合同詐騙罪而不是詐騙罪。南通中院經審理維持了原判。

“馬某伙同李某、羅某、陸某等人，以非法占有為目的，在被害單位不知情的情況下，采取事先偷裝地磅干擾器、供貨時遙控干擾地磅稱重、虛增貨物重量等一系列手段，從而騙取被害單位錢財，侵犯的是被害單位的財產權。”該案二審合議庭審判長方永梅介紹，馬某等人采取的虛構事實、隱瞞真相的手段行為已經脫離市場交易中的履約行為，不符合合同詐騙罪的構成要件，故一審認定涉案人員的行為構成的是詐騙罪而不是合同詐騙罪，定性正確。（王瑋麗）

來源：南通日報