利益相關者分析

公司利益相關者的法學分析

葉林

［摘要］當前，利益相關者理論逐漸成為解釋和確立公

司社會責任的重要依據(jù)。然而，國內(nèi)法學研究者有時過度關

注經(jīng)濟學研究成果，忽視了法學研究的自身規(guī)律性，出現(xiàn)了

法學研究上的誤區(qū)。公司價值多元化是固已有之的公司法價

值，在斟酌相關者利益的前提下，股東或者公司利益應當繼

續(xù)成為公司法中更優(yōu)越的保護價值。利益相關者是建立在公

司董事會中心模型基礎上的抽象范疇，公司法只能在某些特

定事項上向利益相關者提供特殊的法律保護，而無法承擔保

護利益相關者的全部使命，更無法替代合同法、勞動法、反

壟斷法等對相關者利益的一般保護功能。公司法和公司治理

極為重要，但無法承載法治社會的全部功能。

［關鍵詞］利益相關者；科斯理論；公司價值；公司法

1929年，美國通用電器公司經(jīng)理首次

提出："股東、雇員、顧客和廣大公眾都在公司中擁有某種

利益，公司經(jīng)理有義務保護這種利益"［1］（P35）。利益相

關者（"Stakeholders"）一詞，首次出現(xiàn)于美國斯坦福大學

一個研究小組的內(nèi)部文稿中，它專指某種組織（包括公司）

生存所依賴的其他利益群體，如股東、雇員、顧客、供貨商、

債權人和社區(qū)［2］（P38）。在通常情況下，學者的解說往往

比實務工作者的闡釋更為全面、縝密和富于邏輯，也更具影

響力。在"斯坦福定義"影響下，利益相關者的概念延展開來，

據(jù)此，形成的相關理論不僅植入到公司法的諸多制度領域，

并成為支持公司承擔社會責任的重要依據(jù)。

中國于2005年修改《公司法》時，以一般條款方式引

入了公司社會責任的概念，還設計完善了若干旨在保護利益

相關者的法律規(guī)則。利益相關者這一西方學者提出的理論概

念，在中國獲得了實證法的表現(xiàn)，甚至成為部分法學研究者

信奉的公司法價值。然而，究竟應當如何在法律上認識公司

利益相關者的范圍，如何合理限定對公司利益相關者的法律

保護邊界，如何與既有法律制度相銜接，依然是法學研究者

應認真對待的重大課題。

一、利益相關者問題的產(chǎn)生

綜觀各國公司立法，除極少數(shù)情況外例如，各國傳統(tǒng)公

司法通常都會對可轉(zhuǎn)換公司債的債權人給予特殊保護，但債

權人利益的一般保護規(guī)則主要體現(xiàn)在各國的債法或合同法

中。保護勞動者利益的規(guī)則，也主要見諸于勞動法或與雇傭

合同有關的其他法律。，各國立法者都未給予利益相關者以

確定的公司法地位。這種觀念與傳統(tǒng)公司法確立的"所有者

管理型公司"模式有關。所有者管理型公司（owner-managed

companies），泛指公司的全部或者主要董事由股東擔任的特

殊公司類型。早期的各國公司都在不同程度上受到合伙制度

的影響，投資者直接參與公司管理是典型模式，所有者管理

型公司成為早期公司的主要形式。延續(xù)至今，許多公司依然

保持著這種混雜或者混合的性質(zhì)，而小型公司的混合屬性則

表現(xiàn)得更為明顯。在這種公司中，公司股東與管理者高度統(tǒng)

一，股東是公司財產(chǎn)的最終所有者，也是公司財產(chǎn)的實際管

理者。這類公司與債權人、勞動者、社區(qū)和政府之間存在著

密切關系，只是由于其對國家和社會影響程度相對較低，因

而很少受到社會公眾和立法者的關注。

然而，大型公司的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)公司法的諸多屬性。

大型公司通常都是公眾公司或者上市公司，并占用了大量社

會資源，甚至富可敵國。在公眾公司中，股東通常會退出公

司管理職務，而交由公司董事會或者管理層掌管公司事務，

公司呈現(xiàn)出鮮明的企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營相分離的特征，即企

業(yè)所有權歸屬于投資者，企業(yè)經(jīng)營活動卻由管理層直接把

持。大型公司則通常采取更為專業(yè)化的管理模式，這是誘導

企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營相分離的重要原因。公司董事會或者管

理層處理公司事務，還可以緩和公司內(nèi)部矛盾并降低管理成

本。在公眾公司中，某個股東直接參與公司管理而排斥其他

股東承擔管理職務，難免引起其他股東的不滿和抵觸；而某

個股東擔任公司管理職務，行使職權時也難免過多考慮個體

利益而忽視公司或全體股東利益。而將所有權與經(jīng)營權分

離，公司則可以避免出現(xiàn)這些問題。

公眾公司究竟應歸屬于股東還是管理者，是個難以作出

清晰判斷的現(xiàn)實問題。從公司股權角度看，公司最終歸屬于

全體股東；從公司控制角度來看，公司管理層才是公司的最

終支配者。因此，公眾公司已不完全由股東掌握公司命運，

董事會反而成為公司的主宰。為了適應這種狀況，傳統(tǒng)公司

法理念也必然要發(fā)生重大變化。

（一）公司個體股東的權利逐漸收縮。股東是公司成立

的基礎，各國公司法都很重視股東和股東大會的權限。在英、

美、法國家，股東大會直接行使的職權相對有限，通常只包

括修改公司章程、選任或者罷免公司董事、決定公司合并和

分立等重大事項、批準或者不批準公司營業(yè)。而根據(jù)德國《股

份法》第119（1）條規(guī)定，股東大會主要享有八個方面的基

本職權［3］（P80）。國外公司法往往還對股東行使權利的程

序作出限制，如德國《股份法》第188條規(guī)定，除法律另有

規(guī)定者外，股東在股東大會上行使其公司事務方面的權利。

如果公司股東逾越法定權限參與公司事務，就可能被歸入濫

用控制權或者公司形骸化之列，進而使公司股東直接面臨來

自債權人的責任追索。股東直接介入公司事務，不僅可能使

公司面臨被揭去公司面紗的危險，還會打破公司股東之間的

利益均衡，甚至引發(fā)公司股東對公司權力的爭奪。中國《公

司法》第4條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大

決策權和選任管理者等權利。該條款對股東權限范圍以及行

使權利的程序沒有加以限制，從而凸顯出中國立法者對公司

股東直接參與公司事務的放任態(tài)度。

（二）公司董事會職權的法定化。隨著股東和股東大會

權利的收縮，現(xiàn)代公司的權力中心實現(xiàn)了從"股東或者股東

大會中心主義"向"董事會中心主義"的轉(zhuǎn)變。這種適應外部

競爭環(huán)境的公司內(nèi)部權力分配格局，被證明是提升公司管理

效率的更優(yōu)越模式。尤其是伴隨公司管理技術的提升和公司

經(jīng)理人階層的出現(xiàn)，各國公司法紛紛采納董事會中心主義的

法定分權模式。美國《標準商事公司法》第八章第A分章第

8.01節(jié)（b）規(guī)定，"公司所有權力應由董事會或者在董事會

授權下行使，公司的經(jīng)營和事務應由董事會管理或者在其指

導下管理，除非公司章程或者經(jīng)第7.32節(jié)授權簽訂的協(xié)議

另有限制"［4］（P90）。德國《股份法》第78（1）條規(guī)定，

董事會在訴訟上和訴訟外代表公司；第79（1）條規(guī)定，董

事會成員以其在公司的商號或者在董事會的名稱上附加其

簽名方式為公司簽署；第80（1）條更清楚地規(guī)定，不得對

董事會的代表權進行限制?？梢?，即使各國公司權力中心的

轉(zhuǎn)移程度存在細微差別，但當董事會和管理層成為公司權力

中心時，公司股東更像是公司在法律上的最終權利人，而遠

離公司管理事務中心；公司董事遂成為影響公司和股東權益

的重要力量。"絕大多數(shù)的個人股東并非'資本家'，而是依

靠勞動吃飯的工薪階層。他們購買股票僅僅是相當于儲蓄的

投資。公司的股東通常不直接參與公司的管理，而是通過行

使股東的投票權選舉公司的董事會成員，然后由董事會聘請

的高級管理職員來管理公司的日常運作"［5］（P134）。為此，

可將境外多數(shù)國家公司法定位于"董事會中心主義"，將中國

公司法定位于"股東或者股東大會中心主義"。

公司董事執(zhí)行職務時，其個體意志可能與股東意志存在

差異，董事甚至成為了公司股東利益之外的獨立階層。順應

此種情況，學者提出了公司管理者究竟應為何人掌管公司的

問題。根據(jù)"價值最大化"理論，公司董事管理公司時，必然

面臨如何對待利益相關者的問題。傳統(tǒng)公司法理論認為，公

司董事和管理層的價值趨向是實現(xiàn)股東利益最大化?，F(xiàn)代經(jīng)

濟學和法學理論則提出，應修正股東利益最大化的傳統(tǒng)理

念；公司董事管理公司事務時，要兼顧各種利益相關者，實

現(xiàn)從股東利益最大化向兼顧各種相關者利益的過渡?？梢?，

企業(yè)所有與企業(yè)經(jīng)營相分離的現(xiàn)象以及由此而導致的董事

會中心主義，是利益相關者理論產(chǎn)生的制度土壤。

二、《企業(yè)的性質(zhì)》［6］的法學分析

在利益相關者理論方面，中國學者較為關注20世紀30

年代初，貝利(,Jr)與多德(kDodd,

Jr)針對企業(yè)管理者的地位與責任的論戰(zhàn)［7］（P44—59）。

筆者認為，在此問題上更應看重20世紀30年代末科斯

(R．H．Coa)發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》一文?？扑瓜捣▽W院

經(jīng)濟學教授，1937年11月，他在倫敦經(jīng)濟和政治學院主辦

的《經(jīng)濟學家》雜志上發(fā)表了上述文章，闡述了企業(yè)契約的

理論。多年之后，科斯的企業(yè)契約理論被學術界重新發(fā)現(xiàn)，

作者因此而獲得了諾貝爾經(jīng)濟學獎?？扑沟钠髽I(yè)契約理論對

后來的經(jīng)濟學和法學研究產(chǎn)生了深刻影響，成為最有影響的

企業(yè)性質(zhì)理論，甚至奠定了利益相關者理論的經(jīng)濟學基礎。

科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文提出了頗有深意的命題，他

指出，既往經(jīng)濟學理論以私人企業(yè)模型來研究企業(yè)，而非從

產(chǎn)業(yè)角度研究企業(yè)性質(zhì)，實際上，應從產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟體制角度

來分析企業(yè)的概念和性質(zhì)?？扑惯€提出了兩個假設：一是資

源配臵由價格機制決定；一是資源的配臵依賴于作為協(xié)調(diào)者

的企業(yè)家?？扑怪赋?，經(jīng)濟學理論認為，生產(chǎn)要素配臵是依

照價格機制決定的，但這種價格機制的說法在許多情形下并

不適用?？梢约俣ㄆ髽I(yè)充當價格機制的替代物，資源配臵不

僅決定于價格機制，也決定于擔綱的企業(yè)家，在此情況下，

價格機制是可被替代的。通過形成一個組織并允許某個權威

（"企業(yè)家"）來支配資源，便可以節(jié)約某些市場運行成本。

企業(yè)是在短期合同不能令人滿意的情況下出現(xiàn)的，當資源導

向依賴于企業(yè)家時，由一些關系系統(tǒng)構成的企業(yè)就開始出

現(xiàn)。對此，科斯指出，凡是資源導向不直接依賴于價格機制

的所有領域，都能被組織到企業(yè)中去。企業(yè)作為一個組織體，

可以有效地降低交易成本；在企業(yè)家的支配下，企業(yè)可以替

代市場價格機制。

科斯理論的假設源于其研究的目的，即從經(jīng)濟規(guī)律出發(fā)

尋找企業(yè)的性質(zhì)，而非旨在確定企業(yè)的法律屬性。這使得科

斯無須將既有法律結(jié)構作為假定的前提之一。其實，科斯的

企業(yè)契約理論更像是通過合同與企業(yè)的對比，來論證企業(yè)組

織形式的優(yōu)越性。在他看來，企業(yè)這種新的組織體形式能夠

有限度地替代高成本磋商形成的合同。然而，當我們對企業(yè)

性質(zhì)進行法律分析時，就難以簡單地照搬科斯的企業(yè)契約理

論，甚至會發(fā)現(xiàn)科斯的企業(yè)契約理論與法律契約之間存在的

實質(zhì)性差異。

（一）科斯理論中的企業(yè)契約更像是"觀念契約"或者"

模擬契約"，而非實證法上的契約。依據(jù)他的理論邏輯，既

然契約是交易的表現(xiàn)形式，成立交易即為訂立合同，完成交

易即為履行合同。企業(yè)是特殊的交易形式，也具有契約性質(zhì)。

然而，正如霍姆斯所言，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗。

交易的基本形式是合同，無因管理也具有交易的性質(zhì)，但在

法律上卻被歸入債的發(fā)生根據(jù)。在民商法上，特定當事人之

間協(xié)商達成合意才是合同的核心，只有交易結(jié)果而無合意，

亦非合同。可見，法學上更關心當事人的意思表示而淡化交

易結(jié)果，經(jīng)濟學則更重視交易結(jié)果而輕視合意過程。在法學

上，之所以重視意思表示，其邏輯前提在于維護私人財產(chǎn)的

神圣不可侵犯，而沒有過多地考慮成本或者效率。任何旨在

轉(zhuǎn)移財產(chǎn)歸屬的交易，都有賴于權利人的自主安排。依此來

看，經(jīng)濟學上的契約更像是一種磋商機制而非磋商本身；而

在法律上，契約更側(cè)重于描述合意的達成或者達成合意的程

序。所以，法律上的合同至少表現(xiàn)為特定當事人之間的合意，

只有在極少數(shù)情況下，才存在一方當事人不特定的情形。

（二）科斯理論中的企業(yè)契約體現(xiàn)出各種合同主體利益

的趨同性，而忽視了目的交叉和共同目的兩類合同之間的差

異。從有效地組合諸多生產(chǎn)要素的角度看，將生產(chǎn)要素組合

視為合同的觀念或許并不過分，穩(wěn)定的供應和協(xié)作關系確實

是降低交易成本的有效途徑。但民商法理論更關心合同是否

具有共同的目的指向。合伙是目的指向相同的典型關系。在

合伙關系中，合伙人形成了比較穩(wěn)固的持續(xù)交易關系，從而

省去了逐筆磋商交易的煩瑣，交易成本相對較低。但對于目

的交叉的合同來說，當事人之間的利益此消彼漲。買賣合同

是最典型的目的指向交叉的合同，即使賣方愿意提供穩(wěn)定的

原材料來源，買賣雙方甚至達成基本定價政策，但具體買賣

價格大多會隨著市場價格的變動而波動。所以，兩種合同的

法律性質(zhì)有重大差別，交易成本亦有重大不同。筆者以為，

科斯理論將所有合同歸結(jié)為目的指向相同的合同，這與既有

的法律規(guī)則相悖，也難以獲得法學界共鳴。其實，并非所有

當事人都愿意成為企業(yè)成員，有些人寧愿保留外于企業(yè)的獨

立交易人身份，而科斯理論無法反映這種可能的重要差異。

（三）科斯理論是以一系列合同或者合同集合為假設前

提，集合合同有別于現(xiàn)實的個別合同。合同集合強調(diào)各種合

同之間的相互制約。從產(chǎn)業(yè)角度來看，各生產(chǎn)要素都是相互

依存的，并以此最大限度降低交易成本，順利完成產(chǎn)品的生

產(chǎn)和服務的提供。在法律層面上，這些合同集合不一定是真

實合同，因為企業(yè)關系中本身就存在著一些真實合同和非真

實合同。合同條款是由公司發(fā)起人、投資銀行和管理層共同

制定的，公司規(guī)則變革也總是伴隨著投票決策而不是全體一

致同意。所以，與其我們把公司看成是一整套合同，還不如

把它看成是一個共和政府［8］（P17）。股份公司章程是由公

司創(chuàng)立大會依照多數(shù)決原則形成的團體意思文件，而不是公

司全體發(fā)起人的一致意思表示，此與以個別合意為基礎的合

同之間有著根本的區(qū)別。這種團體合意屬于法律上的特別擬

制，適于稱為意思聯(lián)合或者協(xié)議行為［9］（P293—297）。其

實，在企業(yè)參與的諸多關系中，與政府建立的稅收關系便無

法借助合同理論加以表達。當然，公司法中確實存在著許多

真實的合同，但這些合同具有個別性和獨立性的特點。在集

合合同中，每個個別合同簽訂、成立條件、生效條件和法律

效力范圍都是相互獨立性的。如在科斯理論中，勞動合同和

供應合同都是合同集合的要素。而在法律上，勞動合同由公

司與職工之間協(xié)商簽訂或者由公司與勞動者組織協(xié)商后簽

訂。長期供應合同則由公司與供應商協(xié)商后確定。就勞動合

同與供應合同的相互關系來看，不履行供應合同會對公司勞

動力安排產(chǎn)生影響，但即使供應合同存在效力缺陷或者履行

障礙，也不會直接影響勞動合同的效力和履行。可見，與具

體合同相關的當事人可以分別按照合同法或者勞動法主張

權利，卻難以構造統(tǒng)一的企業(yè)利益相關者的概念。

筆者認為，科斯理論其實是將市場磋商機制解釋為合

同，所以，很難與長期存續(xù)的合同理論合理銜接。事實上，

科斯所稱的許多合同并非法律上的合同，因而不能將科斯理

論直接翻譯為法律對企業(yè)本質(zhì)的理解。在某種意義上，科斯

理論更像是狄驥《憲法論》的經(jīng)濟學翻版，它提供了觀察利

益相關者的經(jīng)濟結(jié)構，但未提供解決利益相關者保護的法律

基礎。筆者認為，多學科交流是科學發(fā)展的必然趨勢，但不

可否認，各學科的研究起點、方法和邏輯存在較大差別。即

使借鑒經(jīng)濟和管理學研究成果，也必須高度關注法學研究自

身的規(guī)律性，簡單地移植經(jīng)濟和管理學研究成果，在公司法

領域中隨意擴張公司利益相關者的外延，不僅違反法律科學

的自身發(fā)展規(guī)律，而且還會造成學科發(fā)展的混亂。

三、公司價值多元化的法學分析

公司是否以實現(xiàn)股東利益最大化為目的，國內(nèi)學者曾經(jīng)

對此提出異議，認為公司須兼顧股東以外其他利益相關者的

權益。其實，傳統(tǒng)公司法堅持股東利益最大化，但從未以漠

視或犧牲其他利益相關者的權利為代價。按照辯證唯物論的

觀點，"股東利益最大化"并非"股東利益唯一化"，公司兼顧

利益相關者的權益，從未放棄促進股東利益最大化；公司在

促進股東利益最大化時，也從未放棄對利益相關者的保護。

這種利益平衡更多地表現(xiàn)為程度差異而非有無之別。但是，

隨著公司外部力量的增強，立法者會有意識地加重對利益相

關者的保護，從而使傳統(tǒng)公司法發(fā)生某些結(jié)構性變動。

其實，公司從未以保護股東利益作為自己的單一價值，

而是追求多重價值并存。在英國歷史上，東印度公司被視為

是現(xiàn)代公司的雛形，這家公司長期從事殖民地貿(mào)易，定期向

投資者分配貿(mào)易收益，但其設立初，英國王室就曾賦予它推

行殖民政策的特殊職能英國東印度公司在1609年續(xù)領特許

狀時,取得了五項特權:掠地鑄幣、筑城養(yǎng)兵、締結(jié)盟約、宣

戰(zhàn)媾和、審理刑事民事案件

（/news/?NewsID=12

67）。。東印度公司在實現(xiàn)股東利益的同時，取得了政治性公

司的特殊身份。從現(xiàn)代公司及公司法的發(fā)展來看，公司已成

為促進國家經(jīng)濟發(fā)展、增進社會福利、穩(wěn)固國家政治和民主

制度的重要力量，這些都會有助于對利益相關者的保護。

有學者認為，現(xiàn)有公司法過分強調(diào)對股東利益的保護，

而漠視利益相關者的利益，所以，對傳統(tǒng)公司法的股東本位

哲學進行了尖銳的批評［10］。既有公司法理論確實是建立

在股東本位模型基礎上的，而任何理論假設其實都意味著要

從研究對象中人為地抽走某些因素，它可使研究對象變得更

為單純和規(guī)范。我們深知，自然人的現(xiàn)實地位并非真正平等，

但這并不妨礙民法將自然人視為平等的民事主體。無論從歷

史事實或者科斯理論來看，公司是投資者為了謀取自身利益

而創(chuàng)設出來的制度工具，理論界至多認定公司是投資者實現(xiàn)

利益最大化的工具，而未見有人主張或證明公司利益的唯一

性。其實，關于利益最大化的所有說法也從來就不很精確。

利益最大化究竟是指價值最大化還是財富最大化，社會福利

最大化還是效率最大化，短期利益最大化還是長期利益最大

化，全體股東利益最大化還是控制股東利益最大化？同時，

學術界很少涉及到諸多利益發(fā)生沖突時的協(xié)調(diào)。正因如此，

學術界才顯現(xiàn)出對公司本質(zhì)理解的差異性。

筆者認為，股東利益最大化是相對于既存的其他利益而

言的，即在多種利益并存的結(jié)構中，股東利益更具優(yōu)先性，

而非否定其他利益的存在。其實，股東利益最大化本身就包

含著對其他利益的容忍。無論是法學還是經(jīng)濟學假設，都沒

有將股東利益唯一化當作公司的價值目標。區(qū)別僅在于，就

某個特殊時點或事項而言，哪個利益受到法律的優(yōu)先保護，

這是個非常復雜的利益衡量。傳統(tǒng)公司法理論認為，債權人

在公司清算階段，其債權受償權優(yōu)先于公司股東的剩余財產(chǎn)

請求權；償還申報債權以后的剩余部分，才可以分配給公司

股東?？梢?，公司價值多元化并非新的趨勢，而是久已存在

的公司價值目標的組成部分。換個角度看，我們實際是在延

續(xù)股東作為公司利益核心的前提下，才討論利益相關者問題

的；正是因為有了股東利益的優(yōu)越地位，才產(chǎn)生了利益相關

者的問題。這種分析并非為了印證股東本位的絕對合理性，

而只是說明，無論是否承認利益相關者，研究利益相關者的

真實前提只是某種相對緩和的股東本位，而非廢棄股東本

位。

在現(xiàn)代社會條件下，利益相關者問題備受重視，除了公

司結(jié)構變動因素外，公司外部各種力量的日益增強也是其中

的一個重要原因。公司身處現(xiàn)實社會，難以擺脫諸多社會因

素對股東利益最大化的影響和約束。將這些因素歸納起來，

主要包括：第一，社會正義。社會正義始終是均衡各種社會

關系的最終武器，但社會正義的表現(xiàn)形式異常復雜，有時會

脫離具體技術性規(guī)范而演變成為一般的判斷標準。第二，自

我約束。自我約束不僅限于公司章程列明的各種宗旨，還包

括公司實踐的真實宗旨。如福利企業(yè)原則上不得向投資者分

配企業(yè)利潤、商業(yè)組織承諾的各種捐獻等。第三，國家干預。

各國都會對能源、銀行、基礎建設等壟斷性行業(yè)施加各種特

別約束，如許可證限制、配額限制、定價限制、利潤率限制、

稅收限制，等等。這些都是外部約束的體現(xiàn)。第四，道德及

宗教約束。古代中世紀寺院法曾明令禁止高利貸和轉(zhuǎn)售行

為，認為這種做法與宗教觀念背道而馳。在我國，銀行貸款

利率幅度受到國家限制，法律總體上禁止企業(yè)之間的私下借

貸。另外，相對人約束和各種習慣法也發(fā)揮著各種約束功能。

初步的研究結(jié)論是，現(xiàn)代社會及古代社會都沒有單一的

價值，利益多元化自古有之。公司在實現(xiàn)股東利益的同時，

要兼顧其他利益的存在；而兼顧其他利益則是為了實現(xiàn)股東

長期利益的最大化。如果公司法同等地對待相關者的利益，

甚至將相關者的利益臵于更優(yōu)越的地位，必然妨礙或者損害

股東的投資熱情，進而摧毀以私人財產(chǎn)權為基礎的現(xiàn)代公司

法制度。

四、利益相關者保護的法律結(jié)構

經(jīng)濟學研究旨在探求、發(fā)現(xiàn)隱藏在經(jīng)濟現(xiàn)象背后的經(jīng)濟

規(guī)律，這使得經(jīng)濟學研究無須特別斟酌既有法律結(jié)構的穩(wěn)定

性。它們可以漠視法律長期延續(xù)的歷史，進而得出利益相關

者的應然狀態(tài)。它們可以將各種與公司發(fā)生利益關聯(lián)的社會

主體一并納入公司利益相關者的范疇，并確立其在經(jīng)濟學或

者管理學中的地位。然而，一旦將這種無可厚非的經(jīng)濟學研

究結(jié)論植入法學領域，就必然與既有的法律觀念、結(jié)構和秩

序產(chǎn)生內(nèi)在沖突。從法學角度看，各種社會關系被歷史地分

配給不同法律制度加以規(guī)范和調(diào)整，公司與勞動者、消費者、

供應商、債權人、政府和社區(qū)之間存在的社會關系，被分別

納入到勞動法、消費者權益保護法、合同法、社會法和經(jīng)濟

法等領域中。這種實證性調(diào)整方法，既有歷史和法律傳統(tǒng)的

成因，也有立法者對公平價值、社會正義、社會結(jié)構和國家

政策等因素的綜合考慮。法律規(guī)范具有社會性，不可能直觀

地反映全部社會生活，其本身具有異于經(jīng)濟規(guī)律的特殊規(guī)律

性。

利益相關者保護的法律結(jié)構，大體分為理論模型和實證

模型。前者是公司股東與相關者利益相互獨立的并存模式。

這種模式將堅持傳統(tǒng)的股東本位思想，除非必要，原則上不

涉及相關者利益。后者是指有限度地包容與相關者有關的內(nèi)

容，也可稱為滲透型模式。在滲透型模式中，也存在兩種情

況，一是一般性條款，即宣誓性地將其他法律規(guī)范中的相關

規(guī)定引入公司法規(guī)范，但所引入規(guī)范很難獨立發(fā)揮作用，司

法實踐中須同時援引其他相關法律來加以適用。中國《公司

法》第5條抽象地規(guī)定公司的社會責任，但沒有規(guī)定公司社

會責任的構成要件以及承擔社會責任的具體內(nèi)容，在司法實

踐中，無法直接援引該條款判決公司承擔責任?！豆痉ā?/p>

第17和18條規(guī)定了職工利益保護的條款，這兩項條款同樣

是具有指導性的一般條款，亦須依照其他法律才能認定公司

應承擔的法律責任。二是實質(zhì)性規(guī)范，即創(chuàng)新地規(guī)定公司對

相關者承擔的義務，公司或者相關主體將承擔違背法定義務

而導致的責任?！豆痉ā返?0條規(guī)定，股東濫用公司法人

獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人

利益的，應當對公司債權人承擔連帶責任。該條款內(nèi)容也較

寬泛，但具備了法律規(guī)范的一般屬性，可以在司法實踐中直

接援引。筆者認為，傳統(tǒng)公司法也并非采用單純的理論模型，

各國公司法通常都采用滲透型模式，其差別主要表現(xiàn)為相關

者利益滲透的程度。立法者在尊重既有法律部門劃分標準的

前提下作出審慎決定，以避免公司法演變?yōu)?諸法合一"的法

律領域。

在建立保護相關者利益的法律結(jié)構方面，應當注意對利

益相關者提供一般保護與特別保護的關系問題。利益相關者

包括公司管理層以外的各種成員，"管理者們也基本都同意，

他們主要對五大利益集團負責，這些集團可稱之為主要的相

關利益者：消費者，股東，雇員，政府和社區(qū)"［11］（P137）。

筆者認為，凡是勞動法、消費者權益保護法、合同法和反壟

斷法等已規(guī)范的事項，應繼續(xù)由相關法律調(diào)整和規(guī)范，這些

法律規(guī)范構成了對相關者利益的一般保護。唯有不適于由這

些法律調(diào)整和規(guī)范的事項，可考慮由公司法規(guī)定，從而形成

對相關者利益的特別保護。利益相關者的內(nèi)涵和外延異常廣

泛，根本無法全部納入公司法的保護范圍。以債權人保護為

例，一般性保護的法律應當是民事基本法以及合同法，但公

司組織變動或者從事融資而影響到債權人利益時，可以考慮

由公司法提供特別保護。對勞動者的利益，主要的保護性法

律是勞動法和勞動合同法。但考慮到勞動法無法涉及職工參

與公司事務決策，若參照德國引入職工參與制，可考慮由公

司法專就職工參與制作出規(guī)定。

在建立保護相關者利益的法律結(jié)構方面，應當審慎對待

公司行為外部矯正和外部人進入公司內(nèi)部治理的關系。有學

者主張將債權人引入公司治理內(nèi)部機制［12］（P68、78），

這種觀點其實是對公司嚴重損害債權人利益現(xiàn)象的某種回

應，但忽視了股東出資對公司資產(chǎn)形成和存續(xù)的支配作用。

一方面，抽象地容忍債權人介入公司治理，將有礙于股東自

主安排公司內(nèi)部事務，還會加劇公司內(nèi)部紛爭并增加經(jīng)營成

本，進而產(chǎn)生遏制投資的效果。而允許債權人從外部適度干

預公司事務，則是一種可能的制度選擇。其實，債權人拒絕

向治理狀況較差的公司提供資金支持，這本身就構成對公司

的約束。國際銀團向公司發(fā)放貸款前，通常都會要求貸款方

接受公司接管條款。公司無力清償債務時，銀團成員有權依

約接管貸款企業(yè)。另一方面，究竟是何種原因?qū)е聜鶛嗳死?/p>

益遭受損害，尚需深入研究。筆者認為，嚴重損害債權人利

益的成因非常復雜，但主要屬于民商法律執(zhí)行而非公司治理

的問題，不能指望借用公司法或者完善公司治理機制來解決

其他法律缺位而引起的問題。公司法和公司治理極為重要，

但無法承載法治社會的全部功能。

［參考文獻］

［1］劉俊海公司的社會責任［M］北京：法律出版社，1993

［2］劉丹利益相關者與公司治理法律制度研究［M］北京：

中國人民公安大學出版社，2005

［3］趙旭東境外公司法專題概覽［M］北京：人民法院出版

社，2005

［4］沈四寶最新美國標準公司法［M］北京：法律出版社，

2006

［5］胡果威美國公司法［M］北京：法律出版社，1999

［6］科斯企業(yè)的性質(zhì)［EB/OL］中國民商法律網(wǎng)

/weizhang/?id=

20192

［7］盧代富企業(yè)社會責任的經(jīng)濟學與法學分析［M］北

京：法律出版社，2002

［8］弗蘭克〃伊斯特布魯克，丹尼爾〃費希爾公司法的經(jīng)

濟結(jié)構［M］北京：北京大學出版社，2005

［9］狄驥憲法論［M］北京：商務印書館，1959

［10］任政輝股東本位制的嬗變［N］人民法院報，2005-04-07

［11］喬治〃斯蒂納企業(yè)、政府與社會［M］北京：華夏出

版社，2002［12］李量公司治理國際最新趨勢及啟示［A］

王保樹全球競爭體制下的公司法改革［C］北京：社會科學

文獻出版社，2003TheLawfulAnalysisofCorrelation

PersonsoftheCompany'sBenefits

YELin

(SchoolofLaw,RenminUniversityofChina,Beijing

100872，China)

Abstract:Nowthetheoryofcorrelationpersonsof

benefitsisgraduallybecominganimportantevidence

ofinterpretingandconfirmingthesocial

responsibilityofsomecompany,butlawrearchersin

Chinadon'tgivemuchattentiontothistheory.

Shareholdersorcompany'sbenefitsshouldcontinueto

bemoresuperiorprotectivevalueincompanyact.

Correlationpersonsareabstractcategoryonthebasis

ofthecompanyboard,andcompanyactonlyprovides

lawfulprotectiontothecorrelationpersonsinsome

specificaspects,anddoesnottaketheplaceof

protectivefunctionsincontractlaw,laborlaw,

anti-monopolylawandotherlaws.

KeyWords:correlationpersonsofbenefits;Kostheory;

companyvalue;companyact;relationship

2006年7月河北學刊Jul.，2006第26卷第4期Hebei

AcademicJournalVol.26No.4