論語詮解

《論語》的整體結構與思想體系研究及其意義

摘要：《論語》存在著?個章與章之間、篇與篇之間的整體結構與邏輯聯系。這可以被概括為內圣外王的思想體系。

《論語》的整體結構與思想體系是直接從?本出發進?進?邏輯逆推的結果。《論語》相對于《?學》的三綱領?條?

以及現代新儒家提出的“內圣開出新外王”等思想體系??具有優勢?！墩撜Z》的整體結構與思想體系有助于確?儒學的

規范性、推動《論語》學的發展并超越五經學、四書學，并有利于實現中國傳統?化現代化。

關鍵詞：論語；整體結構；思想體系；儒學規范性；論語學

?、《論語》的整體結構是儒家“內圣外王”思想體系的?動體現

《論語》的整體結構就其實質??就是內圣外王的思想體系。思想體系是經典敘事結構的前提，?整體結構的探析也有

利于思想體系的完善?！墩撜Z》??篇之間往往具有?定的對稱性與邏輯聯系，形成了整體結構，并具有思想體系的特

征?！墩撜Z》的整體結構是?本??敘事結構造成的思想體系。

這種整體結構與思想體系具體表現是：

第?，《論語》存在?個有關“論道、論學、論政”的基本結構。道、學、政構成了?個儒學基本思想體系。?在《論

語》當中，述?篇表達了論道與道統主題。?張篇表達了論學與學統主題。堯?篇表達了論政與政統主題。

第?，《論語》下編即是其外王學部分，存在?個“三正道與三偏道”的基本結構。?路篇、憲問篇、衛靈公篇、季?

篇、陽貨篇、微?篇的主題分別是君道、?道、紳道、權?、??、隱?，這構成了三正道與三偏道。這六篇正好都位

于下編后?篇當中，符合《禮記》提出的“君、?、民、事、物”結構。

第三，《論語》上編即是其內圣學部分，存在?個“三正德”的基本結構。泰伯篇、為政篇、?仁篇的主題分別是君德、

?德、紳德。三正德（泰伯篇、為政篇、?仁篇）對應三正道（?路篇、憲問篇、衛靈公篇）。這三篇恰好在上編前?

篇當中。

第四，《論語》存在?個有關教學之道的基本結構。學?篇、公冶長篇、?張篇三篇的主題分別是為學、教學、論學，

三者都有關于教學之道。儒學的?種重要維度就是?化知識的教育，這種教學明顯區別于政治儒學。

第五，《論語》存在?個闡釋倫理學、道德學說的基本結構。?佾篇、?仁篇、顏淵篇三篇構成了對儒家仁義禮智信等

道德規范的闡釋。仁者（?仁篇）與仁政（顏淵篇）因為涉及到仁學?對稱，禮學（?佾篇）與仁學（?仁篇）因為涉

及到內圣外王?對稱，制度（?佾篇）與規范（顏淵篇）也具有統?性與對稱性。

第六，《論語》存在?個描述儒家圣賢的基本結構。雍也篇、?罕篇、鄉黨篇、先進篇是孔?與群弟?在?起的圣賢結

構。?才（先進篇）與做事（雍也篇）因為?與事是社會活動兩個基本因素，所以構成了對稱。做事（雍也篇）與?性

（?罕篇）構成了事與?的對稱結構。??才（先進篇）與?性（?罕篇）構成了時賢與時圣的對稱結構。?性（?罕

篇）與?象（鄉黨篇）構成了內在精神與外在?象的對稱結構。圣??象（鄉黨篇）與做事（雍也篇）在做事??構成

了圣?與時賢的對?結構。圣??象（鄉黨篇）與?才（先進篇）構成了圣??象與賢者?象的統?，進?形成了圣賢

?象的對稱結構。

第七，《論語》存在?個有關體?論、?以貫之的基本結構。學?篇、顏淵篇、為政篇、先進篇構成了體?論結構。為

學（學?篇）是體，為政（為政篇）是?。??才（先進篇）是體，仁政（顏淵篇）是?。上編的為學為政與下編的先

進篇（才能）與顏淵篇（道德）構成了交叉呼應的復合結構。體??源與德才兼備是儒家基本原則之?。

第?，《論語》的上編前?篇的內圣學與下編后?篇的外王學之間形成了內圣外王的基本結構。前?篇偏重于內圣學

問，內圣功夫處處指向了外王事業。?后?篇則偏重于外王事業，外王事業處處需要內圣功夫。這是內圣外王結構最基

本的形式。

?、探索《論語》整體結構與思想體系存在兩種不同的思路

考證編纂《論語》的指導思想有順推與逆推兩個思路。

1、歷史考古與?獻考證下的順推思路

歷史答案有待于今后考古新材料的出現，或者進?合理性的猜測。?如，孔?刪定《春秋》?到了筆削?法是不是也會

歷史答案有待于今后考古新材料的出現，或者進?合理性的猜測。?如，孔?刪定《春秋》?到了筆削?法是不是也會

遷移到曾思孟學派編纂《論語》的過程中？筆者想這是必然的。?對孔門弟?所記的孔???材料，編纂者肯定是?傷

腦筋，怎樣選輯才能更準確、更全?地把握孔?的思想，進?為孔?定制出?套?懈可擊、?字優美、義理豐富、把握

精髓的經典呢？選輯的過程就是不?！罢摗薄翱?之語”應該放在哪?合適的過程，同時也是把某些不得體的?論進?棄置的

過程。鄭?的“編撰”義?略相符。選輯、裁斷的過程就是“論”的分析過程?！墩撜Z》?先是有孔?之語，然后再有弟?們

的“論”——編纂?！墩撜Z》的本質含義是“論”“孔?之語”，簡稱《論語》，并不是論他?之語。但《論語》中有些陳述句

?缺乏孔?及其弟?的在場感，有編纂者?我發揮的嫌疑。這個特點在下編后?篇當中已經?常普遍。?如，堯?篇?

段引述圣王的話。固然孔?推崇圣王。但圣王話語被當作了儒家之論，就發?了?說主體的遷移。編輯者以隱蔽的?式

取舍孔?之語，不讓?感覺到??的存在，從?避免孔?思想的?樣。這種隱去敘述者“我”的?法在?學藝術中被運?

得爐?純青，造成了?種閱讀者直?孔?及弟?場景，?忘掉了編纂者的敘事內在邏輯與時空感與存在感。這樣就給后

學留下?夠思考空間和理論發揮的余地。《論語》編纂者并不想突出??，但也留下暗記。?個?若能發現整體結構就

能?以貫之；若不能前后連貫，只能得?道?偏。從?學?度??，《論語》的編纂者實際是作者或敘述者，孔?僅僅

是其中的主??已。我們所得到的印象卻是整個儒家在敘說他們的觀念。這正如我們討論《紅樓夢》的敘述者隱藏在哪

??樣。

2、傳世?本??考辨整體結構的逆推思路。

《論語》編纂者設計《論語》的整體結構，在篇名、篇序、各篇主題、篇與篇之間的關系、前后章之間的邏輯聯系，乃

?于章句??都有?夠的信息說明編纂者的意圖。篇名看似取?篇?，但被安排在篇?也有?定的道理。學?篇提到

了“學”，這已經是主題了。為政篇的“政”也是主題。?佾本?就是禮。以此類推不???。篇章順序環環相扣，更是復雜

疊加，左右鉤聯。各篇主題明確。各章對主題都有?撐。

三、《論語》思想體系與《?學》、內圣開出新外王的?較

《?學》的三綱領?條?結構、牟宗三的內圣開出新外王是分析《論語》內圣外王思想體系可以參照的重要對象。

1、《論語》與《?學》在思想體系上的?較

在宋明儒學的發展過程中，《?學》的思想體系構成了意見分歧的分?嶺。朱熹與王陽明在格物論問題上引發的爭議是

?盾的焦點。朱熹把《?學》列為《四書章句集注》之?、王陽明強調原本《?學》，充分說明了該經典受重視的程

度?？梢哉f在宋明儒學之中，《?學》遠遠超過了《論語》的重要性。甚?《孟?學》都得到了充分發揚。但是，《論

語》的內圣外王結構要?《?學》的結構更為復雜。在宋明儒學的語境下，?般把《?學》?的格物致知正?誠意作為

內圣階段，把修?齊家治國平天下作為外王階段。但是，外王沒有這樣時間排序那么簡單，內圣也不僅僅是個體正?誠

意的認知過程。與此不同的是《論語》的內圣外王結構具有了復雜性?！墩撜Z》的內圣是從為學為政、禮學仁學、教

育、做事、論道、君德、精神世界、?活?象各個??說起，把格物致知、正?誠意融?到??的各個階段、社會的各

個???！墩撜Z》的外王是?才、仁政、君道、?道、紳道、權謀、??、學統、政統各個??的討論。進?可見，

《論語》的內圣外王結構要?《?學》以?條?為主體的內圣外王結構復雜得多。

2、《論語》思想體系與“內圣開出新外王”之?較

牟宗三在《新版序》第11頁提出：“儒家的理性主義在今天這個時代，要求新的外王，才能充分地表現。今天這個時代

所要求的新外王，即是科學與民主政治?！痹摻Y構不符合《論語》內圣外王結構的原意。他的內圣開出新外王說并沒有

照顧到內圣學與外王學的對稱平衡，舊內圣?法開出新外王，內圣外王結構必須?時俱新。?以?由民主作為新內圣與

新外王?失儒學本意，關鍵問題是舊的內圣外王結構也不清楚?，F代新儒家以?由主義為內圣，以民主主義為外王，相

?于《?學》的內圣外王更為簡化。但是這種?度抽象的原則反??濟于事，在實踐層?根本不具有微觀指導性。秩

序、正義論、政治責任、有效地治理與服從、領導能?、治國?略、戰略安全、資源配置在社會層?的重要性次序上要

??地超過民主。家庭義務、道德風范、精神境界、?際交往、?理健康、?緣親情、?命安全、?存保障在個?層?

的重要性次序上要??地超過?由。西?歷史上的公民城邦社會的復雜程度與法治程度是??眾民國度?法想象的嚴

密，?西??神教信仰在?化層?整合國民精神的?度是我們?法想象的嚴厲，歐洲形成世界較早的國際格局與勢?均

衡也是我們?元獨?的東亞國家所不曾有過的經歷。所以，簡單抽象的?由民主思想只是現代性全局中的?個組成部

分。?由主義是儒家的為仁由?的?體的?個維度，民主主義是儒家萬民?體之仁的致中和狀態。仁者仁政可以涵蓋?

由民主的現代維度。儒家的中和觀念與西?的民主觀念可以等量齊觀?，F代新儒家的馮友蘭、牟宗三、熊??等??都

具有抽象繼承?化傳統的特點。牟宗三的《政道與治道》與《歷史哲學》過于注重主觀義理?理分析，缺乏對實際與國

情客觀?的分析。以觀念理解歷史，其結果是脫離歷史客觀。與這種簡單抽象相?，儒家道家思想的基本特征就是駕馭

復雜性形成萬物?體的和諧格局。在?個復雜性?益加深的現代化社會，抽象原則往往流變為意識形態。真正能夠應付

復雜性環境的思想本?必須具有描述復雜性、解構復雜性，以更復雜的本體論建構出?個相對簡單模型的能?。這正如

量??學已經?夠復雜，但是要實現曼哈頓?程需要更復雜的科學技術?程體系才能實現。現代物理科學在基礎領域的

突破往往較少，?在新材料使?與?程技術??則屢屢突破，?程技術的復雜性??地超過了基礎科學?！墩撜Z》整體

結構可以被概括為內圣外王結構，內圣外王結構構成了儒學規范性?！墩撜Z》的內圣外王結構?《?學》的?條?結構

要更復雜。牟宗三的內圣開出新外王說明其對內圣外王的本來結構的扭曲與變形，這會造成現代儒學的轉向。由《論

語》整體結構與《?學》的宋學體系、牟宗三的內圣新外王結構的?較看出，內圣外王結構作為儒學規定性的優越性與

語》整體結構與《?學》的宋學體系、牟宗三的內圣新外王結構的?較看出，內圣外王結構作為儒學規定性的優越性與

合理性，?《論語》的整體結構恰恰是儒學規范性的最佳范式。

四、《論語》整體結構的研究意義

《論語》的整體結構接近于《論語》的思想體系。?《論語》的思想體系接近于孔?的思想體系或者儒學的內在規范

性?！墩撜Z》的整體結構不明，就是?們對《論語》和儒學的思想體系把握不準。所以，討論《論語》的整體結構的意

義就在于推進對儒學的理解。

1、《論語》整體結構有助于確?儒學規范性

整體結構與思想體系雖然是兩件事情，但是思想體系必須借助于經典才能形成，思想體系必然不是?個章句所能夠涵

蓋。多個章句構成的思想體系必然最終訴諸于整體結構，從?實現思想與經典的合?。所以，筆者把《論語》的整體結

構上升到儒學規范性的?度加以認識，?者的邏輯聯系是內圣外王結構的合理性與優越性。梁啟超的《論語考釋》，熊

??的《讀經?要》，馮友蘭的《新原道》均把內圣外王之道作為中國哲學與?化的真精神。

儒學規范性就是儒學的存在本質屬性。如果?個?宣稱??是儒家，那么需要符合?定的規范與標準，才能被世?肯定

其真實性。佛教有“諸法?我、諸??常、涅磐寂靜”三法印。法印的作?就是規范佛法與?佛法的界限，從?保證佛法

的純正。儒學規范性同樣要保證儒學的純正。只要保持了內圣外王的規范性，那么儒學就具有海納百川、綜合各種學術

的?由與能?。漢代儒學容納了陰陽家、名家等先秦諸?思想，宋明儒家曾經援佛?儒、援道?儒，熊??援唯識學?

儒，牟宗三援?格爾、康德?儒，馮友蘭援實在論?儒，張岱年援馬克思主義?儒。這些都說明儒學的博?性與規范性

恰好構成?對?盾。只有堅持規范性，那么?切?法皆可拿來借?。佛教有“?切法皆是佛法”的說法。道家則強調了道

的普遍性、周遍性。儒學???要堅持??的根基——規范性，另???要吸收、包容、涵蓋外在的學說與思想。過于

強調規范性，?如良知，容易造成內部紛爭，因為規范性本?存在爭議。過于強調博?性則使得儒學變成任?詮解的對

象，失去?我。在儒學歷史上，仁義禮智信、性善論、良知、天理、體?論都曾經接近于儒學規范性，筆者認為內圣外

王結構相較??更符合儒學規范性。探析《論語》整體結構是對內圣外王結構復雜性的?種歸納?！墩撜Z》編纂者們既

然要把《論語》編為??篇，說明他們考慮了儒家?道的復雜性與全?性，并試圖接近?以貫之，同時防?儒學的簡單

化傾向，使得儒學能夠有??不息的理論?命?，這符合“放之則彌六合，卷之則退藏于密”的精神。曾?與?思在組織

編纂《論語》的時候?定考慮到儒學的規范性，進?使得孔?的思想體系保持較為真實、完整、?洽的風貌，從?為儒

學的長久流傳奠定真正的根基?！墩撜Z》的整體結構實際擔負了提供儒學規范性的任務。

內圣外王的本義來?于《莊?·雜篇·天下》。莊?在天下道術的意義上使?“內圣外王之道”概念。在此之后，他才針對墨

家、道家、名家等學術進?議論。由此可見，《莊?》的儒學?彩逐漸濃厚起來。內圣外王是“皆源于?”的?道本體，

是儒墨道法分家之前的總依據。道是?，內圣外王是?，神?、??、圣?是三，以法為分，以名為表，以參為驗，以

稽為決是四。如果把莊?天下篇的“??三四”結構與《??》的“??三”結構、《易傳》的“易有太極”（??四?）結構

相?較，發現他們是同?類型的思想，內圣外王結構與陰陽論具有相同的構造。

2、《論語》的整體結構有助于《論語》學超越五經之學與四書學

《論語》在四書五經中的地位?常特殊，代表著儒學規范性。《周易》是?道之源，然?儒家的仁學禮學很難藏?架構

其中?！对娊洝愤^于?學?！渡袝愤^于駁雜，版本不清晰。《禮記》雖然應當學習，但孔?的貢獻是以仁學補救禮

學。禮學的時代變異性太?，缺乏仁學的抽象性與普遍性。學仁莫過于《論語》《孟?》，禮學不?于規范儒學。《春

秋》是孔?刪定的史書，表達了儒家的社會政治歷史觀。雖然《尚書》是今?經學與古?經學分際的標志，但《春秋》

在經學的地位?《尚書》更重要?！洞呵铩穼W為漢代設?了??統的政治格局。春秋公?學?度指導了漢代政治?活，

但《春秋》僅僅是相對于政治與歷史具有重要性。《春秋》經的客觀性造成儒家學派?法進?思想創造，只能通過微?

?義略作褒貶。五經注重客觀，并?儒家獨有，所以五經不?于規范儒學。

《論語》相對五經具有為儒學提供規范性的作?。論語學相對于四書學也具有優勢。四書中的《?學》《中庸》先存在

于《禮記》，相當于孔門雜篇?！睹?》晚于《論語》。唯有《論語》是記載孔?的可靠?論，是儒家的“如是我聞”。

但是，?程、朱熹表章《?學》《中庸》，以?六字?法為道統。這已經置《?學》于《論語》之上?！墩撜Z》的整體

結構是論語學超越四書學的關鍵。《論語》的內圣外王結構也將會超越《?學》三綱領?條?結構。三綱領?條?確實

開啟了程朱陸王的理論創新熱情。但《論語》的內圣外王結構以及由此引發的體??源、中和中庸才是儒家的根本法

則。宋明儒家把儒學根基從五經過渡到四書學。現代新儒家則長期停留在照著說、接著說四書學的地步。當今之世在儒

學經典中最具有活?的就是論語學。揭?《論語》內部復雜的整體結構有利于論語學超越四書學、五經學。論語學的超

越并不是否定五經學與四書學的貢獻與地位，?是要以此探索儒學的現代范式，有益于儒學第三期發展。

《中庸》《?學》《孟?》的各?根源都在《論語》。五經學過渡到四書學是?個完成了的歷史事實，四書學過渡到論

語學是?個歷史趨勢。這個歷史轉變的前提是《論語》??的邏輯體系與整體結構必須搞清楚。以現代學術眼光來看，

《論語》的邏輯匱乏、體系不清、詮釋任意的全局特征使得現代新儒家往往呈現出個體?貌?缺乏共識。在歧解與新解

不斷出現的情況下，探索《論語》的整體結構有助于儒學的規范性。論語學超越四書學，并不是完全否定四書學，?是

不斷出現的情況下，探索《論語》的整體結構有助于儒學的規范性。論語學超越四書學，并不是完全否定四書學，?是

在四書學基礎上進?新的發展。筆者碩?階段專攻了宋明儒學中的仁學本體論。四書學使得儒學陷?了內圣學偏盛的局

?。這是四書學在超越五經學之后造成的后果。修?養性與治國理政失去了平衡。熊??、蔣慶轉向六經與外王學的思

路也許符合內圣外王結構的再次調整。筆者也樂見儒學范式調整的成功，從?使得儒學現代化之路得以完成。其實，?

個?做到內圣已經很不容易了。儒學畢竟以內圣為主，以外王為輔。

3、研究《論語》整體結構在經典詮釋學上的意義

經典詮釋學是中國傳統?化存在的基礎，原始儒學是經典創?的階段。創?之后，經典詮釋學經歷了經學、宋學、考據

學三個較?的階段。經典詮釋學進?近現代階段，體現為主要以?話?為主的譯注與詮解，經典詮釋是伴隨儒學發展整

個過程的基本內容，現代新儒家的發展也在于經典詮釋學的發展。?話?譯注經典取得了很?的成績，中國哲學學科的

創?都是為了詮釋古代哲學思想經典。現代社會科學、?然科學以及學術理論與?法的繁榮有?促進了經典詮釋學的前

進。神秘主義的解經傾向、美化圣化、抱殘守缺的解經?法都逐漸過時并要被淘汰。但經學的實證精神則不容丟棄，漢

學與宋學越來越受到中國哲學現代學術規范和?話?解經的挑戰。?話?直譯是?話?解經最原始的?法。?級?法則

是?中國哲學的現代學術話語體系以及社會科學的學術話語詮釋經典，從?完成中國傳統?化現代化。經典詮釋學是任

何時代儒學研究的前提。四書學當中已經體現了朱熹的半?半?的語?風格。?程語錄、朱?語類都相當于現代的俗話

俗語，甚?《論語》本?都接近于俗話俗語。古?運動是韓愈等?刻意恢復《尚書》模式的復古傾向，但宋明理學還是

建?在通俗基礎上，所以，?話?解經是由來已久的傳統?，F代儒學研究也必須站在?話?解經基礎上，?不是過分依

賴四書學舊的話語體系。

雖然《論語》是孔門弟?編纂?成的經典，但卻是研究孔?思想最可靠的依據。進?探究《論語》的整體結構對儒學與

中國傳統?化都具有重要意義。假設《論語》?整體結構，那么儒學發展還帶有隨機性。假設《論語》有整體結構，那

么這個結構將會構成原始儒學的基本框架，進?可以認為是孔門弟?尤其是七??的共識。那么儒分為?的局?將會減

輕分量，長期的孟學荀學、程朱陸王的辯難可以得到?定的緩解。儒學的內部整合與規范性將得到充實提?。

原始儒學的根基是孔?及其?代親傳弟?。孟?受業于?思之門?，荀?師承已經淡漠，這可以看做是親傳時代的結

束。漢唐儒學的根基是五經，佛道?教的崛起第?次動搖了經學地位。宋明儒學把根基從五經過渡到四書，四書學主要

是以章句訓詁?明義理。五經學尤其是古?經學?的是明經，進?以經學直接治國理政。四書學的明經?的是為了闡發

天理、良知、識仁，進?以此修?。宋明儒學的義理優先于經典，從?也造成了清代經學對宋儒的根本反抗。清代經學

以考據學恢復了古?經學的實證精神，進?傾向于?學、訓詁學、?韻學、考古學等?向。清代經學有注重事實、擱置

義理的傾向。清代經學所謂的“六經皆史”完成了經學史學化運動，經學史學化也結束了經學的現實?命?。?論漢儒的

治國理政、還是宋儒的修?養性都被取消掉，儒學陷?了純知識化的境地。?儒學除了知識化維度，還有政治化維度、

?性（宗教）化維度、?活化維度、思想化維度，乃?于經濟倫理、?作倫理的維度。明清之際的實學思潮以及隨后的

清代經學解體了四書學的地位。

現代新儒家多借助唯識學、實在論構造了新?學、新理學、新?學。但儒學第三期發展（現代新儒家）的定型階段還沒

有真正完成，主要原因是經典詮釋上沒有形成突破。宋明理學之所以完成第?期的發展，在于四書學的突破。周敦頤的

《通書》、?程的《程?易傳》與經解以及后來的《四書集注》、王陽明的良知學都是經典詮釋上的新規范。熊??的

《論六經》具有今?經精神，??開發《周禮》《春秋》的經世致?與微??義。然?這兩部經典在儒學中的規范作?

較差，頂多在經學中有所嬗變。牟宗三的《?體與性體》依據經典詮釋上的差別考辨出宋明儒學三系說，引?康德的道

德形上學與亞??多德四因說，但是對四書五經沒有提出新的詮釋體系。牟宗三談到孔?也往往是?句話，類似于“維

天之命于穆不已”、“?在川上?”等。牟宗三在《?學》詮釋上皈依了王陽明的良知學與四句教。

結語：研究《論語》的思想體系與中國傳統?化現代化的關系

近現代以來，《?學》《中庸》《孟?》的注疏已經??落后于?們注解《論語》的熱情。四書學逐漸向論語學進?過

渡。四書學的?潮是朱熹《四書章句集注》。陽明?學對《?學》重新解構，提出了迥異于朱熹的經解。經典詮釋范式

受到震動是儒學理論形態解體的表征。隨后陽明?學受到實學思潮批評，四書學陷?停頓。清朝經學以考據學為特?，

刻意從四書回到五經，進?恢復漢學尤其是古?經學，但是晚清?變局使得古?經學跟不上形勢需要?，F代新儒家在經

典詮釋???較?突破的原因很多：第?，疑古學派利?西?學術體制沖擊了經典；第?，五四以來的批判儒學運動在

社會層?掃蕩了經典；第三是現代新儒家援引唯識學、實在論建構道德本體論與新理論，但在經典詮釋??仍然皈依漢

宋。中國傳統?化現代化進程則遲遲沒有完成?！端臅ⅰ反碇蚊骼韺W的經學最?峰，?對《?學》的歧解則引

發了王陽明的?學建構。現在探究《論語》的整體結構、思想體系、邏輯線索也將會更好地發揚儒家基本精神，揭?

《論語》的整體結構也將會促進儒學的邏輯化、體系化，從?推動中國傳統?化現代化的順利進?。

（作者簡介：崔鎖江：北京師范?學馬克思主義學院博?，衡?學院講師，研究?向是《論語》、中國哲學與馬克思主

義中國化。）