食用明膠的危害

標(biāo)題：廢舊皮革制食用明膠，國知局“背黑鍋”？

作者：任中杰中國知識產(chǎn)權(quán)雜志記者

4月23日，一條微博在網(wǎng)絡(luò)中飛速被轉(zhuǎn)發(fā)：“用廢舊皮革制備食用明膠的工藝方法專利

早在1991年就申請了，專利號是91108955！到現(xiàn)在已經(jīng)整整21年。”食品安全，國人聞之

色變，而此次使用廢舊皮革制造食用明膠的方法，竟一早被授專利！國家知識產(chǎn)權(quán)局因其為

專利主管審批部門，一時間也被卷入這千夫所指的丑聞之中。

對此，國家知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人透過媒體稱：“國家知識產(chǎn)權(quán)局受理過10件利用皮革廢料

提取食用明膠的相關(guān)專利申請，其中2件曾分別于2000年和2001年獲得批準(zhǔn)，但均已失

效，目前沒有處于有效狀態(tài)的相關(guān)專利。”這一回答顯然無法讓公眾滿意，人們充滿疑慮：

專利已失效不代表其不存在，如此違反社會公德的專利為何曾獲批準(zhǔn)？將廢舊皮革吃進(jìn)肚子，

審查員連基本的常識都沒有嗎？網(wǎng)友將矛頭齊齊指向國家知識產(chǎn)權(quán)局，對其口誅筆伐。

然而，本刊記者注意到，在知識產(chǎn)權(quán)圈內(nèi)的論壇中，業(yè)內(nèi)人士大多都為此事替國知局鳴不平。

公眾與業(yè)內(nèi)人士迥然不同的立場，究竟孰是孰非，是否存在公眾不了解的隱情？為此，記者

進(jìn)行了深入調(diào)查。

審查員：不批專利才違法！

盧紅學(xué)是一名專利審查員，從其專業(yè)角度的分析或能澄清某些事實(shí)。“首先，這兩項(xiàng)發(fā)

明申請中提到的都不是‘自己的皮鞋’，而是也來自于動物之皮的‘碎革皮’。既能制鞋做包，

又能煎炸紅燒的豬皮等動物皮革本身就能進(jìn)得工廠、入得廚房?！贬槍身?xiàng)專利危害社會公

德的質(zhì)疑，盧紅學(xué)也進(jìn)行了回應(yīng)：“社會公德依時間的推移和社會的進(jìn)步不斷發(fā)生變化，先

進(jìn)工廠再進(jìn)廚房的碎革皮制食用明膠，在相關(guān)規(guī)范出臺之前，在食品安全還沒有成為社會主

要問題的時期，其反倒是廢物利用的先進(jìn)技術(shù)，因而獲得專利權(quán)并不違反社會公德?！?/p>

4月28日，新京報刊登社論《“皮革食用明膠專利”不容輕描淡寫》中提到兩件授權(quán)后

失效的專利，一件發(fā)明專利申請?zhí)枮?8112702.9，發(fā)明名稱為“一種制備高鉻明膠的方法”，

申請人在說明書中明確指出該發(fā)明旨在提供一種鉻含量超過該標(biāo)準(zhǔn)，即2mg/kg的產(chǎn)品，同

時明確“本發(fā)明的目的在于提供一種高鉻的食品和藥品的添加劑，即高鉻明膠，以作為補(bǔ)鉻

食品和補(bǔ)鉻藥品的原料”。另一件發(fā)明專利申請?zhí)枮?8104622.3，發(fā)明名稱為“用碎革皮生

產(chǎn)藥用明膠的工藝”，該發(fā)明基于“廢棄堆積的藍(lán)礬碎皮含有許多有害成分和致病細(xì)菌，明

膠生產(chǎn)者既不敢用其制作食用明膠，再當(dāng)成垃圾廢棄后也會造成嚴(yán)重的環(huán)境污染”而構(gòu)思，

其目的就是要提供一種“以制革業(yè)廢棄的低等劣質(zhì)的碎革皮生產(chǎn)出完全可達(dá)到國際藥用明膠

標(biāo)準(zhǔn)要求的高級藥用明膠產(chǎn)品的新工藝”。

盧紅學(xué)強(qiáng)調(diào)：“這兩份發(fā)明專利申請都是基于我國1995年制定的國家標(biāo)準(zhǔn)GB6783-94

而提出的，從發(fā)明所要解決的問題來說，這兩項(xiàng)發(fā)明是完全合法的。在2005年《食品添加

劑明膠生產(chǎn)企業(yè)衛(wèi)生規(guī)范》出臺之前，對符合《專利法》規(guī)定的申請做出不授權(quán)決定，才是

違法的行為?！?/p>

據(jù)記者了解，2005年之后，國家知識產(chǎn)權(quán)局沒有對任何一件類似的專利申請進(jìn)行授權(quán)。

專利并非技術(shù)的合法外衣

“專利是以國家的名義，對公民發(fā)明創(chuàng)造行為進(jìn)行的認(rèn)可?！毙戮﹫蟮纳缯撊缡钦f，這也代

表了一部分普通公眾對專利的認(rèn)識，認(rèn)為一項(xiàng)技術(shù)獲得了專利就是受到國家的認(rèn)可，這種觀

點(diǎn)無疑過于片面。國家知識產(chǎn)權(quán)局、專利局審查業(yè)務(wù)管理部副部長馮小兵向記者表示：“專

利授予的是對技術(shù)的獨(dú)占權(quán)，獲得專利主要表示該專利權(quán)人在權(quán)利有效的情況下，可以禁止

他人使用其技術(shù)，而不代表該技術(shù)方案可直接應(yīng)用于社會生產(chǎn)、制造、銷售和生活換等方面，

其可否進(jìn)入生產(chǎn)、銷售及流通等環(huán)節(jié)還必須符合我國市場準(zhǔn)入的相關(guān)法律法規(guī)。”換而言之，

專利權(quán)僅僅賦予權(quán)利人對特定技術(shù)的壟斷權(quán)，而對于特定技術(shù)是否合法還取決于其具體用途

和相關(guān)法律法規(guī)，僅僅憑一項(xiàng)技術(shù)擁有專利就認(rèn)為其合法的結(jié)論是不可取的。

自4月15日問題膠囊事件以來，相關(guān)責(zé)任部門互相推諉。而對于普通公眾來說，需要

有相關(guān)政府部門出來給出說法承擔(dān)責(zé)任。然而，國家知識產(chǎn)權(quán)局是國務(wù)院主管專利工作和統(tǒng)

籌協(xié)調(diào)涉外知識產(chǎn)權(quán)事宜的直屬機(jī)構(gòu)，是決定對技術(shù)是否授予專利權(quán)的部門，并不具有市場

監(jiān)督職能。盧紅雪表示：“在食品安全、藥品安全成為中國民生的重大問題之時，不對主要

監(jiān)管部門進(jìn)行質(zhì)疑，反卻將矛頭對準(zhǔn)并無過錯的技術(shù)審查部門，著實(shí)有些避重就輕了。”

違反“社會公德”，如何界定？

然而，爭議并沒有就此結(jié)束。專利法第五條規(guī)定“對違反國家法律、社會公德或者妨礙

公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)”，現(xiàn)基本可以排除兩件引起爭議的專利有違反法律的

情況，但是否構(gòu)成違反社會公德或妨害公共利益，仍值得商榷。

或許在90年代初，廢舊皮革制造食用明膠是一項(xiàng)如盧紅雪所說的“廢物利用的先進(jìn)技術(shù)”，

但不難發(fā)現(xiàn)如今的公眾已將其視為危害健康的一大殺手。那么又該如何界定違反社會公德，

妨害公共利益呢？

筆者了解到，專利法并沒有對社會公德和公共利益作出具體規(guī)定，但作為專利審查標(biāo)準(zhǔn)

的《專利審查指南2010》在其第二部分第一章對社會公德及公共利益作出了相關(guān)規(guī)定，并

以舉例的形式說明。例如，帶有暴力兇殺或者淫穢的圖片或照片的外觀設(shè)計(jì)，非醫(yī)療目的的

人造性器官或者其替代物，人與動物交配的方法等發(fā)明創(chuàng)造屬于違反社會公德，不能被授予

專利權(quán)。妨害公共利益則包括發(fā)明創(chuàng)造以致人傷殘或損害財(cái)物為目的的，實(shí)施或使用會嚴(yán)重

污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費(fèi)能源或資源、破壞生態(tài)平衡、危害公眾健康等情形。

但是，這些對違反社會公德和妨害公共利益的規(guī)定仍較模糊，從而也給了專利審查員較

大的自由裁量權(quán)。

通過此次事件，國家知識產(chǎn)權(quán)局或許應(yīng)當(dāng)思考如何制度化地解決這一法規(guī)灰色地帶產(chǎn)生

的問題，至于“廢舊皮革制食用明膠”的黑鍋，是不用背，也背不得的。