笞刑

2013年第2期

(總第101期)

黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報

JournalofHeilongjiangAdministrativeCadre

College

ofPoliticsAndLaw

No．22013

(SumNo．101)

中國古代笞杖刑罰的歷史分析

杜冰倩

(華東政法大學(xué)，上海200042)

摘要：中國古代的笞杖刑罰體現(xiàn)著嚴刑峻罰的思想，從歷史文化傳統(tǒng)的角度分析，法家文化的“重刑”主義、

君主專制主義，儒家文化的“禮治”思想、“三綱五常”以及秦漢以來的文化專制主義流毒都對笞杖刑罰產(chǎn)生了極

大的影響；從世俗民心的角度分析，家法族規(guī)、學(xué)府規(guī)訓(xùn)等民間笞杖責(zé)罰則對笞杖上升為刑罰起到了推波助瀾的

作用，笞杖下的權(quán)力意識、變態(tài)心理則更是促使了笞杖刑罰的根本扭曲。

關(guān)鍵詞：笞杖刑罰；嚴刑峻罰；歷史文化；世俗民心

中圖分類號：DF08文獻標志碼：A文章編號：1008—7966(2013)02—0032—04

中國的古代史是一部刑罰發(fā)達史，從野蠻、殘酷的奴隸

制五刑到相對文明、人道的封建制五刑，再到逐步發(fā)展成熟

的近現(xiàn)代五刑，嚴刑峻罰的思想始終貫穿始終。雖然從奴

隸制五刑到封建制五刑的過渡是刑法史的發(fā)展與進步，肉

刑的廢除使得封建制五刑更趨人性化、合理化，但是封建制

五刑中的笞杖刑依然流露著嚴刑峻罰的思想，亦是封建統(tǒng)

治者的一種御民之術(shù)。笞杖刑罰的長期存在有著必然的歷

史因素，本文主要分析歷史文化傳統(tǒng)和世俗民心對笞杖刑

罰的影響。

一、笞杖刑罰的歷史沿革

(一)源于鞭撲

笞杖刑的發(fā)展具有悠久的歷史，據(jù)記載，笞杖的雛形可

追溯到堯舜時期。《韓詩外傳》中提到“舜為人子，小火良

則待笞，大杖則逃”。形象地描繪了舜小時候挨打時的場

面。《尚書舜典》中亦有“象以典刑，流宥五刑，鞭作官

刑，撲作教刑，金作贖刑”的記載。鞭撲的存在可謂是笞杖

刑發(fā)展的源頭，在堯舜時期，鞭撲尚不能稱之為一種刑罰，

刑罰是國家強制力后盾的一種體現(xiàn)，國家尚未成立，亦不能

稱之為刑罰。鞭撲多為一種懲戒教育的手段，見之于師儒

教訓(xùn)弟子之時。到奴隸制國家形成之后，鞭撲不再僅僅適

用于教學(xué)、禮儀等場合，而是逐步成為公權(quán)力的象征，成為

刑罰的一種重要補充。總之，有關(guān)鞭撲的記載，是考證笞杖

刑發(fā)展史的原始資料，鞭撲之棍棒處罰被認定為笞杖刑的

雛形。

(二)升格為法定刑

清末著名法律學(xué)家沈家本在《歷代刑法考》中將笞刑

的出現(xiàn)定位于漢代，這在1975年之前可能已經(jīng)成為不爭的

事實。但是1975年12月在湖北省云夢縣睡虎地秦墓中出

土的大量竹簡“更改”了這段歷史，云夢秦簡∞上記載的關(guān)

于秦朝法律制度的部分，有多處涉及了笞刑的內(nèi)容，如“今

士伍甲不會，笞五十；未卒歲而得，笞當加不當?當”②。

“城旦為工殿者，笞人百。大車殿，資司空嗇夫一盾，徒笞

五十”@。在秦朝時期，笞刑不僅是國家明確規(guī)定的法定刑

罰，而且是用于刑訊逼供的一種手段，因此也促成了眾多的

冤假錯案。

當然，在秦朝時期，笞刑相對于其他殘酷的肉刑來講，

只是一種微不足道的刑罰方式，其重要地位的確立始于漢

代，主要標志性事件是肉刑的廢除，這是中國古代史上的重

要刑制改革。漢文帝下詔廢除肉刑，取消黥、劓、刖刑，將黥

刑改為髡鉗為城旦舂，劓刑改為笞三百，斬左趾改為笞五

百，斬右趾改為棄市。后來又經(jīng)過兩次修訂，景帝下詔將笞

三百減為笞二百、再減為笞一百；笞五百減為笞三百、再減

為笞二百。而杖刑的正式確立則始于東漢，成為棍棒刑罰

的又一種主要方式。笞刑與杖刑自成為正式法定刑以來，

被歷代封建王朝廣為采用，但是隋朝以前，歷代的五刑制均

未將笞、杖二刑同時列入五刑體系內(nèi)。

(三)位列于五刑

在相當長的一段時間里，笞杖刑并未作出嚴格的區(qū)分，

收稿日期：2013—01—22

作者簡介：杜冰倩(19生肖蛋糕 88一)，女，山東煙臺人，2011級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

①睡虎地秦墓竹簡，又稱睡虎地秦簡、游泳的簡筆畫 云夢秦簡，經(jīng)分類整理分為十部分內(nèi)容：《秦律十八種》、《效律》、《秦律雜抄》、

《法律答問》、《封診式》、《編年記》、《語書》、《為吏之道》、甲種與乙種《日書》。

②出自云夢秦簡之《法律答問》。

③出自云夢秦簡之《秦律雜抄》。

32

甚至經(jīng)常混同使用。直到隋朝時期，首次將笞、杖二刑并列

于五刑之內(nèi)。隋《開皇律》正式確立了封建制五刑的體系，

包括笞、杖、徒、流、死。其中死刑分為絞刑和斬刑兩種；流

刑分為三等：流一千、一千五和兩千；徒刑分為五等：一年到

三年，以半年為等差；杖刑分為五等，從六十到一百，以十為

等差；笞刑分為五等，從十到五十，以十為等差。除了少數(shù)

例外，后期的封建王朝幾乎都沿用了這一刑罰制度，笞杖刑

由此也成為使用最為頻繁最為常見的刑罰方式。相對于肉

刑來講，笞杖刑雖然少了幾分血腥和殘忍，但是從實際行刑

效果來看，由于笞杖的受刑部位主要是臀部、腰部、和腿部，

因受笞杖刑而被當場打死的人不在少數(shù)。而且到了后世，

笞杖的受刑部位主要集中在臀部，宋、元、明三代甚至還有

“去衣受杖”的規(guī)定，對于女性來講，如若犯奸罪頭英語怎么寫 需要笞杖

者，必須脫褲裸體受杖。“對于女性而言，這種刑罰不僅是

肉體的殘酷摧殘，也是對其精神的極大侮辱。以致許多受

刑之人，在被辱之后，就自盡身亡。”…

相比肉體上的痛苦而言，笞杖刑更多的帶來的是精神

上的折磨和摧殘。誰言肉刑的廢除標志著古代嚴刑峻罰的

結(jié)束?封建時期笞杖刑罰的泛濫行政專員崗位職責(zé) ，依然流露著中國古代刑

制之嚴刑峻罰的思想，在歷史文化傳統(tǒng)的依托下，在世俗民

心的推動下，笞杖刑罰演繹著中國古代嚴刑峻罰的一幕又

一幕。

二、歷史文化傳統(tǒng)對笞杖刑罰的影響

一個民族的歷史文化傳統(tǒng)反映著該民族的精神特質(zhì)和

風(fēng)貌，對社會的經(jīng)濟、政治、法律等各方面都會產(chǎn)生潛移默

化的影響。自秦以來，諸子百家思想的產(chǎn)生對于中國古代

社會的發(fā)展起到了很大的推動作用，百家爭鳴，百花齊放。

經(jīng)過歷史的積淀，儒家文化與法家文化逐漸脫穎而出，成為

中國文化史上的兩股主要力量，“禮法合一”的局面恰是儒

家文化與法家文化交相輝映的結(jié)果。在當時，儒家文化與

法家文化從某種程度上帶有文化專制主義的色彩，對于笞

杖刑罰的發(fā)展起到了推波助瀾的作用。

(一)法家文化對笞杖刑罰的影響

1．法家文化之重刑主義

“法家以‘專任刑罰’而著稱，主張以嚴刑峻罰來推動

‘富國強兵’政策的實施，刑罰的最終目的就是消除法

律。”【21法家認為，“重刑”是治理國家的唯一有效手段，重

刑是真正的道義，使民不敢為之，從而幾乎完全否定道德教

化的作用，一味地追求重刑。法家的核心思想本是“法

治”，“明法、尊法、慎法、從法”思想的歷史進步意義是毋庸

置疑的，但是法家代表人物卻將這種法治思想逐步演變成

為一種“罰治”思想或者說“刑治”思想，這主要體現(xiàn)在其刑

罰思想上，一味地追求刑罰的威懾效果，甚至將刑罰作為治

理國家的唯一有效手段，但是秦朝的滅亡證明了依靠嚴刑

峻罰治理國家最終只能走向不歸之路。然而秦朝以后的歷

代王朝，為了維護封建統(tǒng)治階級的利益，鞏固皇權(quán)至上，依

然重蹈覆轍，以“刑治”作為御民之道，將“重刑”主義發(fā)揮

①出自《商君書開塞》。

到了極致。笞杖刑罰由法外之刑升格為法定刑繼而列于五

刑之內(nèi)，雖是五刑中最輕的兩種刑罰，但是笞杖殺人的歷史

現(xiàn)象卻非常普遍，“重刑”主義的影響使然，極端的“重刑”

主義在歷代封建統(tǒng)治中逐漸演變?yōu)閲佬炭崃P。

2．法家文化之君主專制主義

君主專制主義是法家“法治”思想強調(diào)法律的權(quán)威，雖然具

有—定的歷史進步性，但是另一方面卻又極力維護君主專制，尤

其是后期的法家代表人物更加極端地推崇君主專制主義，將皇

權(quán)置于法律之匕。因此，法家雖然倡導(dǎo)“法治”思想，但缺少民主

意識，皇權(quán)可以凌駕于法律之上，皇權(quán)至上已經(jīng)成為公認的事

實，正所謂“朕即國家”，沒有任何民主基礎(chǔ)。君主專制主義必然

導(dǎo)致法律匕的嚴苛，按照法家代表人物的觀點，“夫利天下之民

者莫大于治，而治莫康于立君。立君之道莫廣于勝法。勝法之

務(wù)莫急于去奸。去奸之本莫深于嚴刑”④。自秦以來的歷代封建

王朝都將皇權(quán)至匕作為其最高追求和理想，嚴刑峻罰逐漸成為

歷代帝王駕馭世間萬物、鞏固江山的最堅強后盾。受到法家思

想文化的影響，嚴刑峻罰的思想在封建帝王心目中已是根深蒂

固，“棍棒下出政權(quán)”，笞杖刑罰是為政權(quán)服務(wù)，為君主服務(wù)的。

(二)儒家文化對笞杖刑罰的影響

1．儒家文化之“禮治”思想

儒家文化對中國封建社會的發(fā)展產(chǎn)生了莫大的影響，

儒家主張“禮治”，“禮”本是一種道德規(guī)范、行為禮節(jié)，但是

在宗法等級森嚴的社會，“禮”不得不受到宗法等級的影

響，甚至為宗法等級制度服務(wù)。因此，儒家“禮治”的思想

已經(jīng)超越其初衷，儒家思想的禮治觀“比起法家赤裸裸的

暴力統(tǒng)治，增添了一層溫情脈脈的面紗，可以在一定程度

上調(diào)和社會矛盾。但在本質(zhì)上，儒家的禮治仍然以宗法和

官僚特權(quán)為本質(zhì)，賦予家族尊長和特權(quán)等級階層以極大的

權(quán)力”J。儒家的“禮治”思想是為了維護宗法等級制度而

提出來的，在“禮”、“仁”的面紗下，隱藏的是一種等級森嚴

的宗法制度。儒家早期注重的道德教化的作用在社會發(fā)展

尤其是在治國效果上逐漸顯露出其弱點，因此儒家思想逐

漸吸收了法家思想中關(guān)于“刑”的主張，將札與刑相結(jié)合，

能夠為執(zhí)政者所用，以儒家思想為指導(dǎo)，兼采禮法之所長，

中國古代刑律倡導(dǎo)出禮入刑，禮刑結(jié)合。違“禮”尚不致

死，因此，受笞杖鞭打既足以體現(xiàn)刑罰的懲罰性，又不至于

過于殘暴，笞杖刑罰越來越受到權(quán)力者的青睞，成為權(quán)力者

濫用權(quán)力的用武之地，笞杖刑罰在封建社會中一度泛濫。

2．儒家文化之“三綱五常”

“三綱五常”雖說更多屬于政治制度層面上的東西，

但是從其根源來講，它本身也是受到歷史文化的影響，在

文化的熏陶下產(chǎn)生的一種綱常倫理。“君君臣臣父父子

子”的思想是宗法等級制度的最佳體現(xiàn)，也是“禮”所維護

的宗法制度的本質(zhì)所在。“三綱五常”是儒家倫理文化的

架構(gòu)，“三綱”即君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱；“五常”即

仁、義、禮、智、信。在倫常關(guān)系中，君臣、父子、夫妻三種關(guān)

系是最主要的，“三綱”主要表達的是一種主從關(guān)系，即君

為主，臣為從；父為主，子為從；夫為主，妻為從。而“五

常”實際上是“三綱”的具體要求和表現(xiàn)，仁、義、禮、智、信

33

是處理君臣、父子、夫妻、上下尊卑關(guān)系的基本準則。在古

代社會，違反“三綱五常”是大忌，體現(xiàn)宗法等級嚴苛性的

“三綱五常”，成為封建社會賴以存在和發(fā)展的倫理基礎(chǔ)。

在統(tǒng)治者看來，違反“三綱五常”從某種意義上來講，是對

封建社會根基的動搖。因此，“三綱五常”之“禮”無法約

束，嚴刑峻罰之“刑”則成為維護宗法等級、鞏固皇權(quán)的救

命稻草。笞、杖從家法族規(guī)逐漸上升為刑罰則成為歷史的

必然。

(三)文化專制主義流毒

文化專制主義直接禁錮人們的思想，毒化人們的心靈。

思想文化領(lǐng)域的專制主義對社會危害程度之大、影響之深，

是歷史所見證的。不管是秦朝時期的“焚書坑儒”還是漢

代的“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，其實都是一種文化專制主義

的表現(xiàn)，堪稱古代的“文化大革命”。雖然歷朝歷代處于不

斷的更替中，但是文化專制主義的流毒一直影響著中國社

會的發(fā)展歷程。

1．“焚書坑儒”

秦始皇執(zhí)政以苛暴而聞名，其推行的殘暴的“焚書坑儒”

事件更是遭到后人的非議。秦始皇推崇法家理論，治國理念

以法家思想作為指導(dǎo)，法家文化在當時受到了統(tǒng)治者的青睞。

但是春秋戰(zhàn)國時期所形成的百家爭鳴的局面依然存在，尤其

當儒家學(xué)派主張“復(fù)古、師古”之時，法家學(xué)派便與之針鋒相

對，認為“今諸生不師今而學(xué)古，以非當世，惑亂黔首”，這得到

了秦始皇的認可。秦始皇為了強化思想控制，下令“焚書”，使

得先秦一大批文獻古籍從此消失，繼而下令“坑儒”，殘害了眾

多儒生，幾百人被活活坑殺。雖然，在短時間內(nèi)，思想控制收

到了一定的效果，但是手法之殘忍卻對當時社會的穩(wěn)定與發(fā)

展產(chǎn)生了極大的負面影響，這也是秦朝迅速滅亡的原因之一。

究其本質(zhì)，“焚書坑儒”一場不折不扣的“文化大革命”，是一

種文化專制主義，導(dǎo)致政治統(tǒng)治上的殘暴，導(dǎo)致法律制度上的

嚴苛。正所謂“百代皆行秦政制”，尤其體現(xiàn)在刑罰制度上，封

建社會嚴刑峻罰的思想始終根深蒂固，文化專制主義的流毒

太深，笞杖刑罰泛濫的思想基礎(chǔ)自始存在。

2．“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”

漢武帝即位時，迫切需要從政治上和經(jīng)濟上進一步強化

中央集權(quán)，鞏固政權(quán)，儒家的春秋大一統(tǒng)思想、禮仁的思想以

及君君臣臣的理念正值漢武帝所需，而董仲舒提出的“罷黜百

家，獨尊儒術(shù)”的觀點更是投其所好，因此，漢武帝下令“罷黜

百家，獨尊儒術(shù)”，使得儒家思想成為后世的主宰思想，真正實

現(xiàn)了所謂的“大一統(tǒng)”的局面，百家爭鳴的局面被打破，唯有儒

學(xué)受到獨尊，自此以后，儒家學(xué)說被后人所尊崇，成為中國的

正統(tǒng)學(xué)說。漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”更加明顯的帶有了

文化專制主義的色彩，獨占思想領(lǐng)域的儒家文化將文化專制

主義演繹得淋漓盡致。文化層面的專制主義看似柔弱，但是

卻深深地束縛了人們的思想，尤其對歷代君王而言，強化了他

們的君主專制觀念，從而在政治手段上、法律手段上采取極端

的手段，建立嚴苛的刑罰制度，以維護其最高統(tǒng)治地位，維護

專制特權(quán)，因此，嚴刑峻罰思想的產(chǎn)生是歷史的必然，笞杖刑

罰的嚴苛有著深深的歷史原因。

①出自安徽《仙源東溪項氏族譜》卷一《祠規(guī)引》。

34

三、笞杖下的世俗民心

(一)家法族規(guī)與學(xué)府規(guī)訓(xùn)

1．家法族規(guī)對笞杖刑罰的影響

“家之有規(guī)猶國之有典也，國有典則賞罰以飭臣民，家

有規(guī)寓勸懲以訓(xùn)子弟，其事殊，其理一也。”山在封建社會，

家庭、家族的管理猶如國家的治理，大大小小的封建家庭、

家族擁有它成文或不成文的家法族規(guī)來維持正常的生活秩

序，家法族規(guī)中最普遍的處罰方式則是笞杖責(zé)罰。各種小

說、畫卷以及歷史文獻，都有關(guān)于笞杖責(zé)罰場面的描述，所

用戒具有鞭子、荊條、木棍或者竹板等，受笞杖部位一般是

以臀部、腿部、背部為主，笞杖數(shù)目則是多少不一，等次不

一，可能取決于不同家族的不同規(guī)定。家法族規(guī)的笞杖體

罰方式遠遠早于國家的笞杖刑罰。上文提到的“舜為人

子，小火良則待笞，大杖則逃”則可以認為是初期的家法，

從古至今，棍棒教育一直較為普遍，在封建社會尤為明顯。

笞杖作為一種家法族規(guī)具有悠久的歷史，它對于笞杖上升

為法定刑并位居封建五刑之列起到了一定的推動作用。在

家庭家族的管理中，笞杖責(zé)罰收到了良好的威懾和懲罰效

果，鞏固了家長、族長的至高地位，維護了封建等級制度。

君王管理國家，同樣希望將這種管理模式運用到國家的治

理中，使臣民歸順，樹自身威風(fēng)。上升為法定刑的笞杖刑罰

逐漸成為封建帝王治理國家的必備“家法”。

2．學(xué)府規(guī)訓(xùn)對笞杖刑罰的影響

所謂“有撲作師儒教訓(xùn)之刑”，源于鞭撲的笞杖責(zé)罰在

早期經(jīng)常被用作教育之刑，不管是私塾，還是官方學(xué)府，棍

棒教育被視作管教學(xué)生的最佳熬夜加班 手段。對于荒廢學(xué)業(yè)、不學(xué)

無術(shù)的學(xué)生，往往要受到笞杖的管教。“逃學(xué)失敗被家中

學(xué)校任何一方面發(fā)覺時，兩方面總得各挨頓打。在學(xué)校得

自己把板凳搬到孔夫子牌位前，伏在上面受笞。處罰過后

還要對孔夫子牌位作一揖，表示懺悔。”H-自古以來，學(xué)府

的笞杖教育不僅用于懲處不服管教的違規(guī)犯戒之人，而且

用于懲戒天生聰穎而懶惰之人，即使學(xué)業(yè)優(yōu)等但固執(zhí)己見

者依然可能受到笞杖教訓(xùn)。民間的笞杖管教是官方刑罰的

重要社會基礎(chǔ)，學(xué)府可以鞭笞學(xué)生在民間似乎已成為約定

俗成的規(guī)則，沒有民憤，沒有怨聲，將笞杖作為一種刑罰方

式則似乎有了“民意”作為支撐，從這個角度講，笞杖成為

刑罰處罰方式似乎是順理成章的事情。因此，學(xué)府規(guī)訓(xùn)以

笞杖作為管教方式，對于國家笞杖刑罰的建立具有一定的

啟示作用，笞杖刑罰愈演愈烈，成為封建五刑制的重要組成

部分，助長了中國古代嚴刑峻罰的囂張氣焰。

(二)權(quán)力意識與變態(tài)心理

1．笞杖下的權(quán)力意識

文官一旦擁有了權(quán)力就會變成“武”官，尤其在封建社

會，權(quán)力象征著地位、名譽，一旦擁有了權(quán)力，許多官員便開

始行威作福，將自己手中的權(quán)力發(fā)揮到極致，甚至胡作非為。

笞杖刑罰被視為官員行使權(quán)力的一個重要內(nèi)容。在封建社

會的刑事審判中，笞杖打人幾乎成為每一個受審判者所必須

經(jīng)受的處罰。笞杖刑罰的主刑者雖夜泊荊溪 然有很多是文人志士，但

是在權(quán)力意識的熏陶下，他們卻很少心慈手軟，難以抵擋權(quán)

力的誘惑。而且在封建社會君主專制主義的腐蝕下，當權(quán)者

忽視法治理念的重要性，極力推崇人治的理念，在司法實踐

中，主罰者掌控一切權(quán)力，不受司法制度的約束，導(dǎo)致司法隨

意性的擴張，這就為笞杖刑罰的濫用提供了溫床。

同時，由于笞杖刑罰催生了另外一個權(quán)力主體，那就是

執(zhí)杖者，執(zhí)杖者負責(zé)具體實施笞杖刑罰。雖然相對于主罰者

來講，執(zhí)杖者的權(quán)力微不足道，但是對于受罰者和旁觀者來

講，他們所執(zhí)之杖依然是權(quán)力的象征。執(zhí)杖者行杖的過程實

則有很大的自主空間，權(quán)力是滋生腐敗的誘因，受刑者如果

事前賄賂了執(zhí)杖者，則可能減輕皮肉之苦；如果時運不濟，則

很可能成為笞杖下的冤魂。執(zhí)杖者往往是冷酷之人，如果仁

慈心和憐憫心過重，根本無法勝任這一職業(yè)，因此，這一特殊

的權(quán)力主體，也是笞杖刑罰得以實施甚至泛濫的推動因素。

2．笞杖下的變態(tài)心理

“打人屁股，光己臉面”赤裸裸的變態(tài)心理，在封建社

會的司法制度中刻畫得淋漓盡致。雖然在封建制五刑中，

笞杖刑罰是最輕的兩個主刑，但是從某種意義上說，卻是最

慘不忍睹之刑罰。

其一，對于權(quán)力者來講，“打人屁股，光己臉面”是對其

心理的最佳描述。作為主罰者，在公堂之上，下令笞罰受刑

者，不僅是耀武揚威的表現(xiàn)，更是一種自我陶醉與滿足，尤

其是看到受刑者受刑的赤裸臀部，其內(nèi)心又是何等的欣喜

若狂，能在公眾場合，看到這種場面或許也只有此種機會而

已，此時不看，又待何時。尤其當受審者是婦女時，就更加

激發(fā)了主罰者的興趣，這難道不是主罰者的變態(tài)心理在作

祟嗎。而對于執(zhí)杖者來說，更是可以近距離觀賞這一“美

景”，不敢說執(zhí)杖者這一特殊的職業(yè)群體都是變態(tài)心理，但

至少可以說，多數(shù)人都是心理扭曲變形之輩。

其二，從圍觀者的角度來看，更是暴露了其變態(tài)心理。

圍觀笞杖這種特殊的社會現(xiàn)象，反映出人心的丑陋與陰暗。

刑事審判公開的初衷本是為了有效懲罰犯罪并威懾公眾、

預(yù)防犯罪，但是基于笞杖刑罰的特殊性，加之圍觀者的變態(tài)

心理，已經(jīng)演變?yōu)橐粓鰬騽』木恃莩觥Ｓ绕涫菋D女受

笞杖的場面，往往會吸引更多的圍觀者，圍觀者的身份也涉

及各個階層領(lǐng)域，不務(wù)正業(yè)、游手好閑之輩居多，但依然不

乏文人書生的身影。而旁觀者的各種豐富表情則更是令人

發(fā)指，齜牙咧嘴、交頭接耳、竊竊私語、甚至有人拍手叫好，

根本不顧及受刑者內(nèi)心的感受。圍觀笞杖將人們內(nèi)心的丑

陋揭露得一覽無余。

四、結(jié)語

笞杖刑罰從古時的鞭撲逐漸上升為法定刑并最終位居

封建制五刑之列，經(jīng)歷了一個漫長的過程，其悠久的歷史襯

托了中國古代嚴刑峻罰的成長歷程。從歷史文化傳統(tǒng)的角

度分析，不管是法家文化的“重刑”主義、君主專制主義還

是儒家文化的“禮治”思想、“三綱五常”以及儒家法家思想

所經(jīng)歷的文化專制主義都對笞杖刑罰的發(fā)展變化產(chǎn)生了極

大的影響。從笞杖下的世俗民心分析，家法族規(guī)、學(xué)府規(guī)訓(xùn)

等民間笞杖責(zé)罰所產(chǎn)生的效果對于笞杖上升為國家的刑罰

起到了一定的啟示和推動作用；笞杖下的權(quán)力意識、變態(tài)心

理則更是促使了笞杖刑罰的根本扭曲。笞杖刑罰并未徹底

擺脫中國古代嚴刑峻罰的枷鎖。筆者認為，反觀歷史，如今

真正值得我們思考的是現(xiàn)有刑罰制度究竟合理與否，如今

死刑的存廢也尚要經(jīng)受歷史的考驗。

參考文獻：

[1]羅翔．中華刑罰發(fā)達史——野蠻到文明的嬗變[M]．北

京：中國法制出版社，2006：66．

[2]武樹臣，李力．法家思想與法家精神[M]．北京：中國廣

播電視出版社，2007：193．

[3]楊興培，呂潔，陳國棟．中國古代嚴刑峻罰的歷史分析

與評價[J]．中國刑事法雜志，2007，(5)．

[4]沈從文．沈從文文集(第九卷)[M]．廣州：花城出版社，

1984：111．

[責(zé)任編輯：李洪杰]

Historical

Analysis

ofChineAncientPunishmentsofWhippingand

Flogging

DU

Bing——qian

Abstract：Chineancient

punishments

of

whipping

and

flogging

reflectanideaofstrict

punishment．From

the

respect

ofhistoricalandcultural

tradition，doctrine

ofverepunishment

andautocratic

monarchy

of

Legalist

schoolculture．“rule

byceremony’’and‘‘principleoffeudalmoralconduct”oftheConfuciancultureand

perni-

ciousinfluenceofcultural

autocracy

fromQinand

Han

Dynasties

have

extremely

influenced

punishments

of

whipping

and

flogging．From

the

respect

ofcommoncustomsand

popularpsychology，whipping

and

floggingin

rulesof

family

and

regulations

of

schoolhave

contributedalottobecoming

criminal

penalty，whatg

more，power

consciousnessandaberrant

psychology

under

whipping

and

flogging

havecontributedevenmoretothedistortion

of

punishments

of

whipping

and

flogging．

Key

words：Punishments

of

whipping

andflogging；Strictpunishment；Historicalculture；Common

customs

and

popularpsychology

35