淺析西方三大主流幸福觀

淺析西方三大主流幸福觀

摘 要：西方對幸福問題的探討從未停止，在西方歷史長河中，由于

對幸福問題的不同理解與詮釋，逐漸演變為三大主流幸福觀：快樂主義幸

福觀、完善論幸福觀以及宗教幸福觀。那么它們之間的內在關系何在？各

自的合理性與不可避免的缺陷又體現在何處？本文試圖在帶著以上思考，

在邏輯與學理上雙向探討三大主流幸福觀。力求為我們認識、理解西方幸

福觀帶來裨益，也希望為我們追求幸福提供一定的借鑒意義。

關鍵詞：幸福觀；快樂主義；完善論；宗教觀

西方文明從古希臘到近代社會，從未放棄過對幸福的追求：抑或追求

肉體的快樂，抑或尋求自身的修養，抑或交付于上帝……在不懈探索之中，

逐漸形成了三大主流的幸福觀：快樂主義幸福觀、完善論幸福觀以及宗教

幸福觀（這里的宗教，出于邏輯嚴密性的考慮，我們將宗教定義為基督教，

以下不特別說明之處均是如此）。從時空維度上，我們可以發現諸多內在

關聯，即其存在某種繼承性與替代性。而且在邏輯層面，我們同樣可以發

現其存在相互吸收、修正。快樂主義幸福觀側重于外在肉體享受，尋求身

體的上的、感官上的物質體驗，認為外在的物質、肉體享受即為幸福本身；

而完善論幸福觀則偏重于在內在尋求心靈的安寧，通過自我修養的不斷完

善，力求達到自我修養的升華，最后得到自我的幸福；而宗教主義幸福觀

則完全將自己的幸福與超自然存在的上帝聯系起來，認為將上帝可以主宰

人的幸福，唯有信仰上帝，才能獲取真正的幸福。下面，我們將分開論述

三種幸福觀。

一、西方快樂主義幸福觀

快樂主義幸福觀始于古希臘時期的?謨克里特，他認為人的本性即是

追求幸福，"對人，最好的是能夠在一種盡可能愉快的狀態生活中生活，

并且盡可能少受些痛苦"。[1]雖然他并未明確提出快樂主義幸福觀，但為

其后來著伊壁鳩魯做出了不可磨滅的鋪墊，伊壁鳩魯把幸福與快樂等同起

來，直接就將其理解為"身體的無痛苦與靈魂的無紛擾"。這樣就將身體跟

精神快樂兩方面快樂統一于快樂之上。隨后快樂主義得到很大程度上的壓

抑，直至17世紀的洛克讓快樂主義重放熠彩，舉起人"趨樂避苦"的本性，

宣稱幸福就是快樂，"極度的幸福就是我們所能享受的最大的快樂"。[2]

這種觀點直接為緊接著的功利主義者密爾所接受，密爾補充道："幸福是

指快樂與免除痛苦，不幸福是指痛苦和喪失愉快。"[3]之后的德國哲學家

費爾巴哈對快樂主義幸福觀進行了比較系統的梳理，他認為幸福就是生物

的正常健康狀態，并將其建立在個體的感覺基礎之上，"快樂與健康就是

幸福"、"沒有感覺就沒有幸福"。[4]

1、西方快樂主義幸福觀的本質

上面我們簡單回顧了快樂主義幸福觀--這一被世人普遍認可幸福觀

的發展歷史。"趨樂避苦"是人本性的自然心理傾向，這是快樂主義立論之

所在，也是其合理性所指。快樂主義幸福觀首先將幸福（happiness）等

同于快樂（happy or joy），認為人獲取的幸福就是快樂本身；其次，將

所有快樂借助于感覺（feeling）獲得：人們有了某種欲望、需要、目標、

理想等，不斷通過努力，達到欲望滿足的狀態，進而使得幸福感出現，帶

來身心愉悅的體驗。不得不說，這樣的認知具有其合理性與可感性，尤其

對于經驗主義盛行的國度。快樂主義幸福觀落腳點在于：欲望得到不斷滿

足中使得人們身心不斷獲得幸福（快樂）的愉悅體驗。

2、西方快樂主義幸福觀的主要缺陷

我們在考察西方快樂主義幸福觀本質時，它用快樂來詮釋幸福，然后

用身心感受來體驗這份愉悅，不斷滿足自身欲望。看似能夠讓大多數人心

悅誠服、趨之如騖，正是這種"合情合理"的理論及事實證明將它的缺陷表

露無遺：首先，將幸福與快樂二者完全等同是否合適，有待商榷。我們認

為幸福概念的內涵與外延都遠遠大于快樂，幸福更多地展現的是一個獨立

體的整體面貌，單用快樂一詞概括，實難周全；其次，快樂主義的"趨樂

避苦"假設模糊了其他許多人性本質，比如道德、責任；再次，從結果上

看，快樂主義的忠實跟隨會使人陷入欲望的漩渦，反而被其奴役，似乎更

是與幸福遙遙相望；最后，快樂主義幸福觀僅僅關注人們的快樂體驗，常

常使得人們瘋狂迷戀物質，導致社會拜金主義、享樂主義、虛無主義滋生。

二、西方完善論幸福觀

誠然，快樂主義幸福觀雖然迎合了人們的感官欲望，然而它從未停止

遭到質疑，甚至詬病。正如古希臘的的赫拉克利特所說，"如果幸福在于

肉體的快感，那么就應當說，牛找到草料吃的時候，是幸福的。"[5]他看

到了人們除了追求所謂的感官享受，帶來的身體的愉悅以外，還應該追尋

另外一個重要的價值夙求，他首先尖銳地提出幸福的另一個緯度，即理性

的、道德的緯度。接著的亞里士多德將完善論清晰地提出來，明確提出"

幸福就是過有德性的生活"。亞氏首先承認了伊壁鳩魯所贊揚的感官快樂，

身體的愉悅。緊接著，亞里士多德試圖論證"德性是快樂的引領者"，"幸

福是最高的善"，看到了德性是構建幸福不可或缺的因素。后來的學者斯

賓諾莎直接認為幸福就是德性本身，極力呼吁"放棄迷亂人心的財富、榮

譽、感官快樂"。直到近代的美國學者馬斯洛提出需要層次理論，將完善

論幸福觀的發展最終落腳到自我需要的滿足。

1、西方完善論幸福觀的本質

上面將完善論幸福觀進行了簡單的發展脈絡梳理，我們不難看到從快

樂主義幸福到完善論幸福觀的轉變，這樣把握其本質更加透徹一些。我們

看到完善論幸福觀在肯定了感官快樂之后，并不拘泥于此，追求更加合理

的幸福觀，試著依靠人的理性，將德性作為人真正可欲的幸福。仔細分析，

我們會發現，完善論從快樂主義的外在物質感受、肉體愉悅轉移到內在德

性提升、理性思辨。無疑，這是完善論幸福觀的進步之處。人們如果只是

僅僅局限于外在的身體感官享受，慢慢就會陷于縱欲的泥潭。完善論幸福

觀恰好看到這一點，大聲疾呼理性、德性生活。事實層面，或許不能夠解

決所有問題，但是這種努力嘗試是卓有成效的。

2、西方完善論幸福觀的未盡之處

完善論幸福觀也并非金玉良言，其中難免會有瑕疵。首先，完善論幸

福觀雖然承認了感官快樂的存在，卻大大壓抑了其追尋的力量，發展到后

來越來越否定肉體快樂的價值。其次，完善論幸福觀過多地關注到人的自

我完善，使得在促使個人修養轉化為奮斗的動力，卻隱形之中助長了個人

主義滋生，反而妨礙社會整體幸福的實現。最后，完善論幸福觀太過于專

注個人內在理性，使得其在很長一段時間為禁欲主義所利用，尤其是將論

及到的宗教禁欲主義，這樣的歷史淵源，導致完善論幸福觀看著未必那樣

盡善盡美。總之，完善論幸福觀在其理論構建本身、歷史發展、現實作用

中均呈現出這樣或者那樣的問題，我們需要謹慎分析對待，但本文立足于

其全面研究，嘗試著挖掘其合理部分，擯棄其不宜之處，可謂"剔其糟粕，

取其精華"，為我們所用。 三、西方宗教（以基督教為例）幸福觀

此前分析的兩種幸福觀均是發源于古希臘時期，我們可以發展雖然二

者立足點不盡相同，關注點也有所差異，但是總的來講，它們都是積極、

樂觀的幸福觀，其中充滿了對世界的熱情、對人生幸福的追尋。然而，隨

著古希臘古羅馬城邦的斷垣殘壁，統治西方近千年的宗教（基督教）幸福

觀，無疑隨著人的"原罪"、"以上帝為中心"的確立，將西方幸福觀引向了

另外一條消極、悲觀的道路。"因此，尋求上帝就是對至福的羨慕，找到

上帝就是得到幸福本身。"[6]

基督教的幸福觀統治了西方社會千年，不能簡單地就加以否定或者直

接詬病，我們欲要批判，需要首先了解。誠然，對其教義《圣經》的解讀

必不可少，我們這兒試圖從兩位人物開始分析，即奧古斯丁（Aurelius

Augustinus）和托馬斯?阿奎納（Thomas Aquinas）。前者堅持信仰上帝才

能幸福，他提出幸福是人類一切行為的最終歸宿，是世人永恒不變的追求。

但是，由于人降臨人間伴隨著"原罪"，對幸福的追求不能通過俗世的努力

獲得，必須依托于全智全能的上帝才能得到。因此人們必須使自己得到上

帝的救贖，而尋找上帝不是依靠世人的理智和或知識，卻是考對上帝的信、

愛、望。托馬斯?阿奎納進一步論證到，既然俗世不能獲得幸福，那么我

們應該追求永恒的彼岸幸福。他接著前人的觀點，強烈反對感官上的快樂、

愉悅，認為世人在現實的世界無法得到完滿的幸福。如若渴望幸福，必須

寄于靈魂的彼岸世界，即上帝之城。他認為進入幸福彼岸的幸福世界，必

須行善，"對上帝本質的認識必須借助恩典，所以只屬于善良的人"，[7]

這樣就達到宗教的勸善。

1、西方基督教幸福觀的本質

從前面的分析可以發現，基督教通過向世人宣傳其教義，宣揚上帝存

在、靈魂不死，意在規勸世人行善，壓抑內心無盡的欲望，積極投身到上

帝的懷抱。世人要獲得幸福必須極力靠近上帝，努力獲得上帝的恩典，做

到愛上帝、信上帝、對上帝充滿希望。透過其宗教的神秘性，我們認為，

基督教的幸福觀是在快樂主義幸福觀與完善論幸福觀關注人的內外需要

均告失敗，不能獲得幸福時得到的折中辦法，即依靠第三方力量獲得幸福。

人們把自身的幸福獲得寄托給虛無縹緲的上帝，將現世的幸福寄予在虛幻

的彼岸生活。的確，這里有許多歷史的局限性（自然認知能力、科技能力

等），拋開這些不談，不得不承認，這正是人們不懈追求幸福的嘗試。

2、西方基督教幸福觀的誤區

隨著時代的發展、文明的進步，我們越來越認識到所有宗教幸福觀的

愚昧性、欺騙性。基督教的幸福觀也不能免責，其最大的誤區就是：將人

的幸福寄托在虛無縹緲的上帝身上，難免武斷、唯心，縱然基督教宣稱我

們不能懷疑上帝的存在，必須做到對上帝的愛、信、望。我們承認，基督

教對其理論論證十分縝密，然而其最初假設若只能靠這種先在的形式加以

規定，對于任何具有現代理性的人都是不能使其信服的。另外，基督教在

其漫長的中世紀，更多的是壓抑世人的欲望，甚至要求人們過苦行生活，

這樣過分排斥世俗生活，近乎完全排斥現世幸福的方法無疑遭到世人的擯

棄。后來的宗教改革慢慢修正了，當然，這是后話。

值得說明的一點是，在上面探討了三種幸福觀的理論本質與實然的缺

陷，我們不得不思考，那么什么樣的幸福觀才是終極的、可欲的幸福觀，

此時我們想到了指導我們的馬克思主義，其構建的幸福觀可是說是趨于完

美的。其理論不僅涵蓋了物質與精神層面，而且也論證了個體與社會層面。

與此同時，還在歷史唯物主義的范疇肯定了人的作用，也彰顯了人追求幸

福的權利，最終指向人最終極的目標，即實現人的自由而全面的發展。

綜上所述，我們明晰了西方三種幸福觀的理論實質，同時也看到了其

不可避免的天然缺陷。從快樂主義幸福觀到完善論幸福觀，再到宗教幸福

觀，我們清楚地可以發現，幸福從外在的物化發展到內在的修養，再寄托

于上帝之手，這種變化本身就彰顯出人們追尋幸福的不斷探索。更深層次

的寓意體現在人作為類在對幸福的追尋時所呈現出來的躁動與不安。可以

實事求是地講，我們的分析有益于幫助我們厘清西方幸福問題的發展脈

絡，也希望為研究西方幸福觀的同仁起到拋磚引玉的作用。在個人層面，

對我們每個人追求幸福，建立比較合理的幸福觀有很大的參考價值。

參考文獻：

[1]北京大學哲學系外國哲學史教研室編譯.古希臘羅馬哲學.三聯書

店，1957：114-115.

[2]羅國杰，宋希仁.西方倫理思想史（上卷）[M].北京中國人民大學

出版社，1985：91.

[3]萊布尼茨.人類理智新論[M].北京商務印書館，1982：188.

[4]周輔成.從文藝復興到十九世紀資產階級哲學家、政治思想家有關

人道主義人性論言論選輯[C].北京商務印書館，1966：535-569.

[5]周輔成.西方倫理學名著選輯（上卷）[M].北京商務印書館，1987；

13.

[6][英]柯普斯登.論基督教會的德性[M].莊雅棠，譯.臺北：黎明文

化事業公司，1988：114.

[7]托馬斯?阿奎納.阿奎納政治著作選[M].北京：商務印書館，1963：

12.

作者簡介：王小勇（1987.03-），男，四川人，浙江財經大學2011級

碩士，倫理學專業，經濟倫理方向。