回顧齊玉苓案件
來源： 作者： 日期：09-12-04
原告：齊玉苓（曾用名齊玉玲），女，２８歲，山東魯南鐵合金總廠工人，住山東省鄒城市城關(guān)鎮(zhèn)。
被告：陳曉琪（曾用名陳恒燕），女，２８歲，中國銀行山東滕州支行職員，住山東滕州市龍山路中國銀行滕州支行宿舍。
被告：陳克政，男，４７歲，系被告陳曉琪之父，山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府工作人員，住山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村。
被告：山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校。住所地：山東省濟(jì)寧市南岱莊路。
法定代表人：孔憲忠，該校校長。
被告：山東省滕州市第八中學(xué)。住所地：山東省滕州市鮑溝鎮(zhèn)。
法定代表人：朱恒富，該校校長。
被告：山東省滕州市教育委員會。住所地：山東省滕州市杏壇路１６５號。
法定代表人：孫卓炳，該委主任。二審判決時間：2001年8月23日
案情：
1990年的夏天，山東省棗莊市滕州鮑溝鎮(zhèn)圈里村17歲的姑娘齊玉苓參加中考，預(yù)考通過后，她按照要求進(jìn)行了體檢。7月份她又參加了全省的統(tǒng)考。到8月初，學(xué)校張榜公布了錄取名單，齊玉苓沒有看到自己的名字。而委培生的名字卻是不公布的。無奈，齊玉苓到班主任家打聽，班主任說如果被錄取的話應(yīng)該有通知書的，讓齊玉苓第二年再考。齊玉苓不死心，回家繼續(xù)等待?？墒且恢钡?月初，大家都去上學(xué)了，她還是沒等到通知書。
沒有上成中專的齊玉苓最后借錢上了鄒城技工學(xué)校。命運(yùn)弄人，技校畢業(yè)后，工作還沒干兩年，廠里減員分流，她下崗了。于是，每天早上賣早點(diǎn)、下午賣快餐成為齊玉苓維持生活的惟一途徑。
時光荏苒，一晃到了1999年。這時的齊玉苓已經(jīng)準(zhǔn)備結(jié)婚了，本來，對生活并無什么苛求的齊玉苓以為自己的一生就這么平平淡淡地過下去了，但是，戲劇性的一幕卻在這時悄
然掀開。
一天，齊玉苓在銀行工作的一個朋友對她說：“真是巧，我們銀行里也有一個叫齊玉苓的，姓和名跟你都一樣?！饼R玉苓倍感蹊蹺，因為姓名同音倒不奇怪，但“苓”字也一樣就有點(diǎn)讓她好奇了，而更讓齊玉苓震驚的還在后面——這位“銀行齊玉苓”正是1990年考取中專的，而且這個人上的中專正是當(dāng)年齊玉苓所報考的濟(jì)寧商校。
經(jīng)過仔細(xì)調(diào)查，齊玉苓發(fā)現(xiàn)，那個已經(jīng)是銀行儲蓄所主任、已為人母的“齊玉苓”就是原圈里村黨支部書記陳克政的女兒陳恒燕。其實陳恒燕早在自己預(yù)考落選之后就開始了冒名齊玉苓的行為。沒資格參加統(tǒng)考的陳恒燕已用齊玉苓的名義取得了鮑溝鎮(zhèn)政府的委培合同，而費(fèi)盡心血考試的齊玉苓已注定在“為她人做嫁衣”了。
9年后突然出現(xiàn)的這場變故讓齊玉苓無論如何也不能接受。她怎么也沒想到，當(dāng)年她自以為中考失利而痛苦萬狀的時候，卻已有人偷偷拿走了她的錄取通知書，搖身一變，成了“齊玉苓”，上了本是她考上的濟(jì)寧商校，從此當(dāng)上了城里人，還捧上了銀行這只令人羨慕的飯碗。而自己呢，卻在打工、下崗。
令人驚訝的是，在假齊玉苓的假體檢表上竟赫然蓋有滕州市教委招生委員會的鋼印。而法院的鑒定結(jié)果更表明：鋼印并非假印。
查看這位假齊玉苓的檔案，里面僅有當(dāng)年的體檢表和學(xué)期評語表(也純屬偽造)，很不全。但就是這樣一張連滕州八中也認(rèn)為是假的學(xué)期評語表，在校長簽字處卻蓋有當(dāng)時八中校長邢啟坤的私章，在學(xué)校蓋章處也清晰地蓋有“滕州市第八中學(xué)”的公章。
1999年1月29日，忍無可忍的齊玉苓在家人的幫助下將陳恒燕、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、滕州第八中學(xué)、滕州市教委等推上棗莊中級法院被告席。
在一審中原告齊玉苓訴稱：原告經(jīng)統(tǒng)考后，按照原告填報的志愿，被告濟(jì)寧商校錄取原告為90級經(jīng)財會專業(yè)委培生。由于各被告共同弄虛作假，促成被告陳曉琪冒用原告的姓名進(jìn)入濟(jì)寧商校學(xué)習(xí)，致使原告的姓名權(quán)、受教育權(quán)以及其他相關(guān)權(quán)益被侵犯。請求判令各被告停止侵害、賠禮道歉，并給原告賠償經(jīng)濟(jì)損失16萬元（其中包括：1.陳曉琪冒領(lǐng)工資5萬元；2.陳曉琪單位給予的住房福利9萬元；3.原告復(fù)讀一年的費(fèi)用1000元；4.原告為將農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口交納的城市增容費(fèi)6000元；5.原告改上技校學(xué)習(xí)交納的學(xué)費(fèi)5000元；6.陳曉琪在濟(jì)寧商校就讀期間應(yīng)享有的助學(xué)金、獎學(xué)金2000元；7.原告支出的律師代理費(fèi)5
000元、調(diào)查費(fèi)1000元），賠償精神損失40萬元。
被告陳曉琪辯稱：本人使用原告齊玉苓的姓名上學(xué)一事屬實，齊玉苓的考試成績雖然過了委培分?jǐn)?shù)線，但她表示過不想上委培，因此她沒有聯(lián)系過委培單位，也沒有交納委培費(fèi)用，不具備上委培的其他條件。本人頂替齊玉苓上學(xué)，不侵犯其受教育權(quán)。受教育權(quán)不是《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事權(quán)利，齊玉苓據(jù)此主張賠償，沒有法律依據(jù)，二且其訴訟請求已明顯超過了民法通則規(guī)定的二年訴訟時效。
被告濟(jì)寧商校辯稱：本校收到以齊玉苓名義寄來的委培單位證明后，及時對考試成績超過委培分?jǐn)?shù)線的齊玉苓發(fā)出了錄取通知書，因此沒有侵犯原告齊玉苓的合法權(quán)益。
被告滕州八中辯稱：在齊玉苓與陳曉琪的糾紛中，本校沒有任何侵權(quán)行為，不應(yīng)被列為本案被告。
被告滕州教委辯稱：在90屆中專招生考試中，從報名、考試、錄取到發(fā)放錄取通知書的各環(huán)節(jié)，本被告都嚴(yán)格執(zhí)行了招生政策，在此糾紛中無任何過錯，不應(yīng)為他人的侵權(quán)行為承
擔(dān)責(zé)任。
棗莊市中級人民法院經(jīng)審理查明：
齊玉苓與被告陳曉琪均是被告滕州八中的90屆應(yīng)屆初中畢業(yè)生，當(dāng)時同在滕州八中駐地滕州市鮑溝鎮(zhèn)圈里村居住，二人相貌有明顯差異，齊玉苓在90屆統(tǒng)考中取得成績441分，雖未達(dá)到當(dāng)年錄取分?jǐn)?shù)線，但超過了委培生的錄取分?jǐn)?shù)線。當(dāng)年錄取工作結(jié)束后，被告濟(jì)寧商校發(fā)出了錄取齊玉苓為該校90級財會專業(yè)委培生的通知書，該通知書由滕州八中轉(zhuǎn)交。
被告陳曉琪在1990年中專預(yù)選考試中，因成績不合格，失去了繼續(xù)參加統(tǒng)考的資格，為能繼續(xù)升學(xué)，陳曉琪從被告滕州八中將原告齊玉苓的錄取通知書領(lǐng)走。陳曉琪之父、被告陳克政為此聯(lián)系了滕州市鮑溝鎮(zhèn)政府作陳曉琪的委培單位。陳曉琪持齊玉苓的錄取通知書到被告濟(jì)寧商校報到時，沒有攜帶準(zhǔn)考證；報到后，以齊玉苓的名義在濟(jì)寧商校就讀，陳曉琪在濟(jì)寧商校就讀期間的學(xué)生檔案，仍然是齊玉苓初中階段及中考期間形成的考生資料，其中包括貼有齊玉苓照片的體格檢查表，學(xué)期評語表以及齊玉苓參加統(tǒng)考的試卷等相關(guān)材料。陳曉琪讀書期間，陳克政將原為陳曉琪聯(lián)系的委培單位變更為中國銀行滕州支行。1993年，陳曉琪從濟(jì)寧商校畢業(yè)，自帶檔案到委培單位中國銀行滕州支行參加工作，被告
陳克政為使被告陳曉琪冒名讀書一事不被識破，曾于1991年中專招生考試體檢時，辦理了貼有陳曉琪照片并蓋有“山東省滕州市招生委員會”鋼印的體格檢查表，還填制了貼有陳曉琪照片，并加蓋“滕州市第八中學(xué)”印章的學(xué)期評語表。1993年，陳克政利用陳曉琪畢業(yè)自帶檔案的機(jī)會，將原齊玉苓檔案中的材料抽出，換上自己辦理的上述兩表。目前在中國銀行滕州支行的人事檔案中，陳曉琪使用的姓名仍為“齊玉苓”，“陳曉琪”一名只在其戶籍中使用。
經(jīng)鑒定，被告陳克政辦理的體格檢查表上加蓋的“山東省滕州市招生委員會”鋼印，確屬被告滕州教委的印章；學(xué)期評語表上加蓋的“滕州市第八中學(xué)”印章，是由被告滕州八中的“滕州市第八中學(xué)財務(wù)專章”變造而成，陳克政對何人為其加蓋上述兩枚印章一節(jié)，拒不陳述。
另查明：1990年，被告滕州八中將當(dāng)年參加中?？荚噷W(xué)生的成績及統(tǒng)招、委培分?jǐn)?shù)線，都通知了考生本人。
1990年的招生辦法，要求報考委培志愿的考生必須憑委培招生學(xué)校和委培單位的介紹信報
名。為滿足這一要求，凡報考委培志愿的考生事實上都是自己聯(lián)系委培單位并自己交納培費(fèi)用。被告陳曉琪當(dāng)時交納了5500元的委培費(fèi)，原告齊玉苓既未聯(lián)系過委培單位，亦未交納過委培費(fèi)用。
1999年5月，棗莊市中級人民法院對齊玉苓訴陳恒燕等四被告一案作出一審判決：
一、被告陳曉琪停止對原告齊玉苓姓名權(quán)的侵害；
二、被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委向原告齊玉苓賠禮道歉；
三、原告齊玉苓支付的律師代理費(fèi)825元，由被告陳曉琪負(fù)擔(dān)，于判決生效后10日內(nèi)給付，被告陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中、滕州教委對此負(fù)連帶責(zé)任；
四、原告齊玉苓的精神損失費(fèi)35000元，由被告陳曉琪、陳克政各負(fù)擔(dān)5000元，被告濟(jì)寧商校負(fù)擔(dān)15000元，被告滕州八中負(fù)擔(dān)6000元，被告滕州教委負(fù)擔(dān)4000元，于判決生效后10日內(nèi)給付；
五、鑒定費(fèi)400元，由被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)200元；
六、駁回齊玉苓的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)按本院核定的實際爭議數(shù)額19.5萬元計收5410元，由原告齊玉苓負(fù)擔(dān)4400元，被告陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校各負(fù)擔(dān)300元，被告滕州八中、滕州教委各負(fù)擔(dān)55元。
宣判后，齊玉苓不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
理由是：一、陳曉琪實施的侵犯姓名權(quán)行為給本人造成的精神損害是嚴(yán)重的，應(yīng)按照山東省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見（試行）》第75條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；二、根據(jù)當(dāng)年國家和山東省對招生工作的規(guī)定，報考委培不需要什么介紹信，也不需要和學(xué)校簽訂委培合同，滕州市招生委員會辦公室的“滕招辦定（1990）7號”文件中對報委培生工作的規(guī)定，違反了國家和山東省的規(guī)定，是錯誤的，不能采信。本人在參加統(tǒng)考前填報的志愿中，已經(jīng)根據(jù)棗莊市商業(yè)局在滕州市招收委培學(xué)生的計劃填報了委培志愿，并表示對委培學(xué)校服從分配，因此才能進(jìn)入統(tǒng)招兼委培生的考場參加統(tǒng)考，也才能夠在超過委培分?jǐn)?shù)線的情況下被濟(jì)寧商校錄取，正是由于滕州八中不向本人通知統(tǒng)考成績，而且將錄取通知書交給陳曉琪，才使本人無法知道事實真相，一直以為成績不合格落榜了，因此也才不去聯(lián)系委培單位，沒有交納委培費(fèi)用。各被上訴人的共同侵權(quán)，剝
奪了本人受中專以上教育的權(quán)利，并喪失了由此產(chǎn)生的一系列相關(guān)利益。原審判決否認(rèn)本人的受教育權(quán)被侵犯，是錯誤的。齊玉苓請求二審法院判令：1.陳曉琪賠償因其侵犯本人姓名權(quán)而給本人造成的精神損失5萬元；2.各被上訴人賠償因共同侵犯本人受教育的權(quán)利（即上中專權(quán)利及相關(guān)權(quán)益）而給本人贊成的經(jīng)濟(jì)損失16萬元和精神損失35萬元。
被上訴人陳曉琪答辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。
被上訴人陳克政答辯稱：中專預(yù)選考試結(jié)束后，齊玉苓私下曾對陳曉琪表示過她不準(zhǔn)備上委培學(xué)校。正是由于齊玉苓有這個意思表示，所以我提供了鮑溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府的介紹信和委培合同。當(dāng)然，以后陳曉琪使用齊玉苓的姓名上學(xué)，齊玉苓不知情，但這并不違背齊玉苓本人的意思表示，所以，我們侵犯的只是齊玉苓的姓名權(quán)，沒有侵犯齊玉苓受中專以上教育的權(quán)利，更沒有因此給其造成任何精神損害。
被上訴人濟(jì)寧商校答辯稱：侵犯齊玉苓的姓名權(quán)，完全是由陳克政精心策劃并實施的，如果有其他具體行為人明知是假，還為陳克政編造或更改檔案材料，應(yīng)當(dāng)追究具體行為人的
責(zé)任。濟(jì)寧商校履行了自己應(yīng)盡的審查義務(wù)，沒有任何證據(jù)能證明濟(jì)寧商校在陳曉琪、陳克政實施的侵犯姓名權(quán)方面有故意行為，因此濟(jì)寧商校沒有給齊玉苓造成任何精神損害。
被上訴人滕州八中答辯稱：滕州八中于當(dāng)年以張榜公布的形式將齊玉苓的統(tǒng)考成績及委培分?jǐn)?shù)線進(jìn)行了通知。齊玉苓合法權(quán)益在1990年就已經(jīng)受到陳曉琪、陳克政的侵犯，而滕州八中的財務(wù)章是1992年4月才刻制的，以加蓋了變造的財務(wù)章讓滕州八中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于理不通。
被上訴人滕州教委答辯稱：滕州教委在1990年的中專招生工作中，從考試到錄取以及考生錄取通知書的發(fā)放，都是嚴(yán)格按招生政策規(guī)定的程序進(jìn)行。齊玉苓被他人冒名上學(xué)，與我委無關(guān)。
山東省高級人民法院經(jīng)審理查明：
一審認(rèn)定被上訴人滕州八中已將上訴人齊玉苓的統(tǒng)考成績及委培分?jǐn)?shù)線通知給齊玉苓本人，沒有證據(jù)證實，不能成立。
被上訴人滕州教委承認(rèn)是上訴人齊玉苓本人填報了委培志愿。因此被安排在統(tǒng)招兼委培考
場參加考試。
上訴人齊玉苓在被上訴人滕州八中畢業(yè)以后，其戶口是由被上訴人陳克政持齊玉苓的錄取通知書遷出。
被上訴人陳曉琪至今仍使用上訴人齊玉苓的姓名在中國銀行滕州支行工作，自1993年8月到2001年8月，共領(lǐng)取工資計52043元。
