王華與常熟市第一百貨商店有限公司勞動爭議二審民事判決書
【案由】民事 勞動爭議、人事爭議 其他勞動爭議、人事爭議
【審理法院】江蘇省蘇州市中級人民法院
【審理法院】江蘇省蘇州市中級人民法院
【審結日期】2020.11.17
【案件字號】(2020)蘇05民終9420號
【審理程序】二審
【審理法官】朱立汪文鎖文舉
【審理法官】朱立汪文鎖文舉
【文書類型】判決書
【當事人】王華;常熟市第一百貨商店有限公司;葛霞青
【當事人】王華常熟市第一百貨商店有限公司葛霞青
【當事人-個人】王華葛霞青
【當事人-公司】常熟市第一百貨商店有限公司
【代理律師/律所】李妍靜國浩律師（蘇州）事務所;吳銘暉江蘇劍橋頤華律師事務所
【代理律師/律所】李妍靜國浩律師（蘇州）事務所吳銘暉江蘇劍橋頤華律師事務所
【代理律師】李妍靜吳銘暉
【代理律所】國浩律師（蘇州）事務所江蘇劍橋頤華律師事務所
【法院級別】中級人民法院
【字號名稱】民終字
【原告】王華;葛霞青
【被告】常熟市第一百貨商店有限公司
【本院觀點】企業因生產特點不能實行勞動法第三十八條規定的，可以實行不定時工作制或綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法。
【權責關鍵詞】撤銷合同合同約定訴訟代表人新證據訴訟請求維持原判發回重審破產清算清算執行
【指導案例標記】0
【指導案例排序】0
【本院認為】本院認為，企業因生產特點不能實行勞動法第三十八條規定的，可以實行不定時工作制或綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法。本案中，一百公司根據所屬行業性質和企業具體經營情況申請在一線崗位實行綜合計算工時工作制，并得到常熟市勞動行政管理部門的審批，證明該企業可以實行綜合計算工時工作制。同時，一百公司與工會簽訂的《集體合同》及該公司制定的《關于企業與勞動者共同遵守勞動關系的規章》等多項規章制度中均明確規定實行綜合計算工時工作制，王華工作期間每周超過40個小時的延時勞動報酬亦已以超時費項目進行了發放，故現其主張每周應休未休一天的賠償金，無事
實和法律依據，本院不予支持。 綜上所述，王華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元，由王華負擔。 本判決為終審判決。
【更新時間】2022-09-24 22:11:12
【一審法院查明】一審法院認定事實：王華系一百公司員工，于2000年10月6日入職，崗位為商場營運部營業員。2012年10月雙方簽訂一份無固定期限勞動合同，約定執行每周40小時工作制，超過周工作時間的為加班時間，加班工資以當地最低小時工資標準為基數按小時計發，加班工資每月結清，結清前本人有異議的應當提出，不提出的視作本人已經同意。工作期間，一百公司為王華繳納了社保，每月發放的工資包含超時費項目。2017年7月至2019年6月期間，王華休息天數為87天，年休假天數為43天。2019年6月30日，一百公司因經營困難與王華解除勞動合同。 一審另查明：2001年10月，常熟市商業局和常熟市勞動和社會保障局審批同意一百公司實行綜合計算工時工作制。一百公司該次申請報告
載明擬實行綜合計算工時工作制情況下按甲乙班輪班，甲班為9:00－11:30、17:30－21:00，乙班為11:30－17:30，周期為六年，工會意見為同意。2009年1月3日，常熟市勞動和社會保障局作出《企業申請實行綜合計算工時工作制和不定時工作制許可決定書》，準許一百公司在營業員崗位適用綜合計算工時工作制。一百公司該次申請綜合計算工時工作制的理由為該企業為商業服務單位，為客戶需求及企業生存需要，需全年每天開門營業。 一百公司于2008年2月制定的《關于企業與勞動者共同遵守勞動關系的規章》規定：該公司根據企業特性實行綜合計時工作制，周六周日為正常工作時間，公司不實行節假日員工休息制，并按當年政府規定的工資標準支付加班工資。營業員、促銷員、收銀員、值班電工、服務臺等一線員工實行甲乙班輪班制，經所在部門負責人同意，可采用甲乙連班換休息的調劑方式實行每周一天的休息。行政科室員工實行常日班，周一到周五為工作日，周六周日為輪番休息日。2010年2月，一百公司董事會制定《常熟市第一百貨商店有限公司關于調整＜崗位工資管理制度實施方案＞的決定》，該決定載明：該企業為綜合計時工作制企業，每周工作時間為40個小時，凡統一加班加時超過40小時部分按當年政府規定的方式支付，即2010年小時加班標準為5.52元／小時；在保證40小時工作的前提下，每周一到周五之內，營業員享有加班換休一天的權利，行政人員每周休息一天，值班
為義務。2016年2月，一百公司與一百公司工會簽訂一份《常熟市第一百貨商店有限公司集體合同》，該合同約定一百公司執行綜合計時工作制，并按當年勞動部門規定的小時工作加班費支付加班報酬或換休處理，合同期限自2016年1月至2018年12月。該集體合同于2016年2月經常熟市人力資源和社會保障局審查備案。2017年2月16日，一百公司與一百公司工會簽訂一份《常熟市第一百貨商店有限公司工資專項集體合同書》，約定加班加點工資計發基數為勞動合同規定的基礎工資，最低不低于本市最低工工資標準。該合同于2017年2月經常熟市人力資源和社會保障局審查備案。 一審又查明：2019年7月30日王華等43名員工向常熟市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求一百公司：1.支付違法解除勞動合同的賠償金；2.支付工作期間每周未能休息一天的加班費；3.支付違法解除勞動合同代通知金，職工大會未召開通過，強制違法解除，沒有公布賬目和結算等。常熟市勞動人事爭議仲裁委員會審理后于2019年12月3日作出常勞人仲案字〔2019〕第1294號仲裁調解書，確認王華等43人與一百公司的勞動合同于2019年6月解除，一百公司支付王華解除勞動合同經濟補償，該款項付清后王華放棄第1、3項仲裁請求。常熟市勞動人事爭議仲裁委員會另于2019年12月10日作出常勞人仲案字〔2019〕第1294號仲裁決定書，終結常勞人仲案字〔2019〕第1294號案件審理。王華不服該決定，為主張每周未休一天的賠償金，
在法定期限內向一審法院提起本案訴訟。 2020年5月11日，一審法院作出（2020）蘇0581破16號民事裁定書，裁定受理江蘇常熟農村商業銀行股份有限公司虞山支行對一百公司的破產清算申請，指定國浩律師（蘇州）事務所擔任一百公司管理人。 一審審理中，王華表示：本案主張的是按照《勞動法》相關規定每周未休息一天的賠償金，計算方式為根據2018年度平均工資計算日工資，按照日工資二倍計算每周未休息一天的加班工資即賠償金。工作期間有通過連班換休的方式調劑休息的事實。一百公司已支付王華工作期間每周超過40小時的超時費。每周超過40個小時工作時間應計費用與本案訴請主張沒有關系，本案就是主張每周未休息一天的賠償金。
【一審法院認為】一審法院認為，《中華人民共和國勞動法》第三十八條規定，用人單位應當保證勞動者每周至少休息一日。同時根據相關規定，企業因生產特點不能實行勞動法第三十八條規定的，可以實行不定時工作制或綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法。本案中，首先，一百公司根據所屬行業性質和企業具體經營情況申請在一線崗位實行綜合計算工時工作制，并得到常熟市勞動行政管理部門的審批，說明該企業符合實行綜合計算工時工作制的條件，實行綜合計算工時工作制具有依據。其次，一百公司與工會簽訂的《集體合同》明確約定執行綜合計時工作制，該合同對雙方均具有法律約束力。一百公
司制定的《關于企業與勞動者共同遵守勞動關系的規章》等多項規章制度也均明確規定實行綜合計算工時工作制。王華明確知曉該工作制度，并在工作期間已遵照執行，并未提出異議。再次，王華工作期間可通過甲乙連班換休的調劑方式實現休息，并不存在每周均無休息的情形。王華每周超過40個小時的延時勞動報酬也以超時費項目進行發放，且其明確本案主張與該類超時費或加班費無關。綜上，王華主張每周應休未休一天的賠償金，理據不足，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用 的解釋》第九十條規定，判決：駁回王華的訴訟請求。案件受理費10元，由王華負擔。 二審中，當事人沒有提交新證據。本院認定事實與原審判決查明事實一致。
【二審上訴人訴稱】王華上訴請求：撤銷原判，依法改判或發回重審。事實和理由：一百公司實行綜合工時制是違法的，應當支付其未按《勞動法》規定每周休息一天的賠償金。 綜上所述，王華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
王華與常熟市第一百貨商店有限公司勞動爭議二審民事判決書
江蘇省蘇州市中級人民法院
民事判決書
(2020)蘇05民終9420號
