機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等截然不同嗎？
一概述
對(duì)于“社會(huì)應(yīng)當(dāng)保障機(jī)會(huì)平等（equality of opportunity），而不是結(jié)果平等（equality of result）”這樣的說(shuō)法，我們應(yīng)該都很熟悉，人們?cè)谂u(píng)政府的一些財(cái)富再分配措施時(shí)會(huì)經(jīng)常這么說(shuō)。這種說(shuō)法的支持者認(rèn)為，政府的角色是確保每個(gè)人都能從相同的起點(diǎn)出發(fā)，而不是保證所有人最終能到達(dá)相同的結(jié)
果。如果人們有了機(jī)會(huì)平等，如何利用這些機(jī)會(huì)就是每個(gè)人自己的責(zé)任。就算有些人最后的境遇并不理想，政府也不應(yīng)當(dāng)介入并提供幫助。[1]
我認(rèn)為這種對(duì)“機(jī)會(huì)平等”和“結(jié)果平等”的區(qū)分并沒(méi)有什么意義。這并不是說(shuō)機(jī)會(huì)平等的說(shuō)法太空洞；恰恰相反，我認(rèn)為機(jī)會(huì)平等能夠成為一個(gè)相當(dāng)強(qiáng)大、重要的理念。而那些支持對(duì)“機(jī)會(huì)平等”與“結(jié)果平等”做出區(qū)分的人并沒(méi)有給出什么有力的論證來(lái)說(shuō)明這種區(qū)分是必要的。
機(jī)會(huì)平等要求社會(huì)消除人們?cè)谌〉贸删偷倪^(guò)程中“隨機(jī)”（arbitrary）出現(xiàn)的阻礙（在本文的第二部分進(jìn)行討論），這是對(duì)機(jī)會(huì)平等最自然的理解。其實(shí)這就要求對(duì)資源進(jìn)行大規(guī)模再分配。盡管這并不是說(shuō)要追求完全的結(jié)果平等，即每個(gè)人擁有相同的資源，但也會(huì)相當(dāng)接近這種狀態(tài)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)那些主張“要機(jī)會(huì)平等，不要結(jié)果平等”的人的想象。這是因?yàn)槿藗儞碛械闹橇εc能力是不同的，進(jìn)而直接導(dǎo)致了結(jié)果不均，而人們獲得怎樣的智力和能力是非常隨機(jī)的。在“隨機(jī)性”這一點(diǎn)上，“智力和能力”與機(jī)會(huì)平等的支持者希望消除的那些障礙并沒(méi)有什么不同。
在第三部分，我會(huì)對(duì)機(jī)會(huì)平等的另外一層含義進(jìn)行討論。在這里，主張“要機(jī)會(huì)平等，不要結(jié)果平等”是因?yàn)闄C(jī)會(huì)平等符合某種價(jià)值（merit）原則。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，機(jī)會(huì)平等的正當(dāng)性是基于其對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的尊重。根據(jù)這種觀點(diǎn)，政府改變市場(chǎng)分配結(jié)果的行為追求的是結(jié)果平等，而違背機(jī)會(huì)平等。
這種以市場(chǎng)導(dǎo)向、以價(jià)值（merit）為原則的機(jī)會(huì)平等觀念盡管能夠自洽，但在我看來(lái)內(nèi)涵非常有限，
并且在很大程度上違反直覺(jué)。更為重要的是，如果我們接受這種在充分市場(chǎng)條件下能夠自洽的平等觀，基于同樣的邏輯，我們也應(yīng)當(dāng)接受在充分民主條件下的另一種平等觀。原則上，這種基于市場(chǎng)導(dǎo)向、以價(jià)值（merit）為原則的所謂“機(jī)會(huì)平等”，和通過(guò)充分民主改變市場(chǎng)分配結(jié)果的所謂“結(jié)果平等”并無(wú)不同。這種虛幻的區(qū)分對(duì)我們沒(méi)有任何幫助，還會(huì)在分析社會(huì)制度時(shí)有所誤導(dǎo)。
二機(jī)會(huì)平等：消除取得成就過(guò)程中“隨機(jī)”障礙
（一）形式機(jī)會(huì)平等（Formal Equality of Opportunity）
形式上的機(jī)會(huì)平等無(wú)疑是機(jī)會(huì)平等的一個(gè)方面。[2]相信那些堅(jiān)持對(duì)機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等進(jìn)行區(qū)分的人也不會(huì)反對(duì)。
職業(yè)對(duì)有才能的人開(kāi)放，這是形式機(jī)會(huì)平等最基本的要求。[3]法律不應(yīng)僅僅因?yàn)槟橙瞬⒎琴F族出身，就禁止其從事某項(xiàng)職業(yè)或擔(dān)任某項(xiàng)要職。[4]當(dāng)然這一原則在剛被提出時(shí)也面對(duì)著非常大的爭(zhēng)議，遠(yuǎn)沒(méi)有像今天這么理所當(dāng)然。當(dāng)然，我們也可以把“出身貴族”替換為“屬于某個(gè)種族”：如果法律禁止某些種族的人從事某些職業(yè)，這就剝奪了他們的機(jī)會(huì)平等。
為什么這種直接從形式上對(duì)機(jī)會(huì)與準(zhǔn)入資格進(jìn)行限制是不可接受的？最符合直覺(jué)的回答可能就是：一個(gè)人的前途不應(yīng)當(dāng)取決于家庭出身或者種族這種“隨機(jī)”、無(wú)法掌控的因素。對(duì)人們來(lái)說(shuō)，這些因素是
在出生時(shí)“意外”分配給自己的，完全超出了個(gè)人的掌控。因此，允許這些因素對(duì)一個(gè)人造成決定性的影響是不公平的。當(dāng)然，關(guān)于為什么要消除形式限制也能夠提出另外一些很有道理的論證。例如有人可能會(huì)說(shuō)，我們支持形式機(jī)會(huì)平等不是因?yàn)檫@對(duì)個(gè)人更公平，而是因?yàn)樗軌蜃畲蠡鐣?huì)總體利益。稍后我會(huì)對(duì)這個(gè)論證進(jìn)行討論。至少，支持形式機(jī)會(huì)平等最自然、最直接的理由是允許隨機(jī)而無(wú)法掌控的因素對(duì)一個(gè)人的命運(yùn)造成巨大影響是不公平的。
然而，如果我們接受這個(gè)理由，那我們要做的就不僅僅是消除形式障礙這么簡(jiǎn)單。人們?cè)诜磳?duì)福利國(guó)家政策時(shí)經(jīng)常會(huì)用到“要形式平等，不要結(jié)果平等”的說(shuō)法。[5]但是如果我們支持機(jī)會(huì)平等的理由是“允許隨機(jī)而無(wú)法掌控的原因?qū)θ说纳钤斐删薮笥绊懯遣还降摹保敲次覀円脖仨毥邮苷峁┐笠?guī)模的福利和再分配政策。[6]這也正是羅爾斯《正義論》中的重要主題：公正的制度不僅要求完善的自由主義制度（例如社會(huì)寬容），也蘊(yùn)含了對(duì)資源的實(shí)質(zhì)性再分配。
對(duì)這一主張的論證和對(duì)形式機(jī)會(huì)平等的論證非常類(lèi)似。即便在沒(méi)有形式上阻礙的情況下，一個(gè)人可能和另一個(gè)人擁有同樣的天賦和動(dòng)力，但可能因?yàn)榈土拥慕逃腿鄙籴t(yī)療保障而無(wú)法獲得同樣的成就。因?yàn)榧彝ケ尘皩?duì)人的影響如此巨大，真正的機(jī)會(huì)平等就會(huì)要求對(duì)家庭生活進(jìn)行某種程度的介入，而這一點(diǎn)我們恐怕很難接受。[7]父母在子女教育中扮演怎么樣的角色顯然會(huì)影響子女未來(lái)的發(fā)展，但擁有什么樣的父母對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)卻完全是隨機(jī)而無(wú)法掌控的。因此，如果說(shuō)機(jī)會(huì)平等要求消除隨機(jī)而無(wú)法掌控的阻礙，那對(duì)不同家庭中家長(zhǎng)的能力以及相應(yīng)的影響進(jìn)行平均化就是很自然的邏輯結(jié)果。但顯然
沒(méi)有人會(huì)接受這一點(diǎn)。
除了這個(gè)看起來(lái)不太可行的方案外，政府其實(shí)還可以為實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等做很多事。例如，政府能夠在不過(guò)分干涉各個(gè)家庭的前提下均等地提供教育機(jī)會(huì)和醫(yī)療保險(xiǎn)。“平等的入學(xué)機(jī)會(huì)”
的要求看起來(lái)似乎足夠清晰明白，但其實(shí)也非常復(fù)雜。例如究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)所有學(xué)生安排同樣的資源，還是需要為那些有特殊需求的學(xué)生進(jìn)行特別安排，人們也很難取得共識(shí)。[8]這說(shuō)明在各種情況下，機(jī)會(huì)平等的理念都會(huì)要求政府做出實(shí)質(zhì)性的介入，也就是所謂的福利國(guó)家措施。
論證到這一步，還不能說(shuō)對(duì)機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等進(jìn)行區(qū)分是完全沒(méi)用的。因?yàn)槠渌丝梢灾鲝堈f(shuō)，政府的確應(yīng)當(dāng)保障人們的生活不會(huì)因?yàn)闊o(wú)法獲得和其他人同樣好的醫(yī)療服務(wù)或教育而遭受不利，但如果他們已經(jīng)有了平等的機(jī)會(huì)去追求這些優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)或教育，政府就不應(yīng)對(duì)最終的結(jié)果進(jìn)行干涉。這樣的主張看起來(lái)仍然是合理和自洽的。人們可以主張，是不同的人在天賦和努力上的差距，而不是機(jī)會(huì)上的差別，導(dǎo)致了結(jié)果的不同。
（二）天賦和能力是出生的意外
當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到每個(gè)人的天賦和膚色或貴族血統(tǒng)一樣，都是出生時(shí)意外獲得的，機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等的分野便開(kāi)始坍塌。[9]當(dāng)然，人們可以通過(guò)決心和努力去發(fā)展自己的天賦和能力。但很難說(shuō)這些決心和
努力就完全是自己能夠掌控的。即便我們承認(rèn)這些后天獲得的素質(zhì)并非出生時(shí)的意外，并且在最大程度上肯定后天努力的作用，我們還是無(wú)法否認(rèn)，人的能力中有某些非常核心的部分在任何情況下都不是自己能夠掌控的。[10]這不僅僅是遺傳，還包括了兒童時(shí)期的成長(zhǎng)和其他環(huán)境影響因素，這些因素和種族歸屬一樣無(wú)法訴諸個(gè)人努力。
如果機(jī)會(huì)平等意味著人的命運(yùn)不應(yīng)當(dāng)取決于那些自己無(wú)法掌控的因素，我們也就不能允許一個(gè)人的命運(yùn)由她/他的才能決定，因?yàn)檫@也違反了機(jī)會(huì)平等原則。“以天生的稟賦作為分配財(cái)富和收入的理由并不比歷史和社會(huì)階級(jí)這樣的理由更加充分……從倫理的角度看兩者是同樣武斷的。”[11]一旦我們邁出這一步，機(jī)會(huì)平等和結(jié)果平等之間的區(qū)別就開(kāi)始消失了。一個(gè)人所擁有的智慧和能力是自己無(wú)法掌控的，如果我們認(rèn)為不能由種族和階級(jí)來(lái)決定人的命運(yùn)，那智慧和能力也同樣不可以。
針對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，可以提出三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的反駁。
1.形式和非形式（informal）阻礙
首先人們可以主張，由種族和階級(jí)為基礎(chǔ)的區(qū)別對(duì)待造成了明顯的形式阻礙。相反，沒(méi)有法律禁止才能不彰的人追求某些職位或社會(huì)地位。才能不那么高的人擁有盡全力追求財(cái)富、創(chuàng)造命運(yùn)的自由，這一點(diǎn)和那些受限于形式阻礙的人不同。他們的結(jié)果都是無(wú)法獲得成功，但才智平庸的人的失敗并非政府的限制所致，而只是“真實(shí)社會(huì)中自然而然的結(jié)果”。說(shuō)得更精確一些，這是個(gè)人決定和市場(chǎng)機(jī)制共
同作用的結(jié)果。有些特質(zhì)會(huì)得到獎(jiǎng)勵(lì)和回報(bào)，有些則
