中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司、晁艷光等提供勞務(wù)者受害責(zé)任

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司、晁艷光等提供

勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書

【案由】民事 侵權(quán)責(zé)任糾紛 侵權(quán)責(zé)任糾紛 提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛

【審理法院】河北省唐山市中級人民法院

【審理法院】河北省唐山市中級人民法院

【審結(jié)日期】2022.08.10

【案件字號】(2022)冀02民終5078號

【審理程序】二審

【審理法官】趙陽利吳利民吳凡

【審理法官】趙陽利吳利民吳凡

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司;晁艷光;劉瑞軍

【當(dāng)事人】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司晁艷光劉瑞軍

【當(dāng)事人-個人】晁艷光劉瑞軍

【當(dāng)事人-公司】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司

【代理律師/律所】劉華河北嘉景律師事務(wù)所;習(xí)小東河北春風(fēng)律師事務(wù)所

【代理律師/律所】劉華河北嘉景律師事務(wù)所習(xí)小東河北春風(fēng)律師事務(wù)所

【代理律師】劉華習(xí)小東

【代理律所】河北嘉景律師事務(wù)所河北春風(fēng)律師事務(wù)所

【法院級別】中級人民法院

1 / 11

【原告】中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司

【被告】晁艷光;劉瑞軍

【本院觀點】上訴人平安財險灤南支公司主張被上訴人晁艷光的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)

計算，但被上訴人晁艷光已提交城鎮(zhèn)購買了商品房的證據(jù)，且被上訴人晁艷光一直從事交通

運輸業(yè)，一審法院參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，故上訴人的主張本院不予支持；上訴人平安

財險灤南支公司主張被上訴人晁艷光傷殘賠償金賠償方式計算錯誤，但因上訴人平安財險灤

南支公司未能提供證據(jù)證明其向被上訴人劉瑞軍交付了保險單，且亦未提交證據(jù)證明對“傷

殘等級限額比例表”的內(nèi)容向投保人履行了提示說明義務(wù)，故一審法院作出有利于被保險人

的解釋并無不當(dāng)；上訴人平安財險灤南支公司主張被上訴人晁艷光應(yīng)承擔(dān)一定過錯責(zé)任，但

上訴人平安財險灤南支公司并未舉證被上訴人晁艷光應(yīng)。

未存在被上訴人晁艷光保險獲利的情況，故上訴人該主張本院不予支持。綜上所述，中國平

安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法

律正確。上訴人如有證據(jù)證實被上訴人存在不當(dāng)?shù)美梢婪ㄖ鲝垯?quán)利。本院依照《中華人民

共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1730元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保

險股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。

【更新時間】2022-09-24 03:43:42

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司、晁艷光等提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛民事二

審民事判決書

河北省唐山市中級人民法院

民事判決書

(2022)冀02民終5078號

當(dāng)事人 上訴人(原審第三人)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。住所

地：灤南縣倴城鎮(zhèn)西環(huán)路西側(cè)。

負(fù)責(zé)人：王默，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉華，河北嘉景律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：晁艷光。

委托訴訟代理人：習(xí)小東，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：劉瑞軍。

審理經(jīng)過 上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司(以下簡稱平安財險

3 / 11

灤南支公司)因與被上訴人晁艷光、劉瑞軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤

南縣人民法院(2022)冀0224民初428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8

月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司上訴請求：

一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。二、本案一、二審訴訟費用全部由被上

訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認(rèn)定事實不清，被上訴人晁艷光未提供事故發(fā)生

時城鎮(zhèn)戶籍的證明，本案傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)

任糾紛，依據(jù)冀高法關(guān)于印發(fā)《河北省高級人民法院關(guān)于開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)

一視點實施方案》的通知，本案案發(fā)時，僅動車交通事故責(zé)任糾紛類案件適用城鄉(xiāng)統(tǒng)一

標(biāo)準(zhǔn)。本案中被上訴人受生時間為2020年10月11日，且被上訴人提供的房產(chǎn)證頒發(fā)日

期為2019年11月，被上訴人在城鎮(zhèn)居住不滿一年，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)戶籍標(biāo)準(zhǔn)傷殘賠償

金。二、本案中一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人劉瑞軍保險合同合法有效，但不認(rèn)可保

險合同傷殘賠償金方式，一審法院認(rèn)定的傷殘賠償金計算錯誤。首先，依據(jù)保險合同約

定，傷殘賠償金額計算方式為按每人死亡傷殘限額及條款約定的“傷殘等級限額比例

表”的規(guī)定進行計算，按照被上訴人的傷殘等級，傷殘賠償金不應(yīng)超過50萬乘以10%，

即50,000元。其次，即使法院認(rèn)定保險公司關(guān)于八級傷殘的賠償比例為10%的約定無

效，被上訴人上訴賠償金計算的方式也不正確。本案為承保險種為雇主責(zé)任險，保險合

同中明確了死亡賠償限額為50萬元。根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會、中國法醫(yī)學(xué)會于2013年6

月8日聯(lián)合發(fā)布新的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》、中國保監(jiān)會于2013年6月4日發(fā)布的

保監(jiān)發(fā)(2013)46號《關(guān)于人身保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知》的有關(guān)

規(guī)定，人身保險傷殘程度分為十級，保險金給付比例為100%-10%。因此，即使按照一審

法院八級傷殘按照比例30%也應(yīng)按照保險合同約定的賠償限額50萬元乘以30%，即15萬

元。而不是按照被上訴人要求的計算方式計算。三、本案為因個人勞務(wù)關(guān)系引發(fā)的糾

4 / 11

紛，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)全部責(zé)任，適用法律不當(dāng)。依據(jù)《民法典》第一千一西九

十二條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自

的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中被上訴人晁艷光與被上訴人劉瑞軍之間形成個人勞務(wù)關(guān)

系，晁艷光作為從事運輸業(yè)務(wù)多年的司機，在貨物運輸中應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，被上訴

人對其自身損失存在過錯，應(yīng)對自身損失承擔(dān)一定比例的責(zé)任。四、被上訴人在另一保

險公司投保同類保險，上訴人應(yīng)與另一保險公司按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案庭審中，

被上訴人晁艷光多次陳述其保險公司投保同類保險，并且已起訴另一保險公司，案件已

經(jīng)開庭審理。在舉證質(zhì)證程序中，被上訴主張因另一案件需要醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)原件，

無法在本案中提供，只能提交復(fù)印件。由此可以見，被上訴人的損失在另案中可得到部

分賠償。依據(jù)保險損失補償原則，避免被保險人因投保保險獲利，應(yīng)扣除被上訴人在另

案中主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費等賠款數(shù)額，剩余合理部分由上訴人在保險條

款約定范圍內(nèi)進行賠償。

二審被上訴人辯稱 被上訴人晁艷光答辯稱，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南

支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求

駁回上訴、維持原判。

被上訴人晁艷光向一審法院起訴請求：要求被告和第三人賠付因意外傷害而給原

告造成的損失285964元。

一審法院查明 一審法院認(rèn)定事實：2019年10月29日，劉瑞軍為其所有的掛靠于

樂亭縣捷達(dá)貨物運輸有限公司名下的冀Ｂ0××某某號重型半掛牽引車在平安財險灤南支

公司投保了雇主責(zé)任保險，保險單載明車牌號為冀Ｂ-0××某某，保險期間自2019年10

月30日0時至2020年10月29日24時止。保單載明雇主責(zé)任保險累計賠償限額為

1000000元，每次事故賠償限額為1000000元，保障項目：1、員工因工傷或職業(yè)病所致

傷殘、死亡，保障額度為每人死亡、傷殘賠償限額500000元，每人醫(yī)療費用賠償限額

5 / 11

50000元；2、員工誤工費用，誤工費50元／天，累計賠償天數(shù)180天，誤工費絕對免賠

天數(shù)3，誤工費最長賠付天數(shù)90天；3、工傷糾紛的法律費用，訴訟費用賠償限額20000

元；保單還載明了雇主責(zé)任保險附加險-(ｋ)24小時意外險特別擴展條款(Ａ)-ＳＭＥ，

累計賠償限額：100萬元，該附加險保障項目為員工因非工傷意外所致殘疾、死亡，保障

額度為每人死亡、傷殘賠償限額500000元。劉瑞軍繳納了保險費。2020年10月11日，

劉瑞軍雇傭晁艷光駕駛投保車輛從事運輸作業(yè)行駛至烏魯木齊時，晁艷光將車輛停下搬

運貨物時不慎被貨物砸傷胸部。同日，晁艷光被送到烏魯木齊市米東區(qū)人民醫(yī)院救治，

主要診斷為“胸骨骨折、肋骨骨折、胸椎骨折、腰椎骨折”，處理意見為“……建議轉(zhuǎn)

上級醫(yī)院進一步診治……”；同日，晁艷光轉(zhuǎn)至新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，至

2020年10月21日出院，出院診斷為“胸椎骨折、腰椎骨折、多發(fā)肋骨骨折、胸骨骨

折、全身多處皮膚挫傷”，共住院9天；晁艷光在烏魯木齊市米東區(qū)第一附屬醫(yī)院治療

期間花費醫(yī)療費72185.67元。平安財險灤南支公司委托唐山華北法醫(yī)鑒定所對晁艷光的

傷情等進行了鑒定，唐山華北法醫(yī)鑒定所于2021年9月13日出具了司法鑒定意見書，

晁艷光“胸7、9、12椎體骨折內(nèi)固定術(shù)后”被評定為捌級傷殘，“左側(cè)第6-7肋骨及右

側(cè)第5-10肋骨骨折”被評定為拾級傷殘，誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為

90日，二次手術(shù)費為15000元，晁艷光為此支出鑒定費2200元，因鑒定支出檢查費

4296元。晁艷光、劉瑞軍與平安財險灤南支公司就保險責(zé)任、賠償金額等未能協(xié)商一

致，遂形成訴訟。另查明，晁艷光于2019年取得了灤南縣房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書。還查

明，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安雇主責(zé)任保險(Ａ款)條款中內(nèi)容有：“保險責(zé)

任：第三條，在保險期間內(nèi)，被保險人的雇員在其雇傭期間因從事保險合同所載明的被

保險人的工作而遭受意外事故或患與工作有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病所致傷、殘或死

亡，符合國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定可認(rèn)定為工傷的，依

照中華人民共和國法律(不包括港澳臺地區(qū)法律)應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保

6 / 11

險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：(二)傷殘賠償金。依據(jù)傷殘鑒定機構(gòu)出具的傷殘程

度鑒定書，按每人死亡傷殘賠償限額及本條款附錄約定的“傷殘等級賠償限額比例表”

規(guī)定的比例計算傷殘賠償金額。(三)醫(yī)療費用。保險人負(fù)責(zé)賠償實際支出的按照就診地

社會醫(yī)療保險主管部門規(guī)定可報銷的、必要的、合理的醫(yī)療費用。如果已從其他途徑獲

得補償?shù)模ｋU人只承擔(dān)就診地社會醫(yī)療保險主管部門規(guī)定可報銷的、必要的、合理醫(yī)

療費用剩余部分的保險責(zé)任。除緊急搶救外，受傷雇員均應(yīng)在符合本條款釋義的醫(yī)院就

診。保險人支付的本款項下的賠償金額以保險合同約定的每人醫(yī)療費用賠償限額為限。

(四)誤工費用。被保險人雇員暫時喪失工作能力持續(xù)五天以上(不包括五天)的，經(jīng)醫(yī)院

證明，對于超過五天期間的誤工損失按當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費用，賠償公式

為：當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY／30×(實際暫時喪失工作能力天數(shù)-5天)，最長賠付天數(shù)為365

天。該雇員在評定傷殘等級后，本項賠償責(zé)任終止。若保險合同中對誤工費用免賠天

數(shù)、最長賠付天數(shù)等另有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的誤工費用以本保險合同中載明的免

賠天數(shù)、最長賠付天數(shù)等為準(zhǔn)進行計算。第四條，保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事

故而被提起仲裁或者訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁或訴訟費用以及事先經(jīng)保險人

書面同意支付的其他必要的、合理的法律費用，保險人按照本保險合同約定也負(fù)責(zé)賠

償。第六條，下列損失、費用或責(zé)任，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……(八)本保險合同中載明

的免賠額、按免賠率折算的免賠額，免賠天數(shù)內(nèi)的誤工費用。第八條，賠償限額包括每

人死亡傷殘賠償限額、每人醫(yī)療費用賠償限額和累計賠償限額，由投保人與保險人協(xié)商

確定，并在保險合同中載明。第九條，每次事故免賠額(率)、誤工費用免賠天數(shù)由投保

人與保險人在簽訂保險合同時協(xié)商確定，并在保險合同中載明。第十條，除另有約定

外，保險期間為一年，以保險合同載明的起訖時間為準(zhǔn)。第二十二條，被保險人收到其

雇員的損害賠償請求時，應(yīng)立即通知保險人。未經(jīng)保險人書面同意，被保險人對其雇員

做出的任何承諾、拒絕、出價、約定、付款或賠償，保險人不受其約束。對于被保險人

自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定，不屬于本保險責(zé)任范圍或超出應(yīng)賠

償限額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二十七條，發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人

按以下方式計算賠償：(一)無論發(fā)生一次或多次保險事故，保險人對被保險人的單個雇

員所給付的死亡賠償金、傷殘賠償金和誤工費用之和不超過每人死亡傷殘賠償限額。(二)

無論發(fā)生一次或多次保險事故，保險人對被保險人所雇傭的每個雇員所賠付的醫(yī)療費用

不超過每人醫(yī)療費用賠償限額。釋義：［雇員］是指與被保險人簽訂有勞動合同或存在

事實勞動合同關(guān)系，接受被保險人給付薪金、工資，年滿十六周歲且不超過65周歲的人

員及其他按國家規(guī)定審批的未滿十六周歲的特殊人員，包括正式在冊職工、短期工、臨

時工、季節(jié)工和徒工等。但因委托代理、行紀(jì)、居間等其他合同為被保險人提供服務(wù)或

工作的人員不屬于本保險合同所稱雇員。傷殘等級賠償限額比例表：傷殘等級八級，比

例10%；傷殘等級十級，比例1%。”該保險條款的平安雇主責(zé)任保險附加24小時意外保

險(Ａ款)條款內(nèi)容有：“茲經(jīng)合同雙方同意，本保險單的承保時間范圍擴展至保險期間

內(nèi)全天24小時，而不論是否在工作期間。被保險人之雇員在此期間因意外事故而導(dǎo)致的

死亡賠償金、傷殘賠償金，保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，但以本保險單明細(xì)表中列明的限額為

限。本保險合同所載其他條件均不變”。一審法院認(rèn)為，晁艷光受雇于劉瑞軍期間駕駛

投保車輛將車輛停下搬運貨物時受傷，晁艷光在事故發(fā)生時系從事雇傭活動，晁艷光因

此次事故造成的損失理應(yīng)由劉瑞軍承擔(dān)賠償責(zé)任，劉瑞軍為事故車輛在平安財險灤南支

公司處投保了雇主責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，晁艷光的損失首先應(yīng)由平安財險灤

南支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出雇主責(zé)任險的范圍再由劉瑞軍承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭議

焦點為本案是否屬于涉案保險事故賠償責(zé)任范圍以及相應(yīng)的賠償金額。平安財險灤南支

公司主張保單(抄件)中的特別約定及保單條款對投保方案中的免責(zé)條款、保障項目及保

障額度進行了詳細(xì)約定，本案不應(yīng)屬于保險責(zé)任范圍，劉瑞軍否認(rèn)收到平安財險灤南支

公司提供的保單及保險條款，平安財險灤南支公司未提供證據(jù)證明其向劉瑞軍交付了保

8 / 11

單和保險條款，亦未舉證證明就相關(guān)免除保險人責(zé)任的條款盡到了提示說明義務(wù)，故對

平安財險灤南支公司的抗辯一審法院不予采信，平安財險灤南支公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險

責(zé)任。平安財險灤南支公司又抗辯如認(rèn)定本案屬保險責(zé)任應(yīng)按保險單及“傷殘等級限額

比例表”的約定計算相應(yīng)賠償項目，因平安財險灤南支公司未舉證盡到了提示說明義

務(wù)，應(yīng)做出有利于被保險人的解釋，故平安財險灤南支公司的該項抗辯一審法院不予采

信，平安財險灤南支公司應(yīng)對死亡傷殘項下所有賠償項目進行賠償。晁艷光具有道路運

輸業(yè)從業(yè)資格，且已在城鎮(zhèn)購買了商品房，以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金為宜。晁

艷光主張按30%的比例計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，一審法院確

認(rèn)傷殘賠償金為223716元。晁艷光主張的醫(yī)療費50000元，不違反法律規(guī)定，一審法院

予以支持。晁艷光主張誤工費應(yīng)為9000元(50元／天＊180天)，不違反法律規(guī)定，一審

法院予以支持。晁艷光主張的鑒定費及檢查費3248元，不違反法律規(guī)定，一審法院予以

支持。平安財險灤南支公司主張當(dāng)事人之間系個人之間的勞務(wù)關(guān)系，晁艷光在提供勞務(wù)

過程中存在過錯，但平安財險灤南支公司未提供證據(jù)證明，故一審法院對該主張不予采

信。判決：第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司于本判決生效后十日內(nèi)給

付原告晁艷光285964元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中

華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費5588元，減半收取2794元，由第三人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南

支公司負(fù)擔(dān)，本判決生效即交納。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交有效的新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院

認(rèn)定如下：對一審法院判決認(rèn)定事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，上訴人平安財險灤南支公司主張被上訴人晁艷光的傷殘賠償

金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，但被上訴人晁艷光已提交城鎮(zhèn)購買了商品房的證據(jù)，且被上訴

人晁艷光一直從事交通運輸業(yè)，一審法院參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)，故上訴人的主張

9 / 11

本院不予支持；上訴人平安財險灤南支公司主張被上訴人晁艷光傷殘賠償金賠償方式計

算錯誤，但因上訴人平安財險灤南支公司未能提供證據(jù)證明其向被上訴人劉瑞軍交付了

保險單，且亦未提交證據(jù)證明對“傷殘等級限額比例表”的內(nèi)容向投保人履行了提示說

明義務(wù)，故一審法院作出有利于被保險人的解釋并無不當(dāng)；上訴人平安財險灤南支公司

主張被上訴人晁艷光應(yīng)承擔(dān)一定過錯責(zé)任，但上訴人平安財險灤南支公司并未舉證被上

訴人晁艷光應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故上訴人該主張本院不予支持；上訴人平安財險灤南支

公司主張被上訴人晁艷光存在同類保險，應(yīng)與另一保險公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任比例，但被上

訴人晁艷光另一案件已被一審法院駁回起訴，并未存在被上訴人晁艷光保險獲利的情

況，故上訴人該主張本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支

公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人如有證據(jù)證

實被上訴人存在不當(dāng)?shù)美梢婪ㄖ鲝垯?quán)利。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第

一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1730元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司

負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審 判 長 趙陽利

審 判 員 吳利民

審 判 員 吳 凡

二〇二二年八月十日

法官助理 王 濤

書 記 員 李 瑩

10 / 11

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊