楊有光與朱靜輝、珠海華億投資有限公司、朱小斌、陳冠宏民間借貸糾紛一

楊有光與朱靜輝、珠海華億投資有限公司、朱小斌、陳冠宏

民間借貸糾紛一案民事二審判決書

【案由】民事 合同、無因管理、不當得利糾紛 合同糾紛 借款合同糾紛 民間借貸糾紛

【審理法院】廣東省茂名市中級人民法院

【審理法院】廣東省茂名市中級人民法院

【審結日期】2020.09.18

【案件字號】(2020)粵09民終802號

【審理程序】二審

【審理法官】莫挺陳琪奕陳春何

【審理法官】莫挺陳琪奕陳春何

【文書類型】判決書

【當事人】楊有光;朱靜輝;朱小斌;珠海華億投資有限公司;陳冠宏

【當事人】楊有光朱靜輝朱小斌珠海華億投資有限公司陳冠宏

【當事人-個人】楊有光朱靜輝朱小斌陳冠宏

【當事人-公司】珠海華億投資有限公司

【代理律師/律所】朱忠實、呂濤廣東前瞻律師事務所;朱堯生、陳韻媚廣東鴻基律師事務所

【代理律師/律所】朱忠實、呂濤廣東前瞻律師事務所朱堯生、陳韻媚廣東鴻基律師事務所

【代理律師】朱忠實、呂濤朱堯生、陳韻媚

【代理律所】廣東前瞻律師事務所廣東鴻基律師事務所

【法院級別】中級人民法院

1 / 14

【原告】楊有光;朱小斌;珠海華億投資有限公司;陳冠宏

【被告】朱靜輝

【本院觀點】本案爭議的焦點問題為楊有光與朱靜輝之間是否存在523445元的借貸關系。朱

靜輝提供的金融機構的轉賬憑證證實本案523445元是由其名下的銀行賬戶轉賬支付給華億公

司，華億公司亦確認該款項是朱靜輝代楊有光支付的購房款，且華億公司已將該523445元退

還給楊有光。

【權責關鍵詞】催告撤銷代理合同第三人證明力證據不足新證據質證證明責任（舉證責任）

訴訟請求缺席判決維持原判強制執行

【指導案例標記】0

【指導案例排序】0

【本院查明】本院審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

【本院認為】本院認為，本案爭議的焦點問題為楊有光與朱靜輝之間是否存在523445元的借

貸關系。楊有光上訴稱其將其向華億公司購買的位于珠海市某某某某某某某某某某某某某某

某某某某某某某某某商品房轉讓給朱小斌，雙方之間存在房屋買賣合同關系，朱靜輝向其支

付的523445元是朱靜輝代朱小斌墊付的購房款，并非借款。朱小斌否認其與楊有光之間存在

房屋買賣關系，并稱是其提出讓朱靜輝出借本案借款給楊有光的。經查，首先，朱靜輝向華

億公司匯入了款項523445元，匯款用途備注為“代楊有光付華發水岸某”。其次，從本案

《認購協議》、《退款申請》的內容來看，涉案房屋的購房者、退房退款的申請人及退款收

款人賬戶均是楊有光本人，華億公司出具的《情況說明》也確認上述事實。本院認為，朱靜

輝提供的金融機構的轉賬憑證證實本案523445元是由其名下的銀行賬戶轉賬支付給華億公

司，華億公司亦確認該款項是朱靜輝代楊有光支付的購房款，且華億公司已將該523445元退

還給楊有光。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七

條“原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款

或其他債務，被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應

2 / 14

就借貸關系的成立承擔舉證證明責任”的規定，可認定朱靜輝轉賬支付給華億公司的523445

元是其代楊有光支付的購房款，朱靜輝與楊有光之間存在民間借貸關系。一審判決判令楊有

光朱靜輝償還借款523445元及利息，理據充足，本院予以維持。雖然楊有光主張涉案房屋買

賣合同的購房者實際是朱小斌，涉案款項是朱靜輝代朱小斌支付的，但朱小斌對此予以否

認，且楊有光又未能提供證據予以證實其主張，楊有光應承擔舉證不能的法律后果。由此可

見，楊有光的上訴主張證據不足，本院不予支持。 綜上所述，楊有光的上訴請求不能成

立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國

民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規定，判決如下

【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費9034元(上訴人楊有光已預交)，由

上訴人楊有光負擔。 本判決為終審判決。

【更新時間】2021-11-03 00:27:57

楊有光與朱靜輝、珠海華億投資有限公司、朱小斌、陳冠宏民間借貸糾紛一案民事二審

判決書

廣東省茂名市中級人民法院

民事判決書

(2020)粵09民終802號

當事人 上訴人(原審被告)：楊有光。

委托訴訟代理人：朱忠實、呂均濤，廣東前瞻律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：朱靜輝。

委托訴訟代理人：朱堯生、陳韻媚，廣東鴻基律師事務所律師。

3 / 14

原審第三人：朱小斌。

原審第三人：珠海華億投資有限公司，住所地：珠海市某某某某某某某新建廠房

(研發中心)503室。

法定代表人：賴小航。

原審第三人：陳冠宏。

審理經過 上訴人楊有光因與被上訴人朱靜輝及原審第三人朱小斌、珠海華億投資

有限公司(下稱華億公司)、陳冠宏民間借貸糾紛一案，不服茂名市茂南區人民法院(2018)

粵0902民初1880號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審

理，現已審理終結。

二審上訴人訴稱 楊有光上訴請求：1.依法撤銷廣東省茂名市茂南區人民法院

(2018)粵0902民初1880號民事判決；2.改判駁回朱靜輝的訴訟請求；3.本案一、二審

訴訟費用由朱靜輝承擔。

事實和理由：本案中，楊有光與朱靜輝之間是互不相識的，楊有光沒有向朱靜輝

借款，兩者不存在民間借貸關系，朱靜輝也沒有證據證明其與楊有光之間存在民間借貸

關系，一審判決認定楊有光與朱靜輝之間存在民間借貸關系沒有任何事實和法律依據。

一、朱靜輝匯款523445元給華億公司的基本概況。楊有光與陳冠宏相互認識，陳冠宏與

朱小斌也相互認識，朱小斌是茂名二技學校原校長，陳冠宏在二技學校做相關工程。

2015年陳冠宏和楊有光多次到珠海華發水岸花園看房，都在該樓盤購買了房屋，楊有光

支付了113000元給華億公司。朱小斌也在該樓盤看房，從陳冠宏口中得知楊有光在該樓

盤買到房，朱小斌就和陳冠宏說，叫陳冠宏跟楊有光說，將楊有光的房屋轉讓給他。楊

有光原先不同意，后來朱小斌說如果楊有光可以轉讓該房屋，可以支付100000元利潤并

且將二技學校的部分建筑工程給楊有光承包，如果其不將二技學校工程給楊有光承包，

其就按照3000元每平方的利潤支付給楊有光，預付款要提前支付給楊有光。楊有光同意

4 / 14

后，就和陳冠宏一起去簽訂協議，協議在陳冠宏處，陳冠宏就將買房的手續交給朱小

斌。后楊有光知道不能承包工程后要求朱小斌交回協議和預付款，朱小斌未交回，也沒

有繼續向華億公司支付房款，從而發生本案糾紛。朱小斌出事后，華億公司多次發律師

函給楊有光通知其辦手續，楊有光就繼續通知朱小斌的妻子辦手續。后華億公司發律師

函說楊有光違約，沒收定金10000元，其余房款退回。后楊有光去珠海辦手續，楊有光

對朱小斌的妻子說退回的523445元作為利潤，其他錢就等朱小斌出來后再處理。楊有光

不認識朱靜輝，朱靜輝起訴后楊有光才知道。后經調查，朱靜輝是朱小斌哥哥的兒子，

涉案的523445元是朱小斌委托朱靜輝支付該套房的首期款，不是朱靜輝出借給楊有光的

款項。二、一審判決認定楊有光與朱小斌之間不存在房屋買賣關系，認定事實錯誤。(一)

如前所述，朱靜輝支付給華億公司購房款是幫朱小斌墊付的購房款。楊有光與朱靜輝之

間相互不認識，朱靜輝不可能為楊有光墊付購房款，不可能無緣無故向華億公司支付購

房款，楊有光認識朱小斌，楊有光與朱小斌之間存在房屋買賣合同，朱靜輝只會根據朱

小斌的指示支付購房款給華億公司。因此，從以上事實可以看出楊有光與朱小斌之間存

在房屋買賣合同關系。(二)本案中，陳冠宏已經向法院提交了《關于楊有光與朱小斌珠

海華發水岸商品房交易情況》，證明了楊有光與朱小斌之間存在房屋買賣合同關系，并

且《關于楊有光與朱小斌珠海華發水岸商品房交易情況》將楊有光與朱小斌之間的房屋

買賣事情經過陳述得非常詳盡，足以證明楊有光與朱小斌之間存在房屋買賣合同關系。

的情況，涉案房屋同地段同類型同面積的房屋市場上的價格不斷飆升，在楊有光與華億

公司簽訂合同之后的一個月左右，涉案房屋同地段同類型同面積的房屋市場價已經明顯

上浮3000元/平方米，并且呈不斷上漲的態勢，涉案房屋短時間的潛在上升價值絕對不

止3000元/平方米，后來經了解，涉案房屋短時間價格的上升幅度達到了每平方上萬元

左右。因此，楊有光主張所得房屋利潤溢價按3000元/平方絕對正常。一審判決主觀推

斷楊有光主張所得房屋利潤溢價明顯超出市場上房屋價格漲幅，并以此主觀認定楊有光

與朱小斌之間不存在房屋買賣合同關系認定事實嚴重錯誤。三、本案中，朱靜輝提供的

證據遠遠未達到可以證明其與楊有光之間存在民間借貸關系的證明標準，無法證明其與

楊有光之間存在民間借貸關系。(一)楊有光與朱靜輝之間是不認識的，其不可能出借如

此巨額款項給楊有光。楊有光在庭審過程中已經陳述了自己與朱靜輝是不認識的，朱靜

輝也沒有任何證據證明其與楊有光認識。朱靜輝對雙方是如何認識以及交往的情況均不

能闡明，更沒有向法院提供證據證明。因此，朱靜輝無法證明其與楊有光認識，其更不

可能出借如此巨額款項給楊有光。(二)一審判決沒有查清借款的經過，沒有細致查明民

間借貸關系成立涉及的要素，便認定朱靜輝與楊有光之間存在民間借貸關系，認定事實

不清，證據不足。首先，朱靜輝是做什么工作的，是否存在出借能力？一審判決對朱靜

輝的職業、出借能力、資金來源以及借貸雙方對借款的過程以及民間借貸關系的很多要

素都沒有查清。因此，本案中，朱靜輝僅僅提供轉賬憑證，沒有提供借款憑證，在很多

民間借貸關系要素沒有查清的情況下，僅憑轉賬憑證遠遠沒有達到可以證明存在民間借

貸關系的證明標準，無法證明楊有光與朱靜輝之間存在民間借貸關系。四、朱小斌的陳

述受很多因素影響，其作出的陳述受其他因素影響而導致不夠客觀真實，依法不可以作

為定案依據。(一)本案中，朱靜輝是朱小斌哥哥的兒子，即楊有光是朱小斌的侄子，兩

者存在血緣關系，在現實中也就是親屬。因此，基于朱靜輝是朱小斌的侄子，朱小斌受

親情的影響，其作出的對朱靜輝有利的陳述不夠客觀真實，依法不能作為定案依據。(二)

本案第三人朱小斌因為職務犯罪被判刑，如果朱小斌承認其與楊有光存在以房屋買賣作

為條件許諾將工程發包給楊有光，可能涉嫌不當交易，涉案購房款可能會牽涉到其職務

犯罪活動當中，對其不利。因此，存在朱小斌為了撇清關系，作出對楊有光不利的陳述

的可能。因此，朱小斌作出的對朱靜輝有利的陳述不夠客觀真實，依法不能作為定案依

據。綜上所述，原審判決認定事實不清，證據不足，是錯誤的判決。為此，根據相關法

律規定，楊有光特依法提起上訴，懇請二審法院依法撤銷原判，改判駁回朱靜輝的訴訟

請求，以維護楊有光的合法權益。

二審被上訴人辯稱 朱靜輝辯稱，一、本案中楊有光、朱靜輝之間的民間借貸法律

關系事實清楚，證據確實充分。本案中，楊有光需要足夠資金支付華發水岸花園商品房

的首期房款，因而向朱靜輝借款523445元，并約定由朱靜輝將款項直接打進華億公司的

銀行賬戶，以上事實，有《認購協議》、《個人匯款憑證》等證據加以證明，雙方之間

的民間借貸關系合法成立并生效，事實清楚，證據確實充分，依法應當受到法律的保

護。由于雙方并未約定還款期限，根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規

定，朱靜輝可隨時主張楊有光在合理期限內返還。至于逾期利息，根據《最高人民法院

關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條第二款第(一)項，雙方并

屋的關系，但一直只是一面之詞，朱小斌經合議庭詢問，也否認了相關事實，且楊有光

并未提交任何能夠證明其主張的實質證據。朱靜輝認為，楊有光既然認為此次交易不屬

于民間借貸，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第

十七條的規定，在朱靜輝已經提交相關證據證實民間借貸法律關系存在且借款來源合法

的情況下，楊有光應舉證以證明其主張，但楊有光至今為止，均未能舉證證明本次交易

屬于民間借貸以外的其他交易，也未能證明朱靜輝與楊有光之間存在除民間借貸以外的

其他法律關系，其應承擔舉證不能的責任。至于楊有光與朱小斌之間是否存在其他糾

紛，與朱靜輝毫無關聯，朱靜輝只是借款給楊有光購房而已，并未與楊有光或者朱小斌

存在其他交易，楊有光的上訴主張不能成立。三、楊有光與華億公司解除《認購協

議》，將朱靜輝借給其的購房款提取，其以實際行動拒絕還款，其應承擔還款責任。自

朱靜輝代楊有光支付了購房款后，朱靜輝多次以短信、電話等方式向楊有光催收，但楊

有光仍然拒絕還款。根據華億公司2018年10月17日出具的《情況說明》，楊有光于

2016年11月9日便已向華億公司申請退房，同時提供了自己的銀行賬戶方便退款，并在

退房申請上簽名。經華億公司同意，已于2016年12月1日退回楊有光523445元購房

款。《情況說明》后同時附有楊有光本人簽名的《退款申請》及退款轉賬記錄等證明材

料。根據上述情況，可以看出，楊有光對朱靜輝多次還款的請求視而不見，且通過向華

億公司申請退款的方式將朱靜輝提供的借款轉移，拒絕承擔還款義務，嚴重損害朱靜輝

的合法權益，其應承擔還款付息給朱靜輝的責任。綜上所述，楊有光的上訴請求不能成

立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，朱靜輝在此懇請人民法院依法駁回楊有光

的上訴請求。

陳冠宏述稱，對楊有光的上訴無意見。

朱小斌、華億公司沒有進行答辯。

原告訴稱 朱靜輝向一審法院起訴請求：1.判令楊有光向朱靜輝歸還借款本金

8 / 14

523445元及相應利息(按年利率6%計算，自起訴之日起計至還清之日止)；2.判令楊有光

承擔本案的訴訟費用。

一審法院查明 一審法院查明：2015年7月1日，楊有光與華億公司簽訂《認購協

議》一份，約定買受人楊有光認購出賣人華億公司開發的位于珠海市某某某某某某某某

某某某某某某某某某某某某某某某商品房，該商品房建筑面積144.98平方米，單價

19262.33元/平方米，總價款為2047778元，買受人楊有光須于簽訂本協議同時向出賣人

華億公司支付100000元定金；首期房價款于2015年7月1日前，支付60%的房價款共計

1237778元(含定金100000元)，余款810000元由買受人申請貸款支付，且須于2015年

7月28日前辦結申請貸款手續。同日，楊有光向華億公司支付定金100000元，華億公司

向楊有光出具《專用收據》一份，內容為收到楊有光交來華發水岸花園某房定金，華億

公司在單位蓋章處加蓋公章，楊有光在右側空白處簽名確認。2015年8月27日，朱靜輝

通過其中國建設銀行賬號622某某某某某某某某某某369，向華億公司匯款523445元，

匯款憑證的匯款用途上備注“代楊有光付華發水岸某”2016年11月9日，楊有光向華億

公司提交《退款申請》，內容如下：本人楊有光向貴司購買華發水岸花園34棟1002

房，因撻定退房，申請退回已交納首期款523445元，請將款項退回本人賬戶，戶名楊有

光，賬號為314某某某某某某某某00443930，開戶行為中國建設銀行茂名分行油城七路

分理處。楊有光在申請人處簽名確認。同日，華億公司向楊有光出具《專用收據》一

份，內容為：今退楊有光華發水岸花園34棟1002房房款523445元。2016年12月1

日，華億公司向楊有光提供的銀行賬戶匯款523445元，摘要注明為退款。朱靜輝主張其

代楊有光向華億公司匯款的523445元系借款，但楊有光一直未償還借款，朱靜輝遂于

2018年5月18日訴至一審法院，請求判如所請。另查明，在訴訟過程中，楊有光主張朱

小斌、陳冠宏、華億公司與本案具有法律上的利害關系，要求追加為本案第三人參加訴

訟。一審法院依法予以準許。陳冠宏向一審法院提交了《關于楊有光與朱小斌珠海華發

9 / 14

水岸商品房交易情況》一份，主張楊有光同意將案涉房屋轉讓給朱小斌，朱小斌同意支

付100000元利潤給楊有光；其與楊有光沒有與朱靜輝有任何接觸；朱小斌沒有按時足額

支付首期款，導致認購合同被解除，華億公司收回房屋。華億公司向一審法院提交了

《情況說明》一份，確認與楊有光簽訂了《認購協議》并收到100000元定金及朱靜輝代

楊有光支付的523445元購房款；后楊有光申請撻定退房，公司已將購房款523445元退

回楊有光，100000元定金不予退還。第一次庭審時，朱小斌的委托訴訟代理人參加本案

的庭審，其訴訟代理人陳述朱小斌與楊有光不存在房屋買賣交易情況，對陳冠宏的情況

說明不予認可，對朱靜輝的訴求及華億公司的情況說明沒有異議。楊有光抗辯稱其與朱

小斌存在房屋買賣關系，其與朱靜輝不存在民間借貸關系，本案僅有支付款項的憑證，

沒有借款經過，沒有資金來源，不能證明存在民間借貸關系，并要求朱小斌本人參加庭

審進行對質。由于朱小斌在江門監獄服刑，為查明案件事實，本案第二次庭審在江門監

獄開庭。朱靜輝本人及華億公司不到庭，楊有光及朱小斌本人均參加庭審。朱小斌否認

與楊有光存在房屋買賣合同關系，并稱是楊有光及陳冠宏向其借錢，其沒有錢出借所以

叫朱靜輝出借款項，實際上是朱靜輝借款給楊有光。

一審法院認為 一審法院認為，根據訴辯雙方的意見，歸納本案的爭議焦點是朱靜

輝與楊有光之間是否存在真實合法有效的民間借貸關系。本案中，朱靜輝主張民間借貸

關系成立，提供其轉賬給第三人華億公司的轉賬憑證為證，憑證上注明“代楊有光支付

購房款523445元”。楊有光則抗辯稱其與朱小斌存在房屋買賣合同關系，案涉款項是朱

靜輝代朱小斌支付的購房款，其與朱靜輝之間并不存在民間借貸關系。關于楊有光主張

其與朱小斌存在房屋買賣合同關系是否成立的問題。根據上述查明的事實及證據分析可

知：案涉房屋的《認購協議》約定首期房款1237778元于2015年7月1日前支付，余款

810000元于2015年7月28日前辦結申請貸款手續，但楊有光并沒有按約定期限履行，

已存在合同違約行為。楊有光主張2015年8月朱小斌同意受讓案涉房屋，朱小斌承諾支

10 / 14

付100000元房屋利潤及將學校工程交由其承包賺取利潤，否則就補償每平方3000元利

潤。該房建筑面積144.98平方，按每平方3000元利潤計算，即朱小斌要補償的利潤約

是434940元。按照楊有光的主張，其購房時無須按約定支付首期，但購房一個月后轉讓

房屋至少可以拿到利潤差價40多萬元，楊有光主張其所得的房屋利潤溢價明顯超出市場

上房屋價格漲幅，不合常理；第二，本案陳冠宏出具的書面情況說明，提出朱小斌同意

受讓楊有光所購的案涉房屋，朱小斌承諾支付利潤100000元給楊有光；但沒有提出朱小

斌還要將學校工程交由楊有光承包以及沒有工程承包時朱小斌應補償每平方米3000元給

楊有光的事情，無法印證楊有光的主張；第三，朱小斌本人在庭審中否認與楊有光有房

屋買賣交易，并表示因學校拖欠楊有光的工程款，是其提出讓朱靜輝借錢給楊有光，而

且其當時作為學校的領導，有權決定學校工程的承包方，陳冠宏及楊有光承包了學校約

10000000元的工程，其沒有必要支付大額利潤給楊有光受讓房屋；第四，楊有光與朱小

斌沒有簽訂任何房屋買賣協議，楊有光也未能提供其與朱小斌達成房屋交易合意的證

據，而朱靜輝向華億公司匯入購房款523445元，備注是為楊有光代付，而不是備注為朱

小斌代付，并且匯款金額僅是部分房款，亦不是足額購房款；第五，華億公司只確認與

楊有光存在房屋買賣合同關系，沒有提出與朱小斌存在任何關系，華億公司也認為朱靜

輝代付的房款即是楊有光購房款，并且解約退房款也是直接退回給楊有光名下賬戶。綜

上，楊有光主張其與朱小斌存在房屋買賣合同關系，證據不足，一審法院不予采納。根

步完成其舉證義務，可據金融機構的轉賬憑證主張雙方之間存在借貸關系。楊有光予以

否認存在借貸關系，應對其提出的其與朱小斌存在房屋買賣合同關系的抗辯承擔舉證責

任，但楊有光并不能舉證證明其與朱小斌存在房屋買賣合同關系。雖然朱靜輝的轉賬憑

證的證明力達不到最高的證明標準，但楊有光提供的反駁證據同樣達不到最高的證明標

準，比較兩方證據，一審法院認為朱靜輝的證據證明標準程度較高，證明力較大，根據

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條規定的優勢證據原則，一審

法院認定朱靜輝主張的借貸關系成立，楊有光應承擔舉證不能的法律后果，并履行還款

義務。現朱靜輝請求楊有光償還借款本金523445元，于法有據，一審法院予以支持。本

案沒有書面約定借款期限及利息，根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款

人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六

十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限

內返還”和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九

條第二款第一項“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾

期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”之規定，朱

靜輝已于2018年5月18日向法院起訴楊有光還款，因此起訴之日視為催告還款日；因

借款沒有約定借款利息，朱靜輝主張借款本金523445元的利息從2018年5月18日起按

年利率6%計算至借款還清之日止，符合法律規定，一審法院予以支持。陳冠宏、華億公

司經一審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，一審法院依法缺席判決。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六

條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第十七條、第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十三條，

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用<>》第二

百四十條之規定，判決如下：限楊有光于判決發生法律效力之日起十日內償付借款本金

523445元及利息(從2018年5月18日起至借款還清之日止的利息按年利率6%計算)給朱

靜輝。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴

訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9034

元，訴訟保全費1520元，合計10554元(朱靜輝已預付)，由楊有光負擔。限楊有光在判

決發生法律效力之日起七日內按《交納訴訟費用通知書》交納訴訟費用10554元。逾期

不交納的，依法強制執行。朱靜輝已交納的訴訟費用10554元，一審法院予以退回。

本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據。

本院查明 本院審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為 本院認為，本案爭議的焦點問題為楊有光與朱靜輝之間是否存在523445

元的借貸關系。楊有光上訴稱其將其向華億公司購買的位于珠海市某某某某某某某某某

某某某某某某某某某某某某某某商品房轉讓給朱小斌，雙方之間存在房屋買賣合同關

系，朱靜輝向其支付的523445元是朱靜輝代朱小斌墊付的購房款，并非借款。朱小斌否

認其與楊有光之間存在房屋買賣關系，并稱是其提出讓朱靜輝出借本案借款給楊有光

的。經查，首先，朱靜輝向華億公司匯入了款項523445元，匯款用途備注為“代楊有光

付華發水岸某”。其次，從本案《認購協議》、《退款申請》的內容來看，涉案房屋的

購房者、退房退款的申請人及退款收款人賬戶均是楊有光本人，華億公司出具的《情況

說明》也確認上述事實。本院認為，朱靜輝提供的金融機構的轉賬憑證證實本案523445

元是由其名下的銀行賬戶轉賬支付給華億公司，華億公司亦確認該款項是朱靜輝代楊有

光支付的購房款，且華億公司已將該523445元退還給楊有光。根據《最高人民法院關于

審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十七條“原告僅依據金融機構的轉賬憑

證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主

張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉

證證明責任”的規定，可認定朱靜輝轉賬支付給華億公司的523445元是其代楊有光支付

13 / 14

的購房款，朱靜輝與楊有光之間存在民間借貸關系。一審判決判令楊有光朱靜輝償還借

款523445元及利息，理據充足，本院予以維持。雖然楊有光主張涉案房屋買賣合同的購

房者實際是朱小斌，涉案款項是朱靜輝代朱小斌支付的，但朱小斌對此予以否認，且楊

有光又未能提供證據予以證實其主張，楊有光應承擔舉證不能的法律后果。由此可見，

楊有光的上訴主張證據不足，本院不予支持。

綜上所述，楊有光的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適

用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)

項規定，判決如下：

裁判結果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費9034元(上訴人楊有光已預交)，由上訴人楊有光負擔。

本判決為終審判決。

落款

審 判 長 莫 挺

審 判 員 陳琪奕

審 判 員 陳春何

二〇二〇年八月二十日

法官助理 巫 釗

書 記 員 梁 哲

陳穎

北大法寶1985年創始于北京大學法學院，為法律人提供法律法規、司法案例、學術期刊

等全類型法律知識服務。

14 / 14