國際四大反腐敗評價(jià)指標(biāo)體系及其影響力

編者按：腐敗是人類社會的毒瘤，也是世界性的難題。透明國際的腐敗認(rèn)知指數(shù)（ＣＰＩ）和賄賂指數(shù)

（ＢＰＩ）、世界銀行的腐敗控制指數(shù)（ＣＣ）、世界經(jīng)濟(jì)論壇的非法支付和賄賂指標(biāo)（ＩＰＢ）是國際上最有影響

力的衡量腐敗的指標(biāo)體系。了解這些指標(biāo)體系的構(gòu)成和內(nèi)容，對于客觀理性地認(rèn)識我國廉政建設(shè)的程

度和發(fā)展方向具有重要意義。相對于發(fā)達(dá)國家而言，發(fā)展中國家的腐敗現(xiàn)象及其成因更具復(fù)雜性。金

磚五國作為最大、最為重要的發(fā)展中國家，它們的反腐倡廉建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)尤其值得關(guān)注。本期特辟

“國際反腐與廉政評價(jià)”專題，集中－ｌｆｊ發(fā)２篇這方面的文章，希望有助于我國的反腐倡廉理論研究和實(shí)

踐探索。

國際四大反腐敗評價(jià)指標(biāo)體系

及其 影響力

易向棟，王冰

（華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院，湖北武漢４３００７４）

摘 要：腐敗問題是世界各國共同面臨的難題，２０世紀(jì)９０年代以來一些國際組織通過建立不同的指標(biāo)體

系來對世界各國腐敗狀況進(jìn)行測量和對比，為評估一國或地區(qū)的腐敗情況提供了量化的依據(jù)。這些指標(biāo)體

系逐漸得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，并引起了各國政府的重視。目前國際上比較有影響力的衡量腐敗的指標(biāo)主要

有透明國際的腐敗認(rèn)知指數(shù)和賄賂指數(shù)、世界銀行的腐敗控制指數(shù)、世界經(jīng)濟(jì)論壇的非法支付和賄賂指數(shù)

等。近年來國內(nèi)學(xué)者也開始關(guān)注這些指標(biāo)體系，但沒有對其做比較深入的研究。正確認(rèn)識這些評價(jià)體系和

評價(jià)指標(biāo)，對深入推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)和理論研究具有重要啟示意義。

關(guān)鍵詞：腐敗；評價(jià)體系；指標(biāo)體系

中圖分類號：Ｄ５２３．４ 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１６７４—９１７０（２０１２）０４—０００９—１０

一

、

研究綜述

由于腐敗是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，是一種“陽光背后的交易”，所以難以直接進(jìn)行精確的衡量。目

前衡量腐敗的方法主要有主觀衡量與客觀衡量。客觀衡量是通過統(tǒng)計(jì)被查處的腐敗案件情況來衡量

腐敗狀況，包括查處官員的級別、涉案人數(shù)、金額等。客觀衡量的局限性在于，已被曝光和查處的腐敗

案件只是整個(gè)社會腐敗問題中浮出水面的一小部分，而未被公眾知曉的腐敗問題則無法統(tǒng)計(jì)；而且由

于具體辦案主體的能力和態(tài)度不同，客觀衡量更多的是反映有關(guān)部門反腐敗的工作能力而非全社會

實(shí)際的腐敗狀況。實(shí)際操作中的處理方法一般是：腐敗實(shí)際數(shù)量＝腐敗案件查處量＋腐敗黑數(shù)（已發(fā)

收稿日期：２０１２—０７—０１

作者簡介：易向棟（１９８６一），男，湖：ＩＬＮ）Ｉ１人，華中科技大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生；王冰（１９７４一），男，陜西長安人，華

中科技大學(xué)公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

基金項(xiàng)目：２０１１年度湖北省反腐倡廉重大調(diào)研課題（２０１１－１６—０４）

勰廉政文化研究２０１２年第４期

生但還未查處的腐敗案件）。這當(dāng)中，對于腐敗黑數(shù)的估計(jì)分歧較大。

主觀衡量是通過問卷調(diào)查、面對面訪談和數(shù)據(jù)分析等方式了解不同人群對于腐敗狀況的主觀評

價(jià)，建立衡量腐敗的指標(biāo)體系。近十幾年來眾多國際組織對于腐敗的衡量設(shè)計(jì)出了很多指標(biāo)體系，影響

力逐漸加大，也引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。美國國際經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所研究員艾略特就認(rèn)為對腐敗的定量分析

不但是有益的，而且還是有效的。他認(rèn)為：從腐敗本源的證據(jù)來說，衡量國家間官僚的處置權(quán)是很困難

的。但是潛在的壟斷量化指標(biāo)——政府作用的大小、工業(yè)政策的重要性、貿(mào)易限制和其他國家對于經(jīng)濟(jì)

的干預(yù)——對于許多國家來說是可以得到的。他在總結(jié)其他學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上指出，腐敗是可以

衡量的。一是看政府在經(jīng)濟(jì)中的作用大小，一般而言，官僚機(jī)構(gòu)越大，腐敗現(xiàn)象就越嚴(yán)重；二是政府對經(jīng)

濟(jì)的直接干預(yù)越多，所導(dǎo)致的腐敗現(xiàn)象也就越多；三是經(jīng)濟(jì)競爭力越少，開放程度越低，腐敗的機(jī)會就

越大。法國巴黎政策研究院政治學(xué)教授梅尼則認(rèn)為對于腐敗的評價(jià)，主觀指標(biāo)更為科學(xué)。國際貨幣基金

組織財(cái)政事務(wù)局主任坦茨認(rèn)為透明國際組織的清廉指數(shù)等所反映的僅僅是關(guān)于腐敗的主觀感受而不

是對實(shí)際腐敗行為的客觀的數(shù)量分析。因此，其認(rèn)為某些研究方法和數(shù)據(jù)分析仍有待進(jìn)一步深化。

國內(nèi)對于國際反腐倡廉的指標(biāo)的研究，可以追溯到２０００年前后清華大學(xué)國情研究中心主任胡鞍

鋼教授的相關(guān)研究，他率先對國際反腐倡廉指標(biāo)進(jìn)行了介紹和分析，并通過對各類指標(biāo)的定量分析，

指出國際上重要的腐敗指數(shù)之間有著相當(dāng)高的關(guān)聯(lián)性，也就表明它們在反映各國腐敗狀況方面具有

良好的互補(bǔ)性。此后，對于國際反腐敗指標(biāo)體系的研究經(jīng)歷了一段高潮時(shí)期，學(xué)者們紛紛對單個(gè)指標(biāo)

體系進(jìn)行精細(xì)化研究，并試圖尋找能夠給予國內(nèi)的啟示，如倪星教授就曾經(jīng)對世界銀行的反腐敗戰(zhàn)略

及其對中國的啟示進(jìn)行了研究。在此期間，也有不少相關(guān)專著相繼面世，如李秋芳主編的《世界主要國

家和地區(qū)反腐敗體制和機(jī)制研究》、李秀峰主編的《廉政體系的國際比較》等。總體來說，國內(nèi)對于腐敗

指標(biāo)體系的研究還處于起步階段，缺乏一定的深度與高度，不能很好地指導(dǎo)實(shí)踐。特別是在當(dāng)前反腐

國際化的趨勢之下，對于如何融入國際反腐敗體系，如何加強(qiáng)國內(nèi)外的反腐協(xié)作已經(jīng)成為目前最重要

的問題之一，而這一切都是無法繞開對于國際認(rèn)可的反腐敗相關(guān)指標(biāo)體系的全面分析和研究。

二、國際四大反腐敗評價(jià)指標(biāo)體系

目前國際上常見的指標(biāo)體系多達(dá)３０多個(gè)，分別來自２０多個(gè)國際組織。其衡量腐敗的方式、方法

各不相同：從所關(guān)注的人群看，可以分為兩類，一類基于受訪者對腐敗問題的感知，受訪者主要是專家

學(xué)者，以經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫和貝塔斯曼基金會的腐敗指數(shù)為代表；另一類基于受訪者的經(jīng)驗(yàn)，受訪者主要

是商界人士，他們因?yàn)閺氖律虡I(yè)活動(dòng)有機(jī)會接觸到具體的腐敗事件，以透明國際的賄賂指數(shù)和世界經(jīng)

濟(jì)論壇的非法支付、賄賂指數(shù)為代表。從調(diào)查方式上看，也可以分為兩類，一類基于單獨(dú)數(shù)據(jù)源的獨(dú)立

調(diào)查，如透明國際的賄賂指數(shù)和世界經(jīng)濟(jì)論壇的非法支付、賄賂指數(shù)；另一類是將來自眾多機(jī)構(gòu)的數(shù)

據(jù)源進(jìn)行整理分析，得出一個(gè)“復(fù)合指數(shù)”，如透明國際的腐敗認(rèn)知指數(shù)和世界銀行的腐敗控制指數(shù)①。

當(dāng)前所有國際反腐敗指標(biāo)中影響力較大的主要來自３個(gè)國際組織的４個(gè)指標(biāo)。

（一）透明國際的腐敗認(rèn)知指數(shù)（ｃｏ刪ｐｔｉ０ｎ ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ｉｎｄｅｘ）

透明國際（Ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｖ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａ１）是一個(gè)非政府、非營利、國際性的民間組織，１９９３年由前世

界銀行董事，德國人彼得?艾根②倉 辦，以推進(jìn)全球反腐敗運(yùn)動(dòng)為己任，是目前國際上對反腐敗問題研

究最權(quán)威、最準(zhǔn)確、最全面的非政府性組織，它的研究成果經(jīng)常被其他國際性權(quán)威機(jī)構(gòu)反復(fù)引用，為全

世界的反腐敗運(yùn)動(dòng)做出了貢獻(xiàn)。其宗旨是推動(dòng)變革，希望創(chuàng)造一個(gè)沒有腐敗的世界。它通過四個(gè)層面

的機(jī)構(gòu)運(yùn)作：理事會、各國分會、國際秘書處和顧問委員會。其成員都是自愿參加，來自世界各地的各

個(gè)領(lǐng)域，包括律師、公司高管、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、會計(jì)師、外交官等。透明國際的資金來源主要是來自各國政

①ＵＮＤＰ（２００８），Ａ Ｕｓｅｒ＇ｓ Ｇｕｉｄｅ ｔｏ Ｍｅａｓｕｒｉｎｇ Ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｇｌｏｂａｌｉｎｔｅｇｒｉｔｙ．ｏｒｇ／ｔｏｏｌｋｉｔｓ／ｂｏｏｋｓ．ｃｆｍ。

②彼得?艾根（１９３８一）德國奧德斯堡人，前世界銀行董事，任職２５年間長期負(fù)責(zé)關(guān)注拉丁美洲和非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

易向棟，王冰國際四大反腐敗評價(jià)指標(biāo)體系及其影響力。

府、基金會、企業(yè)和個(gè)人的捐助。

腐敗認(rèn)知指數(shù)（ＣＰＩ）是將國際上可信度較高的機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果合并整理，從而得到的一個(gè)

復(fù)合指數(shù)。滿分為１０分，最低分為０分，分?jǐn)?shù)越高代表該國腐敗程度越低，自１９９５年至今，透明國際

每年都會發(fā)布全球腐敗認(rèn)知指數(shù)，是目前世界上公認(rèn)的量化腐敗的權(quán)威指標(biāo)，被學(xué)界和政府廣泛應(yīng)

用。其排行榜的主要內(nèi)容見表１。

表１ ２０１１年全球ＣＰＩ排行（節(jié)選）

資料來源：透明國際２０１ １年ＣＰ１年度報(bào)告，ＷＷＷ．ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ．ｏｒｇ

表１中選取了排名前１０名和后１Ｏ名的國家，排名前三位的國家是新西蘭、丹麥和芬蘭；后四位

的國家是阿富汗、緬甸、朝鮮和索馬里。排名靠前的基本都是發(fā)達(dá)國家，而靠后的基本是亞非拉發(fā)展中

國家。中國在世界總排名７５位。透明國際對于數(shù)據(jù)來源有著嚴(yán)格的要求，在統(tǒng)計(jì)計(jì)算上也力求科學(xué)、

透明。以２０１ １年腐敗認(rèn)知指數(shù)為例，其資料來自于ｌ３個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)的１７組數(shù)據(jù)，所有數(shù)據(jù)都衡量公共

領(lǐng)域或政治領(lǐng)域的腐敗程度（腐敗頻率和金額多寡），并給世界各國排名。一國必須被三個(gè)以上的調(diào)查

所覆蓋才能進(jìn)入腐敗認(rèn)知指數(shù)排名。

從表２中可以看出，ＣＰＩ的數(shù)據(jù)來源是多方面的，有洲際銀行、基金會、國際民間組織、學(xué)者聯(lián)盟、

專業(yè)咨詢公司、頂尖高校、全球論壇等；從指數(shù)類型看，既有基于感知型，也有基于經(jīng)驗(yàn)型，較之單個(gè)機(jī)

構(gòu)單一角度的調(diào)查，更具有客觀性。雖然每個(gè)調(diào)查采用的方法不同，但是都涉及到公共領(lǐng)域的腐敗情

況及排名，這就使通過合并排名獲得最終指數(shù)成為了可能。

漱廉政文化研究２０１２年第４期

表２腐敗認(rèn)知指數(shù)數(shù)據(jù)來源明細(xì)表

資料來源：透明國際ＣＰＩ２０１１ｓｏｕｒｃｅＤｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ．ＰＤＦ，ＷＷＷ．ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ．ｏｒｇ

易向棟，王冰國際四大反腐敗評價(jià)指標(biāo)體系及其影響力ｆ ｉ

因?yàn)槊恳粋€(gè)調(diào)查都有自己的打分方式，所以每個(gè)國家的原始得分在計(jì)入ＣＰＩ之前要進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處

理。２００１年以前采用的是比較簡單的平均數(shù)標(biāo)準(zhǔn)偏差計(jì)算方法，而標(biāo)準(zhǔn)化處理的起點(diǎn)是前一年該國家

的ＣＰＩ得分。舉例來說，如果用ｖ（ｊ，ｋ）代表數(shù)據(jù)來源Ｋ對國家ｉ的原始打分，那么２０１１年的標(biāo)準(zhǔn)值ｓ

（ｉ，ｋ）的換算公式如下①：ｓ（ｉ，ｋ）＝ｆｖ（ｉ，ｋ）一Ｍｅａｎ［Ｖ（ｋ）］｝ｓＤ（２０１０ＣＰＩ）／ＳＤ［Ｖ（ｋ）］＋Ｍｅａｎ（２０１０ＣＰＩ）（公式里

Ｍｅ ｎ為平均值，ｓＤ為方差）。若某一數(shù)據(jù)來源對某腐敗程度很高的國家打了不該打的高分時(shí)，公式里

ｖ（ｉ，ｋ）應(yīng)該乘以一１。在綜合了某一國所有數(shù)據(jù)源的標(biāo)準(zhǔn)得分后，還要進(jìn)行一次標(biāo)準(zhǔn)化處理，以縮小總

和后方差和均值與往年的差距。２００１年以后的ＣＰＩ計(jì)算使用“百分位匹配”法②，即利用單個(gè)調(diào)查中某

國的排名而非得分，這使得不同調(diào)查中某國的得分變成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的得分，因此更具備了可比性。舉

例說明，假設(shè)數(shù)據(jù)源Ｋ計(jì)算了三個(gè)國家ｘ、Ｙ、ｚ的腐敗得分，排名情況Ｘ＞Ｙ＞Ｚ，那么ｘ的標(biāo)準(zhǔn)化起點(diǎn)

就是這三個(gè)國家２００２年ＣＰＩ得分中的最高分，Ｙ的標(biāo)準(zhǔn)化起點(diǎn)就是這三國２００２年ＣＰＩ得分中的第

二高分，以此類推。ＣＰＩ計(jì)算的第二步是在標(biāo)準(zhǔn)化的基礎(chǔ)上構(gòu)建一個(gè)置換方法。這個(gè)方法增加了ＣＰＩ排

行內(nèi)所有國家的標(biāo)準(zhǔn)逸差，可以更精確地把那些得分差距很小的國家區(qū)分開來。ＣＰＩ最終得分為該國

在所有調(diào)查中的標(biāo)準(zhǔn)化得分的平均分，所有標(biāo)準(zhǔn)化得分不設(shè)權(quán)重。只有被三個(gè)或三個(gè)以上的調(diào)查覆蓋

的國家才會被計(jì)算在內(nèi)。

（二）透明ｆａｔ際的賄賂指數(shù)（Ｂｒｉｂｅ Ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ Ｉｎｄｅｘ）

１９９９年透明國際推出了另一個(gè)新的衡量腐敗的指數(shù)—賄賂指數(shù)（簡稱ＢＰＩ），主要衡量跨國公司

在國際商務(wù)活動(dòng)中向投資地政府官員行賄的情況，至今透明國際已經(jīng)發(fā)布了１９９９、２００２、２００６、２００８、

２０１ １共五期賄賂指數(shù)報(bào)告，涵蓋的國家數(shù)依次為１９、２１、３０、２２、２８。

早期的賄賂指數(shù)關(guān)注的國家主要是新興的市場經(jīng)濟(jì)國家，同時(shí)也是跨國公司貿(mào)易與投資最多的

國家，例如阿根廷、巴西、印度、中國、哥倫比亞、南非等，而中后期的賄賂指數(shù)排行新增了Ｇ２０成員國，

他們是世界上主要的貿(mào)易出口國，其公司有可能向進(jìn)口國的官員行賄，這使得賄賂指數(shù)能夠更加全面

地說明世界主要進(jìn)出口貿(mào)易與投資中的腐敗情況。

表３ ２０１１年ＢＰＩ國家排行榜（節(jié)選）

①唐鈞．《腐敗：實(shí)證研究的國際經(jīng)驗(yàn)一國際透明組織如何量化廉潔指數(shù)》【Ｊ］．《理論與改革》，２００２（１）。

②Ｔｈｏｍｐｓｏｎ，Ｔ．ａｎｄ Ａ．Ｓｈａｈ．Ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ Ｉｎｔｅｍａｔｉｏｎａｌ’ｓ Ｃｏｒｒｕｐｔｉ。ｎ Ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｓ Ｉｎｄｅｘ：Ｗｈｏｓｅ Ｐｅｒｅｅｐｔｉｏｎｓ Ａｒｅ Ｔｈｅｙ Ａｎｙ—

ｗｈｅｒｅ？，ｍｉｍｅｏ．２００５。

廉政文化研究２０１２年第４期

資料來源：透明國際ＢＰＩ２０１ １年度報(bào)告，ＷＷＷ．ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ．ｏｒｇ

從排行榜中可以看出，沒有一個(gè)國家的公司是完全清廉的。荷蘭和瑞士并列第一，比利時(shí)、德國、

日本分別列３至５位，中國和俄羅斯排名最后。這表明在商人眼里，這兩個(gè)國家的公司在國外貿(mào)易時(shí)

最有可能行賄。２０１ １年賄賂指數(shù)中對進(jìn)出口所經(jīng)常涉及的１９個(gè)行業(yè)進(jìn)行了調(diào)查，比如金融、房地產(chǎn)、

重型制造業(yè)、軍備、民用航空、公共采購和建設(shè)等。報(bào)告表明，農(nóng)業(yè)、輕工業(yè)、民用航空等行業(yè)不容易發(fā)

生賄賂；電力、礦產(chǎn)、石油、房地產(chǎn)、公共事業(yè)、建筑業(yè)等排名靠后，說明這些行業(yè)比較容易發(fā)生賄賂，因

為這些行業(yè)關(guān)系到國家的核心資源和基本設(shè)施的使用與所有權(quán)，在吸引巨額投資的同時(shí)又受到政府

的嚴(yán)密監(jiān)管，這反而增加了腐敗的誘因和機(jī)會。

賄賂指數(shù)的研究方法如下：賄賂指數(shù)為０到１０分，分?jǐn)?shù)越低代表賄賂越嚴(yán)重。以２０１ １年賄賂指

數(shù)報(bào)告為例，在國家的選取上遵循４個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：貿(mào)易開放程度、是否入選２００８年賄賂指數(shù)排行榜、是否

是Ｇ２０成員、地區(qū)或大陸內(nèi)交易額所占分量。訪問的對象主要有出口公司和進(jìn)口公司的高管、會計(jì)公

司首腦、跨國商會代表、出口國或進(jìn)口國商業(yè)銀行行長等。他們身處重要位置，這使他們有機(jī)會了解到

跨國貿(mào)易中企業(yè)向官員行賄的情況。共有３０多個(gè)國家的３０１６名企業(yè)精英接受了詢問，每個(gè)國家至少

詢問了１００位受訪者，只有中國除外，只訪問了８２名。調(diào)查問卷由透明國際的秘書處設(shè)計(jì)，并咨詢了

透明國際內(nèi)外部的一些利益相關(guān)者，調(diào)查問卷如下：

表４賄賂指數(shù)報(bào)告２０１１調(diào)查問卷

１ 在你所在的國家中，與你有商業(yè)聯(lián)系的公司其總部是否設(shè)在下列國家（指定的２８個(gè)國家）中？

總部設(shè)在你選擇國家的公司，在你所在國從事賄賂的幾率多大？（用１－５分為其打分，１代表從不，５代表幾乎經(jīng)

２常行賄

。

６代表不清楚，７代表不作答。）

３你與以下哪些領(lǐng)域有商業(yè)聯(lián)系？（包括銀行、財(cái)政、農(nóng)業(yè)、運(yùn)輸?shù)龋保箓€(gè)行業(yè)。）

與你有商業(yè)聯(lián)系的領(lǐng)域中，其公司從事賄賂的幾率有多大？（用１－５分為其打分，１代表從不，５代表幾乎經(jīng)常行

４賄

。

６代表不清楚，７代表不作答。）

５用同樣的打分方式，每個(gè)商業(yè)領(lǐng)域中的公司參與到對低層次政府行為的行賄中？（比如加速項(xiàng)目和資格審批）

６用同樣的打分方式，每個(gè)商業(yè)領(lǐng)域中的公司向高層政府官員行賄以謀利的幾率多大？

７ 用同樣的打分方式，每個(gè)商業(yè)領(lǐng)域中的公司之間互相行賄或受賄的幾率多大？

資料來源：透明國際ＢＰＩ２０１１年度報(bào)告，￣￣３ｑＷ．ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ．ｏｒｇ

（三）世界銀行的腐敗控制指數(shù)（Ｃ嘰ｔｍｌ ｏｆ Ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ）

世界銀行（ＷＢＧ）是世界銀行集團(tuán)的俗稱，“世界銀行”這個(gè)名稱一直是指國際復(fù)興開發(fā)銀行（Ｉ—

ＢＲＤ）和國際開發(fā)協(xié)會（ＩＤＡ）。這些機(jī)構(gòu)聯(lián)合向發(fā)展中國家提供低息貸款、無息信貸和贈款。一開始的

使命是幫助在第二次世界大戰(zhàn)中被破壞國家的重建。今天它的任務(wù)是資助國家克服窮困，各機(jī)構(gòu)在減

易向棟，王冰國際四大反腐敗評價(jià)指標(biāo)體系及其影響力 黼

輕貧困和提高生活水平的使命中發(fā)揮獨(dú)特的作用。基于自身由來已久的研究項(xiàng)目，世界銀行于１９９６

年開發(fā)出了全球治理指數(shù)（ｗ。ｒｌｄｗｉｄ Ｇｏｖｅｍａｎｃｅ［ｎｄｉｃａｔｏｒｓ，簡稱ＷＧＩ），全球治理指數(shù)列出了世界各

國在國家治理上的６個(gè)關(guān)鍵方面，分別是發(fā)言權(quán)和可擔(dān)責(zé)性、政治穩(wěn)定性、暴力減少、政府效力、法制

以及腐敗控制。

與透明國際的腐敗認(rèn)知指數(shù)類似，腐敗控制指數(shù)也是一個(gè)復(fù)合指數(shù)，采用超過３Ｏ個(gè)國際組織的

近４０個(gè)數(shù)據(jù)資源，其數(shù)據(jù)都來自于國際上有廣泛影響力的組織調(diào)查報(bào)告，比如世界經(jīng)濟(jì)論壇的《全球

競爭力報(bào)告》、環(huán)球透視組織的《國家風(fēng)險(xiǎn)咨詢》、世界銀行的《國家政治和制度性評估》等等。其中一些

報(bào)告反映了公司、個(gè)人、和政府官員對于某國的評價(jià)，一些反映了在國家評價(jià)方面經(jīng)驗(yàn)豐富的非政府

組織和募捐人的意見，另一些主要是基于咨詢公司的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評估基礎(chǔ)之上。

２０１０年排名前四位的國家是丹麥、新西蘭、瑞典和新加坡，后四位是赤道幾內(nèi)亞、阿富汗、緬甸和

朝鮮。中國得分為一０．６分，百分比排名為３２．５位。２０１０年的腐敗控制指數(shù)采用了來自３０個(gè)調(diào)查報(bào)告

的５０個(gè)指標(biāo)。具體計(jì)算步驟分４步。第一步是將來自同一數(shù)據(jù)源的所有指標(biāo)，不設(shè)權(quán)重直接求平均

值，從而得到單個(gè)數(shù)據(jù)源的唯一指標(biāo)。第二步是按照是否覆蓋了足夠多的不同收人類別和地區(qū)的國

家，將這些經(jīng)過整理的指標(biāo)劃分為有代表性的指數(shù)和無代表性的指數(shù)。在２０１０年腐敗指數(shù)中，共有５０

個(gè)指標(biāo)，其中被認(rèn)定具有代表性的指標(biāo)有７個(gè)。第三步是將有代表性的指標(biāo)單獨(dú)設(shè)置權(quán)重，每一個(gè)指

標(biāo)的權(quán)重是根據(jù)它與其他指標(biāo)的相關(guān)性設(shè)置的，即相關(guān)性越高，權(quán)重越大。此外，每個(gè)指標(biāo)的權(quán)重和該

指標(biāo)與其他指標(biāo)相比的誤差，是成反比的，也就是說一個(gè)指標(biāo)與其他指標(biāo)的相關(guān)性越高，那么它的誤

差就越小，權(quán)重越大。第四步中世界銀行回歸到不具代表性的指標(biāo)上，獲得這些指數(shù)的誤差方差估計(jì)。

此處世界銀行采用第三步中的權(quán)重設(shè)置方式。這些不具代表性的指數(shù)被修正，是為了應(yīng)對衰減偏誤，

而這種偏誤來自三步中對指數(shù)的初步估計(jì)所帶來的衡量誤差。最終在所有來源指標(biāo)的基礎(chǔ)上得出腐

敗控制指數(shù)，衡量單國控制腐敗的實(shí)際水平。

（四）世界經(jīng)濟(jì)論壇的非法支付和賄賂指標(biāo)（Ｉｒｒｅｇｕｌａｒ Ｐａｙｍｅｎｔ ａｎｄ Ｂｒｉｂｅ）

世界經(jīng)濟(jì)論壇（Ｗｏｒｌｄ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｆｏｒｕｍ）是以研究和探討世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的問題、促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)

合作與交流為宗旨的非官方國際性機(jī)構(gòu)，其前身是１９７１年由現(xiàn)任論壇主席、日內(nèi)瓦大學(xué)教授克勞斯?

施瓦布創(chuàng)建的“歐洲管理論壇”。１９８７年，“歐洲管理論壇”更名為“世界經(jīng)濟(jì)論壇”。論壇因每年年會都

在達(dá)沃斯召開，故也被稱為“達(dá)沃斯論壇”。《全球競爭力報(bào)告》（Ｇｌｏｂａｌ Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ Ｒｅｐｏｒｔ）是由世界

經(jīng)濟(jì)論壇發(fā)布的一份年度報(bào)告，于１９７９年首次推出。《全球競爭力報(bào)告》從基本要求、效率的增加、創(chuàng)

新和復(fù)雜因素三個(gè)方面評估一國的競爭力，全部指數(shù)分為１３個(gè)部分（括號內(nèi)為每個(gè)部分的指標(biāo)數(shù)）：

基本指數(shù)（４）、制度（２１）、基礎(chǔ)設(shè)施（９）、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境（６）、健康和初等教育（１０）、高等教育和培訓(xùn)（８）、

商品市場效率（１６）、勞動(dòng)力市場效率（９）、金融市場發(fā)展（８）、技術(shù)準(zhǔn)備（６）、市場規(guī)模（４）、商業(yè)復(fù)雜性

（９）、創(chuàng)新（７）。報(bào)告的數(shù)據(jù)來源有三分之二來自世界經(jīng)論壇組織的“企業(yè)家觀念調(diào)查”（Ｔｈｅ Ｅｘｅｃｕｔｉｖｅ

Ｏｐｉｎｉｏｎｓ Ｓｕｒｖｅｙ），三分之一來自聯(lián)合國等國際組織①。

非法支付和賄賂指標(biāo)（簡稱ＩＰＢ）是《全球競爭力報(bào)告》中國家制度指數(shù)之中的一個(gè)指標(biāo)，在《全球

競爭力報(bào)告２０１０—２０１ ｌ》中首次被提出，反映的是跨國公司高管對于所在國腐敗程度的評價(jià)。ＩＰＢ采用

的數(shù)據(jù)來源是企業(yè)家觀念調(diào)查，受訪者被要求回答以下問題，用１至７分就問題打分，１分最差，７分

最好：你所在國家中，在以下領(lǐng)域中公司行賄行為有多普遍？ａ．進(jìn)出口．ｂ．公共事業(yè)；ｃ．年度稅務(wù)；ｄ．獲得

公共合同和執(zhí)照；ｅ湛 律事務(wù)。這五個(gè)問題的平均分即為ＩＰＢ得分。２０１１年企業(yè)家觀念調(diào)查一共從１４２

個(gè)國家回收了１５０００份問卷，每個(gè)國家最的ＩＰＢ得分為所有單個(gè)問卷得分的加權(quán)平均分，并以此推算

出在世界上的排名。２０１１—２０１２年ＩＰＢ排名前四位的國家是新西蘭、丹麥、新加坡和瑞典，后四位是馬

里、吉爾吉斯斯坦、也門和乍得。中國得分４．１分，排名為６３位。

①世界經(jīng)濟(jì)論壇２０１１—２０１２年《全球競爭力報(bào)告》，ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｗｅ￣ｒｔｌｍ．ｏｒｇ／。

廉政文化研究２０１２年第４期

三、各指標(biāo)體系對比與評估

國際三個(gè)組織的四大指標(biāo)體系都是當(dāng)今國際社會比較認(rèn)可的反腐敗衡量工具，使用可信賴的數(shù)

據(jù)來源，采用科學(xué)的研究和計(jì)算方法，他們的研究結(jié)果也逐漸得到了國際學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，并越來越多

地被用來作為評價(jià)一些國家腐敗狀況的重要依據(jù)。由于腐敗定義的不同和研究視角的差別，各個(gè)國際

組織用于評價(jià)腐敗的具體指標(biāo)也有所不同。表５從開始年份、制定組織、出版形式、覆蓋國家數(shù)和類型

等方面對４個(gè)指標(biāo)體系作了比較。

表５ 四大反腐指標(biāo)體系主要信息比較

資料來源：根據(jù)各組織官方｝司站信息翻譯整理

（一）制定主體比較

１．制定主體性質(zhì)。透明國際、世界銀行、世界經(jīng)濟(jì)論壇都是國際性組織，但是性質(zhì)上有所區(qū)別。相比

于世界銀行的官方定位，透明國際和世界經(jīng)濟(jì)論壇都屬于非營利性的國際民間組織。雖然各組織的宗

旨各不相同，但都有著共同的愿景：希望通過自己的努力讓世界變得更加美好。透明國際致力于推進(jìn)

全球范圍內(nèi)的反腐敗運(yùn)動(dòng)，希望將腐敗從地球上鏟除；世界銀行的任務(wù)是通過提供無息貸款和捐助，

幫助世界上廣大發(fā)展中國家克服貧困，提高人民生活水平，加快他們的工業(yè)化和現(xiàn)代化進(jìn)程；世界經(jīng)

濟(jì)論壇的宗旨是以研究和探討世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在的問題、促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)合作與交流，而且所探討的議

題逐漸突破了純經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，許多雙邊和地區(qū)性問題以及世界上發(fā)生的重大政治、軍事、安全和社會事

件等也成為論壇討論的內(nèi)容。

２．制定主體權(quán)威性。透明國際是目前國際上對反腐敗問題研究得最權(quán)威、最準(zhǔn)確、最全面的非政府

性組織，它的研究成果經(jīng)常被其他國際性權(quán)威機(jī)構(gòu)反復(fù)引用，為全世界的反腐敗運(yùn)動(dòng)做出了貢獻(xiàn)；世

界銀行在二戰(zhàn)后幫助被戰(zhàn)爭破壞的國家進(jìn)行重建，之后又援助發(fā)展中國家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)，一直在世界

經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著重要角色；世界經(jīng)濟(jì)論壇是一個(gè)世界級的思想交流平臺，對全球輿論產(chǎn)生影響，與

世界各國的重要企業(yè)、政界、學(xué)界、和媒體高層建立了廣泛的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。

（二）研究方法比較

１．數(shù)據(jù)來源。各指標(biāo)體系的數(shù)據(jù)有的來自于其制定主體的獨(dú)立調(diào)查，有的來自于其他國際組織的

調(diào)查數(shù)據(jù)，有的兩者兼有。ＣＰＩ指數(shù)主要采用世界上具有權(quán)威Ｉ生和廣泛影響力的ｌＯ余個(gè)國際組織所作

的調(diào)查研究數(shù)據(jù)，所有這些數(shù)據(jù)都用來衡量國家的腐敗情況。世界銀行也是采用與透明國際相似的數(shù)

據(jù)收集方法，而且來源更加廣泛，ｃｃ指數(shù)的數(shù)據(jù)來自世界２Ｏ多個(gè)國際組織的３０多種調(diào)查研究。ＢＰＩ

的研究數(shù)據(jù)來自透明國際自己組織的全球范圍內(nèi)的調(diào)查，ＩＰＢ指標(biāo)的數(shù)據(jù)有三分之二來自于其制定主

體世界經(jīng)濟(jì)論壇所作的調(diào)查，三分之一來自于其他國際機(jī)構(gòu)如聯(lián)合國等。這些國際組織之間有著密切

的聯(lián)系和廣泛合作，經(jīng)常共享研究成果。

２．調(diào)查方法。ＣＰＩ指數(shù)和ＣＣ指數(shù)都屬于復(fù)合指數(shù)，其制定主體本身并不直接進(jìn)行調(diào)查和訪問，而

是通過對國際上其他獨(dú)立的、有公信力的機(jī)構(gòu)所做的調(diào)查進(jìn)行分析，從中找出有關(guān)腐敗的信息，經(jīng)過

科學(xué)的統(tǒng)計(jì)整理，制作出衡量腐敗的復(fù)合指數(shù)并對世界各國進(jìn)行排名。ＢＰＩ指數(shù)與ＩＰＢ指數(shù)的調(diào)查方

法相似，都是基于商界人士在商業(yè)活動(dòng)中遇到腐敗事件的體驗(yàn)來反映他們對于腐敗程度的看法。ＢＰＩ

指數(shù)是通過向世界主要進(jìn)出口和投資國的商業(yè)人士發(fā)放調(diào)查問卷，詢問他們對所在國進(jìn)出口貿(mào)易中

腐敗情況的評價(jià)。ＩＰＢ指數(shù)是通過向世界大規(guī)模跨國公司管理人員發(fā)放問卷，詢問他們所在國的政治、

易向棟，王冰國際四大反腐敗評價(jià)指標(biāo)體系及其影響力

經(jīng)濟(jì)狀況。

３．計(jì)算方法。ＣＰＩ指數(shù)和ＣＣ指數(shù)的計(jì)算方法相似，都是采用復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。首先對各個(gè)來源

報(bào)告里的指標(biāo)得分進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，換算成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的得分；然后通過有效的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法增加得分

的標(biāo)準(zhǔn)方差使不同國家之間的得分能夠區(qū)分開來；最后通過求一國所有來源報(bào)告所打的標(biāo)準(zhǔn)分的均

值，得出該國的最終分?jǐn)?shù)和排名。兩種計(jì)算方法的不同之處在于，ＣＰＩ指數(shù)對于所有數(shù)據(jù)來源賦予相同

的權(quán)重，而ＣＣ指數(shù)將數(shù)據(jù)來源分為具有代表性和不具有代表性的兩類數(shù)據(jù)，同類數(shù)據(jù)中某一數(shù)據(jù)與

其他數(shù)據(jù)相關(guān)性越高，其被賦予的權(quán)重也就越高。ＢＰＩ指數(shù)和ＩＰＢ指數(shù)基本一致，問卷中的問題同等權(quán)

重，通過加權(quán)平均法計(jì)算指數(shù)得分。

（三）反映腐敗問題的角度和影響力

ＣＰＩ指數(shù)反映的是全球各國商人、學(xué)者及風(fēng)險(xiǎn)分析人員對世界各國腐敗狀況的觀察和感受，是目

前世界上公認(rèn)的量化腐敗的權(quán)威指標(biāo)，被學(xué)界和政府廣泛應(yīng)用。每年透明國際發(fā)布ＣＰＩ指數(shù)報(bào)告都會

引起世界輿論的高度關(guān)注，為各國政府所重視。ＣＣ指數(shù)是世界銀行開發(fā)的全球治理指數(shù)的６個(gè)方面

之一，能比較全面的反映一國在世界上的清廉印象。但是ＣＣ指數(shù)并沒有出版發(fā)行，因?yàn)椴捎昧朔浅６?

的數(shù)據(jù)來源，因而受到了統(tǒng)計(jì)學(xué)上的質(zhì)疑。ＢＰＩ指數(shù)反映的是跨國公司在國際商務(wù)活動(dòng)中向投資地政

府官員行賄的情況，其意義在于提醒這些發(fā)展中國家必須警惕腐敗帶來的危害，幫助他們減少腐敗帶

來的損失。ＩＰＢ指數(shù)是世界經(jīng)濟(jì)論壇構(gòu)建的全球競爭力指數(shù)中的一個(gè)具體指標(biāo)，反映了跨國公司高管

對于所在國腐敗程度的評價(jià)。構(gòu)建的時(shí)間比較短，因《全球競爭力報(bào)告》而被世人認(rèn)識。但是世界經(jīng)濟(jì)

論壇從８０年代就開始主持進(jìn)行企業(yè)家觀念調(diào)查，在世界范圍內(nèi)也具有一定的影響力。

以上各有關(guān)指數(shù)的所有資料都能在相應(yīng)的網(wǎng)站上免費(fèi)得到。

四、結(jié)論和建議

腐敗對經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的影響是多方面的，國際組織特別是以透明國際組織、世界銀行、世

界經(jīng)濟(jì)論壇和商業(yè)國際組織為代表的一些非政府組織和金融機(jī)構(gòu)，致力于在全世界范圍內(nèi)與各種腐

敗現(xiàn)象作斗爭，并試圖通過各種腐敗評價(jià)指標(biāo)對腐敗進(jìn)行有效分析和把握，其影響力日益擴(kuò)大，廣為

人知。本文詳細(xì)介紹了當(dāng)今四大國際反腐敗評價(jià)指標(biāo)體系的主要內(nèi)容，包括各自的建立背景、衡量

腐敗角度、調(diào)查方法、計(jì)算方式以及影響力等，并從以上方面對各個(gè)指標(biāo)體系進(jìn)行了針對性的分類和

比較。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)辯證地看待這些指標(biāo)體系對于中國的影響。其積極意義在于，這些指標(biāo)體系為中國

的反腐敗工作提供了一種國際視角，對于中國的反腐敗事業(yè)來說，這也是一種鞭策和啟示。我們從中

可以借鑒其對腐敗問題的調(diào)查方法、問卷設(shè)計(jì)、計(jì)算方式、合作機(jī)制等，為建立具有中國特色、適合中

國國情的反腐倡廉指標(biāo)體系提供養(yǎng)分。而另一方面，也要清楚地意識到這些國際指標(biāo)體系的局限性。

首先，這些指標(biāo)體系的調(diào)查樣本來自于西方主流社會，能否做到全面、客觀、真實(shí)地評價(jià)其他國家還值

得商榷；其次，這些指標(biāo)體系忽視了世界各國在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和歷史文化上的巨大差異，世界各國正

處于不同的發(fā)展階段，經(jīng)濟(jì)、政治、社會環(huán)境大不相同，而且各國社會對于腐敗的理解和容忍程度不

廉政文化研究２０１２年第４期

參考文獻(xiàn)：

（１】郭正義，宇杰．西方學(xué)者關(guān)于腐敗及其評價(jià)指數(shù)的論述與研究［Ｊ１．理論與現(xiàn)代化，２００４（１）：４５—５Ｏ．

【２】孔璋，孔儒．中歐反腐敗比較研究ｌＪ１．法學(xué)雜志，２００９（７）．

【３】倪星，王立京．中國腐敗現(xiàn)狀的測量與腐敗后果的估算ＩＪ１．江漢論壇，２００３（１０）．

［４］閔勤勤．智利的腐敗問題與反腐敗制度體系探析ＩＪ１＿拉丁美洲研究，２００５（６）．

【５】胡楊．預(yù)防腐敗的制度體系及其建設(shè)路徑ＩＪｌ＿中國行政管理，２０１１（８）．

『６１方文新．透明國際研究『Ｄ１．－￣＇ｋｔｔ：蘭州大學(xué)，２００１．

［７］倪星，朱琳．世界銀行的反腐敗戰(zhàn)略及其對中國的啟示 廣州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，２００６（２）．

【８］周琪．美國的政治腐敗和反腐敗『Ｊ１．美國研究，２００４（３）．

［９胡鞍鋼，過勇．９］國際組織對各國腐敗狀況的評價(jià)體系概述『Ｊ］．政治學(xué)研究，２００１（４）．

【ｌ０］過勇．國際反腐敗策略及反腐敗成績評估標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施ｆＪ１．國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，２００５（５）．

【１ １］李秀峰廉政體系的國際比較［Ｍ］．北京：社會科學(xué)出版社，２００７．

［１２】劉秋芳．世界主要國家和地區(qū)反腐敗體制機(jī)制研究【Ｍ】．北京：中國方正出版社，２００７．

【１ ３】Ａｒｎｄｔ，Ｃ．，Ｃ．Ｏｍａｎ．Ｕｓｅｓ ａｎｄ Ａｂｕｓｅｓ ｏｆ Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ［Ｊ］．ＯＥＣＤ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｃｅｎｔｒｅ Ｓｔｕｄｉｅｓ，２００６．

【１４］Ｋａｕｆｍａｎｎ，Ｄ．，Ａ．Ｋｒａａｙ．Ａｇｇｒｅｇａｔｉｎｇ Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ［Ｒ］．Ｗｏｒｌｄ Ｂａｎｋ Ｐｏｌｉｃｙ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｗｏｒｋｉｎｇ Ｐａｐｅｒ ２１９５，１９９９

責(zé)任編校錢榮貴

Ｆｏｕｒ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ａｎｔｉ－ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ Ｉｎｄｅｘ Ｓｙｓｔｅｍｓ ａｎｄ Ｔｈｅｉｒ Ｉｎ－

ｌｆｕｅｎｃｅ

ＹＩ Ｘｉａｎｇｄｏｎｇ，ＷＡＮＧ Ｂｉｎｇ（Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ｐｕｂｌｉｃ Ａｄｍｉｎｉｓｒｔａｔｉｏｎ，Ｈｕａｚｈｏｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｗｕｈａｎ

４３００７４，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ ｉｓ ｎｏｗ ａ ｗｏｒｌｄｗｉｄｅ ｃｈａｌｌｅｎｇｅ．Ｓｉｎｃｅ １９９０ｓ，ｓｏｍｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｓ ｈａｖｅ ｃｒｅａｔｅｄ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｉｎｄｅｘ

ｓｙｓｔｅｍｓ ｔＯ ａｓｓｅｓｓ ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ ｓｉｔｕａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｄｉｆｅｒｅｎｔ ｃｏｕｎｔｉｒｅｓ，ｗｈｉｃｈ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｑｕａｎｔｉｉｆｃａｔｉｏｎ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｏｒ ｍｅａｓｕｒｉｎｇ ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ

ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｏｎｅ ｃｏｕｎｔｒｙ ｏｒ ａ ｄｉｓｔｒｉｃｔ．Ｔｈｅｓｅ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ａｃｃｅｐｔｅｄ ｇｒａｄｕａｌｌｙ ｂｙ ｓｃｈｏｌａｒｓ ａｎｄ ｔａｋｅｎ ｓｅｒｉｏｕｓｌｙ ｂｙ ｔｈｅ

ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔｓ ｏｆ ａ ｌｏｔ ｏｆ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ．Ａｔ ｐｒｅｓｅｎｔ，ｓｏｍｅ ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍｓ ａｒｅ Ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ Ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎｓ Ｉｎｄｅｘ

（ＣＰＩ）ａｎｄ Ｂｒｉｂｅ Ｐａｙｅｒｓ Ｉｎｄｅｘ（ＢＰＩ）ｆｒｏｍ Ｔｒａｎｓｐａｒｅｎｃｙ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ，Ｃｏｎｔｒｏｌ ｏｆ Ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ Ｉｎｄｅｘ ｆｒｏｍ Ｗｏｒｌｄ Ｂａｎｋ，ａｎｄ Ｉｒｒｅｇｕ—

ｌａｒ Ｐａｙｍｅｎｔ ａｎｄ Ｂｒｉｂｅｒｙ Ｉｎｄｅｘ ｆｒｏｍ Ｗｏｒｌｄ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｆｏｒｕｍ．Ｉｎ ｒｅｃｅｎｔ ｙｅａｒｓ，Ｃｈｉｎｅｓｅ ｓｃｈｏｌａｒｓ ｈａｖｅ ａｌｓｏ ｂｅｇｕｎ ｔｏ ｐａｙ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ

ｔｏ ｔｈｅｓｅ ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍｓ，ｂｕｔ ｗｅ ｓｔｉｌｌ ｌａｃｋ ａ ｄｅｅｐ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｔｈｅｍ．Ａｃｔｕａｌｌｙ，ａ ｃｏｒｒｅｃｔ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍｓ

ａｎｄ ｉｎｄｅｘｅｓ ｉｓ ｏｆ ｇｒｅａｔ ｓｉｇｎｉｉｆｃａｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅ ａｄｖａｎｃｅｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ａｎｔｉ－ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ．

Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｃｏｒｒｕｐｔｉｏｎ；ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ；ｉｎｄｅｘ ｓｙｓｔｅｍ