遺囑繼承判決書

遺囑繼承判決書

遺囑繼承判決書中的案例解答了關于遺囑所涉的房屋的性質和關于遺囑的效?，公證遺囑形式合法。關于遺囑繼承判

決書詳細內容請隨店鋪?編?起閱讀下?。

海南省海?市中級?民法院民事判決書

(2000)海中法民終字第321號

上訴?(原審被告)付某，男，1964年11?26?出?，漢族，海?市?來??鋪????，住海?市海府路154號

D棟102房。

委托代理?吳某，海南京園律師事務所律師。

被上訴?(原審原告)付某某，?，1969年4?19?出?，漢族，海?市環衛局??，住海?市?同?208號。

委托代理?劉某，海南坤和律師事務所律師。

上訴?因財產繼承糾紛?案，不服海?市振東區?民法院(2000)振民?初字第116號民事判決，向本院上訴，本

院于2000年11?13??案受理后，依法指定審判員蔡紅曼擔任審判長，與審判員胡某、李某組成合議庭，共同負責

對本案進?了審理，本院于2000年11?30?公開開庭審理了本案，上訴?付某及委托代理?吳某，被上訴?付某某

及委托代理?劉某到庭參加訴訟，陳述了案件事實，發表了辯論意見，現經合議庭評議，本案已審理終結。

原審判決認定，海?市海府路海南?什么有限公司的宿舍D棟102房，系原、被告的母親洪某于1994年出資購

買，根據該公司公有住房分配?法的規定，洪某對該房享有使?權。洪某逝世后，該房的?半使?權由其配偶付?某

繼承，余下的?半則由付?某和原、被告等額繼承。付?某逝世后，因其?時?有公證遺囑，?愿將其擁有該房的使

?權由原告繼承，因此，原告對該房享有六分之五的使?權，被告則享有六分之?的使?權。繼承開始后，有遺囑

的，按照遺囑辦理，故被告提出其與被繼承?共同?活并對其盡了主要扶養義務，在分配遺產時可以多分的主張，與

法律相抵觸，不予采納。從有利?產、?便?活的原則出發，因被告在其單位尚有房屋居住，且原告對D棟102房享

有?部分的使?權，因此，該房應由原告全部使?為宜，原告則以當時購買該房的資?46504.70元，按被告所享有的

?例?次性向其補償。依照《中華?民共和國民法典》第5條、第10條第1款、第13條第1款、第16條第1款、第2款的

規定，判決如下：?、海?市海府路海南??實業有限公司宿舍D棟102房的使?權歸原告付某某享有;被告付某須于

本判決發?法律效?之?起60?內搬出該房;?、原告付某某須于本判決發?法律效?之?起??內，?次性向被告

付某給付房屋補償費?民幣7750.78元。上訴?上訴稱，(?)關于公證遺囑問題，?遺囑?付?某并未提供該房屋的有

效合法證件，即房屋所有權證，《海南??企業發展總公司職?住房保證書》明確寫到“洪某分得D棟102號房，

……享有該住房的使?權”。公證遺囑寫的是“將我擁有該房屋的份額產權遺留給我的??付某某繼承”，這顯然與法律

規定不符。(?)公證遺囑辦理的程序違法，辦理遺囑公證書的談話地點在與上訴?有利害關系的海?市?同?橫路8

號，談話地點不合法，?遺囑?付?某??余歲，?年癡呆，神志不清，辦理公證遺囑的證件都由繼承?付某某提供

和代辦，同時公證書的送達也由繼承?付某某親?簽收，這種代簽?為不合法，另外，102號房是洪某交付的購房

款，付?某沒有參與購房的討論和出資，根本不知道出資情況，故付?某聲明被上訴?出資2萬元購房與事實不符。

(三)上訴?和妻?對?母盡了扶養、贍養、送終的義務，?被上訴?對?母的贍養死葬未盡義務。綜上，請求撤銷原

判，依法作出公正判決。

被上訴?答辯稱，(?)本案的公證遺囑是合法有效的，公證遺囑形式合法，付?某?前親?到海?市第?公證處

?愿作出遺囑公證，將其擁有的房屋份額的產權交給被上訴?繼承，根據《民法典》的規定，其公證遺囑形式完全合

法;公證遺囑內容合法，102房系付?某及妻?洪某?前共同擁有的夫妻共同財產，洪某去世后，其房屋經過法定繼

承，付?某已擁有該房屋的?半產權，另?半由付?某和??共同繼承，故付?某有權對??擁有的產權進?處分;

(?)關于上訴?稱被上訴?代簽收公證遺囑的問題，在辦理公證遺囑時，前?的?續都是由付?某親?辦理的，由付

?某親?到海?市第?公證處提出申請，并在保證書上簽名，其后公證處的公證員上門作了調查筆錄，付?某親?在

筆錄和遺囑書上簽名，所有?續辦理完畢后，公證員問付?某遺囑公證書制作完畢后如何送達，付?某說可由被上訴

?代收;(三)關于上訴?提出的被上訴?未對?母盡贍養死葬義務與事實不符。綜上，本案公證遺囑合法有效，應按公

證遺囑繼承，原判認定事實清楚，適?法律正確，請求維持原判。

經審理，法庭圍繞雙?當事?爭議的焦點查明事實如下：

上訴?與被上訴?系兄妹關系，其母洪某?前系海?市???(現為海南?什么有限公司)??。1994年，海?市

???興建集資房，洪某出資?民幣46504.70元，購買了該單位的宿舍D棟102房(該房洪某已于1995年3?27?前交

清了上述房款，現該房的整幢房產證已辦好，正在申請辦理個?100%產權的房產證)。1996年7?26?，洪某因病去

世。上訴?、被上訴?之?付?某于1998年10?5?在海?市公證處作出聲明，稱洪某所購買的集資樓D棟102房

中，被上訴?出資?民幣2萬元，1998年11?23?，付?某在海?市第?公證處?下公證遺囑。稱?愿將其擁有的海

?市???集資樓D棟102房的產權份額遺留給被上訴?繼承，1999年9?26?，付?某因病去世。后上訴?與被上

訴?因對集資樓D棟102房的居住使?權發?爭執，被上訴?遂訴?法院。另經查，海?市第?公證處送達公證遺囑

書系受?遺囑?付?某的?頭委托向被上訴?送達的。

以上事實及相關證據經法庭質證，?以確認。

本院認為，根據查明的事實，處理意見如下：

?、關于遺囑所涉的房屋的性質。海?市海府路海南??實業有限公司的宿舍D棟102房，系上訴?、被上訴?

母親洪某于1994年出資向單位購買的集資房改房，房款已交清，且房產證正在辦理當中，雖產權證還未辦下來，但產

權明確，該套房屋應認定為上訴?和被上訴??母洪某、付?某?前的夫妻共同財產，洪某、付?某對該房屋擁有合

法產權，該套房屋可以作為遺產繼承。被上訴?稱其出資2萬元購買該房所舉證據不?，不予認定。

?、關于遺囑的效?。

1.由于該套房屋系洪某、付?某的夫妻共同財產，洪某去世后，該房屋?先應將付?某的1/2份額分出，另1/2由

付?某、上訴?和被上訴?等額繼承，?此付?某擁有該房屋的4/6份額，付?某通過公證遺囑處分這部分產權屬于

其個?的財產，并未處分他?的財產。

2.付?某?遺囑時神志清楚，意思表?真實，具備民事?為能?，本案?證據表明付?某系受他?脅迫、欺騙?

下遺囑，上訴?稱付?某系?民事?為能??，只提供了?份體檢檢驗報告和門診記錄，并?其他有效的證據證實，

不予認定。付?某?前按??的意愿處分??對102房的產權份額，且經過海?市第?公證處公證，內容合法有效。

3.付?某的公證遺囑程序合法，上訴?稱公證遺囑的程序不合法經查與事實不符。根據有關規定，遺囑公證可以

到公證機關辦理，也可以到?遺囑?的住所地辦理，本案公證?員根據當事?的要求到海?市?同?橫路8號作調查

筆錄并?不妥。另外，海?市第?公證處根據付?某的?頭委托由被上訴?代簽收公證遺囑書也并?不妥之處。上訴

?稱付?某的公證遺囑程序不合法也?證據證實。

綜上，付?某于1998年11?23?所?公證遺囑內容和形式均合法，為有效遺囑，付?某去世后，其法定繼承?

應當按照其遺囑執?。原審判決認定事實基本清楚，但處理結果?妥，應予糾正。依照《中華?民共和國民法典》第

5條、第16條第2款和《中華?民共和國民事訴訟法》第153條第1款第2項之規定，判決如下：

?、撤銷海?市振東區?民法院(2000)振民?初字第116號民事判決;

?、海?市海府路海南??實業有限公司宿舍D棟102房由上訴?、被上訴?按份共有，上訴?享有1/6份額，被

上訴?享有5/6份額。

?、?審案件受理費共計3740元，由上訴?負擔3117元，被上訴?負擔623元。

本判決為終審判決。

審判長蔡某

審判員胡某

審判員李某

?000年??????

書記員陳某