高嫣與費雷江名譽權(quán)糾紛二審民事判決書

2023年12月24日發(fā)(作者：shenhua)

高嫣與費雷江名譽權(quán)糾紛二審民事判決書

【案由】民事 人格權(quán)糾紛 人格權(quán)糾紛 名譽權(quán)糾紛

【審理法院】江蘇省無錫市中級人民法院

【審理法院】江蘇省無錫市中級人民法院

【審結(jié)日期】2020.12.07

【案件字號】(2020)蘇02民終4720號

【審理程序】二審

【審理法官】蔡利娜潘曉峰倉勇

【審理法官】蔡利娜潘曉峰倉勇

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】高嫣;費雷江

【當(dāng)事人】高嫣費雷江

【當(dāng)事人-個人】高嫣費雷江

【法院級別】中級人民法院

【字號名稱】民終字

【原告】高嫣

【被告】費雷江

【本院觀點】當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】脅迫撤銷過錯消除影響恢復(fù)名譽賠禮道歉證據(jù)不足新證據(jù)證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求不予受理法院調(diào)解反訴維持原判申請再審強制執(zhí)行

1 / 14

【指導(dǎo)案例標記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

【本院認為】本院認為：當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。公民依法享有名譽權(quán)公民的人格尊嚴受法律保護禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。名譽是人們對公民的品德、才能以及其他素質(zhì)的社會綜合評價。侵害名譽權(quán)的行為是指行為人因為故意或者過失對他人實施侮辱、誹謗行為致使他人名譽遭受損害。判斷是否構(gòu)成名譽侵權(quán)應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為人的行為違法性、受害人名譽被損害后果、違法行為和損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀過錯來認定。從本案查明的事實看費雷江確實在網(wǎng)站上發(fā)布了與高嫣有關(guān)的網(wǎng)帖，但從上述網(wǎng)帖的內(nèi)容來看，系陳述其與高嫣之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，并不存在虛構(gòu)事實或侮辱的情形。至于其他網(wǎng)帖內(nèi)容，并不能證明系費雷江所發(fā)布。因高嫣未能充分舉證證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，本院對高嫣的上訴請求不予支持，一審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。

終審判決。

【更新時間】2022-08-24 17:49:42

【一審法院查明】一審法院認定事實： （一）網(wǎng)帖、跟帖內(nèi)容。 高嫣在本案中主張了4處網(wǎng)絡(luò)載體作為明確費雷江對其進行名譽權(quán)侵權(quán)的具體內(nèi)容，為此提供了58頁手機截屏打印件作為其佐證證據(jù)，其中47頁為有關(guān)網(wǎng)帖、跟帖內(nèi)容的證據(jù)，具體為： 第1頁：2016年二審案件受理費7656元，由高嫣負擔(dān)。 本判決為1月，暨陽社區(qū)（暨陽閑談），網(wǎng)名為“22222fffff"的用戶發(fā)表題為“江陰教委，你造嗎：債務(wù)纏身耍無賴城中實小高嫣咋配為人師表！"的網(wǎng)帖，網(wǎng)帖主要內(nèi)容為：身為人民教師，最起碼的師德當(dāng)誠實守信，以為人師表傳承后人。而江陰城中實驗小學(xué)女教師高嫣，自2013年

2 / 14

債務(wù)纏身開始，以種種諸如或離婚或租房玩消失等等手段以避債，其間更是三次被訴至法院，目前被江陰法院判決并執(zhí)行的債務(wù)標的近300萬！而面對巨額債務(wù)，身為人民教師的高嫣，拒絕履行法院生效判決，于2015年終于“榮登"最高人民法院“失信執(zhí)行人名單"！就高嫣在系列債務(wù)問題中的所作所為，作為有良知的網(wǎng)民，當(dāng)問江陰教育主管部門：《中華人民教師法》第八條明確要求，身為人民教師應(yīng)當(dāng)履行“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表"的責(zé)任與義務(wù)。請問江陰教委，身為小學(xué)教師，高嫣拒不履行法院生效判決，且以種種方式和借口抗拒法院執(zhí)行，這種無信失信之人，有何顏面繼續(xù)霸占三尺講臺為人師表呢！ 第2頁、第3頁：2016年1月，暨陽社區(qū)（無錫論壇），網(wǎng)名為“BYZZ"的用戶發(fā)表題為“江陰教委，你造嗎：債務(wù)纏身耍無賴城中實小高嫣咋配為人師表！"的網(wǎng)帖，網(wǎng)帖主要文字內(nèi)容與上述第1頁截屏上的網(wǎng)帖內(nèi)容一致，同時在該網(wǎng)帖中還附有高嫣作為失信被執(zhí)行人的截圖。 第4頁：2016年1月，暨陽社區(qū)（無錫論壇），網(wǎng)名為“wx_zqsyg91G"的用戶發(fā)表題為“老賴高嫣是不是應(yīng)該出來說兩句欠債不還錢"的網(wǎng)帖，網(wǎng)帖主要內(nèi)容與上述第2、3頁載明的網(wǎng)帖內(nèi)容一致。 第5-13頁：2016年1、2月，網(wǎng)名為“回車鍵_Y2KkQ"、“制澀第14頁：2016年1、2度"等網(wǎng)絡(luò)用戶針對上述第2、3頁上的網(wǎng)帖進行了評論跟帖。

月，西祠胡同，將有關(guān)高嫣作為失信被執(zhí)行人的信息進行了發(fā)布。 第15頁：2016年1、2月，西祠胡同，網(wǎng)名為“1f23f456"的用戶發(fā)表與第1頁載明的網(wǎng)帖內(nèi)容一致的網(wǎng)帖。 第16-18頁：2016年1、2月，西祠胡同，將有關(guān)高嫣作為失信被執(zhí)行人的信息進行了發(fā)布。

第19、20頁：2016年1、2月，西祠胡同，網(wǎng)名為“gfdfs"的網(wǎng)絡(luò)用戶進行了評論。第21、22頁：2016年1、2月，西祠胡同，將有關(guān)高嫣作為失信被執(zhí)行人的信息進行第23-40頁：2018年，人民網(wǎng)江蘇頻道，均為匿名的網(wǎng)絡(luò)用戶針對題為“無錫第41-47了發(fā)布。

市江陰法院執(zhí)行七年無進展，法官包庇瀆職何時休"的網(wǎng)帖進行了評論跟帖。

頁：2018年4月，東林書院（注目無錫），網(wǎng)名為“偶是馬甲"的用戶發(fā)表題為“無錫市江陰法院執(zhí)行七年無進展，法官包庇瀆職何時休（轉(zhuǎn)）"的網(wǎng)帖，網(wǎng)帖主要內(nèi)容為：您好！（本人費雷江。9月21日承諾隨后一周就還，本著對自家親戚的信任，我二話沒說，總籌款借給

3 / 14

他105萬……9月30日，高嫣并未按約歸還欠款，在多次催要無果下，10月8日，我只能向江陰市人民法院起訴追討。很快，在法院組織調(diào)解下，雙方達成一致并經(jīng)法院確認制作了正式的民事調(diào)解書……更，高嫣，江陰市某小學(xué)正式教師，身為人民教師，不為人師表，反而百般耍賴，處心積慮處處設(shè)局，有何顏面配得上“教師"二字……

帖內(nèi)容與人民網(wǎng)江蘇頻道發(fā)表的網(wǎng)帖內(nèi)容一致。

該東林書院上發(fā)表的網(wǎng)上述四篇網(wǎng)帖及對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)評論，其中東林書院和人民網(wǎng)的網(wǎng)帖及對應(yīng)的評論尚能搜索到，西祠胡同、暨陽社區(qū)暫無法搜索到。 審理中，經(jīng)法庭釋明，高嫣明確其主張上述手機截屏打印件上的網(wǎng)帖內(nèi)容以及跟帖內(nèi)（二）查證結(jié)果 在法院審理的高嫣自訴費雷江誹謗罪中，法容均系費雷江所發(fā)表。

院對案涉網(wǎng)帖及跟帖的網(wǎng)絡(luò)用戶身份進行了查證，其中案涉的人民網(wǎng)網(wǎng)帖經(jīng)查證屬于費雷江發(fā)表，案涉的人民網(wǎng)網(wǎng)帖下的評論用戶僅查詢到網(wǎng)絡(luò)IP地址，無法確認具體的網(wǎng)絡(luò)用戶實名。其他網(wǎng)帖和評論的用戶身份經(jīng)發(fā)函無法查證。 經(jīng)高嫣申請，法院曾至公安機關(guān)調(diào)取（三）相關(guān)案件經(jīng)過。案涉網(wǎng)帖及網(wǎng)帖評論的用戶身份，但未查詢到有關(guān)信息。

2011年10月8日，法院立案受理了費雷江與高嫣民間借貸糾紛，案號為（2011）澄342號案件立案當(dāng)天，經(jīng)法院主持調(diào)民調(diào)初字第0342號案件（以下簡稱342號案件）。

解，費雷江與高嫣達成調(diào)解協(xié)議：倪寧結(jié)欠費雷江借款95萬元由高嫣負責(zé)歸還，于2011年10月14日前一次性歸還給費雷江。法院根據(jù)雙方達成的調(diào)解協(xié)議出具了民事調(diào)解書。 2012年9月27日，高嫣就342號案件向無錫市中級人民法院申請再審，要求撤銷342號案件民事調(diào)解書。2012年11月6日，無錫市中級人民法院出具（2012）錫民申字第0026號民事裁定書裁定駁回高嫣的再審申請。 2013年8月28日，因高嫣未按照342號案件調(diào)解書履行付款義務(wù)，法院立案受理申請人費雷江申請執(zhí)行被申請人高嫣民間借貸糾紛一案。2013年12月16日，法院裁定終結(jié)該執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序，終結(jié)事由為“經(jīng)人民法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人確無可供執(zhí)行或雖有財產(chǎn)但不宜強制執(zhí)行，當(dāng)事人達成分期履行和解協(xié)議，且未履行完畢"。 2014年11月4日，高嫣因342號案件的執(zhí)行案件被納入失信被執(zhí)行人名單。

4 / 14

2017年6月27日，高嫣就342號案件向法院申請再審。2017年

11月22日，法院告知高嫣因無錫市中級人民法院已經(jīng)駁回其再審申請，故法院對其再審申請不予受理。

中屏蔽。

2017年12月25日，高嫣被從342號案件的執(zhí)行案件失信被執(zhí)行人名單2018年6月26日，法院立案受理了自訴人高嫣控告費雷江誹謗罪的刑事自訴附帶民事案件，高嫣在該案中訴稱：費雷江在20多個社交網(wǎng)站大肆公布其個人信息，2018年3月，費雷江又一次在《人民網(wǎng)》上誹謗自訴人，給自訴人的名譽造成無法估量的惡劣后果，要求追究被告人費雷江的刑事責(zé)任，公開向自訴人賠禮道歉、澄清事實，消除影響，并判決費雷江賠償自訴人損失人民幣1431000元（其中抑郁癥醫(yī)藥費216000元、誤工費900000元、撫養(yǎng)子女費200000元、交通費15000元、精神損失費100000元）。費雷江在該案中對高嫣指控的犯罪事實予以否認并提出反訴：要求法院依法追究高嫣的刑事責(zé)任，公開向反訴自訴人賠禮道歉、澄清事實，消除影響，并判決反訴被告人高嫣賠償醫(yī)療費人民幣734.03元，精神賠償金人民幣50000元，合計人民幣50734.03元。 2018年12月24日，法院作出(2018)蘇0281刑初1370號刑事裁定書，認為：自訴人高嫣指控費雷江犯誹謗罪提起的刑事訴訟，缺乏罪證，依法應(yīng)予駁回；費雷江反訴指控自訴人高嫣犯誹謗罪提起的刑事訴訟，缺乏罪證，依法應(yīng)予駁回。故裁定駁回了高嫣的自訴和費雷江的反訴。 高嫣對法院(2018)蘇0281刑初1370號刑事裁定書不服，向無錫市中級人民法院提起上訴。2019年2月14日，無錫市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。高嫣對法院駁回其起訴的刑事裁定書以及無錫市中級人民法院駁回其上訴的裁定書不服，先后向無錫市中級人民法院和江蘇省高級人民法院提出了申訴，其中向無錫市中級人民法院的申訴案件已于2019年7月17日通知駁回申訴，向江蘇省高級人民法院的申訴案件目前正在審理當(dāng)中。 無錫市中級人民法院裁定維持一審法院駁回高嫣自訴的刑事裁定后，高嫣遂以費雷江名譽權(quán)侵權(quán)為由起訴至法院。

【一審法院認為】一審法院認為：是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，

5 / 14

應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)高嫣所提供的證據(jù)，其中“人民網(wǎng)"和“東林書院"的網(wǎng)帖內(nèi)容多系費雷江對于其與高嫣之間有關(guān)債務(wù)糾紛案件的有關(guān)經(jīng)過陳述，并不存在侮辱或者誹謗性用語；而其他網(wǎng)帖內(nèi)容和網(wǎng)民的跟帖內(nèi)容并無證據(jù)證明確系費雷江所發(fā)表和陳述，故高嫣主張費雷江對其名譽權(quán)侵權(quán)，因未能提供充分有效的證據(jù)予以佐證，其訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。

駁回高嫣的訴訟請求。

以確認。

【二審上訴人訴稱】高嫣上訴請求：撤銷原審判決，依法懲處費雷江的名譽侵權(quán)責(zé)任，判令費雷江賠禮道歉，刪除網(wǎng)上所有相關(guān)文檔、帖子等，形成由法院審核的書面文字交給高嫣，為高嫣消除影響、恢復(fù)名譽。高嫣因費雷江的屢次侮辱污蔑誹謗，常年背負巨大精神壓力，診斷為“抑郁癥"，嚴重影響正常工作與生活，判令費雷江賠償其損失1431000元。事實和理由：因前夫倪寧刑事詐騙，高嫣于2011年10月7日在費雷江暴力脅迫下簽下95萬元的欠條，并以家人的性命安全為要挾脅迫高嫣去法院調(diào)解。倪寧涉及詐騙款1000多萬，其中280萬元高嫣被牽連民事。高嫣獨自撫養(yǎng)女兒，作為一名老師，收入根本還不起這筆巨款，也不應(yīng)由高嫣來還。2016年2月，費雷江在20多個社交網(wǎng)站大肆公布高嫣個人信息，造謠誹謗，給高嫣的身心造成嚴重傷害，影響高嫣及其女兒正常工作和生活。2018年3月，費雷江又一次在人民網(wǎng)上誹謗高嫣，且在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)，點擊量過2萬，給高嫣的名譽造成無法估量的惡劣后果，侮辱高嫣人格，踐踏高嫣自尊。高嫣不堪其擾，身心交瘁，診斷為抑郁癥，無法正常工作和生活，也不能好好照顧女兒。費雷江侵害名譽、誹謗中傷行為給高嫣及其家人造成無法愈合的傷痛，對高嫣的一生帶來惡劣影響。請法院查明真相，追究費雷江的名譽侵權(quán)責(zé)任。一審對現(xiàn)有證據(jù)不夠重視，應(yīng)當(dāng)審慎把握，一審所謂“證據(jù)不足"的有關(guān)認定不能成立。法院對需要補充的證據(jù)沒有展開調(diào)查，審查不嚴。

6 / 14

一審法院判決：二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予

高嫣與費雷江名譽權(quán)糾紛二審民事判決書

江蘇省無錫市中級人民法院

民事判決書

(2020)蘇02民終4720號

當(dāng)事人 上訴人（原審原告）:高嫣。

被上訴人（原審被告）:費雷江。

審理經(jīng)過 上訴人高嫣因與被上訴人費雷江名譽權(quán)糾紛一案，不服江陰市人民法院（2019）蘇0281民初3470號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月27日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審上訴人訴稱 高嫣上訴請求：撤銷原審判決，依法懲處費雷江的名譽侵權(quán)責(zé)任，判令費雷江賠禮道歉，刪除網(wǎng)上所有相關(guān)文檔、帖子等，形成由法院審核的書面文字交給高嫣，為高嫣消除影響、恢復(fù)名譽。高嫣因費雷江的屢次侮辱污蔑誹謗，常年背負巨大精神壓力，診斷為“抑郁癥"，嚴重影響正常工作與生活，判令費雷江賠償其損失1431000元。事實和理由：因前夫倪寧刑事詐騙，高嫣于2011年10月7日在費雷江暴力脅迫下簽下95萬元的欠條，并以家人的性命安全為要挾脅迫高嫣去法院調(diào)解。倪寧涉及詐騙款1000多萬，其中280萬元高嫣被牽連民事。高嫣獨自撫養(yǎng)女兒，作為一名老師，收入根本還不起這筆巨款，也不應(yīng)由高嫣來還。2016年2月，費雷江在20多個社交網(wǎng)站大肆公布高嫣個人信息，造謠誹謗，給高嫣的身心造成嚴重傷害，影響高嫣及其女兒正常工作和生活。2018年3月，費雷江又一次在人民網(wǎng)上誹謗高嫣，且在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)，點擊量過2萬，給高嫣的名譽造成無法估量的惡劣后果，侮辱高嫣人格，踐踏高嫣自尊。高嫣不堪其擾，身心交瘁，診斷為抑郁癥，無法正常工作和生活，也不能好好照

7 / 14

顧女兒。費雷江侵害名譽、誹謗中傷行為給高嫣及其家人造成無法愈合的傷痛，對高嫣的一生帶來惡劣影響。請法院查明真相，追究費雷江的名譽侵權(quán)責(zé)任。一審對現(xiàn)有證據(jù)不夠重視，應(yīng)當(dāng)審慎把握，一審所謂“證據(jù)不足"的有關(guān)認定不能成立。法院對需要補充的證據(jù)沒有展開調(diào)查，審查不嚴。

二審被上訴人辯稱 費雷江未向法院提交答辯意見。

原告訴稱 高嫣向一審法院起訴請求：1.判令費雷江刪除以高嫣名字能搜索到的網(wǎng)帖，對高嫣賠禮道歉，經(jīng)由法院審核后形成書面文字交給高嫣，為高嫣消除影響、恢復(fù)名譽；2.判決費雷江賠償高嫣損失1431300元（其中抑郁癥醫(yī)藥費216000元、誤工費900300元、撫養(yǎng)子女費200000元、交通費15000元、精神損失費100000元）；3.訴訟費用由被告承擔(dān)。

一審法院查明 一審法院認定事實：

（一）網(wǎng)帖、跟帖內(nèi)容。

高嫣在本案中主張了4處網(wǎng)絡(luò)載體作為明確費雷江對其進行名譽權(quán)侵權(quán)的具體內(nèi)容，為此提供了58頁手機截屏打印件作為其佐證證據(jù)，其中47頁為有關(guān)網(wǎng)帖、跟帖內(nèi)容的證據(jù)，具體為：

第1頁：2016年1月，暨陽社區(qū)（暨陽閑談），網(wǎng)名為“22222fffff"的用戶發(fā)表題為“江陰教委，你造嗎：債務(wù)纏身耍無賴城中實小高嫣咋配為人師表！"的網(wǎng)帖，網(wǎng)帖主要內(nèi)容為：身為人民教師，最起碼的師德當(dāng)誠實守信，以為人師表傳承后人。而江陰城中實驗小學(xué)女教師高嫣，自2013年債務(wù)纏身開始，以種種諸如或離婚或租房玩消失等等手段以避債，其間更是三次被訴至法院，目前被江陰法院判決并執(zhí)行的債務(wù)標的近300萬！而面對巨額債務(wù)，身為人民教師的高嫣，拒絕履行法院生效判決，于2015年終于“榮登"最高人民法院“失信執(zhí)行人名單"！就高嫣在系列債務(wù)問題中的所作所為，作為有良知的網(wǎng)民，當(dāng)問江陰教育主管部門：《中華人民教師法》第八條明確要求，身為

8 / 14

人民教師應(yīng)當(dāng)履行“遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表"的責(zé)任與義務(wù)。請問江陰教委，身為小學(xué)教師，高嫣拒不履行法院生效判決，且以種種方式和借口抗拒法院執(zhí)行，這種無信失信之人，有何顏面繼續(xù)霸占三尺講臺為人師表呢！

第2頁、第3頁：2016年1月，暨陽社區(qū)（無錫論壇），網(wǎng)名為“BYZZ"的用戶發(fā)表題為“江陰教委，你造嗎：債務(wù)纏身耍無賴城中實小高嫣咋配為人師表！"的網(wǎng)帖，網(wǎng)帖主要文字內(nèi)容與上述第1頁截屏上的網(wǎng)帖內(nèi)容一致，同時在該網(wǎng)帖中還附有高嫣作為失信被執(zhí)行人的截圖。

第4頁：2016年1月，暨陽社區(qū)（無錫論壇），網(wǎng)名為“wx_zqsyg91G"的用戶發(fā)表題為“老賴高嫣是不是應(yīng)該出來說兩句欠債不還錢"的網(wǎng)帖，網(wǎng)帖主要內(nèi)容與上述第2、3頁載明的網(wǎng)帖內(nèi)容一致。

第5-13頁：2016年1、2月，網(wǎng)名為“回車鍵_Y2KkQ"、“制澀度"等網(wǎng)絡(luò)用戶針對上述第2、3頁上的網(wǎng)帖進行了評論跟帖。

第14頁：2016年1、2月，西祠胡同，將有關(guān)高嫣作為失信被執(zhí)行人的信息進行了發(fā)布。

第15頁：2016年1、2月，西祠胡同，網(wǎng)名為“1f23f456"的用戶發(fā)表與第1頁載明的網(wǎng)帖內(nèi)容一致的網(wǎng)帖。

第16-18頁：2016年1、2月，西祠胡同，將有關(guān)高嫣作為失信被執(zhí)行人的信息進行了發(fā)布。

第19、20頁：2016年1、2月，西祠胡同，網(wǎng)名為“gfdfs"的網(wǎng)絡(luò)用戶進行了評論。

第21、22頁：2016年1、2月，西祠胡同，將有關(guān)高嫣作為失信被執(zhí)行人的信息進行了發(fā)布。

第23-40頁：2018年，人民網(wǎng)江蘇頻道，均為匿名的網(wǎng)絡(luò)用戶針對題為“無錫市

9 / 14

江陰法院執(zhí)行七年無進展，法官包庇瀆職何時休"的網(wǎng)帖進行了評論跟帖。

第41-47頁：2018年4月，東林書院（注目無錫），網(wǎng)名為“偶是馬甲"的用戶發(fā)表題為“無錫市江陰法院執(zhí)行七年無進展，法官包庇瀆職何時休（轉(zhuǎn)）"的網(wǎng)帖，網(wǎng)帖主要內(nèi)容為：您好！（本人費雷江。9月21日承諾隨后一周就還，本著對自家親戚的信任，我二話沒說，總籌款借給他105萬……9月30日，高嫣并未按約歸還欠款，在多次催要無果下，10月8日，我只能向江陰市人民法院起訴追討。很快，在法院組織調(diào)解下，雙方達成一致并經(jīng)法院確認制作了正式的民事調(diào)解書……更，高嫣，江陰市某小學(xué)正式教師，身為人民教師，不為人師表，反而百般耍賴，處心積慮處處設(shè)局，有何顏面配得上“教師"二字……

該東林書院上發(fā)表的網(wǎng)帖內(nèi)容與人民網(wǎng)江蘇頻道發(fā)表的網(wǎng)帖內(nèi)容一致。

上述四篇網(wǎng)帖及對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)評論，其中東林書院和人民網(wǎng)的網(wǎng)帖及對應(yīng)的評論尚能搜索到，西祠胡同、暨陽社區(qū)暫無法搜索到。

審理中，經(jīng)法庭釋明，高嫣明確其主張上述手機截屏打印件上的網(wǎng)帖內(nèi)容以及跟帖內(nèi)容均系費雷江所發(fā)表。

（二）查證結(jié)果

在法院審理的高嫣自訴費雷江誹謗罪中，法院對案涉網(wǎng)帖及跟帖的網(wǎng)絡(luò)用戶身份進行了查證，其中案涉的人民網(wǎng)網(wǎng)帖經(jīng)查證屬于費雷江發(fā)表，案涉的人民網(wǎng)網(wǎng)帖下的評論用戶僅查詢到網(wǎng)絡(luò)IP地址，無法確認具體的網(wǎng)絡(luò)用戶實名。其他網(wǎng)帖和評論的用戶身份經(jīng)發(fā)函無法查證。

經(jīng)高嫣申請，法院曾至公安機關(guān)調(diào)取案涉網(wǎng)帖及網(wǎng)帖評論的用戶身份，但未查詢到有關(guān)信息。

（三）相關(guān)案件經(jīng)過。

2011年10月8日，法院立案受理了費雷江與高嫣民間借貸糾紛，案號為

10 / 14

（2011）澄民調(diào)初字第0342號案件（以下簡稱342號案件）。

342號案件立案當(dāng)天，經(jīng)法院主持調(diào)解，費雷江與高嫣達成調(diào)解協(xié)議：倪寧結(jié)欠費雷江借款95萬元由高嫣負責(zé)歸還，于2011年10月14日前一次性歸還給費雷江。法院根據(jù)雙方達成的調(diào)解協(xié)議出具了民事調(diào)解書。

2012年9月27日，高嫣就342號案件向無錫市中級人民法院申請再審，要求撤銷342號案件民事調(diào)解書。2012年11月6日，無錫市中級人民法院出具（2012）錫民申字第0026號民事裁定書裁定駁回高嫣的再審申請。

2013年8月28日，因高嫣未按照342號案件調(diào)解書履行付款義務(wù)，法院立案受理申請人費雷江申請執(zhí)行被申請人高嫣民間借貸糾紛一案。2013年12月16日，法院裁定終結(jié)該執(zhí)行案件的本次執(zhí)行程序，終結(jié)事由為“經(jīng)人民法院窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人確無可供執(zhí)行或雖有財產(chǎn)但不宜強制執(zhí)行，當(dāng)事人達成分期履行和解協(xié)議，且未履行完畢"。

2014年11月4日，高嫣因342號案件的執(zhí)行案件被納入失信被執(zhí)行人名單。

2017年6月27日，高嫣就342號案件向法院申請再審。2017年11月22日，法院告知高嫣因無錫市中級人民法院已經(jīng)駁回其再審申請，故法院對其再審申請不予受理。

2017年12月25日，高嫣被從342號案件的執(zhí)行案件失信被執(zhí)行人名單中屏蔽。

2018年6月26日，法院立案受理了自訴人高嫣控告費雷江誹謗罪的刑事自訴附帶民事案件，高嫣在該案中訴稱：費雷江在20多個社交網(wǎng)站大肆公布其個人信息，2018年3月，費雷江又一次在《人民網(wǎng)》上誹謗自訴人，給自訴人的名譽造成無法估量的惡劣后果，要求追究被告人費雷江的刑事責(zé)任，公開向自訴人賠禮道歉、澄清事實，消除影響，并判決費雷江賠償自訴人損失人民幣1431000元（其中抑郁癥醫(yī)藥費216000元、誤工費900000元、撫養(yǎng)子女費200000元、交通費15000元、精神損失費100000元）。

11 / 14

費雷江在該案中對高嫣指控的犯罪事實予以否認并提出反訴：要求法院依法追究高嫣的刑事責(zé)任，公開向反訴自訴人賠禮道歉、澄清事實，消除影響，并判決反訴被告人高嫣賠償醫(yī)療費人民幣734.03元，精神賠償金人民幣50000元，合計人民幣50734.03元。

2018年12月24日，法院作出(2018)蘇0281刑初1370號刑事裁定書，認為：自訴人高嫣指控費雷江犯誹謗罪提起的刑事訴訟，缺乏罪證，依法應(yīng)予駁回；費雷江反訴指控自訴人高嫣犯誹謗罪提起的刑事訴訟，缺乏罪證，依法應(yīng)予駁回。故裁定駁回了高嫣的自訴和費雷江的反訴。

高嫣對法院(2018)蘇0281刑初1370號刑事裁定書不服，向無錫市中級人民法院提起上訴。2019年2月14日，無錫市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。高嫣對法院駁回其起訴的刑事裁定書以及無錫市中級人民法院駁回其上訴的裁定書不服，先后向無錫市中級人民法院和江蘇省高級人民法院提出了申訴，其中向無錫市中級人民法院的申訴案件已于2019年7月17日通知駁回申訴，向江蘇省高級人民法院的申訴案件目前正在審理當(dāng)中。

無錫市中級人民法院裁定維持一審法院駁回高嫣自訴的刑事裁定后，高嫣遂以費雷江名譽權(quán)侵權(quán)為由起訴至法院。

一審法院認為 一審法院認為：是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認定。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)高嫣所提供的證據(jù)，其中“人民網(wǎng)"和“東林書院"的網(wǎng)帖內(nèi)容多系費雷江對于其與高嫣之間有關(guān)債務(wù)糾紛案件的有關(guān)經(jīng)過陳述，并不存在侮辱或者誹謗性用語；而其他網(wǎng)帖內(nèi)容和網(wǎng)民的跟帖內(nèi)容并無證據(jù)證明確系費雷江所發(fā)表和陳

12 / 14

述，故高嫣主張費雷江對其名譽權(quán)侵權(quán)，因未能提供充分有效的證據(jù)予以佐證，其訴訟請求依法不應(yīng)予以支持。

一審法院判決：駁回高嫣的訴訟請求。

本院查明 二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為 本院認為：當(dāng)事人對自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。公民依法享有名譽權(quán),公民的人格尊嚴受法律保護,禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。名譽是人們對公民的品德、才能以及其他素質(zhì)的社會綜合評價。侵害名譽權(quán)的行為是指行為人因為故意或者過失對他人實施侮辱、誹謗行為,致使他人名譽遭受損害。判斷是否構(gòu)成名譽侵權(quán)應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為人的行為違法性、受害人名譽被損害后果、違法行為和損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀過錯來認定。從本案查明的事實看,費雷江確實在網(wǎng)站上發(fā)布了與高嫣有關(guān)的網(wǎng)帖，但從上述網(wǎng)帖的內(nèi)容來看，系陳述其與高嫣之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，并不存在虛構(gòu)事實或侮辱的情形。至于其他網(wǎng)帖內(nèi)容，并不能證明系費雷江所發(fā)布。因高嫣未能充分舉證證明其主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，本院對高嫣的上訴請求不予支持，一審判決應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7656元，由高嫣負擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

審判長 蔡利娜

審判員 潘曉峰

13 / 14

審判員 倉 勇

二〇二〇年十二月七日

書記員 莊茂根

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊等全類型法律知識服務(wù)。

14 / 14