董玉良與運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部行政撤銷二審行政判

2023年12月28日發(fā)(作者：憫農(nóng)古詩(shī))

董玉良與運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部行政撤銷二審行政判決書

【案由】行政 行政行為種類 行政登記 行政 行政行為種類 行政撤銷

【審理法院】山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院

【審理法院】山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院

【審結(jié)日期】2020.10.27

【案件字號(hào)】(2020)晉08行終394號(hào)

【審理程序】二審

【審理法官】張曉波張偉田力

【審理法官】張曉波張偉田力

【文書類型】判決書

【當(dāng)事人】董玉良;運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部;山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司;太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任

【當(dāng)事人】董玉良運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任

【當(dāng)事人-個(gè)人】董玉良

【當(dāng)事人-公司】運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任

【代理律師/律所】王兵澤山西淳正律師事務(wù)所;王兵澤山西淳正律師事務(wù)所蔡燕燕山西淳正律師事務(wù)所;許茂林山西明厚律師事務(wù)所;陳永寬山西上韜律師事務(wù)所

1 / 15

【代理律師/律所】王兵澤山西淳正律師事務(wù)所蔡燕燕山西淳正律師事務(wù)所許茂林山西明厚律師事務(wù)所陳永寬山西上韜律師事務(wù)所

【代理律師】王兵澤王兵澤許茂林陳永寬

【代理律所】山西淳正律師事務(wù)所山西明厚律師事務(wù)所山西上韜律師事務(wù)所

【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院

【字號(hào)名稱】行終字

【原告】董玉良;運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部

【被告】山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司;太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任

【本院觀點(diǎn)】本院于2020年10月27日作出（2020）晉08行終393號(hào)行政判決，以被告運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部對(duì)涉案房屋的房屋所有權(quán)登記行為主要證據(jù)不足且程序違法為由，撤銷涉案房屋所有權(quán)登記行為。

【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政處罰行政強(qiáng)制行政確認(rèn)行政許可行政撤銷合法違法拒絕履行（不履行）第三人合法性證據(jù)不足改判

【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0

【指導(dǎo)案例排序】0

【本院查明】經(jīng)審理查明，當(dāng)事人在一審審理期間所提供的證據(jù)、依據(jù)，原審法院已隨卷移送本院，二審對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定與原判無異。同時(shí)查明，二審?fù)徶校?、針對(duì)涉案的房屋登記人員有無上崗證的問題，上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)建設(shè)事業(yè)部答：“原空港兩區(qū)合并，簽字的人是以前房管局的，都有聘用書。"但未提供相應(yīng)證據(jù)。2、針對(duì)在辦理房屋登及房屋他項(xiàng)權(quán)登記程序中是否實(shí)地查看過涉案房屋的問題，上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)建設(shè)事業(yè)部答：“時(shí)間過去太長(zhǎng)了，現(xiàn)在不清楚，回去后我們會(huì)了解。"但至今未向本院提供其是否實(shí)地查看過涉案房屋的相應(yīng)證據(jù)。3、針對(duì)涉案房屋的現(xiàn)狀問題，涉案房屋現(xiàn)由董玉良占有使用，被上訴人乾得龍公司亦稱涉案房屋現(xiàn)由董玉良占有使用。4、上訴人董玉良于二審訴稱涉案房屋的現(xiàn)狀仍處于未完工狀態(tài)，該房屋的消防及水電暖至今尚未安裝。

2 / 15

【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本院于2020年10月27日作出（2020）晉08行終393號(hào)行政判決，以被告運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部對(duì)涉案房屋的房屋所有權(quán)登記行為主要證據(jù)不足且程序違法為由，撤銷涉案房屋所有權(quán)登記行為。因本案爭(zhēng)議的他項(xiàng)權(quán)登記行為系在房屋登記行為的基礎(chǔ)上作出的，故上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行辦理的房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為也屬違法，應(yīng)予撤銷。關(guān)于上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部訴稱的起訴期限問題，因上訴人董玉良于2017年10月17日即已提起本案行政訴訟，上訴人經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部也未提供董玉良的訴請(qǐng)已超法定起訴期限的證據(jù)，故對(duì)該訴稱本院不予支持。綜上，上訴人董玉良上訴主張，本院應(yīng)予支持。上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)建設(shè)事業(yè)部的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

【裁判結(jié)果】1、撤銷鹽湖區(qū)人民法院作出的(2018)晉0802行初73號(hào)行政判決。 2、撤銷運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部2015年6月10日為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行所作的位于運(yùn)城市空港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)康杰北路36號(hào)的20某大賣場(chǎng)進(jìn)行的房運(yùn)（港）他字第20150213號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為。 一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)100元，共本判決為終審判計(jì)150元由上訴人運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部負(fù)擔(dān)。

決。

【更新時(shí)間】2022-09-22 02:08:09

【一審法院查明】原判認(rèn)定，2008年11月29日被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部為第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了空港建材城20某大賣場(chǎng)工程竣工驗(yàn)收備案。第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年7月29日申請(qǐng)被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部為其辦理，位于運(yùn)城市空港新區(qū)××建材城××、××、××、××號(hào)大賣場(chǎng)的房屋所有權(quán)登記，被告根據(jù)第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的20某大賣場(chǎng)工程竣工驗(yàn)收備案等申請(qǐng)材料為其辦理了房屋所有權(quán)登記，并為其頒發(fā)了運(yùn)港字第00004809號(hào)房屋所有權(quán)證。2011年3月22日第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告

3 / 15

申請(qǐng)對(duì)涉案的20號(hào)大賣場(chǎng)產(chǎn)權(quán)分割，為第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司20號(hào)大賣場(chǎng)進(jìn)行了房屋所有權(quán)登記，并頒發(fā)了運(yùn)港字第00006049號(hào)房屋所有權(quán)證。被告根據(jù)第三人晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行的申請(qǐng)于2015年6月10日為第三人晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行進(jìn)行房運(yùn)（港）他字第20150213號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證登記。另查明，本院于2019年3月21日作出（2018）晉0802行初79號(hào)行政判決書，判決撤銷被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部2008年11月29日為第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司空港建材城20某大賣場(chǎng)作出的工程竣工驗(yàn)收備案。被告不服上訴于運(yùn)城市中級(jí)人民法院，運(yùn)城市中級(jí)人民法院作出（2019）晉08行終67號(hào)行政判決，維持了一審判決。還查明，第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得涉案房屋的所有權(quán)證后，將涉案房屋抵押給晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行。2015年6月10日被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行辦理房屋他項(xiàng)權(quán)登記。晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行與亞聯(lián)盟資產(chǎn)管理有限公司簽訂編號(hào)為：亞聯(lián)資管與晉（總）行〔xxx〕xxx第xxx號(hào)債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將涉案房屋的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給亞聯(lián)盟資產(chǎn)管理有限公司，亞聯(lián)盟資產(chǎn)管理有限公司于2018年12月28日同太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司簽訂編號(hào)為：xxx號(hào)債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將涉案房屋的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司。并查明，山西省運(yùn)城市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室的運(yùn)編辦發(fā)〔2017〕180號(hào)《關(guān)于整合組建運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)機(jī)構(gòu)編制事項(xiàng)的通知》，將運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)和空港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的職責(zé)與機(jī)構(gòu)予以整合，組建運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黨政聯(lián)席會(huì)〔2017〕2次《會(huì)議紀(jì)要》決定原經(jīng)開區(qū)房地產(chǎn)管理局的職能由建設(shè)事業(yè)部行使。

【一審法院認(rèn)為】原審認(rèn)為，本院2020年6月1日作出的（2018）晉0802行初69號(hào)行政判決，以被告對(duì)涉案房屋的房屋所有權(quán)登記主要證據(jù)不足為由，確認(rèn)被告的登記行為違法。因他項(xiàng)權(quán)登記是在房屋登記的基礎(chǔ)上作出的，故被告為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行辦理房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為亦屬違法行為。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部2015年6

4 / 15

月10日為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行所作的位于運(yùn)城市空港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)××＃大賣場(chǎng)進(jìn)行房運(yùn)（港）他字第20150213號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為違法；二、駁回原告董玉良其他訴訟請(qǐng)求。

【二審上訴人訴稱】上訴人董玉良訴稱，請(qǐng)求依法撤銷鹽湖區(qū)人民法院作出的(2019)晉0802行初73號(hào)行政判決書，依法改判：撤銷運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部2015年6月10日為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行所作的位于運(yùn)城市空港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)××＃大賣場(chǎng)進(jìn)行的房運(yùn)（港）他字第20150213號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為。一審法院認(rèn)為鹽湖區(qū)人民法院作出的(2018)晉0802行初69號(hào)行政判決書確認(rèn)涉案房屋的登記行為違法，本案的他項(xiàng)權(quán)登記也是違法行為，而不予撤銷明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，本案的他項(xiàng)權(quán)登記應(yīng)依法撤銷。鹽湖區(qū)人民法院的(2018)晉0802行初69號(hào)行政判決書尚未生效，上訴人已經(jīng)提起上訴。一審法院在撤銷房屋登記一案中認(rèn)為若撤銷涉案房屋的登記，會(huì)造成市場(chǎng)交易的不確定性，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定，屬于撤銷會(huì)給社會(huì)公共利益造成重大損害的情況，因此僅僅是確認(rèn)違法。該份判決存在以下錯(cuò)誤：第一，撤銷房屋登記并不會(huì)損害社會(huì)公共利益。山西乾得龍公司將涉案房屋抵押給晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行，若撤銷房屋登記行為從而影響了晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行的抵押權(quán)，也只是特定主體山西乾得龍公司和晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行之間的權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條規(guī)定“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：（一）行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的："該條規(guī)定的“社會(huì)公共利益"不是屬于任何一個(gè)人所獨(dú)占的權(quán)益，是社會(huì)上不特定多數(shù)的權(quán)益，具有公共性和社會(huì)性。因此，晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行的抵押權(quán)并不代表社會(huì)公共利益，本案應(yīng)依法撤銷。第二，撤銷涉案房屋的登記行為并不會(huì)影響交易的不確定性，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。涉案房屋抵押是擔(dān)保性質(zhì)，并不是交易行為，在山西乾得龍不履行到期債務(wù)或其他約定的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行有權(quán)就涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，撤銷房屋登記行為并不會(huì)影響交易安全。綜上，鹽湖區(qū)人民法院作出的(2018)晉0802行

5 / 15

初69號(hào)行政判決書僅僅判決房屋登記行為違法，明顯錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷，故也應(yīng)撤銷本案的他項(xiàng)權(quán)登記。 上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部上訴稱，一、上訴人作出的房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為合法。上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)房屋登記辦法》第三十條之規(guī)定，在依法審查第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的登記申請(qǐng)書、申請(qǐng)人身份證明、建設(shè)用地使用權(quán)證明、建設(shè)工程符合規(guī)劃的證明、房屋已竣工的證明、房屋測(cè)繪報(bào)告等必要材料后，對(duì)涉案房屋進(jìn)行登記有事實(shí)和法律依據(jù)。在涉案房屋已登記的情況下，上訴人依第三人申請(qǐng)進(jìn)行房屋他項(xiàng)權(quán)登記合法。工程竣工驗(yàn)收備案這個(gè)前置行為不影響后續(xù)登記行為的合法性。1、上訴人的工程竣工驗(yàn)收備案行為不同于行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制、行政確認(rèn)等具體行政行為。行政備案的主要功能是信息收集，目的是為行政決策提供信息支撐、為事后監(jiān)管提供信息線索、為政府服務(wù)提供信息指引。因此，行政備案是行政主體基于職權(quán)實(shí)施的不能產(chǎn)生、變更或者消滅行政法律關(guān)系的行為，屬于程序性的事實(shí)行為。行政備案行為既不賦予相對(duì)人權(quán)利，也不為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)義務(wù)，不會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，更不會(huì)對(duì)董玉良的產(chǎn)生直接影響；2、備案行為和房屋登記和他項(xiàng)權(quán)登記行為系連續(xù)行為，備案系前置行為，房屋登記和他項(xiàng)權(quán)登記行為系后續(xù)行政行為，這是性質(zhì)完全不同的行為，前置行為違法并不意味著后續(xù)行為違法，前置行為的撤銷并不意味著后續(xù)行為應(yīng)當(dāng)被撤銷；3、在第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得竣工證明等必要材料后，上訴人依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行涉案房屋的登記；4．竣工驗(yàn)收備案不合法，完全可以使第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司整改以達(dá)到竣工驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)登記行為和他項(xiàng)權(quán)登記行為違法，否則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的不穩(wěn)定。三、董玉良不具備訴訟主體資格董玉良如果認(rèn)為自己系涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)通過法律途徑進(jìn)行確認(rèn)，再申請(qǐng)變更登記。但是本案中，董玉良的權(quán)益并未經(jīng)人民法院確認(rèn)，更不能證明其權(quán)益損害實(shí)際存在。也就是說，上訴人的登記行為并未造成給其造成任何權(quán)益損害，因此董玉良的訴訟主體不適格。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法改判。

6 / 15

董玉良與運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部行政撤銷二審行政判決書

山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院

行政判決書

(2020)晉08行終394號(hào)

當(dāng)事人 上訴人（原審原告）董玉良。

委托代理人王兵澤，山西淳正律師事務(wù)所律師

委托代理人蔡燕燕，山西淳正律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部。

法定代表人楊軍林，該部部長(zhǎng)。

出庭負(fù)責(zé)人閆宏杰，該部副部長(zhǎng)。

委托代理人景翠英，該部住房保障中心工作人員。

委托代理人許茂林，山西明厚律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審第三人）山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人李連杰，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人謝為民，運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法

律工作者。

被上訴人（原審第三人）太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任

公司。

法定代表人謝祿山，董事長(zhǎng)。

委托代理人陳永寬，山西上韜律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過 上訴人董玉良、上訴人運(yùn)城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部（以下簡(jiǎn)

7 / 15

稱運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部）因撤銷他項(xiàng)權(quán)登記一案，均不服山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院（2018）晉0802行初73號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人董玉良及其委托代理人王兵澤、蔡燕燕，上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部的出庭負(fù)責(zé)人閆宏杰及其委托代理人景翠英、許茂林，被上訴人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾得龍公司）的委托代理人謝為民，被上訴人太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)融資產(chǎn)公司）的委托代理人陳永寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明 原判認(rèn)定，2008年11月29日被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部為第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了空港建材城20某大賣場(chǎng)工程竣工驗(yàn)收備案。第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年7月29日申請(qǐng)被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部為其辦理，位于運(yùn)城市空港新區(qū)××建材城××、××、××、××號(hào)大賣場(chǎng)的房屋所有權(quán)登記，被告根據(jù)第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的20某大賣場(chǎng)工程竣工驗(yàn)收備案等申請(qǐng)材料為其辦理了房屋所有權(quán)登記，并為其頒發(fā)了運(yùn)港字第00004809號(hào)房屋所有權(quán)證。2011年3月22日第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告申請(qǐng)對(duì)涉案的20號(hào)大賣場(chǎng)產(chǎn)權(quán)分割，為第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司20號(hào)大賣場(chǎng)進(jìn)行了房屋所有權(quán)登記，并頒發(fā)了運(yùn)港字第00006049號(hào)房屋所有權(quán)證。被告根據(jù)第三人晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行的申請(qǐng)于2015年6月10日為第三人晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行進(jìn)行房運(yùn)（港）他字第20150213號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)證登記。另查明，本院于2019年3月21日作出（2018）晉0802行初79號(hào)行政判決書，判決撤銷被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部2008年11月29日為第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司空港建材城20某大賣場(chǎng)作出的工程竣工驗(yàn)收備案。被告不服上訴于運(yùn)城市中級(jí)人民法院，運(yùn)城市中級(jí)人民法院作出（2019）晉08行終67號(hào)行政判決，維持了一審判決。還查明，第三人山西乾得龍房地

8 / 15

產(chǎn)開發(fā)有限公司取得涉案房屋的所有權(quán)證后，將涉案房屋抵押給晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行。2015年6月10日被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行辦理房屋他項(xiàng)權(quán)登記。晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行與亞聯(lián)盟資產(chǎn)管理有限公司簽訂編號(hào)為：亞聯(lián)資管與晉（總）行〔xxx〕xxx第xxx號(hào)債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將涉案房屋的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給亞聯(lián)盟資產(chǎn)管理有限公司，亞聯(lián)盟資產(chǎn)管理有限公司于2018年12月28日同太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司簽訂編號(hào)為：xxx號(hào)債權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將涉案房屋的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給太原市財(cái)融資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司。并查明，山西省運(yùn)城市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室的運(yùn)編辦發(fā)〔2017〕180號(hào)《關(guān)于整合組建運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)機(jī)構(gòu)編制事項(xiàng)的通知》，將運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)和空港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)的職責(zé)與機(jī)構(gòu)予以整合，組建運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)黨政聯(lián)席會(huì)〔2017〕2次《會(huì)議紀(jì)要》決定原經(jīng)開區(qū)房地產(chǎn)管理局的職能由建設(shè)事業(yè)部行使。

一審法院認(rèn)為 原審認(rèn)為，本院2020年6月1日作出的（2018）晉0802行初69號(hào)行政判決，以被告對(duì)涉案房屋的房屋所有權(quán)登記主要證據(jù)不足為由，確認(rèn)被告的登記行為違法。因他項(xiàng)權(quán)登記是在房屋登記的基礎(chǔ)上作出的，故被告為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行辦理房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為亦屬違法行為。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)被告運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部2015年6月10日為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行所作的位于運(yùn)城市空港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)××＃大賣場(chǎng)進(jìn)行房運(yùn)（港）他字第20150213號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為違法；二、駁回原告董玉良其他訴訟請(qǐng)求。

二審上訴人訴稱 上訴人董玉良訴稱，請(qǐng)求依法撤銷鹽湖區(qū)人民法院作出的(2019)晉0802行初73號(hào)行政判決書，依法改判：撤銷運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部2015年6月10日為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行所作的位于運(yùn)城市空港經(jīng)濟(jì)

9 / 15

開發(fā)區(qū)××＃大賣場(chǎng)進(jìn)行的房運(yùn)（港）他字第20150213號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為。一審法院認(rèn)為鹽湖區(qū)人民法院作出的(2018)晉0802行初69號(hào)行政判決書確認(rèn)涉案房屋的登記行為違法，本案的他項(xiàng)權(quán)登記也是違法行為，而不予撤銷明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，本案的他項(xiàng)權(quán)登記應(yīng)依法撤銷。鹽湖區(qū)人民法院的(2018)晉0802行初69號(hào)行政判決書尚未生效，上訴人已經(jīng)提起上訴。一審法院在撤銷房屋登記一案中認(rèn)為若撤銷涉案房屋的登記，會(huì)造成市場(chǎng)交易的不確定性，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定，屬于撤銷會(huì)給社會(huì)公共利益造成重大損害的情況，因此僅僅是確認(rèn)違法。該份判決存在以下錯(cuò)誤：第一，撤銷房屋登記并不會(huì)損害社會(huì)公共利益。山西乾得龍公司將涉案房屋抵押給晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行，若撤銷房屋登記行為從而影響了晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行的抵押權(quán)，也只是特定主體山西乾得龍公司和晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行之間的權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條規(guī)定“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷行政行為：（一）行政行為依法應(yīng)當(dāng)撤銷，但撤銷會(huì)給國(guó)家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害的："該條規(guī)定的“社會(huì)公共利益"不是屬于任何一個(gè)人所獨(dú)占的權(quán)益，是社會(huì)上不特定多數(shù)的權(quán)益，具有公共性和社會(huì)性。因此，晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行的抵押權(quán)并不代表社會(huì)公共利益，本案應(yīng)依法撤銷。第二，撤銷涉案房屋的登記行為并不會(huì)影響交易的不確定性，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。涉案房屋抵押是擔(dān)保性質(zhì)，并不是交易行為，在山西乾得龍不履行到期債務(wù)或其他約定的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行有權(quán)就涉案房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，撤銷房屋登記行為并不會(huì)影響交易安全。綜上，鹽湖區(qū)人民法院作出的(2018)晉0802行初69號(hào)行政判決書僅僅判決房屋登記行為違法，明顯錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷，故也應(yīng)撤銷本案的他項(xiàng)權(quán)登記。

被告辯稱 上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部辯稱，答辯人有關(guān)部門辦理涉案房屋他項(xiàng)權(quán)登記時(shí)，依據(jù)的是合法有效的房屋所有權(quán)證，是依法依規(guī)辦理的。至于該房屋

10 / 15

所有權(quán)證今后是否會(huì)涉訴，不在當(dāng)時(shí)辦理他項(xiàng)權(quán)登記的審查范圍內(nèi)。上訴人對(duì)這一合法有效的行為提起訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。如果撤銷他項(xiàng)權(quán)登記，債權(quán)人就失去了實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)的依據(jù)。在債務(wù)人不能依約還款的情況下，債權(quán)人因此無法對(duì)涉案房屋行使優(yōu)先受償權(quán)，從而導(dǎo)致其債權(quán)不能得以清償，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的各方權(quán)益也必定受損，產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，對(duì)契約和抵押權(quán)制度造成沖擊。由此可見，撤銷他項(xiàng)權(quán)登記對(duì)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響是顯而易見的。物權(quán)法規(guī)定善意第三人保護(hù)制度正是出于此種考慮，其立法目的不僅在于對(duì)善意第三人合法權(quán)益的保護(hù)，更重要的是對(duì)社會(huì)交易秩序穩(wěn)定性、可期待性的保護(hù)，屬于公共利益的范疇。撤銷他項(xiàng)權(quán)登記將損害第三人合法權(quán)益，系損害公共利益的情形。另外，涉案房屋他項(xiàng)權(quán)的登記時(shí)間是2015年6月10日，上訴人起訴的時(shí)間是2017年10月17日，早已超過行政訴訟法規(guī)定的“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月"的起訴期限。上訴人一審主張是“近期"知道登記行為的，那么就應(yīng)該舉證證明其知道的時(shí)間到起訴曰并未超過六個(gè)月，否則將承擔(dān)不利后果。綜上，涉案房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為合法有效，上訴人董玉良的上訴理由不成立，并超過了起訴期限，依法應(yīng)予駁回。

二審被上訴人辯稱 被上訴人乾得龍公司述稱，同意經(jīng)開區(qū)建設(shè)事業(yè)部的答辯意見。1、登記行為是在建設(shè)單位于行政機(jī)關(guān)職能部門之間形成的，建設(shè)單位是乾得龍公司，登記是行政賦予登記建設(shè)單位的所有權(quán)。2、董玉良曾與乾得龍公司合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，形成了合同關(guān)系及民事法律關(guān)系，取得的是標(biāo)的物的使用權(quán)，行政賦予行政相對(duì)人行政權(quán)益，不賦予民事法律關(guān)系所取得的權(quán)利。3、董玉良的權(quán)利沒有受到侵害，其不具備行政法律保護(hù)的利益。受害可以通過民事案件救濟(jì)。應(yīng)該駁回董玉良的起訴。

被上訴人財(cái)融資產(chǎn)公司述稱：同意經(jīng)開區(qū)建設(shè)事業(yè)部的答辯意見。1、因債權(quán)人晉商銀行、包括財(cái)融資產(chǎn)都是國(guó)有公司。2、案涉房產(chǎn)自2012起至今歷經(jīng)三次抵押登記。3、工程竣工備案是否具有瑕疵不應(yīng)對(duì)產(chǎn)權(quán)登記有影響。4、晉商銀行辦理抵押登記

11 / 15

時(shí)，抵押程序合法，權(quán)屬清晰。也基于此基礎(chǔ)，在房屋登記的過程中，備案行為的登記導(dǎo)致房屋產(chǎn)權(quán)證、抵押權(quán)證被撤銷，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)交易的不確定性。5、董玉良數(shù)次表示僅為該標(biāo)的物的代表人，是眾集資的，其訴訟主體不適格。應(yīng)在民事案件確定訴訟主體資格，再進(jìn)入行政程序。

上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部上訴稱，一、上訴人作出的房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為合法。上訴人依據(jù)《中華人民共和國(guó)房屋登記辦法》第三十條之規(guī)定，在依法審查第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的登記申請(qǐng)書、申請(qǐng)人身份證明、建設(shè)用地使用權(quán)證明、建設(shè)工程符合規(guī)劃的證明、房屋已竣工的證明、房屋測(cè)繪報(bào)告等必要材料后，對(duì)涉案房屋進(jìn)行登記有事實(shí)和法律依據(jù)。在涉案房屋已登記的情況下，上訴人依第三人申請(qǐng)進(jìn)行房屋他項(xiàng)權(quán)登記合法。工程竣工驗(yàn)收備案這個(gè)前置行為不影響后續(xù)登記行為的合法性。1、上訴人的工程竣工驗(yàn)收備案行為不同于行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制、行政確認(rèn)等具體行政行為。行政備案的主要功能是信息收集，目的是為行政決策提供信息支撐、為事后監(jiān)管提供信息線索、為政府服務(wù)提供信息指引。因此，行政備案是行政主體基于職權(quán)實(shí)施的不能產(chǎn)生、變更或者消滅行政法律關(guān)系的行為，屬于程序性的事實(shí)行為。行政備案行為既不賦予相對(duì)人權(quán)利，也不為相對(duì)人創(chuàng)設(shè)義務(wù)，不會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，更不會(huì)對(duì)董玉良的產(chǎn)生直接影響；2、備案行為和房屋登記和他項(xiàng)權(quán)登記行為系連續(xù)行為，備案系前置行為，房屋登記和他項(xiàng)權(quán)登記行為系后續(xù)行政行為，這是性質(zhì)完全不同的行為，前置行為違法并不意味著后續(xù)行為違法，前置行為的撤銷并不意味著后續(xù)行為應(yīng)當(dāng)被撤銷；3、在第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得竣工證明等必要材料后，上訴人依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行涉案房屋的登記；4．竣工驗(yàn)收備案不合法，完全可以使第三人山西乾得龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司整改以達(dá)到竣工驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)確認(rèn)登記行為和他項(xiàng)權(quán)登記行為違法，否則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的不穩(wěn)定。三、董玉良不具備訴訟主體資格董玉良如果認(rèn)為自己系涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)通

12 / 15

過法律途徑進(jìn)行確認(rèn)，再申請(qǐng)變更登記。但是本案中，董玉良的權(quán)益并未經(jīng)人民法院確認(rèn)，更不能證明其權(quán)益損害實(shí)際存在。也就是說，上訴人的登記行為并未造成給其造成任何權(quán)益損害，因此董玉良的訴訟主體不適格。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法改判。

上訴人董玉良辯稱，因運(yùn)城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“運(yùn)城開發(fā)區(qū)建設(shè)事業(yè)部"）不服鹽湖區(qū)法院(2019)晉0802行初73號(hào)行政判決，提起上訴。答辯人認(rèn)為其上訴請(qǐng)求不能成立，現(xiàn)答辯如下：運(yùn)城開發(fā)區(qū)建設(shè)事業(yè)部作出的案涉房屋他項(xiàng)權(quán)登記是在房屋的所有權(quán)登記基礎(chǔ)上作出的，因案涉房屋的所有權(quán)登記主要證據(jù)不足，他項(xiàng)權(quán)登記也是主要證據(jù)不足。同時(shí)，進(jìn)行他項(xiàng)權(quán)登記時(shí)，也沒有實(shí)地查看，根據(jù)《房屋登記辦法》第十九條的規(guī)定“辦理下列房屋登記，房屋登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)實(shí)地查看：（二）在建工程抵押權(quán)登記：…-"運(yùn)城開發(fā)區(qū)建設(shè)事業(yè)部作出的他項(xiàng)權(quán)登記行為程序違法。綜上，運(yùn)城開發(fā)區(qū)建設(shè)事業(yè)部作出的他項(xiàng)權(quán)登記行為主要證據(jù)不足，程序違法。晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行作為承辦人未到現(xiàn)場(chǎng)查看，便申請(qǐng)他項(xiàng)權(quán)登記，也存在過錯(cuò)。根據(jù)《行政訴訟法>第七十條的規(guī)定“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的（三）違反法定程序的一"他項(xiàng)權(quán)登記行為應(yīng)當(dāng)依法撤銷。

被上訴人乾得龍公司答辯同前述答辯意見。

被上訴人財(cái)融資產(chǎn)公司答辯同前述答辯意見。

本院查明 經(jīng)審理查明，當(dāng)事人在一審審理期間所提供的證據(jù)、依據(jù)，原審法院已隨卷移送本院，二審對(duì)證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定與原判無異。同時(shí)查明，二審?fù)徶校?、針對(duì)涉案的房屋登記人員有無上崗證的問題，上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)建設(shè)事業(yè)部答：“原空港兩區(qū)合并，簽字的人是以前房管局的，都有聘用書。"但未提供相應(yīng)證據(jù)。2、針對(duì)在辦理房屋登及房屋他項(xiàng)權(quán)登記程序中是否實(shí)地查看過涉案房屋的問題，上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)建

13 / 15

設(shè)事業(yè)部答：“時(shí)間過去太長(zhǎng)了，現(xiàn)在不清楚，回去后我們會(huì)了解。"但至今未向本院提供其是否實(shí)地查看過涉案房屋的相應(yīng)證據(jù)。3、針對(duì)涉案房屋的現(xiàn)狀問題，涉案房屋現(xiàn)由董玉良占有使用，被上訴人乾得龍公司亦稱涉案房屋現(xiàn)由董玉良占有使用。4、上訴人董玉良于二審訴稱涉案房屋的現(xiàn)狀仍處于未完工狀態(tài)，該房屋的消防及水電暖至今尚未安裝。

本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，本院于2020年10月27日作出（2020）晉08行終393號(hào)行政判決，以被告運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部對(duì)涉案房屋的房屋所有權(quán)登記行為主要證據(jù)不足且程序違法為由，撤銷涉案房屋所有權(quán)登記行為。因本案爭(zhēng)議的他項(xiàng)權(quán)登記行為系在房屋登記行為的基礎(chǔ)上作出的，故上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行辦理的房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為也屬違法，應(yīng)予撤銷。關(guān)于上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部訴稱的起訴期限問題，因上訴人董玉良于2017年10月17日即已提起本案行政訴訟，上訴人經(jīng)開區(qū)管委會(huì)建設(shè)事業(yè)部也未提供董玉良的訴請(qǐng)已超法定起訴期限的證據(jù)，故對(duì)該訴稱本院不予支持。綜上，上訴人董玉良上訴主張，本院應(yīng)予支持。上訴人運(yùn)城經(jīng)開區(qū)建設(shè)事業(yè)部的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果 1、撤銷鹽湖區(qū)人民法院作出的(2018)晉0802行初73號(hào)行政判決。

2、撤銷運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部2015年6月10日為晉商銀行股份有限公司運(yùn)城分行所作的位于運(yùn)城市空港經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)康杰北路36號(hào)的20某大賣場(chǎng)進(jìn)行的房運(yùn)（港）他字第20150213號(hào)房屋他項(xiàng)權(quán)登記行為。

一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)100元，共計(jì)150元由上訴人運(yùn)城市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)建設(shè)事業(yè)部負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

落款

14 / 15

審判長(zhǎng) 張曉波

審判員 張 偉

審判員 田 力

二〇二〇年十月二十七日

書記員 劉 萌

北大法寶1985年創(chuàng)始于北京大學(xué)法學(xué)院，為法律人提供法律法規(guī)、司法案例、學(xué)術(shù)期刊等全類型法律知識(shí)服務(wù)。

15 / 15