從《春秋》三傳的注解特色的不同看中國(guó)古代經(jīng)典解釋道傳統(tǒng)

2023年12月30日發(fā)(作者：能力有哪些)

從《春秋》三傳的注解特色的不同

看中國(guó)古代經(jīng)典解釋的傳統(tǒng)

2001級(jí)中文本科 晁天剛

【摘要】《春秋》三傳產(chǎn)生于我國(guó)古代文獻(xiàn)注釋道初步發(fā)展階段，它們各自所開創(chuàng)的經(jīng)典解釋道體例，對(duì)后代經(jīng)典、文獻(xiàn)的注解產(chǎn)生了較大的影響。首先，從成書背景與流傳形式的角度來看，《左傳》定成書型最早，是我國(guó)最早的歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的經(jīng)典注解，也是世界上現(xiàn)存最早的解釋性的著作之一。其次，從注解的內(nèi)容及特色方面來看，三傳的不同表現(xiàn)為：1)解經(jīng)體例不同。2)三傳對(duì)同一史實(shí)的記敘及理解不同。三傳處于我國(guó)經(jīng)典解釋傳統(tǒng)的源頭，開創(chuàng)立我國(guó)經(jīng)典解釋道不同模式。在唐代由解經(jīng)的文字而升入經(jīng)典的行列，成為《十三經(jīng)》中的經(jīng)書。

[關(guān)鍵詞]《春秋》三傳；經(jīng)典解釋；敘述式解釋模式；哲學(xué)詮釋

《春秋左氏傳》（簡(jiǎn)稱《左傳》）、《春秋公羊傳》（簡(jiǎn)稱《公羊傳》）、《春秋谷梁傳》（簡(jiǎn)稱《谷梁傳》）三傳產(chǎn)生于中國(guó)古代文獻(xiàn)注釋的初步發(fā)展階段，是對(duì)我國(guó)現(xiàn)存最早的斷代編年史《春秋》的經(jīng)典解釋。相傳《春秋》一書由孔子整理而成，由于該書文辭簡(jiǎn)短，記事簡(jiǎn)略，僅為綱目，不易理解，于是出現(xiàn)了各種說解，即“傳”。今傳《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》就是最著名的注釋。“傳”是解經(jīng)的，唐人劉知己說：“蓋傳也，轉(zhuǎn)也，轉(zhuǎn)受經(jīng)旨，以授后人”（《史通·六家》）。“傳”原來主于傳承師說，表示傳述的意思，與西方的解釋學(xué)有些相似。西方的解釋學(xué)名為Hermeneutics,其詞根是Hermes,即赫耳墨斯，是希臘神話中眾神的使者，向人間傳達(dá)神旨的人，因傳達(dá)時(shí)需要解釋，久之便成了“解釋”的代名詞。但西方的解釋學(xué)是一門理論，而中國(guó)古代的“傳”則產(chǎn)生于中國(guó)古代注釋學(xué)的早期階段，僅是一種注釋的體式而已。傳體的內(nèi)容與形式具有多樣性，以《春秋》三傳為例，《左傳》主于傳述本事，證發(fā)經(jīng)意，《公羊傳》、《谷梁傳》，則主于傳述師說，正面解釋經(jīng)意。本文試圖從三傳的成書背景和流傳形式及注解特色三個(gè)方面，來探討三傳對(duì)同一文本解釋的獨(dú)特性，以及其對(duì)后世經(jīng)典的解釋產(chǎn)生了哪些影響。

一、 成書背景與流傳形式

《春秋》三傳在定型成書之前，限于當(dāng)時(shí)書寫條件之簡(jiǎn)陋，其受授的源流，都經(jīng)歷了一個(gè)口口相傳的時(shí)期。三傳之中，《左傳》著于竹帛， 1

寫定最早。關(guān)于《左傳》的作者，傳統(tǒng)的說法認(rèn)為是左丘明。司馬遷《史記·十二諸侯年表序》：“是以孔子明王道，干七十余君莫能用，故西觀周室，論史記舊聞，興于魯而次《春秋》，上記隱，下至哀之獲麟，約其辭文，去其煩重，以制義法，王道備，人事浹。七十子之徒口受其傳指，為有所刺譏褒諱挹損之文辭不可以書見也。魯君子左丘明，懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成《左氏春秋》”。可知《春秋》為了避時(shí)難，有意回避了一些事實(shí)材料，左氏有感于此，懼失《左氏》之旨，因而作成《左氏春秋》。唐宋以后，有學(xué)者認(rèn)為《左傳》非左丘明所作，說“左氏是后來人作”，“左氏不必解是丘明”，我們姑且不去探討這一問題，從前人記述的有關(guān)材料中可知，《左傳》的作者為春秋末期魯國(guó)人，對(duì)于春秋的體例非常熟悉，《左傳》產(chǎn)生的時(shí)代，當(dāng)去孔子生活的時(shí)代未遠(yuǎn)，之后代代相傳。杜預(yù)《春秋序》孔穎達(dá)引劉向《別錄》記漢以前《左傳》的流傳情況：“左丘明授曾申；申授吳起；起授其子期；期授楚人鐸椒，鐸椒作《抄撮》八卷，授虞卿作《抄撮》九卷；授荀卿；荀卿授張倉(cāng)”。自左氏受經(jīng)作傳至張倉(cāng)，其間傳人七代，歷時(shí)二百余年。其間經(jīng)歷了一個(gè)口頭流傳的過程。關(guān)于本書寫定的年代，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一為春秋說，一為戰(zhàn)國(guó)說，折合二說，我們不妨這樣處理：即《左傳》始傳于春秋末，而最后寫定于戰(zhàn)國(guó)中期以前。《左傳》成書、定型較早，是我國(guó)最早的歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的經(jīng)典注釋，也是世界上現(xiàn)存最早的解釋性的著作之一。

《公羊傳》是以傳經(jīng)者的姓氏作為書名的。關(guān)于《公羊傳》的作者及其所處的時(shí)代，歷史記載不一。唐人徐彥疏引戴宏《春秋》說序：“子夏傳與公羊高，高傳于其子平，平傳于其子地，地傳于其子敢，敢傳于其子壽。至漢景帝時(shí)壽乃（與）其弟子胡毋子都著于竹帛。”子夏是孔子的弟子，他對(duì)生徒講述《春秋》，其門徒公羊高繼承并發(fā)揮子夏的傳授，公羊高可視為《公羊傳》的始創(chuàng)者。結(jié)合《漢書·藝文志》得 記載：“《春秋》所貶損大人，當(dāng)世君臣，有威權(quán)勢(shì)力，其事實(shí)皆行于傳，是以隱其書而不宣，所以免時(shí)難也。及末世（一般指戰(zhàn)國(guó)中晚期）口說流行，故有公羊、谷梁、鄒、浹之傳。四家之中，公羊、谷梁立于學(xué)官，鄒氏無氏，浹氏未有書。”可知《公羊傳》也經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)幾百年的口口相傳的流傳、發(fā)展時(shí)期,至西漢景帝時(shí)由公羊壽與胡毋生寫定，立于官學(xué)。

和《公羊傳》一樣，《谷梁傳》也是以傳經(jīng)者的姓氏作為書名的。關(guān)于作者的情況，據(jù)唐楊士勛《春秋谷梁傳序疏》載：“谷梁子，名椒，字元始，魯人。一名赤。受經(jīng)于子夏，為經(jīng)作傳，故曰《谷梁傳》。傳孫卿， 2

孫卿傳魯人申公，申公傳博士江翁，其后魯人榮廣大善《谷梁》，又傳蔡千秋。漢宣帝好《谷梁》，擢千秋為郎，由是《谷梁》之傳大行于世。”可知《谷梁傳》與《公羊傳》同出一源，但《谷梁傳》書名最早才見于《漢書·儒林傳》：“瑕丘江公受《谷梁春秋》及《詩》于魯申公，傳子至孫為博士。”而不見于《史記》，宣帝時(shí)《谷梁傳》盛行。由此可推知《谷梁傳》的寫定晚于《公羊傳》的寫定。

漢桓譚《新論》云：“《左氏傳》遭戰(zhàn)國(guó)寢廢，后百余年，魯谷梁赤為《春秋》，殘略多所遺失，又有齊人公羊高，緣經(jīng)文而作傳，彌離其本事矣。”《春秋》為經(jīng)，《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》為傳。《春秋》三傳中，《左傳》最早出現(xiàn)，《公》、《谷》差不多同時(shí)出現(xiàn)。《左傳》的創(chuàng)始者親接孔子的時(shí)代，而《公》、《谷》二傳出自于孔門弟子之后，三傳雖然都是對(duì)同一文本的注釋，由于師承關(guān)系的不同，三轉(zhuǎn)的側(cè)重點(diǎn)卻各不相同。

二、 注解的內(nèi)容及特色

首先以三傳對(duì)同一歷史事件的不同解釋的比較來看看三傳的注解特色。

例一、隱公元年《經(jīng)》：夏五月，鄭伯克段于鄢。

《左傳》對(duì)此經(jīng)文的解釋較長(zhǎng)，茲錄于下：

初，鄭武公娶于申，曰武姜，生莊公及共叔段。莊公寤生，驚姜氏，故名曰寤生，遂惡之。愛共叔段，欲立之。亟請(qǐng)于武公，公弗許。及莊公即位，為之請(qǐng)制。公曰：制，巖邑也，虢叔死焉。佗邑唯命。請(qǐng)京，使居之，謂之京城大叔。祭仲曰：都城過百雉，國(guó)之害也。先王之制，大都不過參國(guó)之一；中，五之一；小，九之一。今京不度，非制也，君將不堪。公對(duì)曰：姜氏欲之，焉辟害？對(duì)曰：姜氏何厭之有？不如早為之所，無使滋蔓。蔓難圖也。蔓草猶不可除，況君之寵弟乎？公曰：多行不義，必自斃，子姑待之。既而大叔命西鄙北鄙而于己。公子呂曰：國(guó)不堪貳，君將若之何？欲與大叔，臣請(qǐng)事之；若弗與，則請(qǐng)除之，無生民心。公曰：無庸，將自及。大叔又收貳以為己邑，至于廩延。子封曰：可矣。厚將得眾。公曰：不義不匿，厚將崩。大叔完聚，繕甲兵，具卒乘，將襲鄭，夫人將啟之。公聞其期，曰：可矣。命子封帥二百乘以伐京。京叛大叔段，段入于鄢。公伐諸鄢。五月辛丑，大叔出奔共。書曰：鄭伯克段于鄢。段不弟，故不言弟；如二君，故曰克：稱鄭伯，譏失教也；謂之鄭志。不言出奔，難之也。

而《公羊》傳是這樣解釋的：

3

克之者何？殺之也。殺之，則曷為謂之克？大鄭伯之惡也。曷為大鄭伯之惡？母欲立之，已殺之，如勿與而已矣。段者何？鄭伯之弟也。何以不稱弟？當(dāng)國(guó)也。

《谷梁傳》的注解如下：

克者何？能也。何能也？能殺也。何以不言殺？見段之有徒眾也。段，鄭伯弟也。何以知其為弟也？殺世子母弟目君，以其目君。知其為弟也。段，弟也。而弗謂弟，公子也，而弗謂公子，貶之也。段失子弟之道矣。賤段而甚鄭伯也。何甚乎鄭伯？甚鄭伯之處心積慮，成於殺也。于鄢，遠(yuǎn)也，猶曰取之其母之懷中而殺之云爾，甚之也。然則為鄭伯者宜奈何？緩追逸賊，親親之道也。

“鄭伯克段于鄢”在經(jīng)只有一句，在《左傳》則洋洋數(shù)百言，對(duì)經(jīng)文所記之事作了詳細(xì)地描述，也對(duì)整個(gè)事件作了評(píng)論，以表明作者的歷史觀。《左傳》本為解經(jīng)文字，因長(zhǎng)于敘事，又含有史的成分，以史解經(jīng)，它開創(chuàng)了敘述式歷史解釋模式的先河。這種模式對(duì)中國(guó)各種史書都產(chǎn)生了影響。《谷梁傳》、《公羊傳》，兩傳逐字逐句地闡釋《春秋》文義，且訓(xùn)解都用問答式進(jìn)行，層層深入，分析細(xì)密。兩傳闡釋經(jīng)意重在揭明行文之意即所謂“筆法”（《春秋》文辭簡(jiǎn)短，每一記事中一字以褒貶，世稱“春秋筆法”）為主。《公》、《谷二傳隊(duì)“克”、“段”以及“克段”的地方、“鄢”的用詞動(dòng)機(jī)的分析就是對(duì)《春秋》“一字以褒貶”的微言大義的探求。總之，《左傳》解經(jīng)以敘事見長(zhǎng)，《公羊》、《谷梁》于相關(guān)的史實(shí)記載不夠詳備，而重于注釋經(jīng)文字句，推闡《春秋》的“微言大義”，三傳的解經(jīng)體例不同。其次，三傳對(duì)同一史實(shí)的記述及理解不同。《公羊傳》、《谷梁傳》都認(rèn)為共叔段為鄭伯所殺，而《左傳》的最后結(jié)局是“五月辛丑，大叔出奔共”。

例二、隱公元年《經(jīng)》：元年春，王正月。

《左傳》：無傳。

《公羊傳》：元年者何？君之始年也。春者何？歲之始也。王者孰為？謂文王也。曷為先言王而后言正月？王正月也。何言乎王正月？大一統(tǒng)也。公何以不言即位？成公意也。何成乎公之意？公將平國(guó)而反之桓。曷為反之桓？桓幼而貴，隱長(zhǎng)而卑，其為尊卑也微，國(guó)人莫知。隱長(zhǎng)又賢，諸大夫扳隱而立之。隱於是焉而辭立，則未知桓之強(qiáng)必得立也。且如桓立，則恐諸大夫之不能相幼君也。故凡隱之立，為桓立也。隱長(zhǎng)又賢，何以不宜立？立嫡以長(zhǎng)，不以賢，立子以貴，不以長(zhǎng)。桓何以貴？母貴也。母貴則子何以貴？子以母貴，母以子貴。

4

《谷梁傳》：雖無事，必舉正月，謹(jǐn)始也。公何以不言即位？成功志也。焉成之？言君之不取為公也。君之不取為公，何也？將以讓桓也。讓桓正乎？曰：不正。春秋成人之美，不成人之惡。隱不正而成之，何也？將以惡桓也。其惡桓，何也？隱將讓而桓弒之，則桓惡矣。桓弒而隱讓，則隱善矣。善則其不正焉，何也？春秋貴義而不貴惠，信道而不信邪。孝子揚(yáng)父之美，不揚(yáng)父之惡。先君之欲與桓，非正也，邪也。雖然，既勝其邪心、以與隱矣。已探先君之邪志，而遂以與桓，則是成父之惡也。兄弟，天倫也，為子受之父，為諸侯受之君。已廢天倫，而忘君父，以行小惠。曰：道也。若隱者，可謂輕千乘之國(guó)，蹈道則未也。

《公羊傳》反復(fù)申說隱長(zhǎng)而卑，桓幼而貴，而桓之所以貴，是因?yàn)槠淠纲F，又說隱、桓“其為尊卑也微”，但桓與其母的身份，隱、桓二公的關(guān)系，有沒有說清。《谷梁傳》以為隱公讓位于桓為不正，又說先君欲傳位于桓公是“邪心”，見解雖與《公羊傳》不同，但同樣略于事實(shí)，解釋不得要領(lǐng)，含混不清。倒是《左傳》在經(jīng)文前有一“無經(jīng)之傳”，以傳的形式交代了歷史事件的背景：

傳，惠公元妃孟子，孟子卒，繼室以聲子，聲子生隱公。宋武公生仲子，仲子生而有文在其手曰：“為魯夫人”，故仲子歸于我。生桓公而惠公薨。是以隱公立而奉之。經(jīng)，元年春，王正月。

可以看出，《左傳》解經(jīng)，據(jù)事直書，主要以事實(shí)說話，在這一點(diǎn)上要?jiǎng)儆凇豆颉贰ⅰ豆攘骸贰?

《公羊》、《谷梁》以事解經(jīng)，多不及《左傳》，有學(xué)者認(rèn)為其原因在于占有資料的多寡不同，《左傳》作者離《春秋》時(shí)代不遠(yuǎn)，有系統(tǒng)的歷史資料為依據(jù)；《公羊》、《谷梁》后出，對(duì)某些史料未能把握，因而未能后出轉(zhuǎn)精。但《公》、《谷》兩傳在經(jīng)意的闡發(fā)方面，卻有獨(dú)特之處，二者致力于在《春秋》的字句之間探求圣人褒貶的“微言大義”，這是其解經(jīng)宗旨。而且提出了與歷史、政治有關(guān)的哲學(xué)問題，涉及了一點(diǎn)歷史觀、宇宙觀的問題，因而就有了一點(diǎn)哲學(xué)詮釋的因素。而這一點(diǎn)又是《左傳》所缺乏的。

《公羊傳》對(duì)《春秋》“微言大義”的闡揚(yáng)表現(xiàn)為：

1、“大一統(tǒng)”的政治理論萌芽

《春秋》每年紀(jì)事首冠以“王”，稱“王正月”,表示尊奉王室，但尚未提出明確定主張，《公羊傳》對(duì)此做出了創(chuàng)造性的解釋：“何言乎王正月？大一統(tǒng)也”。在開篇就提出“大一統(tǒng)”的思想，這可以說是《公羊傳》的解釋經(jīng)典的首要宗旨，這一思想體現(xiàn)在各個(gè)具體史實(shí)的解釋之中。 5

如僖公二十八年傳：“公朝于王所,曷為不言公如京師？天子在是也。夫子在是，則曷為不言天子在是？不與致天子也。”“天王狩于河陽。狩不言，此何以書？不與再致天子也。一再表示對(duì)晉文公以臣召君行為的貶責(zé)，而為周天子諱言真相。又如文公十三年傳曰：“周公何以稱太廟于魯？封魯公以為周公也，周公拜乎前，周公拜乎后，曰：生以養(yǎng)周公，死以為周公主。然則周公之魯乎？曰：“不之魯也，封魯公以為周公主，然則周公何為不之魯？欲天下之一乎周也”。《公羊傳》流傳于戰(zhàn)國(guó)，成書于西漢，“大一統(tǒng)”理論在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代反映了人們的愿望，在西漢適應(yīng)了鞏固封建統(tǒng)一國(guó)家的迫切要求，對(duì)西漢的政治生活產(chǎn)生了很大的影響。

《公羊傳》的大一統(tǒng)觀還表現(xiàn)在對(duì)民族問題的思考上。《公羊傳》主張“內(nèi)其國(guó)而外諸夏”，內(nèi)諸夏而外夷狄，“諸夏”即中原地區(qū)，處于較先進(jìn)的社會(huì)階段，應(yīng)該阻止處于較后進(jìn)階段的“夷狄”對(duì)中原地區(qū)的襲擾。如宣公二十三年傳：“夏六月乙卯，晉荀林父帥師及楚子戰(zhàn)于比必，晉師敗績(jī)。大夫不敵君，此其稱名氏以敵楚子何？不與晉而與楚子為禮也”。楚莊王迎戰(zhàn)晉軍，晉軍失敗又讓其退走，因?yàn)槌f王能講禮儀，在文明與道理上遠(yuǎn)勝晉人。所以贊許楚王“有禮”，由“夷狄”而變?yōu)榫樱弧爸T夏”在文明與道德上衰落了，就會(huì)成為“新夷狄”，所以對(duì)出國(guó)加以貶責(zé)。可見“夷狄”與“諸夏”的區(qū)別不在于種族，而在于文明與道德的進(jìn)化程度。

2、“三世異辭”的歷史哲學(xué)萌芽

“三世異辭”在《公羊傳》中總共出現(xiàn)了三次：

隱公元年：公子益都卒。何以不日？遠(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。

桓公二年：三月，公會(huì)齊侯、陳侯、鄭伯于稷，以成宋亂。內(nèi)大惡諱，此其月言之何？遠(yuǎn)也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。

哀公十四年：《春秋》何以始乎隱？祖之所逮聞也。所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭。何以終乎十四年？曰：備矣。

異辭指用辭不同。親見的時(shí)代、親聞的時(shí)代、傳聞的時(shí)代，為何用辭不同？這是因?yàn)闀r(shí)代遠(yuǎn)近不同，史料掌握詳略不同，文字處理因而不同。這說明孔子著《春秋》，因?yàn)樗姟⑺劇⑺鶄髀勥@三個(gè)時(shí)代的不同特點(diǎn)，采取了不同的態(tài)度和書法；孔子修《春秋》，起自隱公元年，到哀公十四年，才達(dá)到完備齊全。因而，《公羊傳》反復(fù)強(qiáng)調(diào)“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”就包含著歷史變異觀點(diǎn)，即《春秋》時(shí)期二百四十二年并不是凝固不變的，而是可以按一定標(biāo)準(zhǔn)化分為不同的發(fā)展階段， 6

各個(gè)階段有各自的特點(diǎn)，這種變易的哲學(xué)觀點(diǎn)，經(jīng)過漢代何休的系統(tǒng)闡發(fā)，上升到了理論的高度。

總之，在解經(jīng)的內(nèi)容與方法上，三傳形成了明顯不同的風(fēng)格。《左傳》推崇孔子為史學(xué)家，視《春秋》為一部歷史書，在西漢末年流傳出來以后，形成了“左傳學(xué)派”。在《公羊傳》中，孔子成了政治家，《春秋》被視為一部政治書，在漢初形成了“公羊?qū)W派”，特別是《公羊傳》所發(fā)揮的“大一統(tǒng)”政治觀念，奠定了中國(guó)封建時(shí)代的主導(dǎo)思想。《谷梁傳》著重發(fā)揮孔子以“禮”為治的政治思想，暗合了統(tǒng)治者的愿望，因而在漢宣帝時(shí)大行于世，形成了“谷梁學(xué)派”。不但如此，《春秋》三傳還處于我國(guó)經(jīng)典解釋傳統(tǒng)的源頭，并因其各自的特色而開創(chuàng)了我國(guó)經(jīng)典解釋的不同方法，反應(yīng)了我國(guó)經(jīng)典注釋學(xué)從一開始就在內(nèi)容的完備、方法的科學(xué)方面達(dá)到了可觀的水平。《左傳》開創(chuàng)了敘述式解釋模式的先河，對(duì)于后代中國(guó)各種史書的注釋產(chǎn)生了深刻的影響，是中國(guó)最早的歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的經(jīng)典注釋。從解釋學(xué)的角度來衡量，《公》、《谷》二傳已含有了解釋學(xué)的某些因素，帶有哲學(xué)性的經(jīng)典詮釋的萌芽。由于三傳各自的獨(dú)特價(jià)值，而成了后世學(xué)者研究的經(jīng)典，并在唐代由解經(jīng)的文字而升入經(jīng)典的行列，成為《十三經(jīng)》中的經(jīng)書。

參考書目：

1陳蘇鎮(zhèn)《漢代政治與<春秋>學(xué)》中國(guó)廣播電視出版社2001年。

2陳其泰《清代公羊?qū)W》東方出版社1997年。

3趙生群《<春秋>經(jīng)傳研究》上海古籍出版社2000年。

4汪耀楠《注視學(xué)綱要》語文出版社1991年。

5湯一介《和而不同》遼寧人民出版社2001年。

6沈玉成·劉寧《春秋左傳學(xué)史稿》江蘇古籍出版社1992年。

7本文引文均出自清阮元編《十三經(jīng)注疏》上海古籍出版社1997年。

7