合作原則的違反和禮貌原則的遵守

2024年2月23日發(作者：水的比熱容)

合作原則的違反和禮貌原則的遵守

【摘要】語用學中的一個重要理論—合作原則是由美國著名哲學家，語言學家格賴斯提出的，他認為交談雙方遵循這一原則，并在會話中向對方提供相關、真實、清晰、準確的信息。事實上，人們在自然談話狀態下常常違反合作原則及其準則，基于這一現象，禮貌這一概念得到了關注和發展。不同于萊考夫、布朗和萊文森，利奇提出了與合作原則形式相仿的禮貌原則，并認為禮貌原則可以“援救”合作原則。本文將以實例介紹人們對于合作原則的違反以及對禮貌原則的遵守，同時進一步闡明禮貌原則如何“援救”合作原則。

【關鍵詞】合作原則；禮貌原則；準則

[Abstract] The Cooperative principle， originated by the famous American

philosopher and linguist H. Paul. Grice， is an influential theory in pragmatics.

Conversational participants are suppod to obrve this principle， provide sufficient

information and speak sincerely， relevantly and clearly when talking to each other.

However， it is worth noticing that speakers sometimes do violate the CP and its

sub-principles in their natural talks. Bad on this， another important

concept—politeness is focud and developed. Differing from Lakoff， Brown and

Levinson， the British Linguist G. Leech propod the Politeness Principle analogous

to the CP and he suggested that the PP could “rescue” the essay attempts to

introduce the violation of the CP and the obrvance of the PP. And it is also devoted

to t examples to illustrate how the PP rescues the CP from rious troubles.

[Key words] the Cooperative Principles；the Politeness Principles；maxim

合作與禮貌是語用學中的兩個重要概念。在美國語言哲學家格賴斯的著作中，合作已經被提升到獨立原則的地位。他認為在會話中，雙方必須首先愿意合作，否則就不可能繼續對話，這個原則被格賴斯定義為合作原則（Cooperative

Principle，簡稱 CP）。合作原則連同四個準則被認為存在于我們的腦海，并在有意無意的指導著我們的自然交談。我們試圖清楚明了的談論真實的、相關的和有信息量的事物，聽者也會以同樣的方式理解聽到的話。但有趣的是，人們不會總是那樣談話。對話雙方有時的確會違反合作原則和它的四個準則。雖然在他的文章中缺乏進一步的闡釋，格賴斯仍舊簡短的提示說，除了合作原則下的四個準則，“當然，還有其他準則（美學的，社會學的，或性格上的），比如‘講禮貌’，這些也通常為交談雙方所遵守。”（格賴斯，1975）。在格賴斯理論的基礎上，語言學家提出了禮貌的理論作為必要的補充和進一步的發展。萊考夫、利奇、布朗和萊文森都提出禮貌是，除了合作原則的規則之外，另一個交流的層次。禮貌原則（Politeness Principal，簡稱PP）， 是利奇（Geoffrey Leech）基于格賴斯的合作原則而提出的。作為禮貌理論的代表，它向我們闡釋：講禮貌的需求可以合理解釋我們故意違反合作原則和四個準則的原因，或者我們選擇暗示而不是直陳觀點的理由。

一、合作原則的違反

格賴斯提出，所有的說話人，不論他們的文化背景如何，都堅持一項支配交談的基本原則—合作原則。它這樣描述：“使你的話語量依照要求，在它發生的階段，通過被接受的目的或者朝你正談話的方向”。這項原則包含四個準則或范疇。（格賴斯，1975）

1.數量準則

使你的話語如（交談的當前目的）所要求的那樣信息充分。

不要使你的話語比所要求的信息更充分。

2.質量準則—設法使你的話語真實

不要說自知是虛假的話

不要說缺乏證據的話

3.關系準則

要有關聯

4.方式準則—要清晰

避免含混不清

避免歧義

要簡練

要有序

從以上我們可以看出，這四項準則（范疇）明確了說話人在交流時應該怎樣做，即他們應當在講話時做到真摯、清晰并且提供足夠的信息。正如格賴斯所說，“如果你正幫我修車，我需要四個螺絲釘，我期望你遞給我四個而不是兩個或六個；如果我做蛋糕時需要糖，我不期望你遞給我鹽；而如果我正給蛋糕加調味品，我不期望接到一本好書，甚至一條圍裙。”（格賴斯，1975）

根據格賴斯的理論，如果對話雙方遵守合作原則并以理智和合作的方式談話，就會非常高效和順利。這種觀點似乎在描述一個哲學家的理想狀態。而事實上，合作原則及其準則常常不被嚴格的遵守。即使說話人在內心深處贊同合作原則，他們也往往會選擇有意的違反和不遵從四項準則。格賴斯同樣指出了這種現象，并提出，說話人在以下四種情況或許不能滿足準則。（格賴斯，1975）1.他

可能悄悄地或低調的違反一項準則；如果是這樣，有些時候，有些情況下，他可能想要誤導別人。

2.他可能不受合作原則和準則的支配；他或許說出、暗示或者明顯表示他不愿以準則要求的方式合作。他也許說，例如，我無話可說；我不能說。

3.他可能面對一種矛盾：例如，他或許不能達到第一項數量準則（如要求的那樣信息充分），除非違背了第二項質量準則（不要說缺乏證據的話）。

4.他可能無視一項準則，也就是說，他或許顯而易見的無法遵守它。

基于以上情況的分析，我們不難發現這四項合作原則的準則，常常以不同的方式被違反。在自然交談中，說話人常常故意撒謊、提供信息不足、模棱兩可、毫無關聯或者難于理解。接下來，本文將提供一些實例來解釋說明每項準則的違反：

1.甲：你去哪了？

乙：出去了。

2.安妮：甜點好吃嗎？

麥克：安妮，草莓派就只是草莓派。

在第一組對話中，乙僅簡單回答“出去了”。他沒有確切告訴甲自己的去向。他的回答沒有像甲所需要的那么信息充分。因此他違背了數量準則，暗示“這是我的私事”或者“跟你無關”。在第二個例子中，麥克使用了同意反復（tautology）。從字面上看，他說的話等于沒說，并且是違反數量原則的典型例子，但他真正要表達的是“不好吃，草莓派太老套了，沒什么新鮮的。”

3.甲：你好嗎？

乙：我死了。

4.丙：我想鮑伯已經結婚了，家里有個母獅子。

甲詢問乙的狀況，乙說自己已經死了。我們當然知道乙仍舊活著。在這里，乙說了自知是虛假的話，夸張的表達了自己的情緒和感受，也就是說，他度過了糟糕的一天并且感覺極不舒服。

在第四個例子中，丙的語言聽起來也很荒唐。他違反了質量準則，因為我們都知道人和動物沒法做夫妻。丙似乎在說不可能的事，而實際上，他正向聽者暗示，鮑伯娶了位強勢的太太，并為此而飽受折磨。除此之外，丙運用了暗喻的手法。鮑伯的妻子被描述成一個母獅子。除了暗喻，反諷、夸張等修辭手法也很可

能在違反質量準則的時候使用。

5.甲：烤牛肉怎么樣了？

乙：小狗看上去似乎很開心。

6.甲：我們要去看電影。

乙：我明天有考試。

在第五個對話中，乙沒有談論烤牛肉，反而回答說，“小狗似乎很開心。”它提供了不相關聯的信息，因而違反了關系準則。但是，乙真正想做的是建議甲，烤牛肉很有可能已經被小狗吃掉了。在第六個例子中，乙宣布第二天有考試而對去電影院的事情不予評價，通過表面上沒有關聯的語句，乙表達了自己不能和對方看電影的失望。

典型的違反關系準則的例子相對少見。但馬上閃現在我們腦海中的是美國前國防部長拉姆斯菲爾德（Donald Rumsfeld），評論伊拉克情況的話：

“如我們所知，有一些為人所知的已知的事情。有一些事我們知道自己知道，我們也知道有些已知的不為人所知的事…”

根據一些語言學家分析，該句合乎語法，但及其繞口和晦澀。在這里，拉姆斯菲爾德在說些站不住腳的事情。就像一些人評價，他的真實意圖是，“企圖推銷一場沒有正當理由的戰爭。”

然而，為什么人們常常故意違反合作原則和四項準則，并且為什么人們有時寧愿暗示而不是直接表達，雖然合作原則本身不能作出解釋，格賴斯卻又在著作中提到，這可能與禮貌，甚至美學、社會學和道德因素有關，其中禮貌比其他因素得到了更多的關注。伴隨著大量的學術研究，禮貌逐漸成為語用學的另一個核心概念。

二、禮貌原則的遵守

禮貌是一個社會文化現象，一種達成良好人際關系的手段，一項由社會常規強加的標準。它可以被粗略的定義為表示，或表面上流露出對他人的關懷。禮貌被視為一項人們彼此交往的社會指南。它可以通過多種方式實現，而語言的運用是其中重要的一種。

關于禮貌，有兩大語用學觀點：用作維護面子的禮貌以及從原則和準則上談禮貌。

1.禮貌和維護面子

禮貌拯救面子的觀點是與布朗和萊文森密不可分的。在他們的研究分析中，禮貌與我們顧及別人的臉面有關。這些語言學家寫道，“臉面”是指我們的公眾自我形象。這種自我形象包含兩個方面：積極面子是指我們需要被別人認同和喜歡，并且需要感到我們的社會成員共享同一目標。消極面子指的是我們獨立行動的權利和自身利益不受別人侵犯的需要。如果你的言語對別人的自我形象構成一種威脅，這被稱作威脅面子行為（Face Threatening Act， 簡稱FTA），而當你的言語減少了威脅他人面子的可能，這就被稱作拯救面子行為。例如，深夜里，一個年輕的鄰居還在大聲的音樂，而一對老夫婦正要睡覺：

男：我要去跟他說，讓他立刻停止這可怕的噪音！

女：或許你該問問他是否打算休息，因為太晚了，人們需要睡覺。

這個例子中，男士提議威脅面子行為，而女士建議拯救面子行為。

2.從原則和準則上談禮貌

其中一位最早使用哲學方法描述和解釋禮貌的有萊考夫。她提出“語用能力”有兩個首要的規則：“表達清晰”和“有禮貌”（萊考夫，1973）她將格賴斯的準則看作是清晰和重要的規則，并提出自己關于禮貌的三項準則：

1.親疏關系：不要強加

2.遵從關系：給予選擇

3.關系：友好相待

例如，如果你給朋友拿食物，然后問：“你想再來個三明治嗎？”而不是說“你必須再吃個三明治！”你不會強迫他而是讓他選擇吃或不吃。這樣才能讓對方感到舒服，從而達到禮貌的要求。

另一個有影響力的關于禮貌的理論是利奇的禮貌原則。利奇也是第二位主張用哲學準則和原則的方法解釋禮貌的語言學家。他將禮貌原則作為一系列原則的一部分，他把這一系列原則稱作人際修辭。人際修辭包含的其他重要原則還有格賴思的合作原則和諷刺原則。這些原則連同文本修辭的其他原則，在社會中以各種方式制約著交流行為。與格賴斯的準則相仿，利奇講禮貌原則分為許多次準則。（利奇，1983）

1.得體準則，盡量少讓別人吃虧，盡量讓別人多得益

2.慷慨準則，盡量少讓自己得益，盡量多讓自己吃虧

3.贊譽準則，盡量少貶損別人，盡量多贊譽別人

4.謙遜準則，盡量少贊譽自己，盡量多貶損自己

5.一致準則，盡量減少雙方的分歧，盡量增加雙方的一致

6.同情準則，盡量減少雙方的反感，盡量增加雙方的同情

遵守禮貌原則的例子有：

1.得體準則

“有沒有可能向你借點錢？”

2.慷慨準則

“你愿意來杯茶嗎？”

3.贊譽準則

“你是咱們校園最棒的歌手！”

4.謙遜準則

甲：多聰明的女孩！你總是得滿分。

乙：謝謝，我有很多好老師。

5.一致準則

甲：她的發型看上去真清爽，你不覺得嗎？

乙：沒錯，的確如此。

6.同情準則

甲：我爸爸上周過世了。

乙： 聽到這消息我也很難過。

利奇同時指出，各種文化對于禮貌原則的重視程度有所不同，例如，一位英國來的老師對他的中國學生說，“你的書法真漂亮！”學生聽到夸獎不好意思急忙說：”哪里哪里，您一定是說笑話！”老師聽到只好聳聳肩膀表示無話可說。這個示例表明了老師和學生在遵守禮貌原則上的差異，以及不同文化之間的沖突。英語國家的人們在受到贊譽時會立刻接受，并用“謝謝”等言語表達對贊譽的欣賞。而中國人會極力否認夸獎的事實，通過貶損自己來表示謙遜。因為在中國文化中，

自我貶損作為禮貌概念的核心已經有兩千余年的歷史，而謙遜準則始終居于一致準則的上風。

盡管存在一些固有的問題，但較之于萊考夫、布朗和萊文森，利奇的禮貌原則提出的假設更適用于解釋跨文化中禮貌的不同。更重要的是，對于分析合作原則和準則的違反，利奇簡明清晰的方法于本文更適合。

三、禮貌原則“拯救”合作原則

在合作原則中，格賴斯陳述自己的準則，目的是最大限度的有效交流信息。然而在日常生活中，人們的行為往往與合作原則和準則不一致。實際上，為了講禮貌，有時人們確實要犧牲合作原則和準則。例如，想象這樣一個在教室的場景，學生甲剛要開始記筆記就發現鋼筆沒墨水，他看著坐在身旁的學生乙一言不發，學生乙也感覺到：

學生甲：（注視學生乙不做聲）

學生乙：（拿筆）給，用這個。

從這個例子，我們可以看出人們對于禮貌的重視。為了他人的利益或面子需求，我們會避免自己的言行粗魯。盡管足夠和有用的信息是必要的，但有些情況下，它就顯得沒那么重要，我們常常選擇一言不發而讓別人揣測。因此禮貌和合作很難達到平衡。如果我們主要考慮到禮貌，合作就會被忽略，反之亦然。

由于禮貌—交流過程的這一方面在很大程度上被格賴斯所忽略，利奇的禮貌原則給予我們一種合理的解釋。就像他所說的，禮貌原則可以“援救”合作原則而避免麻煩。我們可以參看以下實例：

1.甲：我們都想念比爾和瑪麗，不是嗎？

乙：嗯…我們都想念比爾。

2.家長：有人把蛋糕上奶油吃了。

孩子：不是我。

在第一個例子中，乙的回答違反了數量準則。甲想要尋求認同，即大家都思念比爾和瑪麗，而乙只提及比爾。為何乙不回答：“我們想念不是瑪麗”？因為即使乙不喜歡瑪麗，為了表示禮貌以及拯救瑪麗和他人的面子需要，他遵守了一致準則而故意違反了數量準則。

第二個例子是家長與孩子的對話。家長清楚地知道孩子極有可能已經吃掉了蛋糕上的奶油。但她使用不定代詞“有人”而不是直接責怪孩子。因而她遵守了禮貌原則并違反了合作原則。

3.甲：約翰剛剛借了你的車

乙：嗯…我喜歡這樣

當乙聽說約翰在未經允許的情況下借走他的車時，一定很生氣。他很有可能在內心深處說“我討厭那樣”。相反的，他用“我喜歡”來表達他的慷慨和善良。他在遵守慷慨準則的同時違反了質量準則。

4.甲：你覺得我的裙子怎么樣？

乙：嗯…顏色很漂亮。

5.甲：某太太真是個老家伙

乙：今天天氣不錯。

在第四個例子中，乙非常有技巧的回答“顏色很漂亮”.因為乙可能不喜歡這條裙子，但為了拯救甲的面子，乙遵守了一致準則而不是說“我一點也不喜歡”來制造沖突，從而違背了方式準則。

在第五個例子中，會話可能在一個正式的場合下發生，乙察覺甲使用了粗話，試圖改變話題。因此乙的言語與甲的話題無關，并暗示在這種場合下議論他人是不禮貌的。這是另一個遵守禮貌原則而違反關系準則的例子。

6.甲：你媽媽呢？

乙：她要么在家，要么在市場。

乙不確定他母親的去向。他本可以說“我不知道”，但他寧愿為了講禮貌而給予模糊的回答，以此來滿足甲的面子。

7.甲：某女孩唱《家，甜美的家》

乙：這女孩發出一系列聲音同《家，甜美的家》的曲調很接近。

乙的回答違背了方式準則，暗示某女孩并不擅長唱歌。如果乙以直截了當的方式評論女孩的演唱，她很可能在公眾場合失面子。因此，乙為了遵守得體、贊譽和同情準則，不惜用詞繁復。

通過以上的例子，我們可以看出禮貌原則如何援救合作原則。合作原則自身無法解釋人們為何故意違反合作原則及四項準則，或者，為何人們經常間接表達意圖。離開禮貌原則，合作原則就得不到完整全面的解釋。

四、結語

總之，合作原則和禮貌原則相互作用。合作原則限制了交談的內容和語言的使用，而禮貌原則針對保持對話雙方的友好關系進而實現社交成功。有些情況下，對話的最重要目的是交換信息，說話人會盡力有邏輯、有效率的講話。禮貌要讓位于合作。但有時，禮貌占據優先權。為了拯救他人的臉面，而在公眾場合表現得優雅得體，人們會講錯誤或虛假的話。盡管這不是全部情況，但很多場合下，人們違反合作原則主要源于禮貌的需要。而在所有的禮貌理論中，這種現象可以在利奇的禮貌原則中得到合理的解釋。不僅形式相仿，禮貌原則提出本身就好像利奇所述，是為了“援救”合作原則。在遵守禮貌原則時，講話人應當盡量少讓自己得益，盡量多讓自己吃虧。以此給對方留下好印象而獲得雙贏。只有將合作原則和禮貌原則結合在一起，我們才能更好的理解人與人之間的交流和溝通。參考文獻：

[1]Grice， H. Paul. Studies in the Way of Words. [M] Beijing： Foreign

Language Teaching and Rearch press & Harvard： Harvard University Press，

2002.

[2]Levinson， Stephen C. Pragmatics. [M] Beijing： Foreign Language Teaching

and Rearch press & Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[3]Mey， Jacob L. Pragmatics： An Introduction. Second edition. [M] Beijing：

Foreign Language Teaching and Rearch press & Oxford： Blackwell Publisher Ltd.

2001.

[4]Peccei， Stilwell Jean. Pragmatics. [M] Beijing： Foreign Language Teaching

and Rearch press & London： Rutledge. 1999.

[5]Fasold， Ralph. The Sociolinguistics of Language. [M] Beijing： Foreign

Language Teaching and Rearch press & Oxford： Blackwell Publisher Ltd. 2000.

[6]Yule， George. The Study of Language. [M] Beijing： Foreign Language

Teaching and Rearch press & London： Rutledge. 2000.

[7]Yule， George. Pragmatics. [M] 上海：上海外語教育出版社。2000.

[8]何兆熊. 新編語用學概要. [C] 上海：上海外語教育出版社，2002.

[9]何自然. 語用學與英語學習. [M] 上海：上海外語教育出版社，1997.