成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工

2024年3月6日發(fā)(作者：老龍惱怒鬧老農(nóng))

成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案

文章屬性

? 【案 由】采礦權(quán)糾紛

? 【案 號(hào)】（2008）民二終字第91號(hào)

? 【審理法院】最高人民法院

? 【審理程序】二審

? 【裁判時(shí)間 】2009.12.19

裁判規(guī)則

行政機(jī)關(guān)在網(wǎng)站發(fā)布的拍賣信息可以視為其就公開拍賣采砂權(quán)事宜向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)出的要約邀請(qǐng)，在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對(duì)合同約定的內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，該要約邀請(qǐng)對(duì)合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力。

正文

成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案

最高人民法院

民事判決書

(2008)民二終字第91號(hào)

上訴人(原審原告)：成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司。

法定代表人：張偉，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：萬(wàn)必聞，江西陽(yáng)中陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：曲誦平，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：江西省永修縣人民政府。

法定代表人：徐耀純，該縣縣長(zhǎng)。

委托代理人：羅愛平，江西博一律師事務(wù)所律師。

委托代理人：黃彩甜，江西博一律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。

法定代表人：龔全武，該辦公室負(fù)責(zé)人。

委托代理人：張寶生，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張杰，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

上訴人成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鵬偉公司)為與被上訴人江西省永修縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱永修縣政府)、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(以下簡(jiǎn)稱采砂辦)采礦權(quán)糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院(2007)贛民二初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張樹明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員沙玲、周倫軍參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2006年，永修縣政府決定以拍賣的方式出讓鄱陽(yáng)湖永修縣水域5、6、7、8號(hào)4個(gè)采區(qū)的采砂權(quán)。采砂辦制作并在“中國(guó)投資在線”網(wǎng)站上登載了《永修縣砂石開發(fā)招商引資推介書(鄱陽(yáng)湖采砂開發(fā)項(xiàng)目)》(以下簡(jiǎn)稱《推介書》)。該《推介書》稱：“鄱陽(yáng)湖汛期早，時(shí)間長(zhǎng)，從每年4月上旬到11月底，開采期長(zhǎng)達(dá)200天；投資金額1．1億元人民幣以上，主要為購(gòu)買采礦權(quán)的價(jià)款和稅費(fèi)；銷售總額可達(dá)7-10億元，利潤(rùn)5000-7000萬(wàn)元”。為配合招商引

資，采砂辦工作人員編寫了《江西省鄱陽(yáng)湖永修采區(qū)2006年采砂可行性報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《可行性報(bào)告》)，對(duì)采砂權(quán)的投資前景，包括運(yùn)作盈利方式、設(shè)備投入、人員配置、效益等方面做了詳細(xì)的分析預(yù)算：按每天采砂260船，每條船1500噸，每噸8元計(jì)算，每個(gè)工作日泵船銷砂收入可達(dá)312萬(wàn)元，投資方按30％的比例提取提成款，每天可收入93．6萬(wàn)元，整個(gè)采季按180天計(jì)算，總收入可達(dá)16848萬(wàn)元；成本包括采礦權(quán)價(jià)款1．1億元，加上快艇成本、租船租金、燃油費(fèi)、人員工資、生活費(fèi)用、利息、海事安監(jiān)工商收費(fèi)等等，總成本約11832．4萬(wàn)元(按6個(gè)月采期計(jì)算)；利潤(rùn)5015．6萬(wàn)元。該《可行性報(bào)告》在投資風(fēng)險(xiǎn)一欄中指出，采砂存在政策風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和自然風(fēng)險(xiǎn)。“自然風(fēng)險(xiǎn)，如果遇上枯水年，會(huì)對(duì)開采期造成較大影響。不過，1998年長(zhǎng)江流域是大水年。從1998年到如今，已經(jīng)8年。按一般規(guī)律，今年也是大水年。即使不是大水年，按照鄱陽(yáng)湖常年水位，從5月初到10月底，開采6個(gè)月(180天)是沒有問題的。”采砂辦提供給鵬偉公司董事長(zhǎng)張偉的《鄱陽(yáng)湖6、7、8三個(gè)采區(qū)評(píng)估(2006)報(bào)告》也指出：“采區(qū)正常營(yíng)運(yùn)時(shí)間本年度5月中旬-11月中旬，全年為期6個(gè)月，為作保守投資評(píng)估，減去因天氣等因素，假定正常營(yíng)業(yè)時(shí)間為4個(gè)月(120天)”。

2006年4月17日，江西省水利廳作出贛水政法字(2006)24號(hào)批復(fù)，主要內(nèi)容為：“原則同意2006年鄱陽(yáng)湖永修縣部分水域河道采砂開采權(quán)拍賣方案。拍賣可采期限為2006年5月1日至2006年12月31日，控制采砂船為38條，年控制開采總量為2320萬(wàn)噸。”該批復(fù)附件載明：“鄱陽(yáng)湖永修縣6號(hào)采區(qū)控制泵數(shù)5艘、年控采量110萬(wàn)噸，6-1號(hào)采區(qū)控制泵數(shù)5艘、年控采量600萬(wàn)噸，7號(hào)采區(qū)控制泵數(shù)10艘、年控采量330萬(wàn)噸，7-1號(hào)采區(qū)控制泵數(shù)4艘、年控采量500萬(wàn)噸，8號(hào)采區(qū)控制泵數(shù)2艘、年控采量50萬(wàn)噸，8-1號(hào)采區(qū)控制泵數(shù)2艘、年控采量150萬(wàn)噸；全年禁采四個(gè)月以上。”

采砂辦委托山東銀星拍賣有限公司負(fù)責(zé)本次采砂權(quán)出讓事宜，雙方做出的《拍

賣會(huì)標(biāo)的清單》和《拍賣會(huì)特別約定》載明：“鄱陽(yáng)湖永修縣6、7、8號(hào)采區(qū)采砂權(quán)起拍價(jià)4068萬(wàn)元；買受人承擔(dān)采區(qū)工作費(fèi)用25．2萬(wàn)元，按核定采砂船1000元／月／艘收取；稅費(fèi)3550萬(wàn)元，包括應(yīng)繳國(guó)家稅收、河道采砂管理費(fèi)和礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)。”2006年4月26日，鵬偉公司以4678萬(wàn)元競(jìng)得鄱陽(yáng)湖永修縣水域6、7、8號(hào)采區(qū)采砂權(quán)。隨后，鵬偉公司陸續(xù)向永修縣非稅收入管理局交納8228萬(wàn)元，該局出具了相應(yīng)金額的收費(fèi)票據(jù)，8228萬(wàn)元的收費(fèi)項(xiàng)目名稱均為“采區(qū)拍賣款”。2006年5月10日，采砂辦與鵬偉公司正式簽訂《鄱陽(yáng)湖永修縣6、7、8號(hào)采區(qū)采砂權(quán)出讓合同》(簡(jiǎn)稱《采砂權(quán)出讓合同》)，約定：“一、采砂權(quán)使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止，同時(shí)滿足防汛要求；采砂船數(shù)量28艘(功率4000kw以內(nèi)／艘)；年控制采量1740萬(wàn)噸；二、拍賣成交金額8228萬(wàn)元(包括稅費(fèi))；十、本合同約定的采區(qū)采砂權(quán)使用期限，是根據(jù)上級(jí)主管部門的批文當(dāng)年度的有效可采期，實(shí)際可采期限以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時(shí)為準(zhǔn)”。

自2006年7月以后，江西省持續(xù)高溫干旱天氣，降雨偏少，長(zhǎng)江江西段出現(xiàn)同期罕見枯水位，鄱陽(yáng)湖水大量流入長(zhǎng)江，水位急劇下降，出現(xiàn)自20世紀(jì)70年代初期以來罕見的低水位。2006年8月18日，因鄱陽(yáng)湖水位過低造成運(yùn)砂船難以進(jìn)入采區(qū)，鵬偉公司被迫停止采砂。為此，鵬偉公司致函采砂辦要求解決開采時(shí)間縮短、砂源不足等問題。根據(jù)江西省永修縣港航管理所的證明，該所于2006年度每日在6時(shí)至18時(shí)段對(duì)鄱陽(yáng)湖永修水域5、6、7、8號(hào)采區(qū)的采砂收取貨物港務(wù)費(fèi)，共計(jì)收取875．774萬(wàn)元，有效收費(fèi)票據(jù)7935張，即砂量875．774萬(wàn)噸，運(yùn)力船只7935艘次。據(jù)此，鄱陽(yáng)湖永修水域5、6、7、8號(hào)采區(qū)平均每艘運(yùn)砂船運(yùn)力為1103．6849噸。根據(jù)鵬偉公司自認(rèn)其共運(yùn)砂20900船次，可推算出采量為2306．7015萬(wàn)噸。另?yè)?jù)江西省水文局檔案資料記載，2006年8月18日湖口水道星子站日平均水位為13．05米，該水位自1970年以來一般出現(xiàn)在10月中下旬以后。據(jù)采砂辦和鵬偉公司介紹，2006年鄱陽(yáng)湖的砂石價(jià)格在6元至8元之間。

原審另查明：采砂辦是永修縣政府直屬事業(yè)單位，其宗旨和業(yè)務(wù)范圍為：負(fù)責(zé)宣傳國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)和政策，協(xié)調(diào)采砂各方關(guān)系，對(duì)采砂進(jìn)行監(jiān)管，維護(hù)采砂正常秩序，經(jīng)費(fèi)來源為財(cái)政撥款。根據(jù)《2006年鄱陽(yáng)湖水修轄區(qū)采砂管理實(shí)施辦法》，采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組由永修縣委、縣政府相關(guān)部門和單位主要領(lǐng)導(dǎo)組成，采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)采砂辦，負(fù)責(zé)采砂日常工作，其工作經(jīng)費(fèi)由永修縣財(cái)政安排。本案糾紛發(fā)生后，2007年鄱陽(yáng)湖永修縣水域5、6、7號(hào)采區(qū)的采砂權(quán)被永修縣水電建筑工程公司經(jīng)拍賣取得，該公司與永修縣水務(wù)局簽訂《鄱陽(yáng)湖永修水域河砂開采管理協(xié)議》，約定，開采期限“原則上自本協(xié)議簽訂起至2007年12月31日止，實(shí)際可采期以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時(shí)為準(zhǔn)。同時(shí)滿足防汛要求和國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)要求等不可預(yù)見的相關(guān)政策。因水位等客觀原因造成不能生產(chǎn)等的一切風(fēng)險(xiǎn)由永修縣水電建筑工程公司自行承擔(dān)。”永修縣水電建筑工程公司取得的采砂權(quán)年控制采量為2380萬(wàn)噸，合同價(jià)款6016萬(wàn)元，其中河道砂石資源費(fèi)1904萬(wàn)元，該公司自2007年6月20日進(jìn)場(chǎng)開采至2007年10月10日停止作業(yè)。

2007年8月，鵬偉公司向原審法院提起民事訴訟，請(qǐng)求解除其與采砂辦簽訂的《采砂權(quán)出讓合同》；采砂辦、永修縣政府依照合同約定補(bǔ)足135天采期并提供全部稅費(fèi)發(fā)票；如采砂辦、永修縣政府不能補(bǔ)足采期，則應(yīng)退還鵬偉公司多支付的拍賣成交款4727萬(wàn)元(含稅費(fèi))；訴訟費(fèi)用由采砂辦、永修縣政府承擔(dān)。一審?fù)徶校i偉公司撤回了補(bǔ)足135天采期的訴訟請(qǐng)求。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：采砂辦是永修縣政府成立的負(fù)責(zé)采砂日常管理工作的事務(wù)性機(jī)構(gòu)，其在永修縣政府的授權(quán)下拍賣出讓采砂權(quán)，該行為的法律后果應(yīng)由永修縣政府承擔(dān)。采砂辦與鵬偉公司簽訂的《采砂權(quán)出讓合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合江西省水利廳批復(fù)文件對(duì)采砂泵船數(shù)量、年控制采量和禁采期限所作的限制，不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。根據(jù)《采砂權(quán)出讓合同》第一條有關(guān)年控制采量以及第十條有關(guān)實(shí)際可采期限的約定，鵬偉

公司的采砂權(quán)要受到采量和采期的雙重限制，即在鄱陽(yáng)湖永修水域水位可供采砂作業(yè)的情況下，鵬偉公司的采量上限為1740萬(wàn)噸，一旦達(dá)到該采量鵬偉公司就應(yīng)停止開采，合同履行完畢；當(dāng)鄱陽(yáng)湖永修水域水位因季節(jié)、氣候變化自然下降導(dǎo)致采砂泵船、運(yùn)砂船無法作業(yè)時(shí)，即使鵬偉公司的采量尚未達(dá)到1740萬(wàn)噸，鵬偉公司也只能停止開采，合同權(quán)利義務(wù)終止。由于鄱陽(yáng)湖水文狀況每年各異，在合同訂立時(shí)無法準(zhǔn)確預(yù)見因水位下降導(dǎo)致無法采砂作業(yè)的具體時(shí)間，故《采砂權(quán)出讓合同》對(duì)采期的表述較為概括，在第十條約定“實(shí)際可采期以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時(shí)為準(zhǔn)”。因此，關(guān)于鵬偉公司提出該條款表明其取得的采砂權(quán)只受采期限制、不受采量限制的訴訟主張，不予采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，可推算出截止2006年8月18日停止采砂作業(yè)時(shí)，鵬偉公司的采砂量為2306．7015萬(wàn)噸，已經(jīng)超出了《采砂權(quán)出讓合同》約定的1740萬(wàn)噸年控制采量。故《采砂權(quán)出讓合同》在2006年8月18日之前即因采量達(dá)到合同約定而履行完畢，在合同履行完畢以后發(fā)生的無水供采現(xiàn)象，不論是否屬于不可抗力均不能構(gòu)成解除合同的理由。故，鵬偉公司提出的因不可抗力致使部分采砂權(quán)益沒有實(shí)現(xiàn)，要求解除《采砂權(quán)出讓合同》的訴訟請(qǐng)求，不予支持。況且，即使如鵬偉公司所稱，本案1740萬(wàn)噸砂石開采權(quán)的收益與8228萬(wàn)元的合同價(jià)款不構(gòu)成合理對(duì)價(jià)，因其投標(biāo)競(jìng)拍是期望取得一定期限的采砂權(quán)，鵬偉公司取得采砂權(quán)后，為獲取經(jīng)濟(jì)利益必然違反江西省水利廳批復(fù)文件的限制進(jìn)行超量開采，鵬偉公司的該合同目的具有不法性。根據(jù)民法的不法原因給付理論，鵬偉公司在不法合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況下訴求返還已經(jīng)支付的部分合同價(jià)款，法律亦不應(yīng)給予保護(hù)。關(guān)于鵬偉公司訴求提供稅票的問題，因《采砂權(quán)出讓合同》未作約定，不屬于本案審理范疇。該院經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回鵬偉公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)306350元，由鵬偉公司負(fù)擔(dān)。

鵬偉公司不服原審法院上述民事判決向本院提起上訴稱：(一)雙方簽訂的《采

砂權(quán)出讓合同》中對(duì)于采砂量的限制并非雙方真實(shí)的意思表示。采砂辦在“中國(guó)投資在線”網(wǎng)站發(fā)布的公開拍賣《推介書》中介紹，開采期長(zhǎng)達(dá)200天，銷售額可達(dá)7-10億元。按此計(jì)算，年采砂量可達(dá)一億噸以上。鵬偉公司中標(biāo)后，在與采砂辦簽訂出讓合同時(shí)，對(duì)合同條款中增加的采量限制條款當(dāng)時(shí)就提出異議，永修縣委、縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)解釋，合同上加上采量限制是“為了對(duì)付省水利廳的檢查”，并向上訴人承諾采砂量“實(shí)際不受限制”。如果限制1740萬(wàn)噸的采量，銷售額尚不足1．4億元，按每噸毛利2元計(jì)算，采砂權(quán)人毛收入僅有3480萬(wàn)元，項(xiàng)目干下來，采砂權(quán)人不僅賺不到錢，反而要賠4800萬(wàn)元。原審認(rèn)定鵬偉公司實(shí)際采砂2306．7萬(wàn)噸，證據(jù)不足與實(shí)際不符。(二)合同在履行過程中，出現(xiàn)了百年不遇的特大旱災(zāi)，使采砂有效開采期比合同約定的有效開采期減少135天，合同目的不能實(shí)現(xiàn)。鵬偉公司取得的是采砂權(quán)，但合同實(shí)際履行過程中，鵬偉公司沒有依合同獲得相應(yīng)的礦產(chǎn)產(chǎn)品，采砂辦和永修縣政府沒有失去相應(yīng)數(shù)額的礦產(chǎn)資源，卻按照合同取得了全部?jī)r(jià)款，造成合同履行的不公平，有悖于合同法的基本原則。(三)鑒于采砂辦和永修縣政府不能用延展采砂期的方式允許上訴人繼續(xù)采砂，變更合同，彌補(bǔ)損失已經(jīng)失去了可能性，鵬偉公司只能要求采砂辦和永修縣政府返還合理對(duì)價(jià)以外的部分合同價(jià)款，按照鵬偉公司實(shí)際行使采砂權(quán)的期限和合同約定的235天的采砂天數(shù)的比例，返還鵬偉公司4727萬(wàn)元。按照出讓合同約定，鵬偉公司繳納的稅費(fèi)3350萬(wàn)元一并包含在合同總價(jià)款之中，已經(jīng)采砂辦代收，但采砂辦并未交納該筆費(fèi)用，采砂辦和永修縣政府有義務(wù)將多交的部分返還給鵬偉公司。鵬偉公司一審的訴訟請(qǐng)求是合理合法的，請(qǐng)求二審撤銷原審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。

被上訴人永修縣政府及采砂辦答辯稱：(一)《采砂權(quán)出讓合同》內(nèi)容真實(shí)，合法有效。1740萬(wàn)噸是上級(jí)行政主管部門對(duì)年采量的行政許可限制。《采砂權(quán)出讓合同》明確約定年控制采量為1740萬(wàn)噸，鵬偉公司在合同上簽字并加蓋公章表明其對(duì)合同確認(rèn)無異議。鵬偉公司以《推介書》、《可行性報(bào)告》等否認(rèn)該約定，稱

該約定不是雙方真實(shí)意思表示，不足采信。《推介書》、《可行性報(bào)告》非《采砂權(quán)出讓合同》的組成部分，對(duì)合同雙方不具有法律約束力。鵬偉公司稱縣領(lǐng)導(dǎo)承諾不限量開采，但并未提出證據(jù)證實(shí)是哪位領(lǐng)導(dǎo)在何時(shí)何地作出過該承諾。(二)鵬偉公司認(rèn)為合同履行過程中，出現(xiàn)了百年不遇的特大旱災(zāi)，使采砂有效開采期比合同約定的有效開采期減少135天，造成合同實(shí)際履行上的不公平不能成立。首先，《采砂權(quán)出讓合同》關(guān)于：“采砂權(quán)使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止”、“采砂權(quán)實(shí)際可采期限以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時(shí)為準(zhǔn)”的規(guī)定是合同履行期限和實(shí)際可采期限的約定，合同并沒有約定有235天的必采期。既然不存在235天必采期的約定，就不存在減少135天有效開采期。鄱陽(yáng)湖采砂是一項(xiàng)依靠水位操作的特殊行業(yè)，開采時(shí)間長(zhǎng)短取決于鄱陽(yáng)湖水位的高低，鄱陽(yáng)湖水位豐枯的自然現(xiàn)象決定了采砂不可能采至當(dāng)年11月以后，鵬偉公司提供的水文資料也充分證明了這一事實(shí)。(三)鄱陽(yáng)湖采砂是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)、高效益的特殊行業(yè)，具有時(shí)間性、季節(jié)性的顯著特點(diǎn)，本身蘊(yùn)含了巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。鵬偉公司參加采礦權(quán)競(jìng)買，即表明其對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)知曉并認(rèn)可。因此，8月18日以后出現(xiàn)低水位不能供采是鵬偉公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。鵬偉公司以情勢(shì)變更為由認(rèn)為履行結(jié)果不公平，沒有法律依據(jù)。至8月18日，鵬偉公司開采量達(dá)2306．7015萬(wàn)噸，已超過年控制采量1740萬(wàn)噸，合同目的已實(shí)現(xiàn)，其后發(fā)生的低水位不能供采現(xiàn)象，不可能造成合同履行結(jié)果上的不公平。鵬偉公司繳納的8228萬(wàn)元中4678萬(wàn)元是通過拍賣程序競(jìng)價(jià)確定的采砂權(quán)拍賣價(jià)款，不存在情勢(shì)變更的問題；3550萬(wàn)元是行政主管部門根據(jù)行政法律關(guān)系按1740萬(wàn)噸年控制采量計(jì)征的稅費(fèi)，更不存在情勢(shì)變更的問題。鵬偉公司要求返還合理對(duì)價(jià)以外按實(shí)際采砂期限與235天采砂天數(shù)的比例折算的價(jià)款4727萬(wàn)元的請(qǐng)求依法不能成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：采砂辦通過公開拍賣的方式與鵬偉公司簽訂的《采砂權(quán)出讓合同》

系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

《采砂權(quán)出讓合同》約定：采砂權(quán)使用期限自簽訂本合同之日至2006年12月31日止，年控制采量1740萬(wàn)噸；本合同約定的采區(qū)采砂權(quán)使用期限，是根據(jù)上級(jí)主管部門的批文當(dāng)年度的有效可采期，實(shí)際可采期限以當(dāng)年水位不能供采砂船只作業(yè)時(shí)為準(zhǔn)。對(duì)上述約定，鵬偉公司認(rèn)為合同中約定的1740萬(wàn)噸采砂限制并不是鵬偉公司和采砂辦的真實(shí)意思，永修縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)在簽訂合同時(shí)解釋，合同加上采量限制是為了應(yīng)對(duì)省水利廳的檢查，并承諾采砂量實(shí)際不受限制。鵬偉公司在本案一審審理中以采砂辦在網(wǎng)站發(fā)布的公開拍賣《推介書》和采砂辦工作人員編寫的《可行性報(bào)告》作為其證明上述主張的證據(jù)。永修縣政府和采砂辦認(rèn)為，年控制采量1740萬(wàn)噸是上級(jí)行政主管部門對(duì)年采量的行政許可限制，鵬偉公司對(duì)《采砂權(quán)出讓合同》關(guān)于1740萬(wàn)噸的約定無異議才簽字蓋章。該約定是明確的，不能以《推介書》和個(gè)人撰寫的《可行性報(bào)告》來否定合同的效力。

對(duì)此，本院認(rèn)為，采砂辦在“中國(guó)投資在線”網(wǎng)站發(fā)布的公開拍賣《推介書》是對(duì)公開拍賣采砂權(quán)事宜向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)出的要約邀請(qǐng)，在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對(duì)合同約定的內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，該要約邀請(qǐng)對(duì)合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力。采砂辦工作人員編寫的《可行性報(bào)告》與《推介書》的內(nèi)容是一致的，是對(duì)要約的具體化和解釋，在本案中可以作為證據(jù)使用。該《推介書》、《可行性報(bào)告》均以5、6、7、8號(hào)4個(gè)采區(qū)投資金額1．1億元人民幣為例對(duì)競(jìng)拍取得采砂權(quán)進(jìn)行了宣傳。按《可行性報(bào)告》開采期較少的180日計(jì)算口徑，湖砂每噸8元，投資方按30％的比例提取提成款，則開采1740萬(wàn)噸湖砂利潤(rùn)為4176萬(wàn)元，也即，如果將合同解釋為限量的1740萬(wàn)噸，那么鵬偉公司的投資回報(bào)僅為4176萬(wàn)元，同支付采砂辦的采砂權(quán)價(jià)款及稅費(fèi)共計(jì)8228萬(wàn)元相較，顯然不成比例。故鵬偉公司關(guān)于1740萬(wàn)噸采砂限制并不是鵬偉公司和采砂辦的真實(shí)意思表示，《采砂

權(quán)出讓合同》系限時(shí)不限量合同的主張，本院予以支持。在實(shí)際履行合同過程中，作為采砂的監(jiān)管部門，采砂辦并未對(duì)鵬偉公司的采量加以監(jiān)管和限制，在本案一、二審過程中也未能提供鵬偉公司采砂的具體數(shù)字、采量到達(dá)1740萬(wàn)噸的具體時(shí)間及此后采取了何種管理措施的證據(jù)，表明其對(duì)1740萬(wàn)噸的采砂限量并不真正關(guān)心，該行為可以間接證明《采砂權(quán)出讓合同》并非真實(shí)的限量合同。

在本案一審過程中，采砂辦舉證鵬偉公司運(yùn)砂20900船次，對(duì)此鵬偉公司予以認(rèn)可，原審法院根據(jù)運(yùn)沙船的平均噸位估算出鵬偉公司實(shí)際采砂2306．7015萬(wàn)噸，鵬偉公司稱使用大船的平均噸位計(jì)算不科學(xué)，但并未提供實(shí)際采量的相關(guān)證據(jù)，原審法院的上述認(rèn)定并無不妥，應(yīng)予維持。根據(jù)《推介書》、《可行性報(bào)告》載明的投資回報(bào)計(jì)算方法，以鵬偉公司實(shí)際采量2306．7015萬(wàn)噸計(jì)算，鵬偉公司實(shí)際收入為5534余萬(wàn)元，與其支付的8228萬(wàn)元相比，其仍然處于虧損狀態(tài)。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，鵬偉公司在2006年5月10日簽訂《采砂權(quán)出讓合同》后即開始采砂工作，至2006年8月18日停止采砂，共計(jì)開采100天。停止采砂的原因是：自2006年7月以后，江西省持續(xù)高溫干旱天氣，降雨偏少，長(zhǎng)江江西段出現(xiàn)同期罕見枯水位，鄱陽(yáng)湖水大量流入長(zhǎng)江，水位急劇下降，出現(xiàn)自20世紀(jì)70年代初期以來罕見的低水位。因鄱陽(yáng)湖水位過低造成運(yùn)砂船難以進(jìn)入采區(qū)，鵬偉公司被迫停止采砂。根據(jù)江西省水文局檔案資料記載，2006年8月18日湖口水道星子站日平均水位為13．05米，該水位自1970年以來一般出現(xiàn)在10月中下旬以后。對(duì)上述事實(shí)雙方均無異議。故可以認(rèn)定，受36年未遇的鄱陽(yáng)湖罕見低水影響，鵬偉公司采砂提前結(jié)束，該自然災(zāi)害與鵬偉公司的虧損具有直接的因果關(guān)系。對(duì)此，鵬偉公司和采砂辦均無異議。

公平原則是當(dāng)事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)

險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。本案中，鵬偉公司所享有的鄱陽(yáng)湖永修段采砂權(quán)雖然是通過競(jìng)拍方式取得的，但競(jìng)拍只是鵬偉公司與采砂辦為訂立《采砂權(quán)出讓合同》所采取的具體方式，雙方之間的合同行為仍應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合同法》的調(diào)整。鵬偉公司在履行本案《采砂權(quán)出讓合同》過程中遭遇鄱陽(yáng)湖36年未遇的罕見低水位，導(dǎo)致采砂船不能在采砂區(qū)域作業(yè)，采砂提前結(jié)束，未能達(dá)到《采砂權(quán)出讓合同》約定的合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是鵬偉公司和采砂辦在簽訂合同時(shí)不可能預(yù)見到的，鵬偉公司的損失也非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導(dǎo)致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔(dān)全部投資損失，對(duì)鵬偉公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。鵬偉公司要求采砂辦退還部分合同價(jià)款，實(shí)際是要求對(duì)《采砂權(quán)出讓合同》的部分條款進(jìn)行變更，符合合同法和本院上述司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。

根據(jù)采砂辦《推介書》、《可行性報(bào)告》載明的投資回報(bào)計(jì)算方法推算，鵬偉公司開采2306．7015萬(wàn)噸湖砂收入為5534余萬(wàn)元，其開采實(shí)際天數(shù)為100天，即每日收入55．34萬(wàn)元。按此進(jìn)度，要收回成本，抵消其已支付的8228萬(wàn)元采砂權(quán)價(jià)款及稅費(fèi)，鵬偉公司至少應(yīng)采砂149天。另根據(jù)一審查明的事實(shí)，2006年8月18日，因鄱陽(yáng)湖水位過低造成運(yùn)砂船難以進(jìn)入采區(qū)，鵬偉公司被迫停止采砂。據(jù)江西省水文局檔案資料記載，在此時(shí)點(diǎn)，鄱陽(yáng)湖湖口水道星子站日平均水位為13．05米，該水位自1970年以來一般出現(xiàn)在10月中下旬以后。據(jù)此推算，如未遇到自1970年以來的極低水位，鵬偉公司的采砂時(shí)間應(yīng)當(dāng)可以至160日左右。上述兩種推算方法所確定的采砂期限與采砂辦的《推介書》和《可行性報(bào)告》中對(duì)采砂期的宣傳是基本吻合的。根據(jù)損失共擔(dān)的公平原則，結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定采砂辦應(yīng)補(bǔ)償鵬偉公司6、7、8號(hào)采區(qū)采砂共計(jì)30日。鑒于鄱陽(yáng)湖采砂具有

較強(qiáng)的季節(jié)性，且取得采砂權(quán)需經(jīng)較為嚴(yán)格的行政許可程序，雙方在本院二審中對(duì)補(bǔ)償采期問題不能達(dá)成一致，采砂辦應(yīng)當(dāng)退還部分采砂權(quán)出讓價(jià)款以替代采期補(bǔ)償。

鵬偉公司一審請(qǐng)求采砂辦退還其多支付的拍賣成交款4727萬(wàn)元，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)際包含兩項(xiàng)內(nèi)容，即要求采砂辦退還部分采砂權(quán)出讓價(jià)款，同時(shí)退還其多繳納的各種稅費(fèi)。納稅人繳納稅收及向行政機(jī)關(guān)繳納規(guī)費(fèi)不是平等主體之間的民事行為，不宜作為民事案件審理，故對(duì)鵬偉公司要求采砂辦退還部分采砂稅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本案不予審理，鵬偉公司可向有關(guān)行政機(jī)關(guān)另行主張權(quán)利或作為行政案件另行起訴。鵬偉公司支付的8228萬(wàn)元拍賣成交款中，采砂權(quán)出讓價(jià)款為4678萬(wàn)元，以采砂期限130日計(jì)算，每日為35．98萬(wàn)元，鵬偉公司實(shí)際少采砂30天，故采砂辦應(yīng)返還鵬偉公司采砂權(quán)出讓價(jià)款1079．54萬(wàn)元。

采砂辦是永修縣政府直屬事業(yè)單位，系永修縣采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組的日常辦事機(jī)構(gòu)。采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組由永修縣委、縣政府相關(guān)部門主要領(lǐng)導(dǎo)組成。采砂辦經(jīng)費(fèi)來源為財(cái)政撥款，無獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的行為能力，故永修縣政府應(yīng)與采砂辦共同承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。鵬偉公司的部分上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級(jí)人民法院(2007)贛民二初字第12號(hào)民事判決；

二、江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于本判決生效之日起30日內(nèi)退還成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司采砂權(quán)出讓價(jià)款1079．54萬(wàn)元；

三、駁回成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案一審案件受理費(fèi)306350元，由江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室共同承擔(dān)183810元，成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)122540元；二審案件受理費(fèi)306350元，由江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室共同承擔(dān)183810元，成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)122540元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)張樹明

代理審判員沙玲

代理審判員周倫軍

二00九年十二月十九日

書記員趙穗軍