密蘇里妥協案名詞解釋

2024年3月9日發(作者：會計述職報告)

密蘇里妥協案名詞解釋

密蘇里妥協（英語：Missouri Compromi）是美國國會中的蓄奴

州與自由州在1820年達成的一項協議，其主旨在于規范在西部新領

土上所建各州的蓄奴行為。該協議規定，在原路易斯安那領地土地上

新建的各州中，除密蘇里州外，禁止北緯36.5°線以北各州蓄奴。

為了防止蓄奴州在參議院占據多數，又允許馬薩諸塞州北部的緬因地

區獨立成為緬因州，恢復蓄奴州與自由州在數目上的平衡。該妥協的

達成與后來的廢除，對此后的美國歷史產生了重大影響。

美國自建國后，即相繼接納南方蓄奴州與北方自由州加入聯邦。

至1819年阿拉巴馬州加入聯邦后，南方與北方各有11個州，在國會

內的力量趨于平衡。具體而言，在參議院內，雙方各有22名代表，

人數相當；在眾議院內，北方由于人口較多，擁有105個席位，南方

僅有81席，后者不甘居于劣勢，因此竭力謀求增加在參議院的席位。

此時，密蘇里問題的出現為南方提供了機會。

密蘇里領地是1803年美國從法國購入的路易斯安那領地的一部

分。到1817年，該領地居民達六萬六千人（含約一萬名黑人奴隸），

向國會申請作為新的一州，加入聯邦。但對于該州的奴隸制存續與否，

卻引起了重大爭論。國會上一次就此類問題作出規定是1787年的西

北土地法令（英語：Northwest Ordinance），但其中只規定在密西

西比河以東、俄亥俄河以北禁止蓄奴，對于新購的路易斯安那領地，

該法案并不適用。因此，圍繞密蘇里州的奴隸制度問題，南北雙方的

矛盾迅速激化。1819年2月13日，密蘇里州提請加入聯邦的議案被

提交眾議院討論，來自紐約州的眾議員詹姆斯·塔爾梅奇（英語：James

Tallmadge）提出一項修正案，要求在密蘇里州內禁止引入新的奴隸，

并且現有奴隸的子女到25歲時均可成為自由人，從而逐步消除該州

的奴隸制。經過激烈討論，該修正案在眾議院獲得通過。但在參議院，

由于南北雙方勢均力敵，辯論陷入僵局，最終整個提案未能通過。

局面的轉機出現于1819年12月，當時已由馬薩諸塞州分離出來

的緬因地區申請作為自由州加入聯邦，使得密蘇里州成為蓄奴州的前

景暫時不會威脅到參議院的均勢。在這種情況下，國會再次集會，經

參眾兩院幾次反復，至翌年3月3日，參院通過緬因作為新的一州加

入聯邦，并附加兩項修正案，分別為：一，同時允許密蘇里州人民自

主制定州憲法；二，在其余的路易斯安那領地中，北緯36.5°（密

蘇里州南界緯度）以北永久禁止蓄奴。至此，南北雙方都有所收獲。

南方經過斗爭，爭取到密蘇里州作為蓄奴州的地位；北方則保持住了

參議院內的均勢，并抑制了蓄奴地區的進一步擴大（路易斯安那領地

大部分在北緯36.5°以北）。

1820年4月20日，詹姆斯·門羅總統宣布正式接納密蘇里為美

國的第24個州。但密蘇里州加入聯邦的立法程序仍未全部完成。當

國會的1820-1821會期對最終接納密蘇里州進行審議時，該州憲法中

要求排除“自由黑人與混血人種”的條款，再次引起了爭論。在亨利·克

萊的斡旋之下，密蘇里州最終于1821年8月10日被聯邦接納，條件

是，密蘇里州憲法中的排除條款“不得有損任何美國公民的特權和豁

免權”。有人將這一故意含糊其辭的做法稱作“第二次密蘇里妥協”。

雖然密蘇里妥協暫時解決了密西西比河以西奴隸制度的存廢問題，

但無法根本彌合南北雙方在社會經濟制度上的巨大歧異，反而使得雙

方的競爭更趨激烈。托馬斯·杰斐遜在當時給緬因州眾議員約翰·霍

爾姆斯的信中，不無憂心地寫道：

……然而這個重大的問題，如同黑夜里的火災警鐘一般，令我驚

醒并充滿恐懼。我一度覺得這是聯邦的喪鐘。此時此刻，這個方案確

是息事寧人。但這終究是緩期行刑，不是最終判決。這條具有政治和

道德意味的地理界線一旦出爐，只怕會引起人們的憤怒情緒，并且永

遠無法彌平。任何新的刺激，都只會使這種憤怒越來越深。”

杰斐遜的預言不久就成為現實。在密蘇里妥協生效后，南方仍然

謀求向新拓展的北緯36.5°以北地區擴大蓄奴范圍。民主黨參議員

斯蒂芬·道格拉斯于1854年提出議案，要求新加入聯邦的堪薩斯和

內布拉斯加兩地（均在北緯36.5°以北）是否為自由州應由當地居

民自行決定。盡管引致巨大批評聲浪，眾參兩院還是通過堪薩斯-內

布拉斯加法案。該法事實上終結了密蘇里妥協的原則，從而使得南北

雙方在蓄奴制度擴大問題上的矛盾大大激化。

在三年后的斯科特訴桑福德案（60 U.S. 393 (1857)）中，密蘇

里妥協進一步被宣告違憲。原告黑人奴隸斯科特曾被主人帶往北方的

自由州伊利諾伊和自由準州威斯康星，后回到蓄奴的密蘇里州。他援

引密蘇里妥協案，要求獲得自由。最高法院最終以7：2駁回了斯科

特的告訴，其中關于原告援引密蘇里妥協的部分，首席大法官羅杰·坦

尼的判決意見是：斯科特不能因為到過所謂自由準州威斯康星就獲得

自由，因為在威斯康星準州排除奴隸制的是密蘇里妥協案，而制定《密

蘇里妥協案》超出了國會的憲法權力。這樣一來，生效三十多年的密

蘇里妥協便被正式宣告違憲，而這一判決也使得南北矛盾白熱化，最

終導致了南北戰爭的爆發。