黿與小頭鱉

2024年3月20日發(fā)(作者：贊頌老師的詩句)

黿與小頭鱉成體平均體長(zhǎng)都在一米以上，兩者被傳統(tǒng)分類系統(tǒng)分歸在兩個(gè)不同的屬中。

然而，它們?cè)谕庑魏徒馄式Y(jié)構(gòu)上有許多相似之處，Meylan在對(duì)鱉科的研究后也認(rèn)為兩屬存在

近緣關(guān)系，將它們歸入小頭鱉族。這兩屬中目前都各有兩個(gè)公認(rèn)的種，也都有新種列入但尚

存爭(zhēng)議。與其它鱉類比較，它們的特征是頭部占的比例極小，頭部上眼后部分很長(zhǎng)。頭骨看

上去像是長(zhǎng)頸龜?shù)念^骨，背甲裙緣寬大，前緣不像其它龜鱉類那樣形成檐狀，而是從前肢處

開始與頸根皮膚融合，因此，在它們頭部未完全縮入甲內(nèi)很深時(shí)，背甲像是沒有前緣。兩屬

外觀上的區(qū)別是黿唇瓣處向外鼓突，與吻突無漸漸變細(xì)的過渡，因而頭部從背面觀較小頭鱉

略寬。

首先說一下黿屬Pelochelys。這一屬在物種認(rèn)定、名稱對(duì)映上存在諸多問題，需要澄清。

此屬確有兩個(gè)獨(dú)立的種，即產(chǎn)于東南亞廣大地區(qū)的黿（我國(guó)曾經(jīng)有分布的就是這一種），和

產(chǎn)于巴布亞新幾內(nèi)亞及澳洲北部的黿。目前，拉丁學(xué)名在各個(gè)不同資料中常對(duì)應(yīng)錯(cuò)誤。此屬

是格林Gray最早訂立，并依馬六甲地區(qū)所得標(biāo)本命名Pelochelys cantorii ，其后，歐文（O

wen）又據(jù)澳洲北部的標(biāo)本命名了Trionyx bibroni ，而后，Trionyx bibroni被歸入Pelochely

s屬，改為Pelochelys bibroni，后來又認(rèn)格林的為無效種或同物異名，廢棄了格林的命名而廣

泛應(yīng)用Pelochelys bibroni作為黿的拉丁學(xué)名，至今仍被沿用。自此，黿屬長(zhǎng)久以來都被認(rèn)為

是單屬獨(dú)種。然而，學(xué)者Webb在重新考核黿的模式標(biāo)本時(shí)，發(fā)現(xiàn)在新幾內(nèi)亞獲得的標(biāo)本卻

不同于亞洲地區(qū)的個(gè)體。新幾內(nèi)亞的黿幼體及成體頸部有似小頭鱉一般的黃色縱斑紋，背甲

上也滿布斑紋，并且，背甲在幼年期密布疣粒，且疣粒連綴成行，顯得很粗糙；而亞洲的黿

幼年期僅有淺淡的沙石色小斑點(diǎn)，成年后通體橄欖棕色或棕灰色，無斑，終生背甲都光滑，

無明顯瘰疣。據(jù)此，Webb認(rèn)為，歐文采自澳洲的標(biāo)本應(yīng)與他自己在與澳洲鄰近的新幾內(nèi)亞采

到的是同一種，因而歐文的命名有效，應(yīng)稱為新幾內(nèi)亞黿，而先前格林采自馬來西亞馬六甲

的是廣泛產(chǎn)于東南亞的黿，所以格林的命名同樣有效，一般所說的黿應(yīng)依物種命名的優(yōu)先律

原則改回格林最早的Pelochelys cantorii ，即黿。如Webb的標(biāo)本及產(chǎn)地確鑿無誤，我個(gè)人認(rèn)

為是可信的。不過我國(guó)出版的《中國(guó)動(dòng)物志 爬行綱 龜鱉目鱷形目》中仍沿用舊的Pelochely

s bibroni作為拉丁學(xué)名，但對(duì)上述情況也作了敘述。目前，存在兩種的事實(shí)已被世界公認(rèn)，

包括IUCN等組織也在其紅皮書中列入兩種。中文名稱“黿”一詞原為古代傳說中泛指體型巨

大的龜鱉類動(dòng)物，黿是我國(guó)學(xué)者轉(zhuǎn)譯而來，倒也貼切，若直譯英文名應(yīng)是巨型鱉。近些年，

又有新種被列入此屬，分別為Pelochelys signifera，及我國(guó)學(xué)者提出的Pelochelys maculatus

（斑黿）。前者知之甚少，系新發(fā)現(xiàn)的種，目前尚未廣泛公認(rèn)。

1

對(duì)于斑黿，疑點(diǎn)不少。所謂“斑黿”這種動(dòng)物確實(shí)存在，關(guān)鍵是它是什么，應(yīng)否歸為黿屬。

斑黿最早是外國(guó)人Heude于1880年根據(jù)捕自黃浦江的標(biāo)本所訂立，所用也非黿的屬名，而是

Yuen maculatus，種名maculatus為大斑點(diǎn)的意思。可見Heude并不認(rèn)為他所發(fā)現(xiàn)的是一種黿。

后來，我國(guó)學(xué)者將浙江出土的近似化石的鱉類骨骼標(biāo)本命名為太湖黿，其原因是該標(biāo)本存在

與黿的明顯不同，可能見該標(biāo)本體型巨大，而我國(guó)學(xué)者一向認(rèn)為龐大的鱉類動(dòng)物只能是黿，

故而訂名太湖黿。再后來，趙肯堂對(duì)比了Yuen maculatus與太湖黿和捕自太湖而放生在蘇州

動(dòng)物園的巨型鱉科動(dòng)物后，認(rèn)為一樣，遂遵從較早的命名并予以調(diào)整，成為所謂的斑黿Pelo

chelys maculatus，這樣，我國(guó)不少學(xué)者也遵從，以至于許多書籍中都以斑黿一名來記載此種

巨鱉。不過，國(guó)際學(xué)術(shù)界并未承認(rèn)。那么此種巨型鱉類到底是什么呢？現(xiàn)在僅有三只活體養(yǎng)

在蘇州的園林池塘中，另有幾件標(biāo)本存在，因無幼體作比較，而幼體與成體和老年個(gè)體無論

外部色斑還是內(nèi)部骨骼比例都是很不相同的，所以無法判斷是否是已知鱉類的老年個(gè)體，還

是另為獨(dú)立新種。實(shí)際上，許多中外學(xué)者都認(rèn)為是中華鱉或斑鱉的同物異名。觀察蘇州的活

體會(huì)發(fā)現(xiàn)，此種鱉類頭部比例較大，背甲有明顯的檐狀前緣，這與黿與小頭鱉的共有特征不

相符，不可能同一屬的兩種動(dòng)物之間還不如與另一屬的物種相似，換句話說，黿與小頭鱉更

接近，而所謂斑黿不應(yīng)歸入黿屬。目前，不少學(xué)者提出斑黿是斑鱉的老年個(gè)體，即Rafetus s

winhoei，但二者的骨骼比較似乎又否定了這種觀點(diǎn)。然而，正如前述，幼年到老年骨骼特征

是會(huì)變化的，況且斑鱉自身也是個(gè)迷，已120多年未見，更不用說用大量骨骼做對(duì)比了。可

靠的還應(yīng)是用DNA技術(shù)檢測(cè)，然而由誰出資、協(xié)調(diào)各部門在我國(guó)又是個(gè)更難的難題。現(xiàn)今，

西方一些著名學(xué)者都傾向于斑黿就是斑鱉的老年個(gè)體，并在文獻(xiàn)中都稱為上海鱉，所配照片

即為我們見到的斑黿；另外近年來在越南胡志明市的公園湖內(nèi)發(fā)現(xiàn)了幾只體長(zhǎng)達(dá)兩米的巨鱉，

起初曾被當(dāng)作水怪，直到本國(guó)科學(xué)家攝制了大量照片才被認(rèn)清，幾年來陸續(xù)死去，僅剩一只，

被認(rèn)為是目前人類已知最巨大的鱉科動(dòng)物，學(xué)者們認(rèn)為是黿或印支鱉（亞洲鱉或中南半島大

鱉），越南科學(xué)家另定屬種，而著名爬行動(dòng)物專家普里查德看過照片后認(rèn)為與中國(guó)蘇州的是

同一種動(dòng)物，即斑鱉的老年個(gè)體，他率隊(duì)在越南考查，在紅河流域找到了類似我國(guó)斑鱉的動(dòng)

物。這也證明了為什么百余年來，在我國(guó)再未捕到過斑黿或斑鱉，它們很可能是從越南流入

我國(guó)的。不管怎樣，這些僅存的巨鱉是十分珍稀的，它們的真實(shí)身份有待揭開，保護(hù)好活體

是個(gè)重要的工作，不應(yīng)只將它當(dāng)作招攬游客的噱頭。最后我要強(qiáng)調(diào)一下，不要將體型巨大的

鱉類都認(rèn)作黿，我國(guó)過去由于閉關(guān)鎖國(guó)，與國(guó)外少有資料溝通，更因經(jīng)費(fèi)問題難于去外國(guó)野

外考查，對(duì)國(guó)外眾多大型鱉類了解甚少，因而無法比較鑒別。野外捕獲的大多也不是黿，而

是印支巨鱉的誤認(rèn)。

2