對《侵權責任法》第73條“高壓”的本意解讀

“Highpressure”抑或“highvoltage”

對《侵權責任法》第73條“高壓”的本意解讀

王竹四川大學法學院副教授,劉雨林四川大學

法學院碩士研究生

《侵權責任法》第73條規定：“從事高空、高壓、地下挖掘活

動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權

責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔

責任。被侵權人對損害的發生有過失的，可以減輕經營者的責任。”

對于該條規定的“高壓”，有不同理解。例如，全國人大法工委編寫

的《中華人民共和國侵權責任法解讀》認為：“在本條里的‘高壓’

屬于工業生產意義上的高壓，包括高壓電、高壓容器等。”[1]即認

為“高壓”既包括“高電壓”(highvoltage)，也包括“高氣/液

壓”(highpressure)。[2]也有學者明確指出，高壓致害責任是指

“高壓電流致人損害責任”，[3]即僅僅包括“高電壓”(high

voltage)。那么，《侵權責任法》第73條規定的“高壓”，到底是

指什么呢

一、《侵權責任法》第73條規定的“高壓”立法源流考

《侵權責任法》第73條的規定，源于《民法通則》第123條：

“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對

周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任;如

果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”。該條文

在《侵權責任法》中被區分為第72條“高度危險物致害無過錯責任”

和第73條“高度危險行為致害無過錯責任”。兩個條文均適用無過

錯責任，差別體現在第72條的減責事由僅限于重大過失，較之第73

的規定更加的嚴格。可見，關于“高壓”的立法用語，并非《侵權責

任法》首創，而是源于《民法通則》。

我們沿著新中國的民法立法史繼續回溯。上個世紀80年代的新

中國第三次民法典起草，從1980年的“征求意見稿”第455條，到

隨后的1981年“第二稿”第352條、“第三稿”第476條，再到作

為《民法通則》前身的1982年“第四稿”第432條，均可以看到《民

法通則》第123條的影子。以“第四稿”為例，第七編“民事責任”

第二章“確定責任的規定之特殊規定”第432條規定：“從事高空、

高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性等對周圍環境有高度危險的作業而

造成損害的，應當承擔民事責任;如果能夠證明損害是不可抗力或者

是受害人故意造成的，可以不承擔民事責任。”[4]該條文與《民法

通則》第123條如出一轍。那么，《民法通則》也不是“高壓”的源

頭。

我們繼續回溯。眾所周知，我國第三次民法典的起草，較多地受

到了1964年《蘇俄民法典》的影響。該法典第454條“對高度危險

來源所造成的損害的責任”規定：“其活動對周圍的人有高度危險的

組織和公民(交通運輸組織、工業企業、建筑工程部門、汽車占有人

等)，如果不能證明高度危險來源所造成的損害是由于不能抗拒的力

量或受害人的故意所致，應當賠償所造成的損害。”[5]這就是蘇俄

民法上的高度危險源責任。該條文的前身，是1922年《蘇俄民法典》

第404條第1款：“個人與企業，其業務對于附近之人有高度危險之

關聯者，如鐵路、電車、工廠企業、販賣易燃物品之商人、野獸之豢

養人、建筑或設備之施工人等等，對于高度危險之來源所致之損害，

如不能證明此項損害之發生，系由于不可抗力或受害人之故意或重大

過失，應負責任。”[6]從兩部《蘇俄民法典》的條文中，尚無法分

辯出與“高壓”有關的信息。但如果我們調轉法制史考察的船頭，沿

著時間軸的方向行使，就能夠看到該條文后來的發展。

繼受了1964年《蘇俄民法典》的1995年《俄羅斯民法典》第

1079條規定“從事對周圍環境有高度危險的活動致人損害的責任”

第1款第1項規定：“從事對周圍環境有高度危險活動(使用交通工

具、機械裝置、高壓電力、原子能、爆炸物、劇等;從事建筑和

其他與建筑有關的活動等)的法人和公民，如果不能證明損害是因不

可抗力或受害人故意所致，應賠償高度危險來源所造成的損害。法院

也可依本法典第1083條第2款和第3款的規定，全部或部分免除高

度危險來源占有人的責任。”[7]該條文明確規定了“高壓電力”。

可以作為佐證的是，同為繼受1964年《蘇俄民法典》的1996年《越

南社會主義共和國民法典》第627條“高度危險源造成損害的賠償”

第1款規定：“高度危險源包括機動交通運輸工具、輸電系統、正在

運行中的工業機械、武器、易爆物、易燃物、劇毒物、放射物、野獸

及法律規定的其他高度危險源。”[8]該條文明確了“輸電系統”適

用高度危險源責任。可見，盡管1964年《蘇俄民法典》第454條因

為繼受1922年《蘇俄民法典》第404條的原因，在行文上沒有明確

高壓電作為高度危險源責任，但從后來該法典繼受者的展開詮釋來

看，高壓電致害是適用高度危險源責任的。

如果我們的比較法視野可以放得更開一些，我們還可以看到，頒

布于1960年，代表當時全球民法典最高立法水平的《埃塞俄比亞民

法典》第2069條(危險活動)“1.原則”規定：“(1)通過使用或儲存

爆炸性或有毒物質、安裝高壓輸電線路、改變地勢、或從事特別危險

的工業活動使他人承擔不正常風險的人，如果他造成的危險已成為事

實，由此引起他人的損害，他應承擔責任。(2)即使危險的制造者是

國家或已獲得授權的行政當局，仍應適用第(1)款的規定。”需要指

出的是，《埃塞俄比亞民法典》的起草者勒內·達維德兼采了法國法、

瑞士法、以列法、葡萄牙法、南斯拉夫法、英國法甚至希臘和埃及

民法典，[9]而上個世紀中葉的埃塞俄比亞經濟并不發達，并未形成

大規模的高壓輸電線路。可見，不但1964年《蘇俄民法典》在上個

世紀中葉將高壓電作為立法對象，并適用高度危險源責任，而且在整

個比較法上，都開始將高壓電作為危險責任的規范對象，只不過通過

勒內·達維德起草的《埃塞俄比亞民法典》第2069條集中體現出來

而已。

反觀官方解釋所包含的“高壓容器”，卻從來沒有作為比較法上

的立法例出現過，至今也不是各國危險責任立法的重點。對于高壓電

的規范，英美法系源于英國1899年《電力照明法》(ElectricLighting

Act)第77條，[10]而大陸法系源于德國法1943年《損害賠償法》

修正案。[11]從上述考證可以看出，“高壓”一詞，應該僅限于“高

電壓”(highvoltage)，而不包括“高壓容器”中的“高水/氣

壓”(highpressure)。

二、“高壓”的歧義理解在《侵權責任法》上的確立背景

即使對于“高壓”一詞立法本意的探求已經告一段落，但筆者仍

然希望探究出現“高壓”歧義解釋的立法原因，這對于未來中國侵權

法乃至中國民法典在制定過程中，避免此類問題的發生十分重要。

從《侵權責任法》起草過程中的官方草案來看，“二審稿”第

74條和“全面征求意見稿”第73條的規定，與《侵權責任法》的規

定沒有本質上的用語差別。值得關注的是，“一審稿”除了在第41

條規定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性等對周圍環

境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔侵權責任。如果能夠

證明損害是由于受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔侵權責

任。”另外，還在第44條規定：“以高壓制造、儲藏、運送電力、

液體、煤氣、蒸汽等，因高壓作用造成他人損害的，其所有人、占有

人或者管理人應當承擔責任，但所有人、占有人或者管理人能夠證明

損害是由于受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔侵權責任。”該

條文明顯將“高壓電”和“高壓液體”、“高壓氣體”混淆。而該條

文實際上參考了王利明教授主持起草的《民法典》(草案)第1924條

“高壓致害”：“以高壓制造、儲藏、運送電力、液體、煤氣、蒸汽

等氣體，因高壓作用造成他人損害的，其所有人、占有人或管理人應

當承擔民事責任。但能夠證明該損害因受害人故意造成的除外。”

[12]

但并非所有的學者都認可這種混合規定不同“高壓”的方式。梁

慧星教授主持起草的《民法典》(草案)，由張新寶教授主筆的《侵權

行為法編》第1608條“高壓輸電線路及高壓設施致人損害”就明文

規定：“高壓輸電線路及高壓設施給他人造成損害的，由高壓輸電線

路的經營者、高壓設施的所有人承擔民事責任。但能夠證明損害是由

受害人的故意造成的除外。”明確地將“高壓”解釋為“高壓輸

電”。[13]而吸收整合了兩部侵權法草案精華的楊立新教授主持的

新版《侵權責任法》(草案)第113條“高壓輸電線路及高壓設施致人

損害”選擇的是將“高壓”理解為“高壓電”的觀點：“高壓輸電線

路及高壓設施給他人造成損害的，由高壓輸電線路的經營者、高壓設

施的所有人承擔侵權責任，但能夠證明損害是由受害人故意造成的除

外。”[14]這兩份建議稿的立論基礎在于《關于審理

觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第1條明確規定：“民法通

則第一百二十三條所規定的‘高壓’包括1千伏(KV)及其以上電壓

等級的高壓電;1千伏(KV)以下電壓等級為非高壓電。”

可見，學者們對于“高電壓”(highvoltage)屬于“高壓”是沒

有爭議的，爭議的焦點是“高氣/液壓”(highpressure)是否也屬于

“高壓”。質言之，即“高電壓”(highvoltage)和“高氣/液

壓”(highpressure)是否具有同質性。而這一問題，只需看看兩種

“高壓”的計量單位就很容易得出結論。高壓電的單位是“伏

特”(Volt)，等于當兩點間電力為1瓦特時一根導線傳導1安培穩定

電流兩點間的電勢。而“高氣/液壓”的單位是“帕斯卡”(Pascal)，

等于每平方米1牛頓的壓力。可見，二者可謂“風馬牛不相及”，只

不過口語中的簡稱使得二者混淆，但這種謬誤出現在草案起草機關的

解釋中，實屬不應該。

三、對“高壓液體”或者“高壓氣體”致害的法律適用及其新問

題

還有一個需要解決的附帶問題，就是“高壓液體”或者“高壓氣

體”致害的法律適用問題。按照上文的理解，《侵權責任法》第73

條規定的“高壓”應該是特指“高壓電”，那么“高壓液體”或者

“高壓氣體”致害的法律適用，就必須回答兩個問題：第一，“高壓

液體”或者“高壓氣體”致害是一般侵權行為類型還是特殊侵權行

為類型第二，如果是特殊侵權行為類型，那么如何適用《侵權責任法》

筆者認為，“高壓液體”或者“高壓氣體”致害屬于現代工業技

術發展產生的工業危險，應該屬于特殊侵權行為類型，適用無過錯責

任。但由于《侵權責任法》第73條規定的“高壓”不包括這兩種類

型，因此應該適用第69條“高度危險作業致害無過錯責任一般條

款”：“從事高度危險作業造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

這樣帶來的新問題是，如果單獨從《侵權責任法》的條文來看，

適用第69條的抗辯事由實質上與適用第73條的抗辯事由并無太大區

別，這從另一個角度說明，立法者在通過抗辯事由的不同區分第73

條與第72條危險程度的同時，沒有考慮到第73條與第69條規定的

其它高度危險作業類型的區別。某種意義上說，第73條實際上完全

可以并入第69條，或者在第73條中增加概括性的“等高度危險作

業”用語，就可以實現立法的簡潔。

注釋:

[1]王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法解讀》，中國法

制出版社2010年版，第365頁。

[2]嚴格的說，高水壓還需要限定，僅包括高壓水刀、高壓液化

氣等對于高壓容器中的高壓利用，不包括水壩等水利設施中的高壓，

后者屬于其它類型的高度危險作業。鑒于本文的寫作目的，在此不詳

細探討。所以是不是可以在前面講到highpressure的時候，限定

于“高氣壓”上。

[3]張新寶著：《侵權責任法原理》，中國人民大學出版社2005

年版，第331頁。

[4]何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國民法典草案總覽》(下)，

法律出版社2003年版。

[5]馬驤聰、吳云琪譯，王家福、程遠行校：《蘇俄民法典》，

中國社會科學出版社1980年版。

[6]王增潤譯，王之相校：《蘇俄民法典》，新華書店1950年

版。

[7]黃道秀譯：《俄羅斯聯邦民法典》(全譯本)北京大學出版社

2007年版。

[8]吳遠富譯：《越南社會主義共和國民法典》，中國法制出版

社2002年版。

[9]徐國棟：“埃塞俄比亞民法典：兩股改革熱情碰撞的結晶”，

載薛軍譯：《埃塞俄比亞民法典》，中國法制出版社2002年版，第

7頁。

[10]邱聰智著：《從侵權行為歸責原理之變動：論危險責任之

構成》，中國人民大學出版社2006年版，第117頁。

[11]邱聰智著：《從侵權行為歸責原理之變動：論危險責任之

構成》，中國人民大學出版社2006年版，第140頁。

[12]王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由·侵權

行為編》，法律出版社2005年版，第193頁。

[13]梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由·侵權行為

編、繼承編》，法律出版社2004年版，第94-96頁。

[14]楊立新主編：《中華人民共和國侵權責任法草案建議稿及

說明》，法律出版社2007年版，第237-238頁。

出處:《民商法爭鳴》第二輯