【以案說法】通過錄音錄像獲取違紀證據，是否侵犯員工隱私權、肖像權？

【以案說法】通過錄音錄像獲取違紀證據，是否侵犯員工隱私

權、肖像權？

在勞動關系處理實務中，往往出現一種極端現象，即員工對違紀

行為認定往往采取消極對抗、不愿意簽字的態度，而企業為了獲得違

紀證據，則迫不得已開始使用錄音錄像采集證據，如開啟攝像機來安

排工作，以證明員工不服從工作安排，那么這種做法是否侵犯員工隱

私權、肖像權呢？

我們來看一起真實案例，趙某系L公司員工，雙方簽訂有勞動合

同1份，約定合同期限為2014年10月9日至2016年12月8日。

2015年3月、4月，為行使公司管理職能，L公司人事經理何某對趙

某進行了錄音、錄像。2015年4月24日，趙某以L公司作為被申請

人提起勞動仲裁，L公司將錄音、錄像作為證據提供。后趙某提起訴訟，

要求L公司停止侵權、消除影響，在L公司公開書面賠禮道歉；賠償精

神損失20000元；L公司承擔本案訴訟費及來回差旅費、誤工費600

元等。在案件審理中L公司辯稱，由于趙某不服從工作安排，且不愿

意簽署任何文件，故L公司通過錄像安排工作，錄像時間在上班時間、

錄像地點在公司工作場所，錄像內容僅提醒其注意勞動紀律和規章制

度。該錄像僅限于作為證據使用，未進行傳播，也未盈利，不構成侵

犯趙某隱私權。而趙某則認為，L公司連續多次偷拍、竊聽并散布趙剛

隱私，侵害了其肖像權、名譽權、人格尊嚴等權利。《中華人民共和

國治安管理處罰法》明確禁止偷窺、偷拍、竊聽他人隱私的行為，故

凡是法律明文禁止的取證行為，不問其內容如何，均系違法行為。L公

司數位管理人員偷拍、竊聽并散布趙某的隱私，給其本人和家人造成

精神痛苦，并導致其名譽受損、社會評價降低。

那么，趙某的訴訟請求能否得到支持呢？對此，我們應該了解隱

私權侵權和肖像權侵權的成立條件。一般認為，隱私權是指自然人享

有的對其個人的、與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域

進行支配的一種人格權。本案中，L公司錄音錄像的錄制場地為L公司

辦公室，該場地不屬于趙某的私有領域；錄音錄像系L公司對其公司

進行管理所作，并未涉及趙某的個人私密信息等內容；L公司雖在仲裁

庭審中播放，但播放錄音錄像系用于勞動仲裁，且錄音錄像的內容僅

為特定人員知曉，并非為不特定的社會公眾所知悉。故客觀上L公司

并不存在窺探、散布趙某隱私的行為，其主觀上也并無窺探、散布趙

某隱私的故意，難以構成侵犯隱私權。

至于肖像權，《中華人民共和國民法通則》第一百條規定，公民

享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民肖像。本案

中，L公司制作的錄音錄像確含有趙某的影像，但該錄音錄像系為公司

管理的目的而制作，并非用于營利目的。L公司將包含有趙某肖像的證

據提交勞動仲裁部門時，也未有污損、丑化、歪曲其肖像權的行為。

故亦難以構成侵犯趙某肖像權的行為。

本案最終法院判決趙某敗訴。不過隨著員工權利意識覺醒，涉及

勞動者私人權益與用人單位管理自主權沖突的案件明顯增多，企業對

員工的管理不僅要注意勞動法上的限制，還需要避免在私法領域構成

侵權。